Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Назарова Р.С., поданную в интересах осужденного Поворова Д.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2013 года, которым

Поворов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поворову Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Поворова Д.А. на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения Поворову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., осужденного Поворова Д.А., адвоката Назарова Р.С., просивших приговор отменить, потерпевшего БОА., мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы возражения, полагавших приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Поворов Д.А. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Поворов Д.А. вину не признал.

_В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Поворова Д.А., адвокат Назаров Р.С. указал, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Поворова Д.А. о том, что он не похищал имущества и не залазил с целью хищения на крышу гаража и положил в основу показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные в судебном заседании материалы дела. Считает, данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в суде не установлено как Поворов Д.А. увидел на плоской крыше высотой четыре метра лежащий провод, если сам Поворов Д.А. имеет рост не выше двух метров. Данный фактор не установлен и не проверялся судом при производстве судебного следствия. Суд фактически проигнорировал данное обстоятельство и принял довод БОА о нахождении Поворова Д.А. на крыше как за основу, абсолютно не проверив внутреннее психическое отношение к деянию Поворова Д.А. и объективную сторону состава преступления. Суд, не исследовал мотив и цель в действиях Поворова Д.А., у которого не могло на тот момент образоваться цели, которая заключается в залезании на крышу гаража и краже имущества, так как данное имущество, по мнению суда и показаний БОА, находилось на крыше гаража. Поворов Д.А. никак не мог увидеть не выделяющуюся вещь, которая находилась на плоской крыше четырех метрового гаража. Следовательно, у Поварова Д.А. не было цели взбираться на крышу гаража. Все выводы о том, что Поворов Д.А. был на крыше гаража, вытекают только из показаний потерпевшего и свидетеля. Суд неправомерно отказал в ходатайстве защиты об истребовании из материалов уголовного дела в отношении БОА, который обвиняется по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Поворову Д.А. 23 июня 2012 года заключения судебно-медицинского эксперта. Анализируя показания Поворова Д.А., считает, что Поворов Д.А. не совершал каких-либо противоправных действий, так как в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, а именно прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом.

Считает, что суд своим приговором заранее установил юридическую силу доказательств обвинения над доказательствами защиты, таким образом, суд нарушил положение ст. 17 УПК РФ и в приговоре не дана надлежащая оценка всех обстоятельств имеющих значение для правильного и законного разрешения уголовного дела. Обвинением не опровергнуты доводы Поварова Д.А. о том, что никаких вещей, принадлежащих БОА ДД.ММ.ГГГГ, Поворов Д.А. не похищал. Полагает, что суд в своем приговоре необоснованно проигнорировал данное обстоятельство, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, тем самым нарушил ст. 15 УПК РФ. Защита полагает, что суд необоснованно не поставил под сомнение тот факт, что БОА производил запись Поворова Д.А.. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Считает, что в приговоре нет надлежащей оценки всех доказательств по делу с точки зрения достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, а также не указал ни одного доказательства подтверждающего виновность Поварова Д.А. в инкриминируемом деянии. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

_В своих возражениях государственный обвинитель Коврижина С.С., не соглашаясь с доводами жалобы, считает вынесенный в отношении Поворова Д.А. приговор, законным, обоснованным, справедливым, при этом каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении допущено не было. Оценка собранным по делу доказательствам в приговоре дана верно._ В соответствии с требованиями ст. 240, ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В описательно-мотивировочной части приговора судом отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, детально приведены показания Поворова Д.А., данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, показания потерпевшего БОА, свидетеля ШРВ, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, привел мотивы решения всех вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседания доказательств позволила сделать однозначный вывод о виновности Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда. Доводы защиты о нарушении права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании документов, подтверждающих характер имеющихся у Поворова Д.А. телесных повреждений, считает необоснованными, поскольку указанные сведения не относятся к предмету судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поворов Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просит приговор отменить.

Защитник Назаров Р.С., также поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит его отменить, направив в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что в суде не установлено прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей БОА считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Отмечает, что Поворов Д.А. завладев кабелем, был обнаружен потерпевшим, но не смотря на окрики, пытался скрыться.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения, а также мнений участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Поворов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, совершил действия, направленные на хищение кабеля сварочного стоимостью 1100 рублей 00 копеек, трубы из нержавеющего металла стоимостью 400 рублей 00 копеек, блока трехцилиндрового от автомобильного двигателя стоимостью 500 рублей 00 копеек, газораспределительного коллектора от автомобиля «ГАЗ-53» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принадлежащих БОА, на общую сумму 4000 рублей 00 копеек. Однако был замечен БОА и ШРВ. Поворов Д.А., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, побежал, пытаясь скрыться с места преступления. Однако Поворов Д.А. не довел задуманное им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний Поворова Д.А., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал металлолом с тележкой по <адрес>. Он увидел пустырь, на котором не было дома, решил зайти на участок и посмотреть, есть ли что-нибудь из железа. Он видел, что рядом с пустырем стоял дом потерпевшего БОА, но забора около дома не было. Когда зашел на участок, то увидел примерно в трех метрах от дома моток электрического кабеля, решил его взять. Он не дошел до этого кабеля, к нему подошел БОА и стал его избивать. В результате он получил телесные повреждения. В дом к БОА он не проникал и ничего не похищал. У него была сломана нога. Он до сих пор ходит на костылях. Свидетеля ШРВ он на месте происшествия не видел.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Поворова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.35-37), очевидно, что с 2005 года по июль 2012 года он употреблял «героин» внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел по <адрес> У него с собой была металлическая тележка для сбора металла на улице. Он увидел заброшенный огород и прошел на территорию данного огорода для того, чтоб посмотреть металл для последующей сдачи в металлолом. Он понимал, что данная территория ему не принадлежит, но он думал, что это пустырь и вход туда не запрещен. Он увидел кабель черного цвета. Он хотел посмотреть данный кабель с целью сдачи его в металл, хотел посмотреть, пригоден ли он для сдачи в металлолом. Он находился на расстоянии около 2-3 метров от данного кабеля и услышал шаги сзади. Обернувшись, он увидел ранее неизвестного БОА, который несколько раз ударил его. По факту его избиения БОА в следствии Ленинского района г. Н.Новгорода находится уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Затем пришел мужчина - сосед БОА - К, имени он его не знает, который помог ему покинуть территорию огорода. Его тележка осталась около пустыря, где он был. БОА включил видеокамеру на своем телефоне. В видеозапись он сказал, что пытался похитить его кабель. Он в этом признался, так как боялся БОА, который ему угрожал. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, при которых он сказал, что упал со второго этажа какого-то дома. Это сказал потому, что боялся БОА. Сотрудники скорой помощи доставили его в больницу № 33. В дом БОА он не проникал. Кабель он похищать не хотел. В судебном заседании Поворов Д.А. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Поворова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.45-47, 56-59), следует также, что он поднимался на крышу дома, откуда упал. Однако эти показания он давал, в связи с тем, что его уговорил БОА.

__Потерпевший БОА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на втором этаже своего дома <адрес>. Вдруг, снаружи открылась дверь, которая ведет на крышу гаража и в дом заглянул Поворов Д.А., у которого в руках он увидел моток своего электрического кабеля. Поворов Д.А. увидел их, испугался и побежал по крыше гаража вместе с мотком кабеля. Он крикнул ему: «Стой!» и побежал к двери. Когда он выбежал на крышу гаража, то увидел, что на земле, около гаража, на куче стройматериалов, лежит Поворов Д.А.. Он понял, что Поворов Д.А. упал с крыши на землю, но момент падения он не видел. Тогда он вернулся в дом и вместе с ШРВ, вышел на улицу. Он подошел к Поворову Д.А. и стал у него спрашивать, что он здесь делает. Однако, Поворов Д.А. лежал и стонал, тогда он понял, что тот получил серьезные телесные повреждения. К ним прибежал его сосед и помог Поворову Д.А. подняться. Моток электрического кабеля у него лежал на крыше гаража, куда залез Поворов Д.А.. Потом он увидел, что кабель лежит на земле рядом с Поворовым Д.А.. Он также увидел, что около гаража, перед домом стоит тележка, в которой лежало его имущество: труба, блок трехцилиндровый от двигателя, газораспределительный коллектор. Всего на сумму 4000 рублей. Данный ущерб для него на тот момент значительный. Доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, семья состоит из пяти человек. Он вызвал скорую, и Поворова Д.А. увезли в больницу. Поворова Д.А. он не избивал и не причинял ему телесных повреждений, но на всякий случай снял того на камеру своего мобильного телефона.

Свидетель ШРВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к БОА. Они сидели с ним на втором этаже дома и пили чай. Вдруг, открылась дверь на балкон, и в дом заглянул Поворов Д.А., в руках у которого находился моток электрического кабеля. БОА крикнул тому: «Стой!». Однако, Поворов Д.А. побежал с кабелем в руках, а БОА вслед на крышу гаража. А он наблюдал за происходящим из окна спальни и спустя несколько секунд увидел, что Поворов Д.А. лежит на земле у гаража. Сам момент падения он не видел. Минут через десять БОА позвал его помочь поднять Поворова Д.А.. Он помогал БОА отвести Поворова Д.А., который был в крови к дороге. Он понял, что Поворов Д.А. упал с крыши гаража. БОА спрашивал у Поворова, что он тут делает. Поворов Д.А. ответил, что хотел что-то украсть. Потом он увидел приготовленную тележку с похищенным имуществом. Возможно Поворов Д.А. залез на крышу гаража по забору. Поворов Д.А. упал на кучу металлолома и получил телесные повреждения. На место происшествия приходили соседи. У БОА на участке есть собака, но она была привязана на дворе со стороны улицы.

Свидетель ПОА пояснила, что подсудимый ее сын. О случившемся ей известно со слов сына. Она пришла в больницу к сыну, и он рассказал ей, что ходил собирать металлолом, увидел заброшенный участок со сломанным забором и зашел туда. Сын сказал, что БОА избил его, когда увидел его на своем участке. Сын употребляет наркотики на протяжении примерно семи лет.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ШРВ, в части покушения со стороны Поворова Д.А. на открытое хищение, принадлежащего БОА имущества, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе заявлением БОА, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Поворова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ ограбил его (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д. 19-24), протоколом выемки у потерпевшего кабеля сварочного, трубы из нержавеющего металла, газораспределительного коллектора, блока от автомобиля, товарного чека, диска, (л.д. 61-62), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 63-64).

__Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 987 от 11 декабря 2012 года Поворов Д.А. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме резидуального органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, осложненное синдромом наркотической зависимости, эпизодическое употребление. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Поворов Д.А. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Поворов Д.А. не нуждается (л.д. 71-72).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены Поворовым Д.А., дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Утверждения защиты о нарушении принципа состязательности, не соответствуют действительности, поскольку все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были, при окончании исследования представленных сторонами доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, осужденные и их защитники, не заявляли.

Ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключения эксперта, касающегося повреждений у Поворова Д.А., судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Суд также обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе дополнительного свидетеля К, поскольку стороной защиты не представлено исчерпывающих сведений о необходимости его допроса, в том числе относительно предмета доказывания по делу. При этом явка данного свидетеля не была обеспечена инициаторами ходатайства.

Виновность осужденного Поворова Д.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.

Квалифицируя действия Поворова Д.А. подобным образом, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

О направленности умысла осужденного на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что с целью завладения металлическими предметами он пришел на участок, находящийся в непосредственной близости от дома потерпевшего. Поворов Д.А. осознавал, что его противоправные действия стали очевидными для потерпевшего, однако, несмотря на это, посягательство на чужое имущество не прекратил, а попытался скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное.

Из показаний самого осужденного следует, что он понимал, что имущество, ему не принадлежит.

Так как Поворов Д.А. был задержан при попытке скрыться с места преступления и осужденный не смог распорядиться похищенным имуществом, умышленные действия Поворова Д.А., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть являются покушением на грабеж.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Поворов Д.А. не имел умысла на хищение металлических предметов, и в его действиях отсутствует состав преступления, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым признать нельзя.

Назначая наказание Поворову О.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Поворову О.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на правильность принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат постановленному по делу приговору.

Мера наказания осужденному Поворову О.А. судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливой. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем при рассмотрении данного уголовного дела, судом сделаны выводы об обстоятельствах получения телесных повреждений Поворовым Д.А., однако выяснение вопросов, связанных с юридической оценкой их получения не относится к предмету доказывания и предъявленному обвинению по настоящему уголовному делу, а подлежат рассмотрению в рамках другого уголовного дела.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда, что Поворов Д.А., пытаясь убежать от БОА, упал с крыши гаража на кучу металлических изделий и получил при этом телесные повреждения.

В соответствии со ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ в приговоре судом не был разрешен вопрос о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Однако обсуждая данный вопрос, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, в связи с чем данное обстоятельство, как само по себе, так и в совокупности с другими данными не является основанием для смягчения назначенного Поворову О.А. судом первой инстанции наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Назарова Р.С., поданную в интересах осужденного Поворова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2013 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что Поворов Д.А., пытаясь убежать от БОА, упал с крыши гаража на кучу металлических изделий и получил при этом телесные повреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: