Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Барашкиной В.Ф. и её защитника - адвоката Кувяткина Н.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 января 2013 года, которым

Барашкина В.Ф., "..." года рождения, несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года права занимать должности государственной гражданской службы федерального уровня и субъекта РФ и должности муниципального служащего в органах местного самоуправления, в частности, высшие должности гражданской службы, главные должности гражданской службы, ведущие должности гражданской службы, старшие должности гражданской службы, младшие должности гражданской службы, высшие должности муниципальной службы, главные должности муниципальной службы, ведущие должности муниципальной службы, старшие должности муниципальной службы, младшие должности муниципальной службы.

Иск прокурора Мокшанского района удовлетворён частично: с осуждённой в пользу муниципального образования «...» в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Барашкина В.Ф. виновной себя не признала.

Барашкина В.Ф. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение осуждённой Барашкиной В.Ф., мнение её защитника - адвоката Кувяткина Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Костяева И.В., согласившегося с доводами апелляционных жалоб в части и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённая Барашкина В.Ф. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, указывая, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие; осуждённая утверждает, что подробно показала о работе К., что последняя и подтвердила в суде, в свою очередь, их показания были подтверждены свидетелями Т., З.Л., А., Ф., З.Т.., К., В., К-1, Б., К-2, Б-1, осмотром похозяйственных книг, книги по животноводству, книги планёрок, при этом и стороной обвинения было признано, что похозяйственные книги заполняла именно К.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре электронной базы похозяйственных книг ввиду того, что и ей, то есть осуждённой, был известен пароль; нахождение К. в <адрес> подтверждается детализацией звонков, чему суд не дал должной оценки, указав, что звонки имели место в выходные дни, а по правилам внутреннего трудового распорядка установлен семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, таким образом, осуждённая полагает, что перечисленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что К., работая, не соблюдала трудовой распорядок, что не является уголовно наказуемым деянием; кроме того, Барашкина В.Ф. полагает, что часть показаний свидетелей в приговоре искажена, допрошенные свидетели утверждали в судебном заседании о фальсификации протоколов их допросов на предварительном следствии; также вынужденными являются показания свидетеля В-2 как на следствии, так и в суде; обвинение, изложенное в приговоре, по мнению осуждённой, не соответствует предъявленному в части принадлежности похищенного, так, в обвинении потерпевшей стороной указана администрация "..." сельсовета, в приговоре - муниципальное образование «...», на самом же деле утверждение бюджета администрации производится комитетом местного самоуправления, решением комитета от "..." года работа главы администрации и специалиста по делопроизводству была признана удовлетворительной, в судебном заседании признанный представителем потерпевшей стороны З. подтвердил отсутствие ущерба от действий её, то есть Барашкиной, впоследствии под давлением сотрудников прокуратуры З. был вынужден написать исковое заявление, то есть превысил свои полномочия, однако суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Барашкиной В.Ф. - адвокат Кувяткин Н.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении осуждённой за отсутствием состава преступления, считая приговор незаконным и необоснованным, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, дополняя, указывает о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равенства и состязательности сторон и права на защиту, выразившегося в следующем: в ходе судебного заседания "..." года государственный обвинитель предложил установить порядок исследования доказательств, начинающийся с допроса подсудимой, между тем сторона защиты, в том числе и подсудимая, заявили о допросе Барашкиной В.Ф. в последнюю очередь, после исследования доказательств стороны обвинения, однако суд принял позицию гособвинителя, в связи с чем Барашкина отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ, после чего суд в начальной стадии исследования доказательств огласил ёё показания; также защитник считает неправомерным и неразъяснение права отвода государственному обвинителю после временного отсутствия того в судебном заседании; указывает о давлении на свидетелей со стороны сотрудников МВД; кроме того, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения записей в похозяйственной книге К. или иным лицом ввиду того, что факт выполнения записей именно К. стороной обвинения не оспаривается, суд по существу признал факт выполнения данной работы К.; проявляя обвинительный уклон, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре похозяйственной книги на электронном носителе; в приговоре судом искажены показания свидетелей К-1, З., а свидетель Ф. заявила об оказании на неё психологического давления сотрудниками полиции при допросе; считает, что вина Барашкиной в совершении мошенничества не нашла своего подтверждения и полностью опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, осмотром похозяйственных книг и результатами химической экспертизы, не определившей давность выполнения записей в похозяйственных книгах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - прокурор Мокшанского района Пензенской области Алмакаев Д.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

На основании ст. 274 УПК РФ очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьёй 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что в начале судебного следствия государственный обвинитель определил очерёдность исследования доказательств стороны обвинения, начиная с допроса подсудимой.

Сторона защиты предложила допросить подсудимую после исследования доказательств стороны обвинения, заявив о том, что показания подсудимой не могут относиться к доказательствам стороны обвинения, поскольку Барашкина В.Ф. последовательно вину не признавала.

Однако суд, неправомерно проигнорировав заявление стороны защиты, согласился с порядком исследования доказательств, предложенным гособвинителем, вследствие чего подсудимая вынужденно отказалась от дачи показаний, а суд по ходатайству обвинителя незаконно огласил показания Барашкиной В.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования, лишив её по существу права давать показания по предъявленному обвинению, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 47 УК РФ, пояснение осуждённой в ходе осмотра похозяйственных книг и справок относительно их ведения и выдачи не являются реализацией данного права.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права подсудимой на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и вынести законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Барашкиной В.Ф. судебная коллегия полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 января 2013 года в отношении Барашкиной В.Ф. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Барашкиной В.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осуждённой Барашкиной В.Ф., её защитника - адвоката Кувяткина Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: