Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мазунина А.В. и адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым

Мазунин А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 января 2013 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 24 августа 2012 года по 10 января 2013 года.

Постановлено взыскать с Мазунина А.В. в пользу потерпевшего Б. 6078 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Мазунина А.В., адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунин А.В. признан виновным в умышленном убийстве Б1.

Преступление совершено 24 августа 2012 года, около 14 часов 20 минут, в квартире по ул.**** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Мазунин А.В. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия, которые, как она сама пояснила в суде, давались ею в состоянии алкогольного опьянения, и не принял во внимание её показания в судебном заседании, в которых она фактически подтвердила его показания о том, что в ходе рассматриваемых событий нож он взял с табурета в комнате в момент, когда Б1. его душил, его жизни угрожала непосредственная опасность, вследствие чего он находился в состоянии необходимой обороны, вынужден был обороняться и защищать свою жизнь. Считает, что судья вёл процесс необъективно, с обвинительным уклоном. По этим основаниям просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Адвокат Субботина Л.А. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласна. Ссылаясь на показания осуждённого Мазунина А.В. в суде о том, что он ударил Б1. ножом когда тот повалил его на пол и душил, которые в судебном заседании были подтверждены свидетелями В. и Ш., а также на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Мазунина А.В. обнаружены кровоизлияния шеи справа, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что в создавшейся обстановке здоровью и жизни Мазунина А.В. угрожала непосредственная опасность и, нанося Б1. удары ножом, он находился в состоянии необходимой обороны. Полагает также, что суд не учёл явку Мазунина А.В. с повинной, его чистосердечное раскаяние, а также данные о личности Б1., который характеризовался как человек конфликтный, первый спровоцировал драку. По этим основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мазунина А.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката потерпевший Б. полагает приговор суда в отношении Мазунина А.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности вины Мазунина А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.При этом доводы осуждённого относительно того, что удары ножом он нанёс Б. защищаясь, кода последний схватил его за шею и душил, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собственными показаниями Мазунина А.В. на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии непосредственного очевидца происшедшего - свидетеля В., из которых следует, что нанесение Мазуниным А.В. ударов ножом Б1. имело место во время повторной ссоры между ними, через один -полтора часа после того, как первая ссора, в ходе которой Б1. действительно сдавливал Мазунину А.В. шею руками, закончилась, при этом нож для нанесения им ударов Б1. был взят Мазуниным А.В. не в комнате, где происходил конфликт, а на кухне, куда он специально для этого пришёл из комнаты.

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого Мазунина А.В. и свидетеля В. не имелось и не имеется, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ш., были в полном объёме подтверждены свидетелем В. в судебном заседании и потому обоснованно положены судом в основу приговора.

С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Мазунина А.В. и юридической квалификации его действий следует признать верными, а доводы апелляционных жалоб о переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ -несостоятельными.

Назначая Мазунину А.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований закона, в размере ниже максимально возможного.

Наличия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, не усматривается.

В этой связи судебная коллегия полагает назначенное судом Мазунину А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом Мазунину А.В. назначено обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осуждённого Мазунина А.В., оснований полагать наличие у председательствовавшего по делу судьи Морозова Л.А. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к нему в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания не содержится. Отводов председательствовавшему по делу судье Морозову Л.А. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года в отношении Мазунина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мазунина А.В. и адвоката Субботиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи