Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым

ХИМИЧ ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

- 14 августа 2018 года по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят часов), наказание отбыто 09 ноября 2018 года,

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2019 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Герасимовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

Оспаривает квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ссылается на показания потерпевшей о том, что он ножницами ей не угрожал, и их не применял. Приводя правовое понятие применения предмета, используемого в качестве оружия, отмечает, что намеревался лишь перерезать ножницами кабель в квартире.

Указывает, что судом не разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента и протоколов проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10. Ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что он просил у нее доллары США. Отмечает, что требовал денежные средства, которые передал ей ранее.

Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В отдельно поступивших письменных ходатайствах ФИО1 просит исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента и протоколы проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Данные ходатайства осужденный полагал возможным расценить как доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО9, проживавшей совместно с осужденным и пояснившей о том, что в октябре 2018 года он передал ей на хозяйственные нужды 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, который продолжился на следующий день. Осужденный стал собирать свои вещи и требовать 20000 рублей, которые дал ей ранее на домашние нужды. На ее пояснения о том, что деньги уже потрачены, осужденный не реагировал. ФИО1 знал, что у нее имеются личные 300 долларов США, переданные бывшим супругом на содержание ребенка. Она, ФИО9, зашла в комнату к соседу ФИО10 посоветоваться, как ей поступить. В этот момент ФИО1 появился на пороге комнаты с ножницами в руке и сказал отдать ему доллары и еще 500 рублей. Получив указанную сумму, осужденный покинул квартиру.

Аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО10.

Протоколы проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, в ходе которых они подтвердили свои показания и продемонстрировали обстоятельства произошедшего события.

Протокол явки с повинной ФИО1, где он признал факт хищения у ФИО9 денежных средств в сумме 300 долларов и 500 рублей.

Протокол осмотра места происшествия- <адрес>, где изъяты ножницы, а также иные письменные доказательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и протоколов проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, вопреки доводам осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства признаются полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного осужденным судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона разбой- это нападение в целях хищения чужого имущества, совершаемый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, что является неотъемлемой частью объективной стороны данного преступления. Для нападения характерны внезапность, стремительность, насильственный напор, агрессивность действий виновного, которые обязательно должны быть соединены с насилием или угрозой его применения.

При этом угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий, субъективно для потерпевшего непосредственно создававших угрозу его жизни или здоровью. Действия должны быть демонстративными, подтверждать намерения виновного немедленно применить физическое насилие, а угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная и осуществимая.

Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебная коллегия не установила.

Из показаний ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания следует, что осужденный появился на пороге комнаты ФИО10, где она находилась, с ножницами в руке, требовал отдать деньги и при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал. Однако эти показания в приговоре не приведены (т.2, л.д. 102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, так как они отражены в протоколе судебного заседания, никаких угроз осужденный не озвучивал (т.2, л.д. 102 оборот).

Далее, суд квалифицировал действия ФИО1 как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, канцелярских ножниц.

Между тем, под предметами, используемыми в качестве оружия, законодатель понимает любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Если лицо лишь демонстрировало оружие или иной предмет, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то действия виновного подлежат иной квалификации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом оглашались показания потерпевшей на предварительном следствии, в которых она сообщала, что ФИО1 держал ножницы в правой руке, у своего живота, и сведений о применении их как предмета, используемого в качестве оружия, данные показания не содержат (т.1, л.д. 15-16). К телу потерпевшей ножницы осужденный не приставлял, в непосредственной близости от нее их не держал.

Аналогичное пояснил и свидетель ФИО10- ножницами осужденный не размахивал, просто держал их в руке (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 102 оборот). Такие же сведения сообщены упомянутыми лицами при проверке их показаний на месте.

Показания же самого ФИО1 о намерениях перерезать ножницами кабель в квартире подтверждаются показаниями ФИО10, который вместе с потерпевшей обнаружил повреждение кабеля после ухода осужденного из квартиры.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, когда требование о передаче денег не сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, что установлено судебной коллегией, а доказательств применения канцелярских ножниц как предмета, используемого в качестве оружия, не добыто, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что касается позиции осужденного о квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то судебная коллегия не разделяет ее и отмечает, что данный состав преступления предусматривает совершение несколько иных действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самоуправством сможет быть признано, например, возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества без судебного решения и т.д.

Однако считать действия ФИО1 не более чем самоуправными, нельзя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких- либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что справедливо повлекло назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую нет, поскольку в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года в отношении ХИМИЧА ФИО14 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В остальной части тот же приговор в отношении ХИМИЧА ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Айкашева

Судьи Г.В. Редько

Т.А. Мельник