Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевшего В., адвоката Чудновской Л.А. в интересах осужденного П., осужденных С., С. и П. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года, которым

- С., <...> ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- С., <...> ранее судимый,

-осужден по:

п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <...> года) к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <...> года) к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний С. назначено шесть лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое С. наказание по приговору от <...> и окончательно назначено С. семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ;

- П., <...> не судимый,

- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда пояснения осужденных С., С., П., их защитников – адвокатов Барышевой И.Е., Уварова Р.Н., Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С. признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении прокурор Юров Г.Г., принимавший участие в деле, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон, а также приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом не оспариваются выводы суда о доказанности вины, квалификации действий осужденного П. и соразмерности назначенного ему наказания содеянному.

Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что действия С. после хищения денежных средств не были предварительного оговорены с С. и являются эксцессом исполнителя. Однако суд не усмотрел в его действиях эксцесса исполнителя.

Указывает, что переквалификация действий С. судом с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ неверна, поскольку С. совершено преступление с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По мнению прокурора, С. необоснованно оправдан судом по ч.2 ст. 325 УК РФ в части осуществления им хищения паспорта на имя В., поскольку согласно показаниям потерпевшего В. и осужденных С. и П. паспорт был похищен именно С..

Также прокурор считает необоснованной переквалификацию действий осужденного С. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку С. в качестве оружия были применены ножницы, которыми он причинил потерпевшему В. телесные повреждения, установленные заключением эксперта. Факт использования ножниц в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего и других осужденных.

Считает, что действия С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть в соответствии с предъявленным ему в ходе предварительного следствия обвинением.

Также считает неправильным вывод суда о необходимости переквалификации действий осужденного С. с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на п.п. а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно материалам дела С., а после и С. требовали у потерпевшего передать денежные средства, угрожая при этом применением насилия. Прокурор указывает, что слаженность их действий подтверждает наличие между ними предварительного сговора. Дальнейшие действия С. по поиску и обнаружению денежных средств не были предварительно оговорены с С., являются эксцессом исполнителя, поэтому не вменялись органами предварительного следствия С.

Кроме того, обращает внимание на то, что, назначая по совокупности приговоров С. наказание, суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ не отменил ему условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит приговор суда в отношении осужденного П. изменить и назначить ему наказание условно, ссылаясь на то, что П. возместил ущерб, ему не угрожал, при этом уговаривал осужденного С. не применять насилие.

Указывает, что просил суд не назначать П. строгое наказание и не лишать его свободы, однако суд не учел его просьбу.

В апелляционной жалобе адвокат Чудновская Л.А. в интересах осужденного П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что в судебном заседании не представлено доказательств предварительного сговора у осужденных о совершении преступления в отношении потерпевшего В. Обращает внимание на то, что судом установлено, что денежные средства у потерпевшего требовали С. и С., они же наносили ему телесные повреждения, а П. никаких неправомерных действий в отношении В. не совершал, а наоборот предпринимал меры к его защите.

Указывает, что открытое хищение П. мотоциклетного шлема произошло спонтанно, никакого предварительного сговора между осужденными на совершение хищения мопеда и шлема не было. Также считает не нашедшим своего подтверждения в действиях П. квалифицирующего признака «с проникновением в жилище».

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие П. наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие у него отца - а также то, что причиненный материальный ущерб и моральный вред П. возместил потерпевшему и принес ему свои извинения.

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, также просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего и своего защитника.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд не учел того, что потерпевший В. испытывал к нему неприязнь. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел тяжелое состояние его здоровья, то, что он являлся единственным кормильцем в семье, Полагает, что с учетом этих обстоятельств, суд мог назначить ему наказание в виде штрафа, исправительных работ либо назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный С., также, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел того, что он работал, награждался грамотой, имел стабильный заработок, по месту работы он характеризуется положительно, он способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, написал явку с повинной, а также то, что потерпевший в связи с возмещением ему имущественного ущерба, морального вреда и принесением извинений просил суд назначить ему условное наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, осужденных и адвоката, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст. ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 статьи 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <...> С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, которое согласно обвинительному заключению, произошло при следующих обстоятельствах, <...> г., около <...> С., находясь на праве гостя в домовладении <...> по <...> в <...> <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что В. A.M. должен ему денежные средства в сумме <...> рублей за оказание им услуги в интересах последнего, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время, вступил с С. B.C. в преступный сговор на совершение вымогательства под угрозой применения насилия денежных средств в сумме <...> рублей у В. A.M.

Реализуя преступный умысел, С., совместно с С. B.C.,и не посвященным в их преступные намерения П., <...> г., около <...> часов <...> минут, прибыли на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «такси» к дому <...> по <...> <...> <...> <...> являющемся жилищем В. A.M. После чего, через незапертую калитку, зайдя во двор указанного домовладения, С. B.C. и П. остановились у входной двери в дом, а С., постучал по стеклу окна дома, непреднамеренно разбив его. На звон разбитого стекла В. A.M. открыл дверь дома, после чего, С., преследуя цель сразу подавить волю В. A.M. к сопротивлению, попытался нанести ему удар головой, однако последний, сделав шаг назад, от удара уклонился. Далее, С. совместно с С. B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у В. A.M., вопреки воле проживающего в указанном доме В., проникли в помещение дома, после чего, приступив непосредственно к реализации своего преступного умысла, С. стал высказывать требование о передаче ему В. A.M. денежных средств в сумме <...> рублей, сопровождая свои требования угрозой применения насилия, выражавшейся в угрозе причинения В. A.M. телесных повреждений. На требование С. В. A.M. ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него не имеется, после чего, преследуя единый преступный умысел, С. пояснил В. A.M., что денежные средства он должен С. B.C. С этого момента требование передачи денежных средств, стал высказывать С. B.C., сопровождая высказывание угрозой применения в отношении В. A.M. насилия, однако последний вновь ответил, что денежных средств не имеет. После этого, С. B.C., выйдя за пределы охватываемого совместным с С. преступным умыслом, переросшим в умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью обнаружения в доме В. A.M. денежных средств, стал осматривать комнаты дома, в результате чего нашел в кармане куртки, находящейся в шкафу кухни, денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей он отдал С., а 2 600 рублей оставил себе, тем самым открыто похитив их. Затем, С., используя в качестве предлога то обстоятельство, что В. A.M. скрыл от него нахождение в доме денежных средств, нанес последнему телесные повреждения в виде в ушибов мягких тканей и кровоподтеков волосистой части головы, которые, согласно заключения эксперта <...> от <...> г., по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

Далее, С. B.C., в присутствии наблюдавшего за его действиями потерпевшего В., открыто похитил из тумбочки, находящейся у выхода из кухни дома, <...> пачек сигарет стоимостью <...> рублей <...> копеек за 1 пачку, на сумму <...> рублей <...> копеек, и <...> пар хлопчатобумажных мужских носков стоимостью <...> рублей за одну пару, на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей <...> копеек. Не останавливаясь на достигнутом, С. B.C. подошел к В. A.M., заставил его вывернуть содержимое карманов, и открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью <...> рублей. При этом С. и П. участия в преступных действиях С. B.C. не принимали, продолжая наблюдать за начавшим действовать самостоятельным умыслом С. B.C. He удовлетворившись достигнутым результатом, С. B.C. продолжая реализацию своего преступного умысла, не охватываемого совместным преступным умыслом его и С., направленного на хищение чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, применяя найденный им в доме кухонный нож, используя его в качестве оружия, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил нападение на В. A.M. с требованиями от последнего денежных средств, на что В. A.M. указал, что денежных средств у него нет. Увидев, что его дальнейшее преступные действия, направленные на реализацию преступного умысла по хищению чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с применением кухонного ножа, используемого им в качестве оружия, не приносят ожидаемых результатов, С. B.C., совместно с С. и не принимавшим участия в преступных действиях П. с места преступления с похищенным имуществом скрылись. С. B.C. и С. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили В. A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Так же <...> предъявлено обвинение П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в», ч.2 ст.161 УК РФ, который согласно обвинительному заключению совершил преступление при следующих обстоятельствах, <...> г., около <...> часов <...> минут, находясь совместно с С. и С. B.C. в центре <...> <...> <...> более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по предложению С. B.C., вступил с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества В. A.M. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.При этом С. в их преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В., не посвящался. Реализуя преступный умысел, П. совместно с С. и не посвященным в их преступные намерения С., <...> г., около <...> часов <...> минут, прибыли на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «такси» к дому <...> по <...> ст. <...> Краснодарского края, являющемся жилищем В. A.M. Продолжая реализацию своего преступного умысла, П., действуя согласовано в группе лиц по предварительному сговору с С. С.С. и непосвященным в их единый преступный умысел С., через открытую В. дверь, незаконно проникли в указанное выше домовладение, являющееся жилищем В. A.M. После этого, С. B.C., выйдя за пределы охватываемого совместным с П. преступным умыслом, переросшим у него в умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, нашел в комнатах дома ножницы в качестве оружия, и угрожая ими В. A.M. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя ножницы в качестве оружия, совершил на него нападение, высказывая при этом требование о передаче ему денежных средств. В подтверждение реальности своей угрозы С. B.C. ножницами нанес В. A.M. телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран правой кисти, которые, согласно заключения эксперта <...> от <...> г., по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются. На данное требование С. B.C. В. A.M. пояснил, что денег у него нет. Тогда С. B.C., с целью доведения своего преступного умысла до конца, стал осматривать комнаты дома с целью выбора для себя в качестве предметов хищения вещей, представляющих материальную ценность. Продолжая реализацию своего преступного умысла, С. B.C., найдя на тумбочке, расположенной на кухне у выхода, ключи от мопеда <...> рублей, избрал для себя в качестве предмета хищения указанный мопед. Далее, С., взяв ключи от мопеда, заставил В. A.M. выкатить из сарая мопед и завести его, после чего стал требовать у В. A.M. документы на указанный мопед. В. пояснил, что документов нет, однако С. B.C., продолжая добиваться передачи ему документов на мопед, нанес В. A.M. телесные повреждения в виде в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков волосистой части головы, которые, согласно заключения эксперта <...> от <...> г., по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, в результате чего добился от В. A.M. передачи ему инструкции по эксплуатации на мопед. В этот момент П., продолжая осуществлять изначально возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В. A.M. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто, в присутствии наблюдавшего за его действиями потерпевшего В. A.M., похитил находившийся на шкафу в кухне мотоциклетный шлем, стоимостью <...> рублей, после чего вышел во двор дома к С. B.C. Доводя свой преступный умысел до конца П., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с С. B.C. на похищенном ими мопеде с места преступления скрылись, причинив тем самым В. A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<...> С. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ, которые согласно обвинительному заключению, совершены при следующих обстоятельствах. <...> г., около <...> часов <...> минут, С., находясь на праве гостя в домовладении <...> по <...> в <...> <...> <...>, в состоянии алкогольного опьянения, получив в ходе разговора с С. информацию о том, что В. A.M. должен ему денежные средства в сумме <...> рублей за оказание им услуги в интересах В. A.M., из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время, вступил с С. в преступный сговор на совершение вымогательства под угрозой применения насилия денежных средств в сумме <...> рублей у В. A.M.

Реализуя преступный умысел, С. B.C. совместно с С. и не посвященным в их преступные намерения П., <...> г., около <...> часов <...> минут, прибыли на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «такси» к дому <...> по <...> <...> <...> <...>, являющемся жилищем В. A.M. После чего, через незапертую калитку, зайдя во двор указанного домовладения, С. B.C. и П. остановились у входной двери в дом, а С., постучал по стеклу окна дома, непреднамеренно разбив его. На звон разбитого стекла В. A.M. открыл дверь дома, после чего, С., преследуя цель сразу подавить волю В. A.M. к сопротивлению, попытался нанести ему удар головой, однако последний, сделав шаг назад, от удара уклонился. Далее, С. B.C. совместно с С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у В. A.M., вопреки воле проживающего в указанном ломе В., проникли в помещение дома, после чего, приступив непосредственно к реализации своего преступного умысла, С. стал высказывать требование о передаче ему В. A.M. денежных средств в сумме <...> рублей, сопровождая свои требования угрозой применения насилия, выражавшейся в угрозе причинения В. A.M. телесных повреждений. На требование С., В. A.M. ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него не имеется, после чего, преследуя единый преступный умысел, С. пояснил В. A.M., что денежные средства он должен С. B.C. С этого момента требование передачи денежных средств стал высказывать С. B.C., сопровождая высказывание угрозой применения в отношении В. A.M. насилия, однако последний вновь ответил, что денежных средств не имеет. После этого, С. B.C., выйдя за пределы охватываемого совместным с С. преступным умыслом, переросшим в умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью обнаружения в доме В. A.M. денежных средств, стал осматривать комнаты дома, в результате чего нашел в кармане куртки, находящейся в шкафу кухни, денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей он отдал С., а <...> рублей оставил себе, тем самым открыто похитив их. Затем, С., используя в качестве предлога то обстоятельство, что В. A.M. скрыл от него нахождение в доме денежных средств, нанес последнему телесные повреждения в виде в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков волосистой части головы, которые, согласно заключения эксперта <...> от <...> г., по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, Далее, С. B.C., в присутствии наблюдавшего за его действиями потерпевшего В. открыто похитил из тумбочки, находящейся у выхода из кухни дома, 8 пачек сигарет « , стоимостью <...> рублей <...> копеек за 1 пачку, на сумму <...> рублей <...> копеек, и <...> пар хлопчатобумажных мужских носков черного цвета, стоимостью <...> рублей за одну пару, на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей <...> копеек. Не останавливаясь на достигнутом, С. B.C. подошел к В. A.M., заставил его вывернуть содержимое карманов и открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью <...> рублей. При этом С. и П. участия в преступных действиях С. B.C. не принимали, продолжая наблюдать за начавшим действовать самостоятельным умыслом С. B.C. He удовлетворившись достигнутым результатом, С. B.C. продолжая реализацию своего преступного умысла, не охватываемого совместным преступным умыслом его и С., направленного на хищение чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, применяя найденный им в доме кухонный нож, используя его в качестве оружия, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил нападение на В. A.M. с требованиями от последнего денежных средств, на что В. A.M. указал, что денежных средств у него нет. Увидев, что его дальнейшие преступные действия, направленные на реализацию преступного умысла по хищению чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с применением кухонного ножа, используемого им в качестве оружия, не приносят ожидаемых результатов, С. B.C., совместно с С. и не принимавшим участия в преступных действиях П. с места преступления с похищенным имуществом скрылись. С. B.C. и С. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили В. A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Он же, С., в период времени с <...> часов <...> минут <...> г., находясь в помещении дома <...> по <...> в <...> <...>, являющегося жилищем В. A.M., в состоянии алкогольного опьянения, увидел находившийся в верхнем ящике тумбочки, находящейся у выхода из кухни дома, паспорт на имя В. A.M., в результате чего у С. B.C. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение личного документа с целью использования его впоследствии по собственному усмотрению. Преследуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение личного документа, с целью использования его впоследствии по собственному усмотрению, С. B.C. тайно похитил паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный <...> ОВД <...> <...> на имя В., <...> г.р., после чего с похищенным паспортом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, С., <...> г., около <...> часов <...> минут, находясь совместно с С. и П. в центре <...> <...> <...>, более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить открытое хищение имущества В. A.M. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Для осуществления своего преступного умысла С. B.C. вступил с П. в преступный сговор, при этом С. в их единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В. A.M., не посвящался. Реализуя преступный умысел, С. B.C. совместно с П. и не посвященным в их преступные намерения С., <...> г., около <...> часов <...> минут, прибыли на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «такси» к дому <...> по <...> <...> <...> <...> являющемся жилищем В. A.M. Продолжая реализацию своего преступного умысла, С. B.C., действуя согласовано в группе лиц по предварительному сговору с П. и непосвященным в их единый преступный умысел С., через открытую В. A.M. дверь, незаконно проникли в указанное выше домовладение, являющееся жилищем В. A.M. После этого, С. B.C., выйдя за пределы охватываемого совместным с П. преступным умыслом, переросшим у него в умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, нашел в комнатах дома ножницы, и, угрожая ими В. A.M. применением насилия, опасного для здоровья, применяя ножницы в качестве оружия, совершил на него нападение, высказывая при этом требование о передаче ему денежных средств. В подтверждение реальности своей угрозы, С. B.C. ножницами нанес В. A.M. телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран правой кисти, которые могли быть причинены острым предметом, и которые, согласно заключения эксперта <...> от <...> г., по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются. На данное требование С. B.C. В. A.M. пояснил, что денег у него нет. Тогда С. B.C. с целью доведения своего преступного умысла до конца, стал осматривать комнаты дома с целью выбора для себя в качестве предметов хищения вещей, представляющих материальную ценность. Продолжая реализацию своего преступного умысла, С. B.C., найдя на тумбочке, расположенной на кухне у выхода, ключи от мопеда стоимостью <...> рублей, избрал для себя в качестве предмета хищения указанный мопед. Далее, С. взяв ключи от мопеда, заставил В. A.M. выкатить из сарая мопед и завести его, после чего стал требовать у В. A.M. документы на указанный мопед. В. A.M. пояснил, что документов нет, однако С. B.C., продолжая добиваться передачи ему документов на мопед, нанес В. A.M. телесные повреждения в виде в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков волосистой части головы, которые, согласно заключения эксперта <...> от <...> г., по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, в результате чего добился от В. A.M. передачи ему инструкции по эксплуатации на мопед. В этот момент П., продолжая осуществлять изначально возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В. A.M. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто, в присутствии наблюдавшего за его действиями потерпевшего В. A.M., похитил находившийся на шкафу в кухне мотоциклетный шлем, стоимостью <...> рублей, после чего вышел во двор дома к С. Доводя свой преступный умысел до конца, С. B.C., действуя, согласованно в группе лиц по предварительному сговору с П. на похищенном ими мопеде с места преступления скрылись, причинив тем самым В. A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Так, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от <...> №29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кроме того, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Кроме того, действиям С. следствием вменяется эксцесс исполнителя, однако, если кто-либо из соучастников совершает эксцесс исполнителя, то действия данного лица нельзя квалифицировать по предварительному сговору группой лиц.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда от <...> « О применении норм УПК РФ» суд, возвращает дело прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого или осужденного, в том числе о заключении под стражу.

Исходя из ст.252 УПК Российской Федерации, судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемым обвиняемым С., С. и П. преступлений обстоятельствам, указанных в обвинительном заключении.

В связи с несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемых обвиняемым деяний в силу квалификации их действий как менее тяжких, чем следует из фактических обстоятельств дела, преступлений,

руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении С., С. и П. отменить, уголовное дело в соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С. <...> года рождения, оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок её действия на два месяца, то есть до <...> включительно.

Меру пресечения в отношении П. <...> года рождения, оставить без изменения – в виде заключение под стражей, продлив срок её действия на два месяца, то есть до <...> включительно.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего В., осужденного С., осужденного С., осужденного П. и адвоката Чудновской Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: