Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Шматкова А.В. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 года, которым

Шматков А.В., < данные изъяты >,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шматкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По приговору на Шматкова А.В. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться в указанный орган для регистрации.

По приговору взыскано со Шматкова А.В. в пользу Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи – < данные изъяты > рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление осужденного Шматкова А.В. и его защитника – адвоката Тимощенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шматков А.В. признан виновным в совершении незаконной порубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2012 года в городе Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шматков А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шматков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и без учета доказательств по делу. Так, допрошенный в судебном заседании Ж.А.В., который работает в Администрации города Сочи в должности главного специалиста в управлении по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству пояснил, что на удаление поросли нет необходимости получать порубочный билет. Свидетель Н.А.Т. показал, что в сентябре 2012 года он работал на земельном участке по < адрес обезличен > по расчистке поросли и во время работы к нему и второму рабочему М.О.Х. подошел владелец участка Ш.Ю.М. и сказал им спилить 4 пальмы. Зная, что он является хозяином данной земли, они выполнили его просьбу, при этом Шматкова А.В. рядом не было. М.О.Х. дал аналогичные показания. Также ссылается на решения Городского Собрания города Сочи от 16.06.2004 года № 98, согласно которому ответственность за производство работ на земельных участках, где произрастают зеленые насаждения, в полной мере несут собственники, владельцы, пользователи и арендаторы. Утверждает, что не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Шматкова А.В. приговор отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности Шматкова А.В. в том, что он совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего А.С.В., согласно которым он работает в МКУ «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» и ему стало известно о том, что по < адрес обезличен > в районе дома < адрес обезличен > произошла незаконная рубка зеленых насаждений, а именно: 26 кустов бирючины возрастом 5-10 лет; 3 дерева акации диаметром 5, 8 см. и 4 пальмы трахикарпус форчуна диаметром 10-15 см., в результате чего зеленому фонду города был причинен ущерб на сумму < данные изъяты > рублей;

- показаниями свидетелей Ш.Ю.М., Ж.А.В.;

- показаниями свидетеля Н.А.А., который показал, что он работает в должности ведущего специалиста экологического отдела МКУ «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи». 18.09.2012 года, проезжая мимо дома < адрес обезличен > по улице < адрес обезличен >, в сторону центра поселка он обратил внимание на то, что с левой стороны дороги на склоне было разбросано множество порубочных остатков ветвей деревьев и кустарников. Он произвел предварительный осмотр данного участка, где обнаружил спиленные деревья акации, кустарника бирючины, примерно 2х пальм «Трахикарпус-Форчуна». Он сразу произвел замеры и фотографирование. Затем, примерно на следующий день он доложил об установленном факте порубки своему руководству, которое, в свою очередь, осуществило проверку на предмет – выдавалось ли кому-либо в период 2011 года по настоящее время разрешение на порубку зеленых насаждений на данном участке, в результате чего было установлено, что таких разрешений никому не выдавалось. Управлением лесопаркового хозяйства Администрации города Сочи был произведен расчет ущерба, который составил – < данные изъяты > рублей;

- показаниями свидетелей М.О.В., П.В.С.

Вина осужденного подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами: письмом управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи в адрес отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК за исх. № 15/1835 от 26.09.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2012 года; протоколом выемки от 27.10.2012 года; протоколом осмотра предметов от 30.10.2012 года; протоколом осмотра документов от 16.11.2012 года; ответом правления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи № 12/2138 от 08.11.2012 года; правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 года № 98; крерокопией объявлений за июль и август 2012 года о расчистке земельных участков, полученных по запросу от 19.11.2012 года № 47-7/5 из СП ООО «Телесемь в Краснодаре».

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, свидетелей Н.А.Т., М.О.Х. и специалиста К.А.А. относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В ходе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными было установлено, что Шматков А.В., имея умысел на незаконную рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что рубка деревьев письменно не согласована с управлением по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству Администрации города Сочи, поручил двум неустановленным следствием лицам произвести рубку зеленых насаждений, для чего снабдил их соответствующим инвентарем и расходными материалами: бензопилами «Хускварна» в количестве 2 штук, вилами, спецодеждой и бензином. В результате незаконных действий Шматкова А.В. управлению по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству Администрации города Сочи был причинен материальный ущерб на сумму < данные изъяты > рублей, что является особо крупным размером.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Как указано в приговоре, при назначении Шматкову А.В. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, учитывались данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Шматкову А.В. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и признал целесообразным применение ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 года в отношении Шматкова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шматкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: