Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Гаврилова Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля Р. и по факту хищения автомобиля К.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение автомобиля Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10.07.2015г.

Приговором разрешены также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 совершил в группе лиц по предварительному сговору две кражи и покушение на кражу в крупном размере. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гаврилов Е.М. выражают несогласие с решением суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, давал правдивые показания, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу, которая находится в состоянии беременности, является единственным кормильцем своей семьи, отец нетрудоспособен, у супруги имеются денежные обязательства перед банком, которые она самостоятельно исполнить не сможет, кроме того, потерпевшие о строгом наказании перед судом не ходатайствовали. Все вышеназванные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих, однако, по мнению авторов жалобы, не в достаточной мере учел их при назначении размера и вида наказания. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Действия ФИО1 органами следствия и судом квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности. А в совокупности своей - и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу. Доказанность вины осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, судебная коллегия не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает. Назначая ФИО1 наказание за содеянное, суд первой инстанции, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах, при отсутствии отягчающих, а также ряд других обстоятельств, влияющих на определение видов и мер наказаний. Суд, назначая наказания ФИО1 в виде лишения свободы, рассматривал вопросы, связанные с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для их применения. Не находит таких оснований, о чем просят авторы жалоб, и судебная коллегия, поскольку коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным.Судебная коллегия находит назначенные осужденному наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности – справедливыми, не представляющимися чрезмерно суровыми, и не усматривает оснований для их смягчения и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: