Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хабаровой Н.С., адвоката Галеева М.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2015 года, которым

Хабарова Н.С., <.......>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая <.......>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Хабарова Н.С. обязана встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хабарова Н.С. совершила покушение на хищение, путем обмана должностных лиц <.......>, денежных средств из федерального бюджета, путем образования ООО переплаты по налогу на добавленную стоимость, за счет проведения по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивной сделки с ООО 2 по приобретению оборудования, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <.......> в г.Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галеев М.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При это приводит следующие доводы:

- Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что протокол ее допроса заранее уже был подготовлен следователем. Данный протокол не может быть допустимым доказательством и суд должен был исключить его из доказательств, как недопустимое;

- Свидетель ФИО2 в тот период, когда ООО приобретал фасовочное оборудование не работал, поэтому о сделках ему стало известно только <.......>, когда его вызвали в налоговую инспекцию, где якобы его допрашивали. Однако в материалах уголовного дела и проверочных материалах налоговой инспекции, никаких протоколов допроса, объяснений от ФИО2 нет;

- Между ФИО3 и Хабаровой Н.С. сложились личные неприязненные отношения, что установлено было в суде, однако суд в основу приговора положил показания ФИО2, как достоверные и правдивые;

- Показания свидетеля ФИО4 являются надуманными. Кроме того, он давал показания в судебном заседании под давлением государственного обвинителя, который перед началом судебного заседания, удалился с ним в пустой зал судебного заседания, где вел с ним диалог <.......>;

- Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицал факт сделки по приобретению оборудования ООО Однако это опровергается материалами дела, оглашенным ответом ФИО5 на запрос оперативных сотрудников том 1 л.д. 235;

- У ООО имелось фасовочное оборудование. Все торговые организации, которые занимались реализацией фасованного сахара ООО письменно подтвердили, что получали фасованный сахар по 0,5 по 1 и 2 килограмма;

- Доводы суда о ложности показаний свидетелей стороны защиты являются незаконными и необоснованными, поскольку такие выводы унижают честь и достоинства гражданина РФ;

- Судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась с нарушением норм УПК, также закона ПБУ <.......>, Закона «О бухгалтерском учете № 402-ФЗ» и Налогового Кодекса РФ. Экспертом не проводилась взаимоувязка оборотов по счетам бухгалтерского учета с первичными регистрами бухгалтерского и налогового учета;

- Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ч.4 ст.195 УПК РФ. В момент производства указанной экспертизы Хабарова Н.С. являясь свидетелем, не давала письменного согласия для производства указанной экспертизы. После получения результатов экспертизы, Хабаровой Н.С. одновременно предъявили для ознакомления постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта. Следовательно, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством;

- Доводы обвинения в части того, что фасовочное оборудование предназначено для крупной фасовки и не может быть использовано при фасовке малых доз, являются предположением, поскольку это опровергается письменным ответом ООО в котором указано, что данное оборудование имеет множество модификаций и комплектаций и может быть изготовлено по индивидуальному заказу.

В апелляционной жалобе осужденная Хабарова Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Хабарова Н.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводит аналогичные доводы, что и адвокат Галеев М.Ю., дополняет следующими доводами:

- В результате оформления ФИО4 и ФИО3 к кредитов и займов на ООО что подтверждается показаниями ФИО4, между указанными свидетелями и Хабаровой Н.С. возникли неприязненные отношения. Этому суд не дал надлежащую оценку в приговоре;

- Суд не верно отразил факт того, что свидетель ФИО6 была в складском помещении <.......>, когда она была там последний раз <.......>;

- Значительная часть документов передавалась эксперту не на основании постановления о проведении бухгалтерской экспертизы, а сопроводительными письмами, что недопустимо, поскольку все материалы, передаваемые на экспертизу, должны быть отражены в постановлении о назначении экспертизы, пронумерованы, описаны и опечатаны;

- Суд в приговоре не дал мотивированной и обоснованной оценки договору поставки оборудования ООО 3 и ООО о передаче фасовочного оборудования, актов приема передачи в количестве N, товарной накладной на передачу оборудования и акта взаимозачета ООО 4

- Выводы суда о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ее обстоятельствам, поскольку налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, является несостоятельным, поскольку ООО в возмещении НДС было отказано решением Арбитражного суда <.......><.......><.......>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Хабаровой Н.С., адвоката Галеева М.Ю. государственный обвинитель Герцог И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Хабаровой Н.С. в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

Заключением эксперта <.......> от <.......>, показаниями свидетеля ФИО5, доказывающих то, что ООО 2 в четвертом <.......> не реализовывало дозаторы ООО опровергается версия осужденной Хабаровой Н.С. о приобретении ООО оборудования у ООО 2.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 верно оценены, как допустимые доказательства. Довод стороны защиты о наличии неприязненных отношений между Хабаровой Н.С. и свидетелями не может являться основанием для признания показаний недопустимым доказательством. Указанные свидетели сообщили обстоятельства, которые согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами. Показания этих свидетелей не вызывают сомнений.

Довод о том, что письмо директора ООО 2ФИО5 от <.......><.......> составленное в ответ на запрос правоохранительных органов о предоставлении копий документов по реализации дозаторов, подтверждает факт сделки по приобретению оборудования ООО является несостоятельным, так как из текста указанного ответа следует, что запрошенные документы предоставлены быть не могут по причине отсутствия. То есть, вопреки доводам защитника, текст письма, не опровергает, а подтверждает показания ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данный вывод в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены доводы осужденной Хабаровой Н.С. и ее защитников, в том числе: о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений <.......> и <.......>, поскольку, по их мнению, они были проведены в нарушение требований ст.195 УПК РФ и ст.198 УПК РФ; о наличии у ООО дозаторов и их последующей передачи ФИО10. Суд обоснованно отверг эти доводы, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное судом Хабаровой Н.С. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупредить совершение новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2015 года в отношении Хабаровой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хабаровой Н.С., адвоката Галеева М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: