Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ширяева А.В. и возражения на них на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 декабря 2015 года, которым

ШИРЯЕВ А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ширяев А.В. освобожден от назначенного наказания.

На основании п. 12 этого же Постановления судимость с Ширяева А.В. снята.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано с Ширяева А.В. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты>.

Сохранен арест на имущество Ширяева А.В.: погрузчик <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., объяснения осужденного Ширяева А.В., его защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л. и лица, допущенного в качестве защитника - Гордеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.В. осужден за совершение в период с 10.01.2014 года по 31.12.2014 года незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в выделе 2 квартала 78 <адрес>.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ширяев А.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что именно он (Ширяев) осуществлял рубку деревьев, давал указания на их рубку и руководил вальщиком при рубке. Отмечает, что объем рубленой древесины не установлен, в том числе и по породам деревьев. Считает, что расчетная лесосека по показаниям представителя потерпевшей стороны не превышена. Судом не установлено, что при рубке древесины, лицами нарушена ст. 29 Лесного Кодекса РФ.

Отмечает, что судом не были учтены следующие обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, могли существенно повлиять на решение суда. Ссылаясь на Правила заготовки древесины, указывает на то, что назначение деревьев в рубку (в том числе клеймение) при проведении рубок, ухода на арендованном лесном участке должно производиться арендатором лесного участка - <данные изъяты> что им не было выполнено.

Далее отмечает, что ИП Ширяеву лесосека не передавалась, договора аренды и субаренды он не заключал, а лишь выполнил работы по рубке согласно полученной технологической карте.

Указывает, что договор подряда №2 между <данные изъяты> и им (Ширяевым) был подписан не 20.01.2014 года, а летом 2015 года, и в силу ст.170 ГК РФ является притворной сделкой.

Отмечает на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ и подтверждающих, что он в указанный в приговоре период, решив совершить незаконную рубку деревьев, введя в заблуждение, дал указание ФИО22. на валку большего объема деревьев. Данные выводы суда, по мнению осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что с учетом его показаний и всех свидетелей, событие преступления не доказано, не установлено время, способ и другие обстоятельства рубки древесины породы сосна. Время совершения преступления, стороной обвинения основано на предположении.

Далее ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, ведомости пересчета пней на пасеке и материально-денежную оценку лесосек, осужденный указывает на несоответствия при подсчете количества пней.

Также отмечает на допущенные нарушения Правил заготовки древесины, а именно не проведение осмотра и оценки состояния лесосеки после окончания заготовки древесины.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе его показания, данные в ходе судебного следствия и справки ФГБУ «Рослесинфорг».

Считает не основанным на законе тот факт, что суд, отверг показания допрошенных в суде свидетелей, с учетом их места работы.

Отмечает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы о совершении незаконной рубки третьими лицами, о нахождении в делянке технологической карты с отсутствием отметки и клеменьях деревьев, о составлении договора с <данные изъяты> по истечении полугода с момента осуществления рубки, о недостоверности сведений об отсутствии ущерба в справке ФГБУ «Рослесинфорг».

С учетом этого, осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Назаров Н.М., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в общем порядке. Ширяев А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в начале февраля 2014 года договорился с ФИО23 о рубке леса в указанном выделе и бригада в составе ФИО22, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 приступила к разработке лесосеки. Объем заготовленной древесины не превышали. Явку с повинной он не писал, сотрудник полиции ввел его в заблуждение, иск не признает.

Подробно исследовав, изложив в приговоре и, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ширяева А.В. в совершенном преступлении полностью установлена.

Мотивировано, вопреки доводам жалобы отвергнув показания Ширяева А.В., данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора его показания, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 10.01.2014 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с <данные изъяты>», в лице ФИО23., договор подряда о вырубке лесных насаждений в квартале 78 выделе 2 делянке 1 <адрес>. Заготовку леса осуществляла нанятая им бригада в составе: вальщика - ФИО22., его помощника - ФИО25., тракториста - ФИО26. и ФИО27 В лесосеку заехали в конце февраля - начале марта 2014 года. Ввиду недостаточности объема древесины, чтобы добрать кубатуру, подлежащую заготовке в лесосеке и не потерять деньги, он дал указание ФИО22. рубить в пасеках деревья, указав их количество и толщину. Всего заготовили 270 м^3, в основном сосну, за что от ФИО23. он получил 70000 рублей.

В совокупности с указанными в приговоре показаниями Ширяева А.В., в основу приговора обоснованно положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО35., из которых следует, что рубка леса была проведена в первом полугодии 2014 года. Проверку незаконной рубки проводили лесничие ФИО36, ФИО37 и представитель арендатора ФИО26. После поступления к нему по итогам проведенной проверки документов, он произвел расчет причиненного ущерба, который составил 565345 рублей;

- показания свидетеля ФИО39 о том, что летом 2012 года он отвел делянку во 2 выделе квартала 78 <адрес>, площадью 5,8 га., разработку которой проводил Ширяев А.В. по договору с <данные изъяты> В 2013 году данная лесосека была включена в лесную декларацию <данные изъяты>» на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Им был рассчитан общий объем заготовки древесины по породам на площади 5,8 га., который составил 310 м^3: сосна - 100 м^3, ель - 12 м^3, береза - 198 м^3, что и было внесено в декларацию. Согласно материально-денежной оценки лесосек лесной декларации, на трелевочных волоках и погрузочной площадке подлежали рубке деревья породы: сосна - 55 м^3, ель - 7 м^3, береза - 104 м^3, а в пасеках (между волоками) подлежали рубке: сосна - 45 м^3, ель - 5 м^3, береза - 94 м^3. 28.07.2015 года при осмотре указанной лесосеки и пересчете пней был установлен факт превышения количества срубленных деревьев породы сосна и отсутствие клеймения на пнях;

- показания свидетеля ФИО37., из которых следует, что 28.07.2015 года он участвовал в проверке правильности отвода и пересчете пней в данной лесосеке, находящейся в аренде <данные изъяты>». Согласно лесной декларации, данное общество заявило в указанном квартале проведение проходных рубок с интенсивностью 30% на площади 5,8 га в объеме 310 м^3: сосна - 100 м^3, ель - 12 м^3, береза - 198 м^3. Все показатели разрешенной рубки на волоках, погрузочной площадке и в пасеках были расписаны в технологической карте, в том числе было указано о необходимости клеймить деревья, которые подлежали рубке. В ходе проверки было установлено, что период рубки данных деревьев был единственный, ни один пень не имел клеймения, а в пасеках было незаконно вырублено деревьев породы сосна в объеме 89,98 м^3, ущерб составил 565345 рублей;

- показания свидетеля ФИО36., пояснившего об обстоятельствах проведенной проверки в указанной лесосеке, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО37. Также ФИО36. дополнил, что от представителя <данные изъяты>» ему известно, что рубку данной лесосеки осуществляла бригада ИП Ширяева А.В.;

- показания свидетеля ФИО23. - заместителя директора <данные изъяты>», о том, что 10.01.2014 года общество заключило с ИП Ширяевым А.В. договор о рубке древесины в лесосеке в выделе 2 квартала 78 <адрес>, в общем объеме 310 м^3. Он передал Ширяеву А.В. документы и технологическую карту. Во время рубки ему звонил Ширяев А.В. и пояснил, что породный состав делянки не соответствует материалам отвода. Вывоз древесины осуществлялся в феврале-марте 2014 года. О нарушении выборки древесины он узнал от ФИО39., а Ширяев А.В. пояснил ему, что разрешенный к рубке объем древесины он не превысил, но вырубил в основном сосну. За работу он передал Ширяеву 70000 рублей;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что в марте 2014 года он в составе бригады, вместе с ФИО26, ФИО25 и ФИО27, выехал для разработки делянки, расположенной в указанном выделе, где Ширяев показал ему визирную линию, расположение лесосечных столбов и дал ему технологическую карту. После заготовки древесины, Ширяев дал ему указание произвести рубку деревьев породы сосна в пасеках, чтобы добрать общий объем заготавливаемой древесины. Ширяев А.В. контролировал процесс заготовки древесины и давал указания, какие деревья рубить;

- показания свидетеля ФИО26 о том, что примерно в конце февраля - начале марта 2014 года он в бригаде вместе с ФИО22, ФИО25 и ФИО27 заготавливали древесину в указанном выделе. Бригадиром был Ширяев, который предоставлял инструмент, топливо, запчасти, контролировал и показывал, где и какие деревья рубить. В основном рубили сосну. Вальщик ФИО22 производил рубку по указанию Ширяева;

- показания свидетеля ФИО27., из которых следует, что в феврале-марте 2014 года он в составе бригады, вместе с ФИО22., ФИО25. и ФИО26., по указанию Ширяева А.В., в течение 1,5-2 недель разрабатывали делянку, расположенную в указанном выделе. За правильность рубки отвечали ФИО22 и Ширяев А.В. Вальщик ФИО22 разрабатывал лесосеку, а приезжавший Ширяев А.В., давал ему указания, какие деревья рубить. Все срубленные деревья были не клейменые;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что в феврале-марте 2014 года, он, вместе с бригадой, состоящей из ФИО22, ФИО26., ФИО27., в указанном выделе, по указанию Ширяева А.В., в течение 1,5-2 недель заготавливали древесину, среди которой преобладала порода сосна, хотя по технологической карте, должно было быть заготовлено больше березы. Ширяев А.В. указывал вальщику ФИО22 какие нужно рубить породы деревьев, которые были не клейменые.

Также в основу приговора положены свидетельские показания следователя Корозы А.В., пояснившего об обстоятельствах произведенных им допросов Ширяева А.В. и свидетелей по данному уголовному делу.

Кроме этого вина осужденного установлена на основании следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия с таблицей и схемой - лесосеки, в ходе которого было установлено количество пней деревьев без клеймения, пород сосны, ели и березы; ведомости пересчета пней в указанном выделе; расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанном выделе деревьев породы сосны в объеме 89,98 м^3, на сумму 565345 рублей; акта о выявленном лесонарушении; ведомости материально-денежной оценки лесосек; договора аренды лесного участка от 25.11.2008 года с приложениями, заключенным между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и <данные изъяты>», согласно которому квартал 78 <адрес> был передан в аренду данному обществу; уведомления Управления Росреестра по Кировской области о внесении изменений в ЕГРП <данные изъяты>» и листа записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>», проекта освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты>, переданного в аренду <данные изъяты>» для использования в целях заготовки древесины; лесной декларации <данные изъяты>», согласно которой в указанном выделе категория - эксплуатационные леса, выборочная рубка при уходе за лесом - проходная 30%, площадь 5,8 га., сосна - 100 м^3, ель - 12 м^3, береза - 198 м^3; технологической карты на проведение рубок; договора подряда № 8-7/02-14 от 03.01.2014 года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на вырубку древесины в этом же выделе, согласно декларации в объеме 310 м^3; договора подряда № 2 от 10.01.2014 года, заключенного между <данные изъяты>» и ИП Ширяевым А.В. на производство вырубки древесины в этом же выделе, согласно декларации в объеме 310 м^3., и других подробно изложенных в приговоре доказательств.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обосновано и вопреки доводам жалобы, признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и согласующимися между собой.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что в деле отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих его виновность в незаконной рубке деревьев, судебная коллегия находит несостоятельными.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об оценке показаний Ширяева А.В., а также свидетелей ФИО22., ФИО26., ФИО25 и ФИО27., данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, судебная коллегия согласна.

Суд, вопреки доводам жалобы, обосновано признал их показания, данные в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы осужденного Ширяева А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления им незаконной рубки деревьев, а также о том, что по делу не установлен факт нарушения ч. 4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, запрещающей заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, пришел к правильному выводу о совершении Ширяевым А.В. незаконной рубки древесины породы сосна в объеме 89,98 м^3, с причинением Министерству лесного хозяйства Кировской области ущерба в размере 565345 рублей, в связи с этим доводы осужденного о не установлении объема вырубленной древесины по породам деревьев, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка в жалобе осужденного на показания представителя потерпевшего о не превышении расчетной лесосеки, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного со ссылкой на Правила заготовки древесины, о том, что назначение деревьев в рубку (в том числе клеймение) при проведении рубок, ухода на арендованном лесном участке должно было производиться арендатором лесного участка - <данные изъяты>», о допущенных нарушениях правил заготовки древесины, о производстве рубки иными лицами, были предметом судебного рассмотрения, им дана мотивированная оценка, они обосновано признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в качестве доказательств документы, представленные стороной защиты, в том числе и справку ФГБУ «Рослесинфорг». С выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд обосновано признал в качестве допустимого доказательства договор подряда № 2 от 10.01.2014 года, заключенный между ИП Ширяева А.В. и <данные изъяты>», как составленный в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому доводы осужденного о недействительности данной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции, на основе исследованной совокупности доказательств, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе и те, которые указаны в жалобе, все выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно, на основе исследованных материалов дела, не установил нарушений при расчете причиненного ущерба, признав его правильным. Не усматривает таковых нарушений и судебная коллегия, в виду чего доводы осужденного о неверном подсчете пней являются голословными.

Другие доводы осужденного о том, что договор аренды и субаренды он не заключал, лесосека ему не передавалась, а также о нахождении в делянке технологической карты с отсутствием отметки и клейменьях деревьев, на правильность принятого судом решения не влияют.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, выводы о квалификации действий Ширяева А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом мотивированы и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ширяеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в качестве которых судом признаны явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины в ходе предварительного следствия, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судом в полной мере учтены характеризующие данные на Ширяева А.В. и его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении Ширяеву А.В. наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Ширяеву А.В. наказания в виде штрафа. С данными выводами суда, судебная коллегия согласна.

С приведением в приговоре мотивов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С выводами суда об освобождении Ширяева А.В. от назначенного наказания в виде штрафа, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия согласна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 декабря 2015 года в отношении ШИРЯЕВА А.В. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: