Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12-19 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденной А., осужденного К. и его адвоката Ермакова М.Т. на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2022 года, которым

А.,

родившаяся в , ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, на нее возложены определенные ограничения, связанные с условным осуждением;

К.,

родившийся в , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, на него возложены определенные ограничения, связанные с условным осуждением;

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной А. и ее адвоката Маткевича К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного К. и его адвоката Ермакова М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Стасюкевича С.А., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда А. признана виновной в совершении пособничества в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, путем предоставления средств совершения преступления; К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная А. не соглашается с приговором суда. Ссылается на УК РФ и указывает, что ее вины в совершении вменяемого ей преступления нет, а суд допустил ошибку. Считает, что она может отвечать только за последствия, которые являются результатом ее деяния и которые находятся с ее деянием в причинно-следственной связи. Отмечает, что она осуждена за то, что, будучи главным бухгалтером коммерческой организации - », осуществила отражение в ее бухгалтерском учете операций по поставке товаров – труб по товарным накладным м на 8 431 898,01 руб. и 9 375 878,34 руб. соответственно, по которым была осуществлена передача товаров от в », тем самым, по мнению суда, предоставила средство совершения преступления собственнику и руководителю вышеназванной организации для использования им своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам. Напоминает, что судом на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что договор, в рамках которого были составлены эти накладные и сами накладные были подписаны собственноручно руководителем Ч., то есть она предоставила Ч. средство совершения преступления, так как способствовала совершению сделки; то есть, суд пришел к выводу о том, что отражением данных об операциях по поставке труб в бухучете, она облегчила превышение Ч./единственным участником и единоличным руководителем / заключение мнимой сделки по поставке труб от в предоставив ему средство совершения преступления. Не соглашается с выводами суда, считает, что момент заключения сделки/и договора, как вида сделки/ прямо указан в законе. Цитирует ГК РФ и обращает внимание, что ей, как главному бухгалтеру руководителем и единоличным владельцем были предоставлены подписанные руководителем товарные накладные и договор поставки от . Полагает, что судом не учтено, что для заключения договора и подписания товарных накладных руководителю организации не нужен бухгалтерский учет, а для подписания указанных документов ему не нужно никакой помощи. Настаивает, что вопреки выводам суда, сделка к моменту ее действий по отражению задолженности по накладным в бухучете уже была совершена руководителем, а наличие бухгалтерского учета либо его отсутствие никак не влияют на совершение сделки. Отмечает, что ей не вменялось изготовление указанных накладных и не вменялось изготовление договора поставки, этого не установил и суд, который не указал в приговоре в какой причинно-следственной связи находится бухгалтерский учет с наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему. Автор жалобы утверждает, что бухучет перед никогда и никем не использовался, что подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля С., судебными постановлениями арбитражных судов, из которых следует, что бухгалтерский учет основанием ко взысканию задолженностей не служил, задолженность взыскана на основании накладных и договора, которые она лично не составляла и не подписывала. Приводит показания бывшего руководителя И. и показания лиц, осуществлявших как и С. судебное представительство обоих ООО в арбитражных судах. Делает вывод, что доказательствами, которые суд отразил в приговоре, установлено отсутствие причинной связи между ее действиями по отражению в бухучете несуществующей поставки продукции и наступившими последствиями в виде причинения вреда а кроме того, бухгалтерский учет не использовался ни Ч. в период, пока он был собственником и директором ни последующими собственниками или руководителями данной организации. Настаивает, что в деле нет и доказательств об использовании бухгалтерского учета в целях причинения вреда . Указывает, что доказательствами, приведенными судом, не подтверждается, а напротив, опровергается утверждение обвинения о том, что результаты ее действий использовались при совершении преступления по ч.1 ст.201 УК РФ. Настаивает, что результаты ее действий не могли служить средством совершения преступления, так как к моменту, когда она совершала вмененные ей преступные действия по отражению операций, которые суд посчитал несуществующими, преимущество у перед уже возникло, так как уже имелись подписанные договор и накладные, а также счета-фактуры, то есть обязательства уже существовали, а взыскание денег с потерпевшего в пользу происходило без использования бухучета потерпевшего. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и полагает, что в обвинительном заключении отсутствует мотив ее действий, никто из свидетелей и ни одно доказательство не указывали на ее мотив, он не отражен и в приговоре. Предполагает, что у нее была цель облегчить Ч. извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо облегчить нанесение им вреда, но что именно так и осталось неизвестным, а суд указал, что Ч., совершая преступление, являлся собственником у него не могло возникнуть мотива для создания преимуществ у посторонней организации за счет имущества, фактически и юридически принадлежащего ему, а его действия ставили принадлежащую ему организацию в положение должника. Соглашается с доводом суда, что имущество корпорации не является имуществом его учредителя, но вред, причиненный собственником корпорации, является вредом своему же имуществу, а принадлежало предприятие, как имущественный комплекс, включая земельные участки, здания сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и другие исключительные права. Делает вывод, что недоказанность мотива говорит об отсутствии преступных действий, а ее действия не связаны с обвинением по ч.1 ст.201 УК РФ. Отмечает, что она в близких отношениях с Ч. не состояла, материальных выгод не получала, с должностными лицами Л. и К. не знакома, работала наемным работником в получала зарплату, не являлась бенефициаром ни одного из ООО. Настаивает, что у нее не было мотива, и преступления самого не было. По поводу наличия осведомленности об отсутствии поставки труб от ООО «Блэк Си Форвардинг» поясняет, что никто из свидетелей не показал, что она знала об отсутствии поставки труб в а показали, что им известно о том, что труба не поставлялась для строительства котельной, но это свидетели М. – руководитель проекта, Г. – инженер технадзора, то есть лица, обладающие познаниями в области строительства и связанные с такой работой, а бухгалтер Д. пояснила, что видимо ей автор жалобы оставила накладную с указанием отразить ее в учете. Напоминает, что отсутствует юридическая, закрепленная за ней, как главным бухгалтером, обязанность перед отражением в регистрах учета проверять наличие труб и их использование в строительстве. Ссылается на приказ Министерства труда и социальной защиты н от и указывает, что в трудовую функцию бухгалтера входило принятие к учету первичных учетных документов и проверка первичных учетных документов в отношении формы, полноты оформления, реквизитов. Считает, что судом не учтено, что обязанность отразить представленные руководителем первичные документы в бухучете возложена на бухгалтера. Обращает внимание, что согласно Закона «О бухучете» лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни/в нашем случае это Ч., который подписал и оформил накладные/, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Полагает, что она не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни, то есть ответственность несет то лицо, которое составило эти накладные, а не она. Цитирует УПК РФ и отмечает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Минина, хотя они в заседании не оглашались, а то, что этот свидетель говорил в суде, не соответствует содержанию его показаний в приговоре, а переписаны из данных предварительного следствия. Делает вывод, что все выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, носят противоречивый характер, которые повлияли на вопрос о ее виновности. Полагает, что имеются основания к отмене приговора, а также основания к прекращению уголовного дела по п.8 ч.1 ст.389.20 и ст.389.21 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная А., повторяя доводы предыдущей жалобы, ссылается на УПК РФ, вновь не соглашается с приговором районного суда. Цитирует ст.ст.275 и 276 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от , указывает, что после ее допроса в судебном заседании гособвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний на предварительном следствии, включая очные ставки, без какого-либо обоснования. Напоминает о том, что она отказалась отвечать на вопросы потерпевшего и прокурору, а ее адвокаты возражали против ходатайства гособвинителя, но суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Поясняет, что гособвинителем были оглашены протоколы ее допросов, очных ставок с ее участием, позже эти оглашенные показания вошли в описательно-мотивировочную часть приговора, как доказательства ее вины, что она считает незаконным, а ссылку в приговоре на эти показания считает необходимым исключить. Автор жалобы отмечает, что в нарушение УПК РФ в приговоре в качестве доказательства указан протокол выемки от об изъятии документов по взаимоотношениям и », но не указано, какие именно документы, и какое доказательственное значение они имеют. Аналогичным образом указывает на протокол выемки от документов по взаимоотношениям и протокол осмотра документов от ; вещественные доказательства – документы по переоформлению всей доли »; иных документов, без указания, каких именно, то есть суд не раскрыл основное доказательственное значение протоколов следственных действий, иных документов. Ссылается на УПК РФ и обращает внимание, что адвокат К. – Е. заявлял ходатайство об оглашении пояснений свидетеля И., о дополнительном допросе этого свидетеля и об истребовании дополнительного доказательства, однако суд не разрешил данных ходатайств, что не позволило обеспечить состязательность сторон. Далее автор жалобы, ссылаясь на УПК РФ, указывает, что она ознакомилась с материалами дела с адвокатом Маткевич К.В., но суд назначил ей адвоката Разумную в связи с неявкой адвоката Маткевич К.В., но адвокат Разумная не имела возможности ознакомиться с материалами дела, ей такой возможности не предоставили, что не позволило адвокату Разумной последовательно, полно и мотивированно выразить свое отношение к обвинению, что является нарушением права на защиту по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от . Цитирует УПК РФ и отмечает, что в 10 часов она и К. выступили с последним словом, и суд удалился в совещательную комнату, не сообщив о времени оглашения приговора, который был оглашен в 11 часов, что создало у участников процесса впечатление, что решение было принято судом задолго до окончания процесса, ведь приговор составляет около 70 листов, что свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела. Считает, что изготовление приговора до последнего слова подсудимых нарушает уголовно-процессуальное законодательство и нарушает УПК РФ. Ссылается на УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от и оспаривает в качестве доказательства копии актов приемки законченного объекта газораспределительной системы в городе Краснодаре, так как суд не учел, что копии актов представлены в материалы дела в соответствии с Письмом АО «Краснодаргоргаз» от , а также заключение эксперта .1 от не исследовались в судебном заседании. Цитирует УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от , Международный пакт о гражданских и политических правах от и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от и полагает, что вывод суда о том, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих ее виновность, опровергается показаниями допрошенных подсудимого, свидетелей и сведений в приобщенных к материалам уголовного дела документах. Приводит свои показания, показания свидетелей М., Г., П., Б., Л., Д., П., Г., А., П., И., А., И., Л., очные ставки между ней и М., Д., П., напоминает ст.201 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от , ст.33 УК РФ и делает вывод, что перечисленные свидетели не подтвердили обвинение, изложенное государственным обвинителем, которое сводится фактически в осведомленности ее о фиктивности гражданско-правовых отношений между ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Блэк Си Форвардинг» и даче указаний бухгалтеру Д. о проведении проводки по накладной и счету-фактуре. Настаивает, что свидетели Д. и П. не изобличали ее и фактически сообщили о совершении ими же преступления, так как именно они провели вышеуказанные действия в условиях осведомленности об отсутствии поставки труб. Делает вывод, что предполагаемое нарушение ею порядка оформления бухотчетностии не свидетельствует об осознанности и противоправной направленности ее действий, а свидетельствует лишь о наличии признаков дисциплинарного, либо иного проступка, но не уголовно наказуемого деяния. Настаивает, что иные исследованные доказательства не указывают на ее осведомленность о фиктивности гражданско-правовых отношений между ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Блэк Си Форвардинг», которые вместе с дачей указания бухгалтеру Д. лишь констатируют факт наличия/отсутствия/ юридически и фактически значимых обстоятельствах/поставки стальных труб, их документальное оформление, хранение, использование и т.д./. Настаивает, что приговор изготовлен исключительно на предположениях и не подтверждают совершение ею общественно опасного деяния. Цитирует приговор, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от и просит приговор суда отменить, а ее оправдать за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный К., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ, цитирует свое обвинение из приговора и указывает, что выводы суда не подтверждают доводы обвинения в Х. судебного следствия, так как имеется ряд доказательств существования этой сделки между ООО «ФИК Бизнес М.» и ООО «Блэк Си Форвардинг» задолго до того, как он был утвержден на должность конкурсного управляющего. Отмечает, что стороной защиты предъявлялась суду книга продаж ООО «Блэк Си Форвардинг» за период с по , согласно которой что ООО «Блэк Си Форвардинг» реально поставляло ООО «ФИК Бизнес М.» трубу, а эта книга продаж поступила в ООО «ФИК Бизнес М.» от ООО «Блэк Си Форвардинг» посредством электронного письма , за полгода до введения процедуры конкурсного управления и признания общества банкротом. Обращает внимание, что поданные ООО «ФИК Бизнес М.» налоговые декларации за период 2016 года содержали в себе сведения о сделке с ним, а, учитывая применяемую обществом систему налогообложения, заявленный к возмещению НДС не должен был иметь разночтений с налоговой отчетностью ООО «Блэк Си Форвардинг», что также подтверждает сделку. Напоминает, что эти документальные подтверждения реальности поставки трубы подтверждаются показаниями директора ООО «Блэк Си Форвардинг» И. Указывает, что поданная ООО «Блэк Си Форвардинг» в сентябре 2016 года налоговая отчетность за второй период 2016 года в налоговую службу вопреки пояснениям бухгалтера общества и его директора И. содержит сведения о сделках ООО «Блэк Си Форвардинг» на сумму около 24 млн рублей, как раз подтверждающих сделку с ООО «ФИК Бизнес М.» на 17 млн рублей и с ООО «Газсервис» на 7 млн рублей. Ссылается на Определение и Решение Арбитражного Суда КК от и и полагает, что выводы обвинения о том, что он отразил в бухучете ООО «Блэк Си Форвардинг» в 2017 году несуществующую сделку с ООО «ФИК Бизнес М.» не выдерживает никакой критики, поскольку такая сделка в отчетности ООО «Блэк Си Форвардинг» появилась еще в августе 2016 года, за восемь месяцев до его назначения конкурсным управляющим. Автор жалобы утверждает, что выводы суда о том, что его деятельность находилась под контролем Л. строятся только на том, что на некоторых документах, подготовленных им, или по его поручению, помощниками арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» был указан номер телефона и электронный адрес, ранее принадлежащие Л., но в допросе арбитражный управляющий и помощники арбитражных управляющих пояснили, что в офисе на Таманской сидел целый ряд управляющих и их помощников, при этом использовалась программа «Помощник арбитражного управляющего», в которой данные номер телефона и электронный адрес были вбиты как контактные данные любого пользователя программы, то есть документально подтверждено, что номер и адрес, ранее принадлежащие Левтюгову, были корпоративными контактными данными всех арбитражных управляющих и их помощников, размещенных в офисе на Таманской. Напоминает, что суд посчитал доказанным, что у него в момент введения процедуры банкротства существовала обязанность осуществить взыскание дебиторской задолженности банкрота, ссылаясь на императивную норму закона, но такое понимание закона не соответствует действительности и суд неправильно применил уголовного и уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о заблуждении суда. Приводит положения ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» и указывает, что конкурсный управляющий обязан взыскать дебиторскую задолженность реальную к исполнению в реальные сроки, а дебиторская задолженность ООО «ФИК Бизнес М.» перспективной ко взысканию на момент введения конкурсного управления не являлась, он сам пояснял, что предприятие по месту своей регистрации не находилось, в 2017 году на предприятии основным активом являлась котельная, которая находилась в залоге у банка по кредитному обязательству и иного имущества у общества не было. Автор жалобы указывает, что еще одним должником ООО «Блэк Си Форвардинг» было общество ООО «Газсервис», и по версии обвинения с него также нужно было взыскивать дебиторскую задолженность, но в настоящее время его нельзя даже признать банкротом из-за полного отсутствия каких-либо активов и возможностью финансирования процедуры банкротства. Отмечает, что он также не стал взыскивать дебиторскую задолженность с других должников ООО «Блэк Си Форвардинг», а это общества – «Марафон», «Матадор» и прочие другие фирмы-пустышки на общую сумму более 80 млн рублей, но суд этому надлежащей оценки не дал, а перспектив получения этих денежных средств предприятием-банкротом не было. Ссылается на показания представителя Росреестра, курирующего СРО и надзирающего за конкурсными управляющими, который пояснило суду, что взыскать задолженность – право конкурсного управляющего, а не его обязанность, каждый раз, в каждой процедуре необходимость взыскания определяется индивидуально, в зависимости от ряда факторов, а в настоящем случае совершенно очевидно, что взыскание дебиторской задолженности по всем контрагентам ООО «Блэк Си Форвардинг» было нереальным и не привело бы ни к чему, кроме нарушения арбитражными управляющими конкурсного производства. Вновь цитирует Закон о несостоятельности и банкротстве и уточняет, что в их случае было решение собрания кредиторов, решение было принято, следствие установило, что дважды бюллетени голосований из четырех собраний подписывались самим З., а дважды другим лицом, что логично, так как З. выдавал доверенность на право представления ООО «Луна Ро Ро Раша» в процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг», но почерковедческая экспертиза не назначалась, что может толковаться в пользу невиновности автора жалобы. Считает версию суда о том, что кто-то обманул З. несостоятельной, так как даже если бы З. проголосовал против порядка реализации – дебиторская задолженность все равно была бы выставлена на торги спустя два месяца, это обычная практика для процедуры банкротства, установленная законом, нарушений здесь нет. Признает, что допустил незначительные нарушения закона, которые обвинением подаются как свидетельство совершения какого-то преступления, например, не включение в анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника сведений о задолженности ООО «ФИК Бизнес М.» и «Газсервис» перед ООО «Блэк Си Форвардинг», непроведение аудита, но анализ состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Делает вывод, что ни аудит, ни невключение в анализ финансовой деятельности должника никак не могли повлиять на интересы ООО «ФИК Бизнес М.». Обращает внимание, что ни З., ни ООО «Блэк Си Форвардинг» никогда и никуда не жаловались на его действия или бездействия, потому что его действия были в рамках закона с незначительными отклонениями, за которые его нельзя привлечь даже к административной ответственности, но ООО «ФИК Бизнес М.» в определенный момент приняло решение не исполнять свои денежные обязательства по проигранным арбитражным делам на сумму более 18 млн рублей и обратилось за защитой своих денег к правоохранителям, а те стали изобретать новые конструкции преступлений. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от , УК РФ, ГК РФ, обвинительное заключение и отмечает, что обвинением указано, что все лица, на которых пало подозрение, не вступили во владение денежными средствами потерпевшего, а обеспечили себе возможность вступить в такое владение, что свидетельствует о том, что обвинение в оконченном преступлении неверно. Приводит ст.73 УК РФ и обращает внимание, что суд в приговоре вообще не привел мотивов его действий, а способ совершения преступления, вообще противоречит закону и здравому смыслу. Приводит ответ на адвокатский запрос о том, что деятельность электронной площадки основана на предоставлении оператором электронной площадки возможности организаторам торгов проводить торги в электронной форме, а участникам торгов участвовать в проводимых организаторами торгах, при этом электронная площадка не может гарантировать и обеспечивать победу определенному участнику торгов, так как для всех пользователей обеспечиваются равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов, без взимания с них платы. Вновь цитирует Закон о несостоятельности и банкротстве и делает вывод, что способ совершения преступления должен быть реализуемым, невозможность влиять на результат торгов делает бессмысленным умозаключение следователя о возникшем у Ч. и Л. умысле приобрести задолженность ООО «ФИК Бизнес М.» га подставное юридическое лицо в процессе банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» и делает невозможной такую конструкцию преступления, какая изобретена следователем. Полагает очевидным, что уголовное дело в отношении Л. и Ч. является способом разрешения корпоративного спора, в котором уголовное преследование используется в угоду чьих-то коммерческих целей, не имеющих отношения к назначению уголовного преследования, согласно ст.6 УК РФ и приывело к ситуации необоснованного привлечения к уголовной ответственности случайных граждан – его и А. Просит приговор отменить, постановлить по делу оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба адвоката К. – Е. является фактически точной копией апелляционной жалобы самого К.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ч. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных А. и К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения А. и К., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность А. и К. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав суду, что в ООО ФИК «Бизнес М.» она работала главным бухгалтером с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, где генеральным директором являлся Ч., отношения были рабочие. Данная компания занималась строительством котельной и подводящего газопровода, расположенного на Западном обходе напротив «Ленты». По поводу поставки от ООО «Блэк Си Форвардинг», документы ей предоставил Ч., это были оригиналы товарных накладных, счетов-фактур и договора поставки, подписанные директорами с двух сторон с проставленными печатями. Одну накладную она отразила в программе 1С «Предприятие», а по второй товарной накладной и счету-фактуре дала распоряжение, положив их на стол, прикрепила листок, на котором было написано – «Д.», которая являлась бухгалтером, для того, чтобы та отразила впоследствии эти документы в 1С «Предприятие». Позже позвонила Д. и сказала про лежащие на столе документы, которые необходимо отразить в бухгалтерском учете. Потом эти документы задекларировали и сдали отчетность за 2 квартал в налоговую, после чего ей пришло письмо от главного бухгалтера ООО «БСФ» о том, что они тоже отразили эти документы во 2 квартале, чтобы в последствии, в случае налоговых проверок, не было никаких разногласий. В ее обязанности не входит проверка наличия поставки товаров, а только отражение информации на основании документов.

Позже А. заявила об отказе от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, оглашались показания, которые она давала в Х. предварительного следствия.

К. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с Л. он познакомился примерно в 2015 году по деятельности в качестве арбитражного управляющего, которым тот также являлся, с Л. у него были деловые отношения. В помещении на Таманской, 156, также занимали офисы другие арбитражные управляющие, юристы, адвокаты, помощники. С И. он лично незнаком, ему известно, что тот являлся директором ООО «Блэк Си Форвардинг», в отношении которого им велось конкурсное производство. С З. также лично незнаком, ему известно, что тот являлся директором ООО «Луна ро-ро Раша», которое являлось кредитором в деле о банкротстве ООО «Блэк Си Форвардинг». Б. также занимала офис в помещении на Таманской, 156, она же помогала ему по работе в его деятельности арбитражного управляющего. Предложение предоставить свою кандидатуру в качестве временного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг» ему сделал Л. На всех официальных бланках временного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг» К. и других документах от имени последнего, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг» указан абонентский номер телефона Л. В подготовке документов в рамках банкротного дела ООО «Блэк Си Форвардинг» ему оказывала помощь Ходыко Е., которая также являлась помощницей арбитражного управляющего К. и Л. Он обращался по отдельным вопросам к помощнице Хижняк Ксении, которая привозила из Новороссийска какие-то документы по деятельности ООО «Блэк Си Форвардинг». Он подтверждает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Блэк Фи Форвардинг» им была внесена информация о дебиторской задолженности в отношении ООО «Торг-Инвест», ООО «Газсервис», ООО ФИК «Бизнес М.». Электронные торги по лоту «Дебиторская задолженность ООО «Блэк Си Форвардинг»» организованы им в рамках действующего законодательства. Стоимость лота была определена по номинальной общей стоимости всей дебиторской задолженности ООО «Блэк Си Форвардинг». Размер задатка составлял 5 % в периоде от стоимости лота. В документах, размещенных на электронной площадке, также был указан абонентский номер Л. - , и его электронная почта - vitosbmw@yandex.ru., так как эта почта и телефонный номер были корпоративными, использовались юристами и другими арбитражными управляющими в офисе по адресу: . Он вел переписку с несколькими лицами, которые проявляли интерес к лоту, в том числе в отношении ООО «Газсервис», ООО ФИК «БизнесПроект». О том, что указанные организации реально действуют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, ему было неизвестно. Никаких мер по взысканию задолженности с ООО ФИК «Бизнес М.» и других дебиторов, он не предпринимал. Победителем торгов было признано ООО «ФинансИнвестПроект», в связи с максимальной предложенной ценой за лот. Поступившие средства были перечислены ему в качестве оплаты его деятельности конкурсного управляющего. Относительно представления интересов ООО «ФинансИнвестПро» пояснил, что в одном из разговоров с Б. она рассказала, что в рамках дела по иску ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес М.» о взыскании задолженности в отзыве ответчика было указано о каких-то нарушениях, вроде бы, о неверной дате в последнем отчете конкурсного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг», и что это может повлечь за собой ответственность в отношении него. Б. выдавала ему доверенность, в суде он только уточнил, была ли оплата со стороны ООО «ФинансИнвестПро», как победителя торгов, что он подтвердил.

Несмотря на непризнание своей вины А. и К., она доказана собранными по делу доказательствами и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего М. показал, что в ООО ФИК «Бизнес М.» он являлся руководителем М. по строительству котельной, расположенной по адресу: , Западный обход, 26 «А», курировал поступление материалов на стройплощадку, процесс производства работ. В сентябре 2019 года, вступив в должность генерального директора ФИК «Бизнес М.», узнал о наличии судебного спора о взыскании с ООО ФИК «Бизнес М.» задолженности за поставленную трубу в сумме порядка 19 миллионов рублей. Он видел бухгалтерские документы на приобретение трубы, которая фактически не приобреталась и не использовалась для строительства котельной, в частности, товарные накладные, подписанные Ч. Общая стоимость трубы по двум накладным составляла около 17 миллионов рублей. Являясь руководителем М., совместно с работниками подразделения технадзора постоянно находились на стройплощадке, пояснил, что такого количества трубы для проведения работ не требовалось, да и фактически не было. Документы на поставку трубы ему показали юристы в сентябре 2019 года. С главным бухгалтером А. по поводу трубы общался один раз во время очной ставки. Заявление в правоохранительные органы написал для того, чтобы с предприятия не взыскали 19 миллионов рублей, поскольку поставки не было.

Из оглашенных показаний Минина известно, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от , оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от о взыскании с ООО ФИК «Бизнес М.» в пользу ООО «ФинансИнвестПро» задолженности в сумме 17 807 776,35 рублей и неустойки в размере 1 903 362,96 рублей повлияло на деятельность ООО ФИК «Бизнес М.» следующим образом. После вынесения судами указанных судебных актов ООО «ФинансИнвестПро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, попытавшись взять под контроль ООО ФИК «Бизнес М.», путем возбуждения в отношении него процедуры банкротства и утверждения арбитражным управляющим К., который впоследствии, после перехода в конкурсное производство возглавил бы данное предприятие. Л., К. и иные лица не учли, что ООО ФИК «Бизнес М.» являлось субъектом естественных монополий, в отношении которых установлена специальная процедура банкротства, предусматривающая размер требований кредиторов, не менее 1 млн. рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-48807/2019 в удовлетворении заявления ООО «ФинансИнвестПро» о признании ООО ФИК «Бизнес М.» несостоятельным (банкротом) было отказано, производство по делу прекращено. В дальнейшем ООО «ФинансИнвестПро» в ОСП по Прикубанскому административному округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист Серии ФС от , на основании которого было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО ФИК «Бизнес М.», на сумму 19 711 139,31 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-18374/2019 было удовлетворено заявление ООО ФИК «Бизнес М.» о приостановлении Решения Арбитражного суда Краснодарского края от и как следствие, приостановлено указанное исполнительное производство до сентября 2020 года, что подтверждено М. в судебном заседании.

Свидетель Г. пояснила, что с мая 2019 года является учредителем ФИК «Бизнес М.», генеральным директором которого являлся Б., который сообщил ей о задолженности компании в размере 19 миллионов рублей перед ООО «Блэк Си Форвардинг», однако почему возникла эта задолженность, он ей пояснить не смог. После этого, как учредитель, она сменила генерального директора Б. на М., который во всем разобрался и пояснил, что задолженность является фиктивной, за, якобы, поставленную трубу, которая в действительности не поставлялась. Документы, подтверждающие фиктивную поставку, были подписаны Ч. После этого было подготовлено заявление в полицию, которое они с М. подписали совместно.

Свидетель П. показала, что работала в должности главного бухгалтера ФИК «Бизнес М.» с декабря 2019 года. О задолженности ФИК «Бизнес М.» перед ООО «Блэк Си Форвардинг» в размере порядка 17 миллионов рублей ей известно из бухгалтерского учета «1С: Предприятие».

Свидетель Б. пояснил суду, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года работал в должности генерального директора ООО ФИК «Бизнес М.». В апреле 2019 года к Обществу был предъявлен иск со стороны ООО «ФинансИнвестПро» о взыскании задолженности в размере 17 миллионов рублей по договору поставки товара. При этом в суд истцом были предъявлены документы, подтверждающие поставку товара (договоры, накладные), подписанные сторонами и скрепленные печатями. При наличии данных документов, оснований возражать, по существу, не было.

Свидетель Д. показала, что в ООО ФИК «Бизнес М.» она работала с 2016 по 2018 годы в должности бухгалтера. Круг ее должностных обязанностей установил директор и главный бухгалтер. Доступ в программу «1С: Предприятие» был у нее и главного бухгалтера А.

В Х. предварительного следствия Д. показывала, что не позднее мая 2016 года, в рабочее время, находясь в офисе Общества ей от главного бухгалтера Общества А. поступил лист с рукописными записями последней. А. указала ей на то, чтобы она в бухгалтерской базе Общества «1С: Предприятие» осуществила проводку, согласно этим записям. Просмотрев листок бумаги, она обнаружила, что там были указаны дата проводки – , количество и вид материалов – трубы стальные различных диаметров, и цена на каждое наименование указанного товара. Она поняла, что А. указала ей на необходимость осуществить бухгалтерские проводки согласно письменным записям последней. Она выполнила данное поручение, о чем впоследствии доложила А., хотя первичных документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур) у нее в распоряжении не было, и по настоящее время она указанные документы не видела. Никакой поставки труб стальных не было, так как для этого у Общества не имелось складских помещений для хранения такого большого количества товарно-материальных ценностей; расчеты с поставщиками производились своевременно; финансовых претензий от ООО «Блэк Си Форвардинг» до ее увольнения не поступало; такого количества материалов не требовалось для строительства единственного объекта (котельной), что Д. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель П. показала, что работала с 2014 года по 2018 год заведующей складом в ООО «Газсервис», где А. работала главным бухгалтером.

В хорде следствия она поясняла, что по поводу предъявленных ей в Х. допроса копий договора поставки от -П между ООО «Газсервис» и ООО «Блэк Си Форвардинг» о поставке продукции, копии товарной накладной от , и копии счета-фактуры от , заявила, что ей знакома товарная накладная, которую она подписала при следующих обстоятельствах. Точное время не помнит, возможно в мае 2016 года ее к себе в кабинет пригласила А. Офис ООО «Газсервис» в тот период находился по адресу: . А. предоставила ей указанную товарную накладную и попросила подписать этот документ. Прочитав товарную накладную у нее, возникли вопросы относительно этой поставки, так как поставщик ООО «Блэк Си Форвардинг» был ей незнаком, и продукцию, указанную в товарной накладной, она не принимала. А. сказала, что это является указанием учредителя Ч., данные документы необходимы для оптимизации налогообложения общества. А. также сказала, что якобы поставленная продукция будет использована в производстве и к ней никаких вопросов не будет. У нее не оставалось выбора, поэтому ей пришлось подписать товарную накладную. Товарная накладная не была подписана второй стороной, но приемка документов от поставщиков входила в ее обязанности, которые она после подписания передавала в бухгалтерию для учета. Достоверно утверждает, что этой поставки не было. Из опыта работы с документами ООО «Газсервис» может сделать вывод, что товарная накладная была изготовлена в обществе, возможно самой А. Изучив товарную накладную пояснила, что тот кто ее изготовил специально подбирал нужную ему сумму, так как например труба ГАЗ ПЭ100 SDR 11 110*10,0 (позиция товарной накладной) закупается в бухтах кратно пятидесяти метров (50 м, 100 м, 150 м и далее), таким образом не может быть закуплено и поставлено 545 м., труба ГАЗ ПЭ100 SDR 11 315х28,6, ГАЗ ПЭ100 SDR 11 160*14,6, ГАЗ ПЭ100 SDR 11 225*20,5 закупается кратно отрезками 12 либо 13 метров, соответственно не может быть закуплено 1 314 метров 36 сантиметров трубы. П. полностью подтвердила свои показания в суде.

Свидетель Г. пояснил, что он занимался подготовкой спецификаций к необходимым для строительства материалам, соответствующие заявки он передавал М. В процессе строительства им в полном объеме осуществлялось взаимодействие с М., в зону ответственности которого входило общее руководство строительством объекта, закупка, приобретение материалов, составление графиков поставки материалов, и др. В отношении предъявленных ему на обозрение товарных накладных поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг» от , от , показал следующее. Материалы, согласно товарным накладным на строительную площадку не поставлялись, и в строительстве не использовались. В отношении трубы стальной в объемах, указанных в товарных накладных, он соответствующих сведений М. не подавал, так как потребности в этом не было. Фактически в строительстве всего объекта было использовано менее 1 000 погонных метров трубы различных диаметров, тогда как товарные накладные содержат явно завышенные объемы продукции, которые не требовались для строительства данного объекта. На строительную площадку не доставлялось трубы в объемах, указанных в товарных накладных. Вся смонтированная труба находится в зоне видимости внутри помещения котельной. Касаемо трубы, используемой для подземной прокладки коммуникаций, то там использовалась труба из полиэтилена.

Свидетель А. пояснил, что в начале июня 2016 года в ООО «Стройтрубосталь» поступила заявка ООО ФИК «Бизнес М.» на покупку арматуры, листа горячекатаного, трубы профильной различного диаметра, всего на сумму 268 396 рублей. Продукция была поставлена , что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно товарной накладной, счетом-фактурой, транспортной накладной, актом об оказании услуг по организации перевозки. Оплата была произведена в полном объеме, задолженности не имеется. Приемка продукции осуществлялась лицом по доверенности от ООО ФИК «Бизнес М.». Продукция была доставлена по адресу: обход. Аналогично в июле и августе 2016 года в адрес ООО ФИК «Бизнес М.» было осуществлено две поставки продукции, на что также имеются все подтверждающие документы.

Свидетель П. пояснил суду, что он работал прорабом у Ч. в ООО «Юг Газ» или ООО «Газсервис». Осуществлял строительство подводящего газопровода от территории завода «CLAAS» до котельной ООО ФИК «Бизнес М.». При строительстве использовались трубы из полиэтилена диаметром 315 мм. Приемка трубы осуществлялась им непосредственно на объекте. Организация ООО «Блэк Си Форвардинг» ему ни о чем не говорит. Труба из не поступала. Используемая труба поставлялась из , о чем ему было известно непосредственно от водителей ее доставлявших.

Свидетель И. показал, что с 2013 года он являлся участником ООО «Блэк Си Форвардинг». Поставщик услуг ООО «Луна Ро Ро Раша» подало в суд иск о взыскании 1 млн. рублей с ООО «Блэк Си Форвардинг». В дальнейшем подало заявление о банкротстве ООО «Блэк Си Форвардинг». Для грамотного сопровождения процедуры банкротства, договорившись с руководством ООО «Луна Ро Ро Раша», он привлек Л., который сказал ему, что привлечет своего арбитражного управляющего. С этим управляющим он никогда не встречался. По просьбе Л. он подписывал недостающие документы, являясь генеральным директором до момента передачи дел управляющему. Доверяя Л., в суть подписываемых документов, он не вникал. Необходимость их подписания Л. объяснял нехваткой документов для суда. Документы, касающиеся поставки ООО «Блэк Си Форвардинг» труб в адрес ООО ФИК «Бизнес М.» подписаны им, но никаких взаимоотношений с данной компанией у него не было. Как он полагает, это те самые документы, которые его просил подписать Л., так как их привезли после разговора с Л. о трубах. Аналогичные документы он подписал и в отношении ООО «Газсервис». Трубы он никуда не поставлял, тем более такое огромное количество. В 2016 году, точное время не помнит, передал документацию, касающуюся деятельности общества Л., с которым и общался по всем вопросам процедуры банкротства.

Свидетель И. пояснила, что в ООО «Блэк Си Форвардинг» она работала главным бухгалтером с 2012 года по 2016 год. Генеральным директором был И. Основным видом деятельности общества было экспедирование грузов в порту. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, зарплата, налоги и прочее. В период работы в ООО «Блэк Си Форвардинг», общество поставкой труб не занималось. Об ООО ФИК «Бизнес М.» слышала от следователя. Факты хозяйственной деятельности по этому контрагенту в учете ООО «Блэк Си Форвардинг» не отражала. В августе 2016 года в обществе уже не работала. На представленных копиях документов проставлена печать ООО «Блэк Си Форвардинг» и факсимильная подпись И. Объемы работы компании упали перед ее увольнением. Примерно в период увольнения И. познакомил ее с Л., который должен был заниматься банкротством. И. попросил выполнять просьбы Л. относительно бухгалтерских вопросов. Ноутбук она передала Л. в кабинете И. На тот момент уже работала в другой организации. Проводки по поставке трубы она не делала, пароля на «1С» и электронной почте не было. Относительно переписки с А. подтвердила, что направляла по просьбе Л. документы А. Налоговая отчетность сдавалась электронно, цифровая подпись находилась на ноутбуке, который передавался Л. На бумажном носителе документы в налоговую не подавались. За второй квартал 2016 года налоговую отчетность не сдавала. После ее увольнения рабочий ноутбук передавался Л., потом возвращался обратно.

Свидетель Л. показал, что назначен на должность генерального директора ООО «ФинансИнвестПро» финансовым управляющим, осуществлявшим ведение процедуры банкротства ИП Л. В рамках своей деятельности Л. от имени ООО «ФинансИнвестПро» вступил во владение офисным помещением, расположенным по адресу: . До обследования указанного помещения к нему обратился представитель потерпевшего Ч., который попросил при обследовании обратить внимание на наличие, либо отсутствие документов, которые важны для уголовного дела, а именно оригиналы договора поставки -П, датированного , товарной накладной , датированной и товарной накладной , датированный . При осмотре офисных помещений он обнаружил ряд папок, касающихся ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «ФинансИнвестПро», где и находились указанные документы.

Свидетель Б. пояснила, что с Л. она знакома с 2016 года. Устроилась к нему стажером, представляла интересы ООО «ФинансИнвестПро» по взысканию задолженности с ООО ФИК «Бизнес М.». Работала в офисе Л. на . К. с Л. находились в рабочих отношениях. В данном офисе К. проводились собрания. Иск о взыскании задолженности с ООО ФИК «Бизнес М.» готовила лично. В суде апелляционной инстанции не участвовала. ООО «ФинансИнвестПро» оказывало юридические услуги арбитражным управляющим в рамках самостоятельных договоров. О корпоративном номере телефона и электронной почте ничего не знает.

Свидетель Х. показала, что она была принята на должность помощника арбитражного управляющего К. По располагался арбитражный управляющий К. и ООО «ФинансИнвестПро». К. и Л. находились в рабочих и дружеских отношениях. В банкротском деле ООО «Блэк Си Форвардинг» арбитражным управляющим был К., а практически все указания давал ей Л. ООО «Финанс Инвест Про» участвовало в торгах по данному банкротному делу. Фактически она помогала как К., так и Л., как руководителю ООО «ФинансИнвестПро». Офис по арбитражные управляющие посещали редко, основным местом их работы был дом. Л., К. и Мишина занимали один кабинет. Корпоративной почты в офисе не было. Адрес электронной почты vitosbmv@yandex.ru принадлежал Л. Мобильного, либо номера стационарного телефона для общего пользования в офисе не было. Заработную плату оплачивал К., а после перехода к К., заработную плату оплачивал Л.

Свидетель С. пояснил, что он узнал о гражданско-правовых отношениях ООО ФИК «Бизнес М.» с ООО «Блэк Си Форвардинг» при ознакомлении с материалами арбитражного дела. С М. он не знаком, заявление для него не готовил. Когда получил иск от ООО «Финанс Инвест Про», держал его на контроле. Б. ему сообщал, что никаких документов по данному спору в обществе нет. О бухгалтерских проводках ему неизвестно. Так как никаких документов у него не было, он встречный иск о признании сделки мнимой не заявлял. В отзыве не указывал об отказе в иске, так как в материалах арбитражного дела присутствовали копии документов, которые имели все необходимые реквизиты, привести какие-либо контраргументы о том, что сделки не было, он не мог. Он был единственным юристом в обществе на тот момент. Доверенность ему выдавал генеральный директор Б. После ухода Б. он тоже уволился, в суде апелляционной инстанции по данному делу не участвовал. Об утрате документов общества ему неизвестно, об аудите в обществе ничего не знает и пояснить не может. Об удовлетворении иска в отношении ООО ФИК «Бизнес М.» Б. был в курсе, решили обжаловать судебный акт в апелляцию.

Свидетель К. показал, что ему знаком К., являющийся его коллегой, с которым состоят в одной СРО, знакомы с ним с 2012 года, обстоятельства знакомства не помнит. О взаимоотношениях ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Блэк Си Форвардинг» ему ничего неизвестно. В 2015-2017 годах он арендовал помещение в офисе по , в рамках договора субаренды с М. тоже являвшейся арбитражным управляющим. Там он видел К., там же располагалось ООО «ФинансИнвестПро», принадлежавшее Л. У него в 2016 году была помощница Ходыко Е.. В ООО «ФинансИнвестПро» были юристы Божко, Ксения Хижняк и Беленькая Юлия. В офисе имелась корпоративная почта, точно не помнит, похоже на «ВиталийБМВ», возможно «ВитосБМВ собака яндекс точка ру», через которую был доступ к «Яндекс» диску для быстрой подготовки к суду. В офисе также был корпоративный телефон, которым пользовались юристы Л., номер был три четверки три пятерки, а у самого Л. номер был все семерки. Заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Блэк Си Форвардинг» им подавалась, посмотрел имущество, понял, что оно ему неинтересно и цена завышена, отказался от дальнейшего участия. По процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» больше ничего пояснить не может. При балансовой стоимости активов организации, превышающей 60 миллионов рублей, проводится аудит, при этом в данном случае положения закона неприменимы, так как арбитражному управляющему не всегда передают документы в полном объеме. Кандидатуру арбитражного управляющего утверждает суд. Также показал, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего это прямая обязанность суда, выставление задолженности на торги по номиналу не может нарушать права кредиторов, а управляющий независимо от воли кредиторов имеет право выставить задолженность на торги и реализовать ее.

Свидетель А. пояснил, что в Х. процедуры банкротства К. выявлена дебиторская задолженность на сумму порядка 100 миллионов рублей, права требования были реализованы с торгов за сумму около 300 тысяч рублей, а денежные средства распределены, после чего процедура банкротства была завершена. Является сотрудником управления Росреестра по Краснодарскому краю. Управление в силу закона о банкротстве осуществляет контроль и надзор за деятельностью СРО и арбитражных управляющих. О поступлении жалоб и фактах привлечения К. к административной ответственности не помнит. В Х. процедуры банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» К. при подготовке финансового анализа не провел предусмотренный законом аудит, сведения о привлечении соответствующих специалистов в его отчете отсутствуют. Это является нарушением закона о банкротстве. Контроль со стороны управления Росреестра осуществляется в основном по обращениям. Случаи, когда столь существенная задолженность - более 100 миллионов рублей, реализуется за 300 тысяч рублей, на практике встречаются редко. Разумный управляющий, если видит, что задолженность подтверждается документально, ее в первую очередь старается взыскать. Сначала в судебном порядке, потом по средствам принудительного исполнения. О строительстве ООО ФИК «Бизнес М.» котельной ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах данного дела узнал в Х. предварительного расследования, ознакомившись с документами. Управляющий рассматривает заявки и принимает решение о допуске или не допуске участника к проведению торгов. Ответственным за соблюдение требований закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в первую очередь является арбитражный управляющий. Функционал электронных торговых площадок ему неизвестен. За непроведение аудита конкурсным управляющим предусмотрена административная ответственность. К. к административной ответственности за это не привлекали. Организатор торгов и участник не могут являться одним лицом. В случае, если руководитель организации банкрота не представляет документы для проведения обязательного аудита, арбитражный управляющий истребует эти документы в принудительном порядке, получив в арбитражном суде исполнительный лист и предъявив его в службу судебных приставов. Следователем ему на обозрение были представлены: анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протоколы собраний кредиторов, отчеты арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Была также предоставлена бухгалтерская отчетность за 2015 год, из которой, с учетом сведений о балансовой стоимости активов на в размере 93 миллиона рублей, им был сделан вывод о необходимости проведения обязательного аудита. Арбитражный суд при переходе в следующую процедуру не усмотрел нарушений в непроведении обязательного аудита. После публикации, в пределах срока приема заявок желающие имеют право ознакомиться с документацией, касающейся дебиторской задолженности, выставленной на торги. Решение о назначении управляющего принимает суд из предложенных кандидатуру.

Свидетель А. пояснила, что в период с 2013 по 2016 г.г. работала юристом в ООО «Блэк Си Форвардинг». В круг ее должностных обязанностей входила, в том числе, договорная работа с контрагентами, как то проверка и составление договоров, их визирование и т. договоры, касающиеся основной деятельности предприятия (транспортно-экспедиционные услуги) проверялись ей перед тем, как подавались на подпись генеральному директору, который без ее визы договоры не подписывал. Контрагента ООО ФИК «Бизнес М.» у ООО «Блэк Си Форвардинг» не было, договор с ним не заключался. Металлические трубы ООО «Блэк Си Форвардинг» в процессе своей деятельности не приобретало. Процессуального участия в процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» она не принимала, но передавала документы (уставные, бухгалтерскую отчетность, договоры с поставщиками) арбитражному управляющему Л., телефон которого ей дал генеральный директор И. Документы передавались на стадии наблюдения. Размер «просуженной» дебиторской задолженности на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» составлял порядка 80 миллионов рублей. В процессе своей работы в содержание бухгалтерской отчетности не вникала, с документами бухучета соприкасалась только при подготовке пакета документов в банки (сканировала, отправляла), в отношении наличия или отсутствия записей в книге продаж, пояснить не может. Случаи подписания генеральным директором договоров в отсутствие ее визы, ей не известны. Все заключенные Обществом договоры сканировались и хранились на ресурсах «Дропбокс».После увольнения из ООО «Блэк Си Форвардинг» в марте 2016 года продолжала оказывать юридические услуги И. на возмездной основе. Решение о банкротстве компании принимал лично И. С управляющим К. встречалась в офисе на Таманской в период процедуры банкротства, там же передавала необходимые документы в рамках банкротства Л. Работу с дебиторской задолженностью А. вела сама лично. Все дебиторы ей известны, среди них не было ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Газсервис». После своего увольнения, в рамках оказания юридических услуг продолжила работу с дебиторами от имени другой компании ООО «ФинансИнвестПро», генеральным директором которой являлся Л. и которой было уступлено право на взыскание долга. Эту деятельность курировал Л., который выдал ей доверенность и дальше давал определенные поручения, в том числе в рамках процедуры банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг», инициированной ООО «Луна Ро-Ро Раша». По поручению Л. передавала на подпись руководителю ООО «Луна Ро-Ро Раша» З., в том числе, передавала на подпись З. заявление о признании должника ООО «Блэк Си Форвардинг» банкротом и ходатайство назначить арбитражным управляющим К. Интересы ООО «ФинансИнвестПро» А. представляла в делах исключительно с дебиторами - компаниями «Матадор», «Марафон», «Лабиринт», «ДЛК», «Авилтрэйд», «Фрутленд». В отношении некоторых контрагентов по решению Л. вводились процедуры банкротства, кандидатуры арбитражных управляющих предоставлял также Л. От нее требовалось только собрать предварительную информацию и подать заявление в суд, всю работу с арбитражными управляющим вел сам Л.

Свидетель З. показал суду, что является генеральным директором ООО «Луна Ро-Ро Раша». ООО «Блэк Си Форвардинг» имело задолженность перед ООО «Луна Ро-Ро Раша» в размере порядка 1 миллиона рублей за экспедиторские услуги, взысканную решением суда. В отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» вводилась процедура банкротства, при этом протокол собрания кредиторов от и бюллетень голосования по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «Блэк Си Форвардинг» им не подписывались. О реализации дебиторской задолженности ООО ФИК «Бизнес М.» в размере более 17 млн. рублей за 350 тыс. руб. ему ничего неизвестно. Полученный по делу исполнительный лист он не предъявлял к исполнению, этим занимались юристы ООО «Блэк Си Форвардинг», в частности А. и Л. Он только подписывал необходимые документы. Данная схема по банкротству ООО «Блэк Си Форвардинг» была предложена непосредственно И., который обещал З. дать возможность заработать на других договорах, если он примет его предложение. Уведомления о собрании кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» он не получал, Х. процедуры банкротства он не интересовался, так как ничего в этом не понимает. В Х. предварительного расследования следователь предоставлял ему на обозрение протокол на котором имелась подпись, выполненная сторонним лицом от его имени. На других протоколах имелись его подписи.

Свидетель Б. пояснила, что принимала участие в качестве представителя Ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес М.» о взыскании задолженности возникшей по договору поставки трубы, право требования по которому ООО «ФинансИнвестПро» приобрело у ООО «Блэк Си Форвардинг» - поставщика по договору. Исковые требования ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес М.» она не признавала, полагала, что данная сделка имеет признаки фиктивной, осуществленной с целью уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, К., не являющийся стороной по делу в арбитражном процессе, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде от имени ООО «ФинансИнвестПро» на основании доверенности, настаивал на обоснованности исковых требований.

Вина А. и К. также доказана показаниями свидетелей Л., А.; протоколом очной ставки от между свидетелем А. и представителем потерпевшего М.; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А. и свидетелем Д.; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем А. и свидетелем П.

Вина А. и К. также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший с сопроводительным письмом из филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров: +, находящегося в пользовании К., + , находящегося в пользовании И., +, находящегося в пользовании А., +, находящегося в пользовании Л. за период с по ;

- протоколом выемки от , согласно которому, в Х. выемки в помещении нотариуса Краснодарского нотариального округа В., по адресу: , ул. им. Володи Головатого, 317, оф. 31, изъяты копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИК «Бизнес М.», а также иные документы по указанным сделкам;

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИК «Бизнес М.», а также иные документы по указанным сделкам, изъятые в Х. выемки в помещении нотариуса Краснодарского нотариального округа В. по адресу: , ул. им. Володи Головатого, 317, оф. 31;

- протоколом выемки от , согласно которому, в Х. выемки у А. по адресу: , каб. 8, изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Стройтрубосталь» и ООО ФИК «Бизнес М.»;

-протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены документы по взаимоотношениям ООО «Стройтрубосталь» и ООО ФИК «Бизнес М.», изъятые в Х. выемки у А. по адресу: , каб. 8;

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрена выписка по операциям на расчетном счете , открытом ООО «Блэк Си Форвардинг» в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» за период с по , предоставленная Краснодарским отделением ПАО «Сбербанк»;

- вещественным доказательством: оптическим СD–R диском «Verbatim» с серийным номером: «N», поступившим с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащим файл «1579_ПУД Приложение 1 (331341)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера абонентского номера +, принадлежащего А. (К.) за период с по , а также текстовый файл «1579_ПУД Приложение 2 (331341)» с протоколами телефонный соединений абонентского номера + К., + ООО «Блэк Си Форвардинг», находящегося в пользовании И., за период с по годы;

- вещественным доказательством: документами по переоформлению всей доли ООО ФИК «Бизнес М.», изъятыми в Х. выемки в служебном помещении нотариуса Краснодарского нотариального округа В., по адресу: , ул. им. Володи Головатого, 317, оф. 31;

- вещественным доказательством: документами по поставке труб стальных в адрес ООО ФИК «Бизнес М.», изъятыми в Х. выемки у менеджера ООО «Стройтрубосталь» А. по адресу: , каб. 8;

- вещественным доказательством: расширенной выпиской по счету в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», предоставленной Краснодарским отделением ПАО «Сбербанк»;

- заявлением единственного участника ООО ФИК «Бизнес М.» Г. и генерального директора этого общества М. о возбуждении уголовного дела от ;

- копией приказа ООО ФИК «Бизнес М.» от «О назначении генерального директора», согласно которому Ч. приступил к исполнению обязанностей генерального директора этого общества, с единоличным правом подписи на всех финансовых банковских документах. Этим же приказом Ч. ведение бухгалтерского учета возложил на себя;

- копией новой редакции устава ООО ФИК «Бизнес М.», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей общества от , в соответствии с п.п. 3.1, 13.1, 13.2 которого, основной целью деятельности общества является получение прибыли; генеральный директор Общества руководит его текущей деятельностью; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета; совершает сделки от имени Общества; подписывает договоры и контракты; издает приказы о назначении на должность работников Общества, переводе и увольнении, принимает меры поощрения работников и наложения на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества в целях выполнения решений Общего собрания участников Общества;.

- копией решения единственного участника ООО ФИК «Бизнес М.» от , согласно которому Ч. принял решение досрочно прекратить свои полномочия генерального директора общества; расторгнуть заключенный с ним трудовой договор; избрать на эту должность М.; продать последнему свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%;

- проектной документацией на котельную с кадастровым номером 23:43:0126040:581 (раздел ); копией договора поставки -П, датированного между ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Блэк Си Форвардинг»; копией товарной накладной , датированной , согласно которой ООО ФИК «Бизнес М.» получило от ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальные на общую сумму 8 431 898, 01 рублей; копией товарной накладной , датированной , согласно которой ООО ФИК «Бизнес М.» получило от ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальные на общую сумму 9 375 878, 34 рублей; копией счет-фактуры , датированной , на сумму 8 431 898, 01 рублей; копией счет-фактуры , датированной , на сумму 9 375 878, 34 рублей, представленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес М.» от ;

- письменным заявлением А. от о приеме на работу в ООО ФИК «Бизнес М.» на должность главного бухгалтера; приказом ООО ФИК «Бизнес М.» от -П о приеме А. на работу на должность главного бухгалтера; письменным заявлением А. от об увольнении из ООО ФИК «Бизнес М.» по собственному желанию; приказом ООО ФИК «Бизнес М.» от -Л о прекращении трудового договора (увольнении) с А. по инициативе работника; личной карточкой работника ООО ФИК «Бизнес М.» в отношении А., представленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес М.» от ;

- требованием-накладной от , согласно которой продукция в виде трубы стальной различного диаметра помещена в склад газификации; требованием-накладной от , согласно которой продукция в виде трубы стальной различного диаметра помещена в склад газификации, представленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес М.» от ;

- учредительными документами в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», а также копиями бухгалтерской отчетности общества за 2014-2017 годы, представленными в материалы дела в соответствии с письмом ИФНС России по от дсп;

- учредительными документами в отношении ООО ФИК «Бизнес М.», представленными в материалы дела в соответствии с письмом ИФНС России по от дсп;

- расширенной выпиской по счету ООО «Блэк Си Форвардинг», представленной в материалы дела в соответствии с письмом ПАО «Сбербанк» от Е/0125952252;

- копиями актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в , представленных в материалы дела в соответствии с Письмом АО «Краснодаргоргаз» от № ИП/1501-10/20202/6219;

- копией разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования от № RU 23306000-3951-в-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Котельная общей тепловой мощностью до 45МВт по адресу: Россия, Краснодарский край, , Прикубанский внутригородской округ, кадастровый »;

- копией договора купли-продажи тепловой мощности от , и копией приложения к указанному договору, согласно которым ООО ФИК «Бизнес М.» обязалось продать за 132 000 000 рублей в пользу ООО «Семья» тепловую мощность в общем количестве 22,94Гкал/час, за счет котельной, которая будет построена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:581;

- копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ФИК «Бизнес М.» за 2016 год, за подписью Ч., согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 15 600 862 рублей;

- копией книги покупок ООО ФИК «Бизнес М.» за период с по , в которой отражены следующие факты хозяйственной жизни общества: принятие основных средств от продавца – ООО «Блэк Си Форвардинг», по счет-фактуре от , на сумму 8 431 898,01 рублей, сумма НДС принимаемая к вычету – 1 286 221, 73 рублей; по счет-фактуре от на сумму 9 375 878,34 рублей, сумма НДС принимаемая к вычету – 1 430 218, 73 рублей. Итого на общую сумму 2 716 440,46 рублей. Общий размер налогового вычета за 1-е полугодие 2016 года составил 15 600 862 рублей, что соответствует строке 16 «общая сумма налога, подлежащая вычету» налоговой декларации по НДС за указанный период;

- копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от , согласно которому комиссия в составе представителей заказчика – ООО ФИК «Бизнес М.», проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора России приняла законченный строительством объект – «Газификация капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:581 в Прикубанском внутригородском округе»;

- заключением эксперта от № ЮСЭ-19/040, по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что количество и диаметр труб, поставленных согласно товарным накладным от , и от , не соответствует трубам, смонтированным в здании и на прилегающей территории котельной, расположенной по адресу: обход, 26А, принадлежащей ООО ФИК «Бизнес М.»;

- заключением эксперта от № А19-СЭ-009, по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что в бухгалтерском учете в рамках договора поставки от -П были отражены следующие операции: 1) поступление стройматериалов на склад и принятие к бухгалтерскому учету на общую сумму 17 807 776, 35 рублей; 2) списание со склада стройматериалов на выполнение работ по объекту: «Котельная общей мощностью 45МВт» на сумму 15 091 335, 89 рублей (17 807 776, 35 рублей – 2 716 440, 46 рублей НДС 18%); 3) списание затрат на себестоимость продаж на сумму 15 091 335, 89 рублей; 4) в учете отражена кредиторская задолженность перед поставщиком ООО «Блэк Си Форвардинг» на сумму 17 807 776, 35 рублей. По состоянию на кредиторская задолженность не погашена. Исполнителями отражения данных операций в бухгалтерском учете согласно базе 1С Предприятие 8. год являлись: А. – поступление стройматериалов, накладная от , счет-фактура от ; Д. – поступление стройматериалов, накладная от , счет-фактура от . данные стройматериалы были списаны на строительство объекта: «Котельная общей мощностью 45МВт» в сумме 15 091 335, 89 рублей (17 807 776, 35 рублей – 2 716 440, 46 рублей НДС 18%). Исполнителем операций по списанию материалов согласно требованию-накладной от , 3, являлась А. Исполнителем операции по списанию затрат на себестоимость продаж на сумму 15 091 335, 89 рублей согласно бухгалтерской справке от являлась А.;

- заключением эксперта от .1, по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой следует, что выполненные работы при строительстве объекта «Котельная общей тепловой мощностью до 45 МВт» по адресу: обход, 26/а» соответствуют проектной документации. Сортамент, диаметр и количество (погонных метров) труб стальных, документально поставленных по договору -П, датированному , по товарным накладным №, 1279, датированным, соответственно , , частично не совпадают с сортаментом, диаметрами и количеством (погонных метров) труб стальных, использованных при строительстве объекта: «Котельная общей тепловой мощностью до 45 МВт» по адресу: обход, 26/а». Стоимость фактически использованных труб в здании и на прилегающей территории котельной в соответствии с договором поставки от -П на момент осмотра, исходя из стоимости трубного стального проката, отраженной в товарных накладных от , от составляет 369 050 (триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 62 коп;

- заключением эксперта от .1, по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует: подпись от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес М.» Ч., изображение которой имеется в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» на третьем листе копии договора поставки от -П, выполнена самим Ч.; подпись от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» И., изображение которой имеется в графе «ПОСТАВЩИК:» на третьем листе копии договора поставки от -П, выполнена самим И.; подписи от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес М.» Ч., изображения которых расположены в строках «груз принял», «груз получил, грузополучатель» на втором листе копии товарной накладной от , выполнены самим Ч.; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» И., изображения которых расположены в строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» на втором листе копии товарной накладной от , выполнены самим И.; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» И., изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копии счет-фактуры от , выполнены самим И.; подписи от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес М.» Ч., изображения которых расположены в строках «груз принял», «груз получил, грузополучатель» на втором листе копии товарной накладной от , выполнены самим Ч.; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» И., изображения которых расположены в строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» на втором листе копии товарной накладной от , выполнены самим И.; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» И., изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копии счет-фактуры от , выполнены самим И.;

- протоколом осмотра доказательств от , составленный нотариусом Новороссийского нотариального округа А. по заявлению И., согласно которому нотариусом осмотрен почтовый ящик ei@bsfrussia.ru, в части переписки с электронным адресом aleinikova85@mail.ru, принадлежащим А., из содержания которой следует, что главный бухгалтер ООО «Блэк Си Форвардинг» И., а также главный бухгалтер ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Газсервис» А. ведут переписку, направляя друг другу по очереди реквизиты, М. договоров -П от , 154-П от , обсуждая их нумерацию и М. товарных накладных от , от , от соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной от , от соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной от и от , соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной от . При этом обмен указанными документами и их подписание осуществляется в июле - августе месяцах, т.е. за пределами ;

- протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от , составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Л. по заявлению А., согласно которому нотариусом осмотрен почтовый ящик aleinikova85@mail.ru принадлежащий А. в части переписки с электронным адресом ei@bsfrussia.ru, из содержания которой следует, что главный бухгалтер ООО ФИК «Бизнес М.» и ООО «Газсервис» А. и главный бухгалтер ООО «Блэк Си Форвардинг» И. ведут переписку, направляя 18 и сообщения, содержащие «скриншоты книги продаж»;

- протоколом осмотра доказательств от , составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Л. по заявлению А., согласно которому нотариусом осмотрен ноутбук. Согласно осмотру проведена авторизация от имени пользователя Векшиной в базе ФИК «1С: Предприятие». Имеется операция 00000000036 от ;

- заключением специалиста -Д от , согласно которому, признаков искусственного состаривания договора -П от не имеется. Дата нанесения подписи И. и дата проставления печати со стороны ООО «Блэк Си Форвардинг» на договоре от соответствуют дате составления, указанной в данном документе. Давность выполнения подписи от имени И. и дата нанесения оттиска печати ООО «Блэк Си Форвардинг» составляет 55 месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует апрелю 2016 года;

- оригиналом договора поставки -П, датированный ; оригинал товарной накладной , датированной ; оригинал товарной накладной , датированный ;

- протоколом обыска от , согласно которому в Х. производства обыска в жилище К. по адресу: , ул. им. Яна Полуяна/ ул. им. Архитектора Ишунина, , изъяты мобильный телефон «iPhone 6», ноутбук «HP»;

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрены: мобильный телефон «iPhone 6», ноутбук «HP», изъятые в Х. производства обыска в жилище К. по адресу: , ул. им. Яна Полуяна/ ул. им. Архитектора Ишунина, . Осмотром ноутбука установлено, что с электронного почтового адреса vitosbmw@yandex.ru, зарегистрированного на имя Л., посредством облачного сервиса «Яндекс.Диск», установленного в качестве программного обеспечения в ноутбуке, загружались М. документов по процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг». Вместе с тем установлено, что файлы аналогичного характера были загружены Л. и по другим делам о банкротстве предприятий, конкурсным управляющим которых был назначен К. На момент осмотра указанные файлы и подкаталоги были удалены из сервера облачного хранилища;

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров + К., + И., за период с по .г.;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от , согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров: + И., за период с по .г.;.

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий информацию о соединениях абонентского номера + З., за период с по .г.;

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший с сопроводительным письмом филиала ПАО «ВымпелКом» в Краснодарском крае, содержащий информацию о соединениях абонентского номера +, принадлежащего Б., за период с по .г.;

- протоколом осмотра иных документов от , согласно которому осмотрен контент веб-сайта электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников «uTender» (ЮТендер) «http://www.utender.ru». Осмотром установлены обстоятельства проведения торгов по лоту – дебиторская задолженность ООО «Блэк Си Форвардинг», в которую была включена задолженность ООО ФИК «Бизнес М.»;

- протоколом осмотра иных документов от , согласно которому осмотрен контент веб-сайта Арбитражного суда Краснодарского края «https://krasnodar.arbitr.ru», в Х. производства осмотра установлено следующее: генеральный директор ООО «ФинансИнвестПро» Л. совместно с арбитражным управляющим К. принимал участие в арбитражных делах №№ А32-33850/2015, А32-11484/2015, А32-14949/2019, А32-48798/2018; генеральный директор ООО «ФинансИнвестПро» Л. совместно с арбитражным управляющим К. принимал участие в арбитражных делах №№ А32-22094/2015, А32-30353/2013, помимо этого установлено, что между конкурсным управляющим К., и ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора Л., был заключен договор цессии от , по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Краснодарского края от № А32-37854/13; арбитражный управляющий К. совместно с Л. принимали участие в арбитражных делах №№ А32-14949/2019 А32-48798/2018 по искам Ч. к ООО «ФинансИнвестПро»;

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий фотокопии материалов арбитражного дела № А32-23325/2016 по заявлению ООО «Луна Ро-Ро Раша» от о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», полученный в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: ;

- протоколом осмотра документов от , согласно которому в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: осмотрены материалы арбитражного дела № А32-18374/19-25 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, истец – ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора Л., ответчик ООО ФИК «Бизнес М.»;

- вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном «iPhone 6» IMEI: , ноутбуком «HP» Pro Book серийный CD2204P1M, и полученной в результате их осмотра информацией, изъятых в Х. производства обыска в жилище К. по адресу: ;оптическим СD–R диск «Verbatim» с серийным номером: «N», поступившим с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий файл «1579_ПУД Приложение 1 (331341)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера + А. (К.), а также текстовым файлом «1579_ПУД Приложение 2 (331341)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера + К., + ООО «Блэк Си Форвардинг», находящегося в пользовании И., за период с по .г.; оптическим СD–R диском «Verbatim» с серийным номером: «N123XF23D8090751В1», поступившим с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий файл «3008_УД П (560497)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера +, принадлежащего З., за период с по .г.;. оптическим СD–R диском «Verbatim» с серийным номером: «N117XF20D8053925А2», поступившим с сопроводительным письмом филиала ПАО «ВымпелКом» в Краснодарском крае, содержащим файл «ЮР-03_17834-К Приложение Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами», с протоколами телефонных соединений абонентского номера +, принадлежащего Б. за период с по .г.;. материалами арбитражного дела № А32-23325/16-9-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг», содержащимися в электронном виде на флеш-накопителе марки «smartbuy» в корпусе серого цвета, полученными в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: ; материалами арбитражного дела № А32-18374/19-25, о неисполнении обязательств по договору поставки, истец – ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора Л., ответчик ООО ФИК «Бизнес М.», содержащимися в электронном виде на оптическом диске, полученными в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: ; расширенной выпиской по счету в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», предоставленной Краснодарским отделением ПАО «Сбербанк»;

- заключением эксперта от .1 по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует: рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки дня), выполнены не З., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 2 вопросу повестки дня), выполнены не З., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 3 вопросу повестки дня), выполнены не З., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 2 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 3 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 4 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 5 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 6 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 7 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 8 вопросу повестки дня), выполнены З.; рукописная удостоверительная запись «З.» и подпись от имени З., изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» Краснодарский край, , , оф. 408 от (Бюллетень для голосования по 9 вопросу повестки дня), выполнены З.;

- заявлением единственного участника ООО ФИК «Бизнес М.» Г. и генерального директора этого общества М. о возбуждении уголовного дела от , в котором указано о том, что генеральный директор ООО ФИК «Бизнес М.» заключил с ООО «Блэк Си Форвардинг», в лице генерального директора И., договор поставки продукции -П, для создания мнимого обязательства, позволяющего впоследствии последнему предъявить финансовые претензии к ООО ФИК «Бизнес М.». В рамках указанного договора поставка продукции не осуществлялась, экономическая заинтересованность в приобретаемых материалах отсутствовала. По данным бухгалтерского учета ООО ФИК «Бизнес М.» продукция якобы списана на склад газификации, которого у общества никогда не было. В связи с подписанием генеральным директором товарных накладных, якобы подтверждающих поставку продукции у ООО ФИК «Бизнес М.» перед ООО «Блэк Си Форвадинг» появилась кредиторская задолженность в размере 17 807 776, 35 рублей. В марте 2019 в адрес ООО ФИК «Бизнес М.» от ООО «ФинансИнвестПро», в лице его генерального директора, поступила претензия об оплате задолженности. Указанными действиями Ч., Л. и иных лиц причинен существенный вред интересам ООО ФИК «Бизнес М.»;

- письменным заявлением Л. от о приеме на работу в ООО ФИК «Бизнес М.» на должность финансового директора; приказом ООО ФИК «Бизнес М.» от -П о приеме Л. на работу на должность финансового директора; письменным заявлением Л. от об увольнении из ООО ФИК «Бизнес М.» по собственному желанию; приказом ООО ФИК «Бизнес М.» от -Л о прекращении трудового договора (увольнении) с Л. по соглашению сторон; личной карточкой работника ООО ФИК «Бизнес М.» в отношении Л.; трудовым договором ООО ФИК «Бизнес М.» с Л. от , предоставленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес М.» от В.Н.;

- письмом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от , которым сообщается, что Л. был принят в члены Союза и исключен из СРО , а также о том, что К. был принят в члены Союза и является членом СРО. Кандидатура К. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по дела № А32-23325/2016 на ООО «Блэк Си Форвардинг»;

- материалами регистрационного дела в отношении ООО «ФинансИнвестПро», предоставленными в материалы уголовного дела в соответствии с письмом ИФНС России по от дсп;

- расширенной выпиской по счету ООО «Блэк Си Форвардинг», предоставленной в материалы дела в соответствии с письмом ПАО «Сбербанк» от Е/0125952252;

- письмом ООО «Яндекс» от , которым сообщается, что адрес электронной почты «vitosbmw@yandex.ru» зарегистрирован пользователем «Vitalyi Lentug» , с подтвержденными абонентскими номерами +79184444555, +79787777777, а также предоставлены данные IP-адресов авторизации указанного адреса;

- письмом макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» от /КТ, о предоставлении сведений об абонентах, которым были выделены IP-адреса, используемые при авторизации с адреса электронной почты «vitosbmw@yandex.ru», которым является Л., адрес регистрации объекта: ;

- письмом ПАО «ВымпелКом» от № ЮР-03/16196-К, о предоставлении сведений об абонентах, которым были выделены IP-адреса, используемые при авторизации с адреса электронной почты «vitosbmw@yandex.ru», которым является Л., адрес регистрации объекта: , ;

- документами по проведению торгов в отношении задолженности ООО «Блэк Си Форвардинг», организатором которых являлся К., предоставленными в материалы уголовного дела в соответствии с письмом ООО «ЮТендер» от ;

- автоматизированной копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-48807/2019 43/121-Б, согласно которому, судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ФинансИнвестПро» о признании ООО ФИК «Бизнес М.» несостоятельным (банкротом);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от , согласно которому ОСП по УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО ФИК «Бизнес М.» на сумму задолженности в размере 19 711 139, 31 рублей; другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что товарные накладные, по которым, якобы, передавались трубы, подписаны не ею, а руководителем Ч., а она не должна была проверять достоверность данных этих накладных, то есть преступление по ч.1 ст.201 УК РФ совершила не она, а Ч., является несостоятельным, так как Уголовное дело в отношении Ч. и Л. выделено в отдельное производства, они объявлены в розыск.

По пояснению участников апелляционного рассмотрения дела в Х. розыска Л. скончался от коронавируса.

Кроме того, А. не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а вменено преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, то есть пособничество в злоупотреблении полномочиями.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п.27 Постановления Пленума Суда РФ от «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым лица, не обладающие признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавшие в преступлении, должны нести уголовную ответственность по ст.33 УК РФ, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В Х. судебного разбирательства было точно установлено, что А., являясь главным бухгалтером, не могла не знать, что для строительства котельной не требуется такого большого количества труб, на сумму около 18 млн. рублей, при этом именно она дала распоряжение бухгалтеру Д. о проведении соответствующей бухгалтерской проводки, а из письменных доказательств следует, что продукция (труба стальная), указанная в товарных накладных поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг», не монтировалась в здании котельной, принадлежащей ООО ФИК «Бизнес М.», и на прилегающей к котельной территории.

Кроме того, А. не вменяется участие в дальнейшей реализации указанной задолженности в рамках процедуры банкротства в пользу подконтрольной организации, ее преступные действия были окончены с момента отражения в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес М.» заведомо для нее недостоверных сведений, чем завершился процесс оформления фиктивной сделки для придания ей признаков реальной.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что согласно действующего законодательства, если имущество принадлежит обществу, то для учредителей имущество их компаний является чужим, и они своими действиями могут причинить ущерб обществу, его правам и законным интересам.

Не соответствует действительности и доводы жалоб о том, что у А. отсутствовал мотив совершения преступления, у нее не было выгоды, даже не предполагаемой. Однако, согласно приговору суда указано, что А. совершила содействие в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ООО ФИК «Бизнес М.» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Блэк Си Форвардинг».

Довод жалоб А. о том, что в судебном заседании были оглашены ее показания, показания очных ставок с ее участием, без ее согласия и согласия ее адвокатов, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Согласно положений ст.276 УПК РФ допускается оглашение показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании. Специального разрешения для этого не требуется.

В части слишком скорого изготовления приговора судебная коллегия полагает, что этот довод не может быть признан объективным, так как слушание дела в Октябрьском районном суде длилось более года, в связи с чем суд первой инстанции не был лишен возможности готовить приговор частями/ подготовить показания свидетелей, письменные доказательства и т.д./.

Таким образом, вывод стороны защиты о том, что в действиях А. имеется всего лишь должностной проступок, опровергается доказательствами, собранными по делу и исследованными в Х. судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре достаточно полно приведены и раскрыты доказательства, свидетельствующие о совершении А. именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что фиктивные сделки с трубами были проведены примерно за 8 месяцев до назначения К. конкурсным управляющим, не может повлиять на квалификацию его действий.

Согласно тексту приговора К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ему вменяются действия, совершенные им уже после назначения на должность конкурсного управляющего после /до апреля 2018 года/.

Фактически поставка продукции не осуществлялась, отсутствуют также источник приобретения товара, расчеты по договору поставки, что опровергает факт использования продукции в производстве, отсутствует информация об ином ее фактическом месте нахождения и месте приобретения до перепродажи ООО ФИК «Бизнес М.», в связи с чем суд делает вывод о фиктивности сделки. Принятие к учету ООО ФИК «Бизнес М.» документов по взаимоотношениям с ООО «Блэк Си Форвардинг» было совершено в противоправных целях, в том числе для последующего незаконного взыскания этой задолженности.

Способом приобретения права на чужое имущество при мошенничестве является обман, который состоит в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях по предоставлению фальсифицированных документов, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться и к юридическим фактам и событиям, намерениям виновного.

Довод апелляционных жалоб о том, что К. не предпринимал попыток взыскания задолженностей по иным фирмам /«Марафон», «Матадор» и т.д./, что ему эти эпизоду не вменены, является несостоятельным, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Довод же о том, что К. не знал о месте расположения предприятия опровергается материалами дела, согласно которым единственным активом предприятия являлась котельная, стоимостью более 100 млн рублей, которая и в настоящее время находится на месте ее постройки.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ – совершение пособничества в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, путем предоставления средств совершения преступления; а действия К. по ч.4 ст.159 УК РФ - совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости А. и К. Судом они признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания А. и К. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких соответственно, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной А., суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К., суд первой инстанции учел состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, характеристик обоих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить А. и К. наказание в виде лишения свободы, но с учетом всех обстоятельств дела, их ролей, условно с испытательным сроком.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного А. и К. наказаний, применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2022 года в отношении А. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: