Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугаевой Я.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым

Потапов В. Д., <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, и

Соболев В. Ю., <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

оправданы по «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., прокурора Абишову З.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданных Потапова В.Д. и Соболева В.Ю., а также их адвокатов Игитян А.Л., Тимохина М.Н. и Ховатова С.М., возражавших против отмены состоявшегося оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. обвинялись каждый по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Обвинение, предъявленное Потапову В.Д. и Соболеву В.Ю. по факту превышения последними полномочий при заключении и исполнении соглашений с ОАО «<...>» по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей, было сформулировано следующим образом.

Так, Потапов В.Д., исполняя обязанности Мэра г. Омска, являясь его первым заместителем, действуя умышленно, совместно и согласовано с заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Соболевым В.Ю. (выступающим на основании соответствующих доверенностей), вступили в сговор на совершение в пользу ОАО «<...>» действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий каждого из них, но взаимообусловленных и направленных на достижение единого результата.

27.08.2009 в дневное время Потапов В.Д. действуя умышленно, совместно и согласовано с Соболевым В.Ю., с целью формирования в нарушение установленного Омским городским Советом порядка долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «<...>» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, достоверно зная, что в бюджете г. Омска не предусмотрены расходы на оплату затрат ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, не получив Решения Омского городского Совета на увеличение финансирования с целью принятия и оплаты данных затрат, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде значительного материального ущерба при взыскании с муниципального образования г. Омск денежных средств на возмещение затрат ОАО «<...>» по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей, что подорвет авторитет органа местного самоуправления, и сознательно допуская эти последствия, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 20, пп. 7, 9 ч. 2 ст. 20 Устава г. Омска, заведомо зная, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества», которым не предусмотрена оплата затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно, подписал от имени муниципального образования г. Омск с ОАО «<...>» соглашение, зарегистрированное под № 164-09 от 28.08.2009, о порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска, в котором незаконно, без согласования с департаментом правового обеспечения Администрации г. Омска на предмет соответствия соглашения действующему федеральному и областному законодательству, нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Омска, правилам юридической техники и без согласования с департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска и департаментом городской экономической политики Администрации г. Омска на предмет соответствия соглашения реестру расходных обязательств муниципального образования г. Омск и бюджетным ассигнованиям, предусмотренным на исполнение соответствующего расходного обязательства Решением Омского городского Совета о бюджете г. Омска и среднесрочным финансовым планом г. Омска, в нарушение установленного Омским городским Советом порядка, самовольно определил возможность требования ОАО «<...>» оплаты затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, то есть незаконно в нарушение ст. 34, п. 2 ст. 72 и ст. 219 Бюджетного кодекса РФ принял бюджетное обязательство, предоставив ОАО «<...>» право определять затраты не по фактически понесенным расходам, подтвержденным документально, а на основании нормативной стоимости услуг, что в последующем привело к возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств.

Далее, 03.11.2009 Потапов В.Д. и Соболев В.Ю., действуя умышленно, совместно и согласовано, явно превышая свои должностные полномочия, для реализации преступного умысла в целях формирования в нарушение установленного Омским городским Советом порядка долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «<...>» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, подлежащих выполнению в счет оплаты арендной платы по заключенным с Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества г. Омска, во исполнение подписанного Потаповым В.Д. заведомо незаконного соглашения № 164-09 от 28.08.2009 и установленной им методике расчета затрат, совершили действия, которые не вправе были совершать, а именно, подписали вопреки установленным требованиям ч. 1 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» и ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ с ОАО «<...>» в лице директора Л.А.Ю. 11 заведомо незаконных соглашений о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска (№ 37662 от 03.11.2009, в котором стоимость затрат определена в размере <...> руб; № 37663 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37664 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37665 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37666 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37667 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37668 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37669 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37670 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37671 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37672 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.) в п. 2.4.2 которых, незаконно предусмотрели обязанность департамента имущественных отношений Администрации г. Омска учитывать затраты ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей не по фактически понесенным затратам с их документальным подтверждением, а в соответствии с нормативной стоимостью услуг, определенной согласно методике, закрепленной в заведомо незаконном соглашении № 164-09 от 28.08.2009, подписанном Потаповым В.Д., и зафиксированных в предъявленных ОАО «<...>» последними днями отчётных месяцев актах выполненных работ по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и засчитывать вышеуказанные затраты в счёт оплаты арендной платы на основании актов расчётов по арендной плате, составленных ОАО «<...>» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

03.03.2010 вышеуказанными лицами расчет затрат по соглашениям №№ 37662 – 37672 от 03.11.2009 был изменен дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2010, вступившими в силу с 01.04.2010.

Впоследствии между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в лице заместителя директора Соболева В.Ю. и ОАО «<...>» в лице директора Л.А.Ю. были заключены договоры аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, № 40008 от 05.10.2011 недвижимого муниципального имущества - сетей теплоснабжения г. Омска, находящихся на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска,

Далее, в период с 30.11.2009 по 31.12.2011 заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Соболев В.Ю., действуя умышленно, совместно и согласовано с Потаповым В.Д., для реализации ранее возникшего преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные пп. 6 п. 3.5 распределения полномочий от 30.11.2009, в нарушение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, достоверно зная, что Решением Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 не предусмотрена оплата затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, при отсутствии в бюджете г. Омска на 2009, 2010, 2011 гг., а также в бюджетной смете департамента имущественных отношений Администрации г. Омска бюджетных ассигнований на расходы по оплате затрат ОАО «<...>», в нарушение установленного Омским городским Советом порядка, при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно подписал от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>» акты расчетов по арендной плате, акты приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и акт расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которым принял у ОАО «<...>» указанные услуги за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 (ежемесячно) на сумму <...> рублей, а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (ежемесячно) на сумму <...> рублей, в которые включены затраты ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей в суммах, превышающих размер арендной платы ОАО «<...>» по договорам аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, № 40008 от 05.10.2011, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>».

При этом согласно подписанным Соболевым В.Ю. с ОАО «<...>» актам расчетов по арендной плате сумма арендной платы по договорам аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, № 40008 от 05.10.2011 за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 составила <...> рублей, а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила <...> рублей.

В целях недопущения проверки со стороны департамента финансов и контроля Администрации г. Омска обоснованности возникших долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «<...>» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 Решения Омского городского Совета от 15.10.2008 № 182 «О порядке управления кредиторской (дебиторской) задолженностью муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, муниципальных организаций г. Омска, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета г.Омска» ежемесячную инвентаризацию кредиторской задолженности перед ОАО «<...>» Соболев В.Ю., действуя умышленно, совместно и согласовано с Потаповым В.Д., не проводил и информацию о ее наличии с документами, подтверждающими ее возникновение для проверки ее обоснованности в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска не предоставлял.

Соответственно, общая сумма затрат ОАО «<...>», принятых, но не зачтенных в счет платы ОАО «<...>» за аренду муниципального имущества по договорам аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, № 40008 от 05.10.2011: за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 составила <...> рублей (<...>), а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила <...> рублей. (<...>).

Кроме того, 31.12.2010 Соболев В.Ю. подписал от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>» акт расчетов по состоянию на 31.12.2010 с суммою задолженности в размере <...> рублей, образованной из превышения суммы принятых им затрат ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей над размером арендной платы ОАО «<...>» по договорам аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>».

04.04.2011 ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию г. Омск о взыскании уступленной ОАО «<...>» задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» г. Омска, понесенных ОАО «<...>» в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, предоставив в обоснование договор № У-10-01-11 уступки права требования долга от 10.01.2011 с ООО «<...>».

30.06.2011 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2011 исковое заявление ООО «<...>» удовлетворено и с муниципального образования г. Омск в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска за счёт казны в пользу ООО «<...>» взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «<...>» для Арбитражного суда Омской области стали доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению № 164-09 от 28.08.2009, стороной которого являлось муниципальное образование г. Омск.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2011 департамент финансов и контроля Администрации г. Омска перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «<...>» № <...>, открытый в Омском филиале АКБ «<...>, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму <...> рублей согласно платежным поручениям № 1914 от 03.10.2011 в сумме <...> рублей, № 2163 от 26.10.2011 в сумме <...> рублей, № 2167 от 27.10.2011 в сумме <...> рублей, № 2410 от 09.12.2011 в сумме <...> рублей, № 2411 от 12.12.2011 в сумме <...> рублей, № 2415 от 13.12.2011 в сумме <...> рублей, № 2424 от 14.12.2011 в сумме <...> рублей.

09.07.2012 ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию г. Омск о взыскании уступленной ОАО «<...>» задолженности по возмещению затрат, произведенных за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, предоставив в обоснование договор уступки права (требования) от 23.01.2012 с ОАО «<...>».

29.10.2012 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25146/2012 исковое заявление ООО «<...>» удовлетворено и с муниципального образования г. Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска за счёт казны в пользу ООО «<...>» взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-25146/2012 исполнительным листом серии АС № 001467366 от 29.10.2012 департамент финансов и контроля Администрации г. Омска перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «<...>» № <...>, открытый в <...>, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму <...> рублей согласно платежным поручениям № 155 от 07.03.2013 в сумме <...> рублей и № 156 от 07.03.2013 в сумме <...> рублей.

Таким образом, незаконные совместные и согласованные действия Потапова В.Д. и Соболева В.Ю., явно выходящие за пределы их полномочий, самовольно установивших при заключении соглашения № 164-09 от 28.08.2009 и 11 соглашений №№ 37662 – 37672 от 03.11.2009 с ОАО «<...>» обязательства в нарушение установленного Омским городским Советом порядка и отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств по оплате ОАО «<...>» затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, стоимость которых определена без учета фактически понесенных ОАО «<...>» затрат и документального подтверждения и последующее незаконное принятие Соболевым В.Ю. данных затрат у ОАО «<...>» на основании подписанных им актов расчетов по арендной плате, актов приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и акта сверки расчетов, привели к возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств, и послужило основанием для взыскания с муниципального образования г. Омск и перечисления за счёт бюджета г. Омска денежных средств в размере <...> рублей, в результате существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере результативности и эффективности использования бюджетных средств, подорван авторитет органа местного самоуправления и причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба муниципальному образованию г. Омск в сумме <...> рублей, бюджет которого на момент взыскания в 2011 и 2013 гг. денежных средств являлся дефицитным с размером дефицита бюджета г. Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 22.12.2010 № 377 (в ред. от 21.12.2011) «О бюджете г. Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на 2011 год в сумме <...> рублей, или 10 процентов от объема доходов бюджета г. Омска, на 2012 год в сумме <...> рублей, на 2013 год в сумме <...> рублей, или 2,3 процента на 2012 год и на 2013 год от объема доходов бюджета г. Омска.

В судебном заседании Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугаева Я.В. не соглашается с постановленным приговором, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. как признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и иного уголовно наказуемого деяния. Однако, с ними согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Не соглашается с суждениями суда об отсутствии в соглашении от 28.08.2009 № 164-09 «О порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» в Центральном АО г. Омска» положений, противоречащих законодательству РФ, а также муниципальным правовым актам, в том числе, решению Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества», а также с тем, что по делу отсутствует причинно-следственная связь между деяниями Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. и наступившими последствиями.

Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд ошибочно не нашел в соглашении от 28.08.2009 № 164-09, а также 11 типовых соглашений положений, противоречащих решению Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества».

Так, согласно ч. 1 ст. 1 решения Омского городского Совета от 28.05.2008 №138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» арендная плата по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества г. Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, установлена в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения.

При этом установлено, что Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. достоверно знали, что решением Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 затраты по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, зачитываются только в счет оплаты арендной платы по договорам аренды муниципального имущества г. Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения и денежная компенсация данных затрат не предусмотрена.

Из буквального толкования данного пункта решения Омского городского Совета следует, что арендная плата за пользование ОАО «<...>» тепловыми сетями, оформленными в муниципальную собственность, должна складываться из затрат на их реконструкцию и содержание, а также текущий и капитальный ремонт бесхозяйных сетей теплоснабжения, фактически находящихся в безвозмездном пользовании у ОАО «<...>». Данные обстоятельства суду подтвердил свидетель М.Б.А., который показал, что по соглашению №164-09 должна была работать зачетная схема, поэтому дополнительных расходных обязательств у бюджета не должно было возникнуть. Порядок взаиморасчетов регламентировался Решением Омского городского Совета. Аналогичные показания суду дала свидетель М.Е.Н., из которых следовало, что в департамент финансов и контроля не поступали предложения по включению данных расходов в бюджет г. Омска. Они формируют бюджет на основании заявок главных распорядителей бюджетных средств, к которым как раз относятся департаменты как самостоятельные юридические лица, в том числе, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Свидетель П.С.Н., ответственная за формирование бюджета в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, показала суду, что акты о задолженности она не подписывала, этим занималось управление муниципальной собственности. У нее в отчетности данной задолженности не было.

Отмечает, что ОАО «<...>» бесплатно получило в пользование бесхозяйные тепловые сети Амурского поселка г. Омска и эксплуатировало их на протяжении 2009-2013 годов, получая от этого прибыль в виде сборов коммунальных платежей с населения за тепло и горячую воду, которые предоставлялись потребителю, в том числе, по бесхозяйным трубам. Таким образом, на основании данного решения понесенные расходы ОАО «<...>» по содержанию бесхозяйных сетей должны были приравниваться к получаемой администрацией арендной плате вне зависимости от сумм затрат ОАО «<...>» на эти цели. Тем более ОАО «<...>» денежные средства за аренду муниципальных сетей в бюджет не перечисляло, а бесхозяйные сети не только обслуживало, но безвозмездно использовало в своей коммерческой деятельности по теплоснабжению.

Несмотря на то, что конкретный период зачета в решении Омского городского Совета предусмотрен не был, в договорах аренды муниципального имущества - сетей теплоснабжения указано об ежемесячной арендной плате. Анализируемые соглашения также предусматривали ежемесячное подписание сторонами актов приемки услуг и акты расчетов по арендной плате.

Кроме того, из пояснительной записки к данному нормативно- правовому акту следует, что затрат для реализации названного решения Омского городского совета из бюджета г. Омска не потребуется. Об этом в судебном заседании также пояснил свидетель Г.Д.И.

Пункт 2.4.2 типовых 11 соглашений, подписанных Потаповым В.Д. и Соболевым В.Ю., предусмотрено, что затраты, понесенные на содержание, текущий, капитальный ремонт бесхозяйных сетей, учитываются в счет арендной платы за тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности и переданные ООО «<...>» на основании договора аренды.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.5 соглашения от 28.08.2009 № 164-09, подписанного Потаповым В.Д.

При этом в соответствии с п. 2.5 соглашения № 164-09 от 28.08.2009 затраты ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей за весь период действия соглашений компенсируются со стороны юридического лица, заключившего договор с муниципальным образованием г. Омск, предусмотренный п. 2.8 соглашения, относительно объектов бесхозяйных тепловых сетей, оформленных в муниципальную собственность.

Очевидно, что ни одна организация не возьмет оформленные в муниципальную собственность тепловые сети в аренду на таких кабальных для себя условиях, а именно выплатить затраты на содержание ранее бесхозяйных сетей, которые не сможет предусмотреть в тарифе на теплоснабжение.

Содержание ответа на запрос из Омского городского Совета от 12.02.2016 за подписью председателя Омского городского Совета Г.Г.Н. никак не противоречит позиции стороны обвинения о включении в арендную плату за пользование ОАО «<...>» тепловыми сетями, оформленными в муниципальную собственность, затрат на текущий и капитальный ремонт бесхозяйных сетей теплоснабжения.

Указание Г.Г.Н. о том, что решение Омского городского Совета №138 не устанавливает порядка возмещения затрат на содержание бесхозяйных сетей, следовательно, исполнение таких обязанностей могло производиться любым другим способом не входит в ее компетенцию. При этом ответ на данный запрос и пояснения свидетеля Г.Д.И. нельзя признать официальным толкованием решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138.

Также выводы суда о том, что делу отсутствует причинно-следственная связь между деяниями подсудимых и наступившими последствиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Подсудимые понимали, что их действия повлекут фактически возникновение задолженности Администрации г. Омска перед ОАО «<...>», поскольку сумма арендной платы была намного меньше, чем сумма, предъявляемая ОАО «<...>» за свою услугу по обслуживанию бесхозяйных сетей. При этом Соболев В.Ю. допустил в течение нескольких лет такую задолженность. Очевидно, что при наличии соответствующих документов о задолженности теплоснабжающая организация взыщет эти деньги в судебном порядке лично или через третьих лиц.

Так, показания Соболева В.Ю. о том, что все затраты ОАО «<...>» по содержанию бесхозяйных тепловых сетей должны были поглотиться платежами за аренду муниципальных тепловых сетей не соответствуют исследованным в суде материалам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в аренде у ОАО «<...>» находилось незначительное количество сетей, и сумма арендной платы за них составляла около <...> рублей, а суммы, принимаемые в качестве затрат на содержание бесхозяйных тепловых сетей составляли от <...> рублей в первые полгода и <...> рублей за месяц в последующий период. Свидетель П.В.В., возглавлявший управление муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, показал суду, что затраты на содержание бесхозяйных сетей превышали размер арендной платы. Это связано с тем, что арендованных сетей было мало, а бесхозяйных много. Когда они ознакомились с соглашением № 164-09, у него состоялся разговор с Соболевым В.Ю. о том, как организовать исполнение этого соглашения. Сам Соболев В.Ю. в судебном заседании показал, что он понимал, что задолженность растет, но полагал, что она в последующем будет уничтожаться арендной платой. Департаменту финансов он не сообщал, что у Администрации г. Омска есть такая задолженность, поскольку департамент не смог бы где-то учесть эту сумму. При этом оснований не принимать во внимание растущую кредиторскую задолженность у Соболева В.Ю. не было и его показания о том, что никто не допускал, что придется платить деньгами, являются ложными, поскольку ОАО «<...>» ежемесячно выставляло счета-фактуры на оплату, которые направляло в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Кроме того, сумма задолженности была зафиксирована в подписанном Соболевым В.Ю. с ОАО «<...>» акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором прямо указана сумма задолженности в размере <...> рублей, образованной из превышения суммы принятых Соболевым В.Ю. затрат ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей над размером арендной платы ОАО «<...>» по договорам аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>».

Несмотря на ежемесячное превышение сумм принятых Соболевым В.Ю. затрат ОАО «<...>» на содержание объектов бесхозяйных тепловых сетей над размером арендной платы ОАО «<...>» по договорам аренды № 37655 от 30.10.2009, № 38410 от 18.06.2010, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>», Соболев В.Ю. не выполнил требования, установленные ст.ст. 6, 9 Решения Омского городского Совета от 15.10.2008 № 182 о предоставлении в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска информации о наличии задолженности перед ОАО «<...>» с документами, подтверждающими ее возникновение, для проверки ее обоснованности.

Таким образом, Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. искусственно создали условия для образования у Администрации г. Омска задолженности перед ОАО «<...>» по содержанию бесхозяйных сетей, предоставив привилегию для ОАО «<...>» в части расчета арендной платы в разрез с решением Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138, что как следствие повлекло взыскание с бюджета г. Омска Арбитражным судом Омской области денежных средств в сумме <...> рублей.

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска о наличии данной задолженности узнал только в рамках судебного разбирательства по иску ООО «<...>» в Арбитражном суде Омской области.

Вопреки позиции суда, время переуступки права требования задолженности ООО «<...>» и ООО «<...>» во стороны ОАО «<...>» не влияет на наличие причинно - следственной связи между действиями Потапова В.Д., Соболева В.Ю. и наступившими последствиями.

Кроме того, на преступный умысел Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. также указывает тот факт, что вопреки установленным требованиям соглашение № 164-09 от 28.08.2009 не прошло процедуру согласования документов, подписываемых от имени Мэра г. Омска, со стороны департамента правового обеспечения Администрации г. Омска. Указание суда на то, что соглашение прошло согласование в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска не соответствует исследованным материалам уголовного дела. Никто из допрошенных свидетелей не смог сказать, что отвечал за разработку проекта данного соглашения или его согласование. При этом суд дал неверную оценку показаниям свидетеля П.В.В. Напротив, свидетель П.В.В. заявил суду, что в разработке соглашения не участвовал и видел его уже подписанным, после того как оно поступило в департамент для исполнения. Изучив представленный стороной защиты экземпляр соглашения № 164-09, свидетель обратил внимание на то, что подпись только похожа на его. Она стоит не под текстом, а с обратной стороны листов. Однако, он не помнит, чтобы подписывал такой документ, тем более с оборотной стороны. Документы всегда визирует на лицевой части. Появление на стадии судебного разбирательства копии соглашения, в котором подписи якобы стоят от имени представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска П.В.В. и Г.Ю.В., не свидетельствует о том, что соглашение в установленном порядке прошло согласование.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, являются существенными и влекут необходимость отмены постановленного приговора.

С учётом изложенного, государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На указанное апелляционное представление адвокатом Потапова В.Д. – Тимохиным М.Н. поданы возражения, в которых он находит позицию государственного обвинения, ошибочной. По его мнению, доводы, изложенные в представлении, получили надлежащую, беспристрастную и объективную оценку в приговоре. Указывает, что единственным законным, обоснованным приговором в отношении Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. может быть лишь оправдательный приговор, который и был постановлен судом.

По его мнению, неубедительной выглядит попытка необоснованного расширительного толкования норм Инструкции по делопроизводству в администрации г. Омска. Кроме того, стороной обвинения не представлено никаких доказательств некомпетентности Председателя Омского городского совета Г.Г.Н. по вопросу толкования решения городского Совета.

Из текста апелляционного представления не следует, как именно выглядит причинно - следственная связь между действиями Потапова В.Д. и наступлением последствий.

Более того, суду первой инстанции не было представлено никаких данных о влиянии Потапова В.Д. на Соболева В.Ю. как по службе, так и неформальной обстановке. Установлено, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не сообщил о наличии между ними сговора.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной обвинения, что вопрос подписания Соглашения N9 164 - 09 от 28.08.2009 обсуждался в Администрации г. Омска на самом высоком уровне задолго до подписания его Потаповым В.Д.

Просит оставить оправдательный приговор без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

На апелляционное представление адвокатом Соболева В.Ю.– Игитян А.Л. также поданы возражения, в которых она находит доводы государственного обвинителя необоснованными. Не соглашается как с позицией обвинения, основанной на расширительном толковании решения Омского городского Совета № 138, так и выводами о том, что расходы ОАО «<...>» на содержание бесхозяйных сетей теплоснабжения должны были приравниваться к получаемой Администрацией г. Омска арендной плате вне зависимости от сумм фактических затрат, понесенных ОАО «<...>». Утверждения обвинения о том, что ежемесячные затраты на содержание любого количества бесхозяйных сетей должны были производиться в размере не более ежемесячной арендной платы, ни на чем не основаны и противоречат гражданско-правовой природе зачета как способа прекращения обязательств.

Настаивает на том, что 11 типовых Соглашений, подписанных и в последующем исполненных Соболевым, были подписаны в соответствии с Бюджетным кодексом, поскольку Соглашения и акты не предусматривали какое-либо расходование бюджетных средств. Все подписанные Соболевым акты приемки выполненных работ, акты сверки носили исключительно «учетный» характер.

Указывает, что Методика формирования расчета затрат, являющаяся приложением № 1 к Соглашению 164-09 не вызывала у Соболева сомнений с точки зрения законности ее применения, поскольку, во-первых, нормирование затрат на эксплуатацию тепловых сетей не относилось к компетенции Департамента имущественных отношений в целом, а потому у Соболева отсутствовали какие-либо познания в этой области, во-вторых, она соответствовала Приказу № 65 от 22.03.1999 Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. Более того, обвинение не представило доказательств необоснованности применения нормативного способа учета затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных сетей.

Кроме того, стороной обвинения не оспорено фактическое несение ОАО «<...>» затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных сетей.

Из решений Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46- 3671/2011 и от 29.10.2012 по делу № А46-25146/2012 следует, что судом не установлено каких-либо оснований для признания 11 типовых Соглашений, актов приемки или актов сверок, подписанных Соболевым, недействительными.

В полномочия Соболева не входило принятие и оформление каких-либо документов финансовой отчетности; вопросы налогообложения деятельности Департамента имущественных отношений. Вопросы инвентаризации задолженности к компетенции Соболева В. Ю. также не относились. Материалы дела не содержат обратного.

В момент подписания 11 типовых Соглашений и актов Соболев не мог предположить, что в будущем, через два года ОАО «<...>», в нарушение условий Соглашений уступит права требования, что повлечет обращение в суд и взыскание из бюджета г. Омска денежных средств. Соболев не имел ни квалификации, ни полномочий, чтобы повлиять на ход судебного спора.

Считает постановленный приговор законным, просит оставить его без изменений.

«»»»»»»»»»

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвокатов оправданных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. указанным требованиям закона не соответствует.

Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение об оправдании Соболева В.Ю. и Потапова В.Д., суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих оценку доказательств, повлиявшие на вывод о виновности подсудимых. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в том числе излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Если значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в приговоре неверно, он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

При этом в описательно–мотивировочной части оспариваемого приговора суд первой инстанции, давая оценку наличию в действиях Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. состава преступления, указал, что органом следствия Потапов В.Д. как и.о. мэра г.Омска обвинялся в подписании незаконного соглашения с ОАО «<...>» («<...>»), зарегистрированного под № 164-09 от 28.08.2009, а Соболев В.Ю., в свою очередь, - в подписании от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «<...>» незаконных соглашений №№ 37662 – 37672 от 03.11.2009, предметом которых явилось выполнение ОАО «<...>» функций по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов – бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» ЦАО г. Омска<...>Электротехнический комплекс» указанные услуги за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Однако, обсуждая предъявленное обвинение, суд оставил без внимания то, что органами расследования подписание соглашений №№ 37662 - 37672 от 03.11.2009 вменялось не только Соболеву В.Ю., но и Потапову В.Д., в частности, в предъявленном обвинении указывалось, что они вдвоём подписали 11 типовых соглашений с №№ 37662 – 37672 от 03.11.2009, предусматривающих расчёт затрат ОАО «<...>» на содержание и текущий ремонт объектов. Кроме того, органы следствия указывали, что впоследствии Соболев В.Ю. и Потапов В.Д. вместе подписали дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2010, изменяющее расчёт затрат (вст. силу с 01.04.2010).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в должной мере не вошёл в обсуждение предъявленного обвинения.

Оценивая доводы государственного обвинителя, оспаривающего выводы суда, не нашедшего как в Соглашении № 164-09 от 28.08.2009, так и в 11 типовых соглашениях, положений, противоречащих законодательству РФ и муниципальным правовым актам, в том числе, Решению Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138, коллегия отмечает следующее.

Обсуждая вышеприведенные вопросы суд привел в приговоре содержание п. 4 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым к вопросам местного значения относится, в том числе, организация в границах поселения теплоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, а также п.1 ч.1 ст.6 и ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Между тем, на момент заключения Соглашения № 164-09 от 28.08.2009 и 11 соглашений от 03.11.2009 последний из названных федеральных законов не действовал, соответственно, применению не подлежал.

Коллегия полагает, что указание суда на соблюдение процедуры согласования Соглашения № 164-09 от 28.08.2009 на основании появившейся на стадии судебного рассмотрения его копии с подписями от имени представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска П.В.В. и Г.Ю.В. тоже основано на ненадлежащей оценке исследованных доказательств. В частности, свидетель П.В.В. заявил суду, что он в разработке данного соглашения не участвовал и видел его уже подписанным, после того как оно поступило в департамент для исполнения. Изучив представленный стороной защиты экземпляр соглашения № 164-09, свидетель обратил внимание на то, что подпись только похожа на его. Более того, Г.Ю.В. в судебном заседании вообще не допрашивался, соответственно, и не высказывался на предмет принадлежности подписи. При этом никто из свидетелей не показал, что отвечал за разработку проекта данного соглашения или его согласование.

Далее, приводя в приговоре содержание ч. 1 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138, согласно которому арендная плата по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества г. Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, установлена в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, с учётом показаний свидетеля Г.Д.И. и ответа председателя Омского городского совета Г.Г.Н., суд первой инстанции расценил, что изложенное не определяет порядок несения затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных сетей теплоснабжения, а лишь устанавливает правило. А кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма расходов на содержание бесхозяйных тепловых сетей в пос. Амурском не могла превышать размер арендной платы за находящиеся в аренде у ОАО «<...>» теплосети. После чего, проанализировав содержание п. п.2.5, 2.8, 2.9 Соглашения № 164-09 от 28.08.2009 и показания свидетелей О.К.В., П.В.В., С.В.М., М.Е.В., Б.Г.А., Г.Е.В., Л.А.Ю., а также подсудимых, суд пришел к выводу, что Соглашение № 164-09 от 28.08.2009 предусматривало зачетный механизм компенсации муниципалитетом затрат на содержание бесхозяйных сетей за счет аренды муниципального имущества.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции не дал объективной оценки пояснительной записке к Решению Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 (т.26 л.д. 61,62), содержащей информацию о том, что затрат для реализации указанного решения из бюджета г. Омска не потребуется, и показаниям свидетеля Г.Д.И. об этом. Не получили оценки суда и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 11 типовых соглашений от 03.11.2009, совместно подписанных Соболевым В.Ю. и Потаповым В.Д. уже после заключения с ОАО «<...>» договора аренды от 30.10.2009 муниципальных тепловых сетей, предполагали расчёт затрат ОАО «<...>» (исчисленный в соответствии с Методикой, предусмотренной Соглашением № 164-09 от 28.08.2009, а не по фактическим расходам) на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей в конкретных суммах, в своей совокупности в несколько раз превышающих предстоящую оплату ОАО «<...>» за аренду муниципального имущества. А именно, приложение к соглашению № 37662 от 03.11.2009 предусматривало стоимость затрат ОАО «<...>» в размере <...> руб; № 37663 - в размере <...> руб.; № 37664 - в размере <...> руб.; № 37665 - в размере 8 <...> руб.; № 37666 от 03.11.2009 - в размере <...> руб.; № 37667 - в размере <...> руб.; № 37668 - в размере <...> руб.; № 37669 - в размере <...> руб.; № 37670 - в размере <...> руб.; № <...> - в размере 9 987 498,29 руб.; № <...> - в размере 8 322 915,24 руб. При этом, как указывалось в обвинении, Соболевым В.Ю. с ОАО «Электротехнический комплекс» были подписаны акты расчетов по арендной плате по договорам аренды за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 всего на <...> рублей, а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - всего на <...> рублей.

Более того, делая вывод о зачетном механизме компенсации муниципалитетом затрат на содержание бесхозяйных сетей в соответствии с Соглашением № 164-09 от 28.08.2009, суд, как верно отмечено прокурором в суде апелляционной инстанции, уклонился от должной оценки п. 3.5 указанного Соглашения прямо предусматривающего при определенных условиях возмещение муниципальным образованием затрат ОАО «<...>» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, а также п. 2.4.2 - обязывающего департамент имущественных отношении администрации г. Омска учитывать затраты ОАО «<...>», в том числе на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей. При этом, как указывалось в обвинении, Соболевым В.Ю. были подписаны акты приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и акт расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которым он принял у ОАО «<...>» указанные услуги за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 (ежемесячно) на сумму <...> рублей, а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (ежемесячно) на сумму <...> рублей.

Кроме того, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. могли предвидеть действия ОАО «<...>» по передаче прав требований, суд не дал оценки условиям Соглашения № 164-09 от 28.08.2009, несмотря на наличие в нем п.п. 2.5, 2.8, 2.9, а также 11 типовых соглашений, не исключающих, в том числе, без привязки к какому-либо временному периоду переуступку ОАО «<...>» права требования с муниципального образования г. Омск возмещения произведённых затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей третьим лицам.

Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки и не выполнению Соболевым В.Ю. при принятии затрат ОАО «<...>» на содержание объектов бесхозяйных тепловых сетей превышающих размер арендной платы ОАО «<...>» по договорам аренды требований ст.ст. 6, 9 Решения Омского городского Совета от 15.10.2008 № 182 о предоставлении в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска информации о наличии задолженности перед ОАО «<...>» с документами, подтверждающими ее возникновение для проверки обоснованности. При наличии показаний сотрудников департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о том, что о ней они узнали только в рамках судебного разбирательства по иску ООО «<...>» в Арбитражном суде Омской области.

Помимо этого, суд, принимая во внимание показания Соболева В.Ю. о возможности ликвидации задолженности по мере оформления в собственность бесхозяйных сетей и передаче их в аренду ОАО «<...>», с чем не соглашается в представлении государственный обвинитель, не оценил на предмет соответствия требованиям закона факты подписания Соболевым В.Ю. актов приемки услуг ОАО «<...>» по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей: № 158 от 30.06.2011, № 200 от 31.07.2011, № 221 от 31.08.2011, № 252 от 30.09.2011, № 307 от 31.10.2011, № 308 от 30.11.2011 каждый на сумму <...> руб. и № 330 от 31.12.2011 на сумму <...> руб., уже после вынесения решения суда о взыскании с муниципального образования в пользу ООО «<...>» более <...>. руб.

Таким образом, суд не дал должной оценки обсуждаемым выше действиям Соболева В.Ю. и Потапова В.Д., на чём акцентировал внимание прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, которые фактически, как указывали органы следствия, в свете размера дефицита бюджета г. Омска на 2011 год в сумме <...> руб., а на 2012 год в сумме <...> руб., повлекли в нарушение ст. 34, п. 2 ст. 72 и ст. 219 Бюджетного кодекса РФ формирование бюджетных обязательств муниципального образования в размере более <...> руб., не обеспеченных лимитами бюджетных средств, и неэффективное их расходование - не в соответствии с фактическими затратами ОАО «<...>», а по нормативам.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что оправдание Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. по предъявленному обвинению не может рассматриваться как законное и обоснованное, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняются Потапов В.Д. и Соболев В.Ю., судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Потапова В.Д. и Соболева В.Ю., судебная коллегия также сохраняет до рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года в отношении Потапова В. Д. и Соболева В. Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Потапову В.Д. и Соболеву В.Ю. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Потапова В.Д. и Соболева В.Ю., сохранить до рассмотрения уголовного дела по существу.

Председательствующий

Судьи

<...>