Гражданский кодекс часть 1

на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, выступление стороны защиты – осужденного ФИО12, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, стороны обвинения - прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи письменного заявления на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, в связи с отсутствием состава преступления производство по делу прекратить.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при отсутствии адвоката, осуществляющего его защиты ему был навязан иной адвокат по назначению.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. ФИО14, Л., К. и отверг показания свидетелей Р., Л., Н.

Считает, что проверка сообщений о преступлениях является прямой и одной из основных обязанностей органов полиции в своей деятельности, независимо от результатов их проверки. Таким образом, его действиями не было причинено никакого ущерба.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что он совершил заведомо ложный донос о преступлении. Также не добыто доказательств о том, что в отношении него никто не совершал преступления.

Мотив о якобы его обращении в органы полиции с целью избежать дисциплинарную ответственность за утрату служебного удостоверения, был полностью опровергнут в ходе судебного следствия. Служебное удостоверение им первым нигде не указывалось, и у него не было необходимости в целях якобы избежания дисциплинарной ответственности еще указывать другие документы и материальные ценности. Возбуждение уголовного дела по факту совершенного в отношении него преступления ни как не могло повлиять на привлечение его к дисциплинарной ответственности или не привлечения к ней.

Изложенные обстоятельства подтверждены допрошенным свидетелем ФИО8 в ходе судебного следствия, что еще раз подтверждает отсутствие события и состава преступления.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что совершение в отношении него преступления было признано в последующем и сотрудниками полиции (т.1 л.д. 149-150), только квалифицированно, как кража. Таким образом, отсутствуют объект преступления, субъективная сторона.

Суд при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не указал, о каком преступлении был совершен заведомо ложный донос, не сослался на категорию причиненных ему повреждений. Таким образом, из описания деяния не следует, что донос был совершен о преступлении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО12 указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, что в отношении него никто преступления не совершал. Все обвинение построено лишь на том, что барсетка якобы была найдена в баре и суд только на этом основании признает его виновным в заведомо ложном доносе и опровергает все остальные доказательства и показания.

Суд не исследовал версию о том, что барсетка была, например, подброшена под стол после изъятия из нее денежных средств, суд приходит к выводу, что барсетка оставлена, забыта им в баре.

Таким образом, суд установив, что барсетка была забыта и, следовательно, он достоверно не мог знать, что её с ним не было, а следовательно мог только добросовестно заблуждаться по поводу её наличия в момент совершения в отношении него преступления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО12 в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: фактические показания осужденного ФИО12, показания представителя потерпевшего К., свидетелей Л., Г., А, Т., М., Н., Б., Н., данные содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств,

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст.ст 87,88 УПК РФ правильно проверил и оценил их, признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при отсутствии адвоката, осуществляющего его защиты ему был навязан иной адвокат по назначению, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту следователя по ОВД отдела СЧ по РОПС СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и его защитник адвокат ФИО10 уведомлены о предъявлении обвинения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, однако по вызову не явились. В телефонном разговоре адвокат ФИО10 просил перенести следственные действия на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов, но в назначенное время не явился.

Впоследствии по просьбе адвоката время предъявления обвинения неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, однако защитник так и не явился, (т. 1 л.д. 166) ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 - ФИО10, извещенный в том числе через адвокатскую палату <адрес>, вновь не явился по вызову следователя. ФИО12 для производства следственного действия представлен адвокат по назначению.

Факт извещения подозреваемого и его защитника подтверждается соответствующими уведомлениями (т. 1 л.д. 156-165).

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ по РОПС СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен адвокат ФИО11 (т. 1 л.д. 167-168), с участием которого ФИО12 предъявлено обвинение и проведен допрос последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о нарушении права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих право обвиняемого на защиту.

Доводы осужденного, об отсутствии умысла, события преступления, мотива, доказательств его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания поданного им заявления (т.1 л.д. 9) следует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он заявил о нападении на него и завладении имуществом и деньгами, документами, в том числе служебном удостоверении. Заявленного осужденным преступления – открытого хищения его имущества и документов не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО12 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.