Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокуратуры <адрес> на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

- оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в этой части события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в данной части обвинения;

- признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. Отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 104472, 24 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО52, выступление прокурора ФИО56, поддержавшей апелляционное представление с дополнением, просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ненадлежащее исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имеющий специальное звание – полковник полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - начальником ... УМВД России по Приморскому краю, осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью названного ...», совершил умышленные действия и бездействие, выразившиеся в следующем:

- вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной и охранной деятельностью, безразлично относясь к этому, используя внеслужебные отношения с ФИО8, сообщившим руководителям и учредителям негосударственных образовательных учреждений о его знакомстве с ФИО1, который готов обеспечить последним принятие решений и совершение действий, входящих в его компетенцию в интересах названных учреждений, но при условии, если они заключат агентский договор с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, представителем которых являлся ФИО8 С учётом достигнутой договоренности, на расчётные счета индивидуальных предпринимателей поступили денежные средства от руководителей разных ... в следующих размерах:

- 2258500 рублей от ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1760500 рублей от ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 388 000 рублей от ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 149000 рублей от ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего периода действий договоров, ФИО1, используя ФИО8, умышленно, укрепляя собственный авторитет и влияние в АСБ ДФО, а также получение материальной выгоды Чекалиным и ИП ФИО6, ФИО57, умышленно создавал условия для использования денежных средств из внебюджетных источников для финансирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес>, безразлично относясь к общественно-опасным последствиям своих действий, выразившихся в существенном нарушении установленного законом порядка финансового обеспечения деятельности органов внутренних дел, служебного взаимодействия с физическими лицами и организациями, умалении авторитета государственного правоохранительного органа и службы в нём.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный начальником ... России по <адрес>ФИО9 о недостаточной обеспеченности подразделения кадровыми ресурсами и материально-техническим обеспечением, обладая возможностями, в силу занимаемой должности, устранить недостатки, создающие препятствие эффективной деятельности подразделения, не выполнил возложенные на него функции должностного лица, безразлично отнёсся к наступлению общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения установленного законом порядка выдачи и продления лицензий, разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему, что ограничило доступ граждан к предоставлению дарственных услуг по выдаче и продлению данных разрешительных документов на законных основаниях.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в указанный период в отделе лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> в качестве помощников инспекторов, не являющихся должностными лицами, частично выполняют функции сотрудников данного отдела граждане, которых физические лица воспринимали как работников УМВД: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - не принял мер к пресечению такой деятельности, тем самым, допустил участие перечисленных граждан в служебной деятельности, направленной на выдачу и продление лицензий и разрешений на гражданское оружие и боеприпасы к нему.

В этот же период времени, ФИО1 безразлично отнёсся к деятельности инспекторов ... России по <адрес>ФИО19, ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в экзамене по проверке знаний по безопасности обращения с гражданским огнестрельным оружием на базе негосударственных образовательных учреждений ДПСО «ДВЦ по ИПБ», что повлекло общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения установленного законом порядка прохождения гражданами обучения правилам и навыкам безопасного обращения с гражданским оружием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил ФИО22 оказать ему содействие в достижении с представителями ... соглашения о перечислении денежных средств в объёме, необходимом для финансирования и изготовления бланков установленного образца - удостоверений частного охранника, в форме оплаты по агентскому договору. Для достижения названной цели поручил ему встретиться с руководителями ...ФИО22, используя индивидуального предпринимателя ФИО23, получил от последнего его расчётный счёт для зачисления денежных средств, на который по агентскому договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ..., переведено 51 000 рублей за обучение физических лиц, из которых 47 940 рублей ФИО58, получив от ФИО59, зачислил на расчётный счёт своей банковской карты, намереваясь впоследствии распорядиться ими на основании дальнейших совместных решений ФИО1 и руководителей ...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем, ФИО1 не смог реализовать свои намерения по организации изготовления бланков.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил соблюдение порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и другими нормативными актами в области оборота оружия; допустил передачу охотничьего самозарядного карабина модели «Вепрь-308» с оптическим прицелом неустановленной модели и охотничьего самозарядного карабина «Anschutz» с оптическим прицелом, принадлежащих ФИО24, на хранение в помещении, не предназначенном для этих целей, и не обеспечил передачу оружия в территориальный районный орган внутренних дел для хранения и утилизации в случае невостребованности его владельцем. Выдал своему отцу - ФИО25 - разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, содержащего недостоверные сведения о его номере. Указанное бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все действия ФИО1 квалифицированы, как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - приготовления к получению взятки в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении халатности признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО26 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно– процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, что является неверным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Ссылается на свидетеля ФИО60, который неоднократно в своих показаниях подробно изложил обстоятельства и схему планируемых преступлений, распределение ролей и последующей денежной выгоды. Указанные показания положены в основу вынесенного приговора, но им дана неверная юридическая оценка. Аналогичная неверная оценка дана судом имеющимся материалам оперативно–розыскной деятельности, предоставленным должностными лицами УФСБ России по <адрес>, показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, изобличающих противоправную деятельностью ФИО1, а также протоколам иных следственных и процессуальных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства РФ.

Считает, что рассматривая составы преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, следует учесть, что должностное лицо может получить взятку не только за совершение им определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. Отмечает, что при общем покровительстве и попустительстве по службе конкретные действия (бездействие), которые должно будет совершить должностное лицо, могут не оговариваться, но они в обязательном порядке предполагаются как вероятные, возможные в будущем.

Таким образом полагает, что органами предварительного расследования верно дана квалификация действиям ФИО1 по ст. 290 УК РФ, а выводы суда о наличии в его действиях объединенного единым умыслом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела.

В части доводов суда об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО24), автор представления полагает, что вывод суда является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств - показаний потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, протоколом осмотра предметов от 22.06.22013, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами оперативно– розыскной деятельности, подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в данной части является необоснованной, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Также отмечает, что получение взятки и превышение должностных полномочий, которые вменялись ФИО1, являются умышленными деяниями, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Однако суд в приговоре установил, что ФИО1 совершил умышленные действия (бездействие) и безразлично относился к общественно-опасным последствиям своих умышленных действий, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Полагает, что довод суда о недоказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ сделан без достаточных оснований. Как следует из описательно–мотивировочной и резолютивных частей приговора, суд пришел к выводу об отсутствии события преступления в действиях ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако согласно предъявленного обвинения, действия ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершались в период времени с октября 2012 года по март 2013 года, в связи с чем, выводы суда об отсутствии события преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны необоснованно, вопреки материалам уголовного дела и существа предъявленного обвинения.

Отмечает, что по мнению суда, стороной обвинения не предоставлены достаточные доказательства совершения ФИО1 каких-либо преступных действий в указанный в приговоре суда период времени, отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО22 пытался достичь договоренности с ФИО42 о получении ФИО1 денег или иных ценностей, имущества и имущественных прав в определенных размерах за совершение действий или бездействий, относящихся к его полномочиям или служебным возможностям.

Однако, стороной обвинения были представлены и в судебном заседании исследованы доказательства в виде показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО61ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО34, ФИО48, ФИО8, показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО45 и ФИО49, протоколов осмотра предметов, материалов оперативно–розыскной деятельности, которым судом не дана надлежащая юридическая оценка по данному эпизоду преступной деятельности, в связи с чем, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Автор представления не согласился с доводом суда о непричастности ФИО1 к инкриминируемому эпизоду преступления ввиду отсутствия события самого преступления. Этот вывод сделан на основании допроса в ходе судебного заседания свидетеля ФИО22, который не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и изложил обстоятельства совершенных противоправных деяний в иной интерпретации. Однако к указанным пояснениям свидетеля ФИО22, ввиду наличия других показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суду следовало отнестись критически; полагает, что они даны свидетелем с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, решение суда об оправдании ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку опровергается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Отмечает также, что согласно текста приговора, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ и возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности была известна сторонам, обсуждалась в судебном заседании. Однако это не соответствует действительности, поскольку данный вопрос на обсуждение и разрешение сторонам не ставился, государственный обвинитель свое мнение по данному вопросу не излагал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В возражениях с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с апелляционным представлением, полагая, что его доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Подробно цитируя приговор и апелляционное представление, осужденный указывает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах и сделаны с учётом мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также с учётом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Кроме того, учтены решения других судов и должностных лиц. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебной коллегией по данному уголовному делу такие основания установлены.

В соответствии с п. 4 ст.389¹⁶УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоречивые суждения и выводы суда, связанные с квалификацией действий ФИО1

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в получении взяток, в покушении на получение взятки и в приготовлении к получению взятки, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями. Все эти преступления являются умышленными деяниями.

В приговоре суд пришел к выводу, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, должны квалифицироваться, как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Однако суд первой инстанции, описывая установленные им обстоятельства совершения преступления, указал, что «ФИО1 совершил умышленные действия и бездействие, которые выразились в установлении и поддержании внеслужебных отношений с ФИО8» (том ..., л.д....), «ФИО1 умышленно допускал использование ФИО8 знакомства и общения с ним…, безразлично относясь к общественно-опасным последствиям своих умышленных действий…» (том ..., л.д...., абз....), «ФИО1 умышленно, вопреки интересам государственной службы в органе внутренних дел…, не выполнил возложенные на него функции, безразлично относясь к наступлению общественно-опасных последствий…» (том ..., л.д...., абз....), «ФИО1 умышленно, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой должности…., не принимал меры в пределах своих полномочий для пресечения деятельности названных лиц…» (том ..., л.д..., абз....), «ФИО1 умышленно, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой должности…, не принимал меры в пределах своих полномочий для обеспечения анализа результатов деятельности названных сотрудников…, что повлекло общественно-опасные последствия…, к чему ФИО1 относился безразлично» (том ..., л.д...., абз....), «ФИО1, ненадлежащее исполняя обязанности по занимаемой должности вследствие недобросовестного отношения к службе, умышленно допустил нехватку бланков документов установленного образца - удостоверений частного охранника …, легкомысленно рассчитывая избежать последствий» (том ..., л.д...., абз....), «ФИО1 не смог реализовать свои преступные намерения по организации изготовления бланков документов установленного образца - удостоверений частного охранника…» (том ..., л.д...., абз....), «ФИО1, …ненадлежащее исполняя обязанности по занимаемой должности вследствие недобросовестного отношения к службе, умышленно не обеспечил контроль за соблюдение установленного законом порядка заявления ФИО24» (том ..., л.д...., абз....).

Тем самым, суд допустил существенные противоречия при описании субъективной стороны преступления, указав, что действия ФИО1 одновременно являются и умышленными, и неумышленными.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ, суд не указал, в чем конкретно выразилось существенное нарушение ФИО1 охраняемым законом интересов общества и государства, какой существенный вред был причинен, не указаны конкретные потерпевшие, тяжесть причиненного им имущественного ущерба или морального вреда. Такая позиция не соответствует нормам уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований пунктов 3,4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам – как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, в приговоре в томе ... со страницы ... и до страницы ... суд изложил фабулу обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия по всем инкриминируемым ему преступлениям, в том числе и по ч.1 ст.285 УК РФ.

Далее суд приводит мотивировку своих выводов относительно обвинения по пяти преступлениям, квалифицированным отдельно по различным частям статьи 290 УК РФ, указывая, что они совершены при аналогичных фактических обстоятельствах, одинаковым способом, с одним умыслом, в одно и то же время, с участием ФИО8, названного в обвинении посредником во взяточничестве. Со страницы ... по страницу ... приговора, суд анализирует только доказательства, представленные стороной обвинения по ст.290 УК РФ, и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, усматривается совершение преступления, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по всем эпизодам преступной деятельности в совокупности (том 64, л.д.187, абз. 2).

Однако в следующем абзаце приговора суд указывает, что инкриминируемые действия, квалифицируемые по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, совершены ФИО1 как должностным лицом, при сходных обстоятельствах, аналогичными способами, без перерывов во времени, с единой мотивацией и должны квалифицироваться как единое преступление.

При этом следует отметить, что согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, это преступление не имеет никакого отношения к обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. Данное преступление было связано с тем, что ФИО1, без оформления соответствующих документов, принял на хранение в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> две единицы нарезного огнестрельного оружия – охотничий карабин «Вепрь-308» с оптическим прицелом и охотничий карабин «Anshutz» с оптическим прицелом, принадлежащие гр-ну ФИО24, который не имел намерения на продажу этого оружия. В дальнейшем ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обеспечил переоформление карабина «Вепрь-308» на своего знакомого ФИО28, а карабина «Anshutz» - на своего отца ФИО25, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО24

Между тем, никаких мотивов, почему инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, вдруг попало в вышеуказанный перечень деяний, квалифицированных в дальнейшем единым преступлением по ч.1 ст.293 УК РФ, в приговоре не приведено. В этой части в приговоре не проанализировано ни одного доказательства, относящегося к обвинению ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, и не приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом.

Кроме того, приговором суда ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ, связанному с действиями ФИО22, за отсутствием события преступления.

Описывая действия подсудимого по данному инкриминируемому деянию, суд указал на период его совершения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно предъявленного обвинения, эти действия ФИО1 совершались в период времени с октября 2012 года по март 2013 года. Между тем, суд никак не мотивировал, по какой причине им был сокращен период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ (том ..., л.д.... абз...).

Более того, далее по тексту приговор противоречит установленному самим же судом периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Так, суд указал, что подсудимым совершено длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, до событий октября 2012 г. с участием ФИО22 (том ..., л.д...., абз....) Тем самым суд фактически установил, что инкриминируемое ФИО1 преступление, связанное с действиями ФИО22, совершалось с октября 2012 года, и одновременно, оправдывая подсудимого по данному преступлению, ограничил время его совершения периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти противоречивые сведения о времени совершения преступления, в котором обвинялся ФИО1, в приговоре никак не устранены и не мотивированы.

Кроме того, мотивируя свой вывод об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ, суд сослался на показания ФИО22, данные им в судебном заседании, и указал, что эти показания иными доказательствами не опровергнуты и не предоставлены (том ..., л.д...., абз....).

Не вдаваясь в оценку достоверности показаний ФИО22, судебная коллегия, вслед за доводами апелляционного представления отмечает, что кроме этих показаний, стороной обвинения приведены и в судебном заседании исследовались иные доказательства по данному эпизоду, в том числе показания ФИО22, данные в ходе предварительного следствия (том ..., л.д...., абз...., ...), показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО23, ФИО46, ФИО48, показания ФИО8, материалы оперативно-розыскной деятельности, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО8 и ФИО22

Однако, в нарушение требований пунктов 3,4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ, суд ограничился лишь оценкой показаний ФИО22 в судебном заседании, но не дал никакой оценки всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не привёл мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не высказывается по доводам представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, и в настоящем определении судебная коллегия не входит в оценку доводов представления о неправильной оценке доказательств по уголовному делу, о виновности или невиновности осужденного.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнениями, и дать им соответствующую оценку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление с дополнением - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО62

Судьи ФИО3

ФИО51