Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Паутова А.А. и его защитника, адвоката Михеевой Н.Г, апелляционное представление государственного обвинителя Петроченко В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года, которым Паутов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, работающий в ООО «Новая архитектура», военнообязанный, ранее судимый 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступление защитника, адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Паутова А.А. просившего приговор отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Паутов А.А. 29 января 2012 года находясь в г. Владивостоке, действуя умышленно, нанёс не менее 2-х ударов кулаком и не менее 1-го удара коленом ноги в область головы несовершеннолетнему ФИО11 причинив ему легкий вред здоровью.

Он же, 29 января 2012 года находясь в г. Владивостоке, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищения чужого имущества, сорвал с плеча, то есть открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО11 сумку стоимостью 11900 рублей, с находившимися в ней спортивными шортами стоимостью 1400 рублей, футболкой стоимостью 1100 рублей и борцовками стоимостью 4500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 18900 рублей.

Действия Паутова А.С. квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Паутов А.А. и защитник Михеева Н.Г. с приговором не согласны, указывают, что вывод суда о доказанности вины в совершении Паутовым А.А. преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что он приехал к дому по ул. Адмирала Кузнецова не с целью хищения имущества, а забрать своего ребёнка, попросил потерпевшего ФИО9 открыть дверь в подъезд, после отказа, между ними произошла драка. Суд не указал на основании каких доказательств он пришёл к выводу о наличии у Паутова А.А. внезапно возникшего умысла на завладение чужим имуществом. Считают, что спортивная сумка, висевшая у потерпевшего на плече в ходе драки упала и была утеряна. Полагают, что приговор в части совершении Паутовым А.А. преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего. Указывают, что протокол изготавливался по частям, часть протокола по судебному заседанию от 15 февраля 2013 года подписана секретарём судебного заседания, но не подписана судьёй. Судом не выяснялось когда и в связи с чем произошло изменение фамилии с ФИО10 на ФИО11 считают, что данные нарушения могли повлиять на выводы о виновности подсудимого и являются нарушением требований ст.252 УПК РФ. Считают, что приговор является несправедливым в следствии чрезмерной суровости, испытательный срок в 3 года не соразмерен наказанию в 2 года лишения свободы. Указывают, что суд в нарушение п.10 ст.308 УПК РФ не произвёл зачёт времени нахождения Паутова А.А. под домашним арестом в срок наказания. Считают, что из приговора суда должно быть исключено указание о наличии у Паутова А.А. судимости по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку штраф в сумме 7000 рублей назначенный предыдущим приговором был уплачен им в декабре 2011 года и суд не должен был учитывать эту судимость при назначении наказания так как ко дню вынесения приговора 18 февраля 2013 года она погасилась. Считают, что фактическая стоимость имущества на момент совершения преступления не определена, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенной. Просят приговор изменить Паутова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ оправдать, взыскание компенсации морального вреда снизить до 10000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Паутов А.А. и защитник Михеева Н.Г. указывают, что в нарушение требований ч.6 ст.292 УПК РФ подсудимому Паутову А.А. и его защитнику Михеевой Н.Г. не было предоставлена право «последней» реплики. При квалификации действий Паутова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ суд не разъяснил ему и потерпевшему право на примирение сторон, чем нарушил право подсудимого на защиту, просят приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петроченко В.Л. не оспаривая выводов суда о виновности Паутова А.А. указывает, что в водной части приговора не отражено наличие у Паутова А.А. на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время суд учёл данное обстоятельство как смягчающее наказание Паутова А.А. Указывает, что протокол судебного заседания изготовлялся по частям и каждая его часть должна быть подписана как секретарём судебного заседания, так и председательствующим судьёй, в то же время часть протокола от 15 февраля 2012 года, не подписана председательствующим судьёй. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего, ФИО12 указывает на то, что доводы приведенные Паутовым А.А. в жалобе, голословны, бездоказательны, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а также имеют абсурдный характер. Считает, что выводы суда основаны на объективном и беспристрастном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Приговор является законным, вынесенным с соблюдением норм УПК РФ и не подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Паутова А.А. и защитник Михеева Н.Г. считают, что в представлении обоснованно указано на нарушение уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, поскольку часть протокола судебного заседания за 15 февраля 2013 года не подписана судьёй, а так же подсудимому и его защитнику не предоставлено право «последней реплики». Указывают, что факт нахождения у Паутова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Паутова Данилы 12 февраля 2007 года рождения, был установлен в судебном заседании.

Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а так же доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Судом Паутову А.А. обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у него малолетнего ребёнка Паутова Данилы 12 февраля 2007 года рождения (т.3 л.д.166) и тот факт, что в установочной части приговора это не отражено, не является основанием не учитывать малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ и назначено справедливое наказание соответствующее целям восстановления социальной справедливости, а так же исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у Паутова А.А. не погашенной судимости от 16 июня 2011 года, поскольку судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам нак5азания, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после исполнения наказания. Как утверждает Паутов А.А. он уплатил штраф в декабре 2011 года, таким образом, на момент совершения нового преступления он имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Доводы жалобы о том, что подсудимому и его защитнику не предоставили право «последней реплики» не основан на законе. Согласно ч.1 ст. 292 УПК РФ – прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Согласно ч.6 ст.292 УПК РФ – после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждая из них может выступить ещё один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Таким образом, выступление с репликой не является обязательной стадией судебного разбирательства дела. Согласно протокола судебного заседания, после произнесения речей всеми участниками прений, ходатайств о выступлении с репликой ни от защитника Михеевой Н.Г. ни от подсудимого не поступило, учитывая, что Паутов А.А. не заявлял ходатайства о выступлении в прениях, его выступление после произнесения речей всеми участниками прений, следует расценивать как реплику (т.3 л.д. 77,78).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания за 15 февраля 2013 года, не соответствует действительности, так как в протоколе судебного заседания за этот день имеется подпись и судьи и секретаря судебного заседания (т.3 л.д.78).

Указание в апелляционном представлении на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания за 15 февраля 2012 года следует считать опечаткой в представлении, поскольку уголовное дело поступило в суд не ранее 31 мая 2012 года (т.1 л.д.238).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и основанными на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Паутова А.А. и защитника Михеевой Н.Г. исследовались в судебном заседании, направлены на иную оценку показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства дела и не нашли своего подтверждения, поэтому являются несостоятельными.

В то же время, согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Действующее законодательство не содержит положений позволяющих отступить от этого требования в случае назначения лишения свободы условно.

Согласно материалов уголовного дела, к Паутову А.А. на стадии предварительного следствия применялась мера пресечения в виде домашнего ареста с 25 мая по 19 июня 2012 года (т.1 л.д.76-78). Суд, вынеся 27 июня 2012 года постановление о продлении Паутову А.А. домашнего ареста, фактически вновь избрал ему эту меру пресечения с 27 июня по 4 декабря 2012 года (т.1 л.д.251-253), поскольку по предыдущему постановлению данная мера пресечения была избрана на период до 19 июня 2012 года, и далее продлил её до 18 февраля 2013 года, когда она была изменена на подписку о невыезде (т.2 л.д.146-147, т.3 л.д.88).

Резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит указания о зачёте указанного времени домашнего ареста в срок отбытия наказания.

Поскольку это не было сделано при постановлении приговора, судебная коллегия считает, что приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года подлежит изменению в этой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, нашедших своё отражение в приговоре суда и судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2013 года в отношении Паутова Александра Анатольевича - изменить.

Зачесть Паутову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 25 мая 2012 года по 19 июня 2012 года и с 27 июня 2012 года по 18 февраля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паутова А.А. и адвоката Михеевой Н.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фаленчи А.В.

Судьи Катанаев А.В.

Панфилова Л.Ю.