Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора Мостовского района старшего советника юстиции К. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года, которым было дано разъяснение к приговору Мостовского районного суда от 25.11.2011 года, вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению П. и Д., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ приговором Мостовского районного суда от 25.11.2011 года, были возвращены по принадлежности:

две бензопилы «Хускварна» - Г.,

трелёвочный трактор ТТ-4 - Г.,

автокран на базе ЗИЛ 130 государственный номер ФГУ Псебайский лесхоз, автомобиль ЗИЛ 131 бортовой государственный номер – Е., 32 хлыста и кряжа породы пихта, доски в количестве 383 штуки – Г.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении прокурор Мостовского района старший советник юстиции К. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Мостовской районный суд для повторного рассмотрения. Автор представления считает, что судом был сделан неверный вывод о принадлежности имущества: трелёвочного трактора ТТ-4, автокрана на базе ЗИЛ-131, 32 хлыстов и кряжей – заявителю Г., поскольку согласно предоставленных ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» документов – автокран на базе ЗИЛ – 131 регистрационный знак и трелёвочный трактор ТТ-4 красного цвета значатся на балансе вышеназванной организации с 2008 года. Кроме того, эти сведения подтверждаются показаниями самого Г., допрошенного 17.02.2009 года в качестве свидетеля в рамках уголовного дела , согласно которым он пояснял в присутствии защитника П., что автокран и трелёвочный трактор на складе принадлежат Соленовскому лесничеству, две бензопилы и доски в количестве 383 шт. были возвращены Гладкову, что подтверждается его расписками. 32 хлыста и кряжа, обнаруженные на территории склада в урочище «Котел», являются предметом преступления – незаконно срубленной древесиной, по факту рубки которой и было возбуждено уголовное дело и не может принадлежать Г., поскольку на древесину породы пихта у него был заключен договор о реализации от < дата обезличена >, то есть уже после выявления факта незаконной рубки и обнаружения 32 хлыстов и кряжей деревьев в ходе осмотра места происшествия.

В возражении на апелляционное представление заявитель Г. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года было дано разъяснение к приговору Мостовского районного суда от 25.11.2011 года, вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению П. и Д., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ приговором Мостовского районного суда от 25.11.2011 года, были возвращены по принадлежности.

Как видно из постановления при вынесении вышеуказанного решения суд первой инстанции руководствовался п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кроме п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции должен был руководствоваться и требованиями ст.399 УПК РФ, в которой закреплен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

С учетом вышеизложенного рассмотрение заявления о разъяснении приговора проводится судом в судебном заседании с участием сторон.

Как видно из материалов дела, представленных в судебную коллегию, в них отсутствует информация об извещении Г. и прокурора о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, и Г., и прокурор были лишены их законного права участвовать в судебном заседании, были нарушены требования ч.ч. 2, 6, 7 ст.399 УПК РФ, а само рассмотрение заявления о разъяснении приговора проводилось судом без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года, которым было дано разъяснение к приговору Мостовского районного суда от 25.11.2011 года, вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению П. и Д., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ приговором Мостовского районного суда от 25.11.2011 года, были возвращены по принадлежности: две бензопилы «Хускварна» - Г., трелёвочный трактор ТТ-4 - Г., автокран на базе ЗИЛ 130 государственный номер ФГУ Псебайский лесхоз, автомобиль ЗИЛ 131 бортовой государственный номер – Е., 32 хлыста и кряжа породы пихта, доски в количестве 383 штуки – Г., отменить, а материалы дела направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.