Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), судимый

28 апреля 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 января 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 31 декабря 2014 года,

19 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 мая 2016 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2016 года – с 18 ноября 2015 года по 4 октября 2016 года.

Данным приговором осуждён М., приговор в отношении которого не обжалуется.

ФИО1 осуждён за совершение 8 августа 2015 года кражи имущества Г. на сумму 10 663 рубля по предварительному сговору с М., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу : (адрес).

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 свою вину признал.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, осуждённого ФИО1 и адвоката Трусову Ю.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 9 августа 2015 года по 9 октября 2015 года. Оспаривает наличие у него судимости по приговору от 24 апреля 2015 года, рецидив преступлений в его действиях, а также обоснованность применения судом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Прокурор Каргопольского района Носков В.А. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 25-28), 8 августа 2015 года он и М. договорились о свершении кражи из квартиры Г. Он сорвал с дверей замок и, проникнув в квартиру, они похитили телевизор, дезодоранты, очки, продукты питания.

Согласно данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 32-34) показаний М., он подтвердил совершение совместно с Гутаренко 8 августа 2015 года кражи из квартиры Г., где они похитили телевизор, дезодоранты, музыкальный динамик, флеш-карту, продукты питания.

Потерпевший Г. подтвердил, что в один из дней лета 2015 года квартирная хозяйка сообщила ему, что из снимаемой их семьёй квартиры двое мужчин вынесли телевизор. Явившись к квартире, обнаружил взлом дверей и отсутствие телевизора, двух очков, дезодорантов, музыкального динамика, продуктов питания. По описаниям соседей он понял, что одним из лиц, совершивших хищение, явился Гуренко, который в присутствии сотрудников полиции заявил о намерении показать место нахождения похищенного телевизора. Телевизор и музыкальный динамик ему вернули.

Свидетель Н. показала, что 8 августа 2015 года ей позвонила Т. и сообщила, что из подъезда, в котором находится сдаваемая ею Г. квартира, двое мужчин вынесли телевизор.С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

Т. (том 1 л.д.103-105) о том, что в начале августа 2015 года она увидела как из подъезда, в котором проживает Г., вышли двое мужчин один из которых нёс телевизор. На её вопросы они ответили, что идут от Г., который запил. Войдя в подъезд, она обнаружила взлом дверей квартиры Г. и сообщила квартирной хозяйке Н.;

Б. (том 1 л.д. 98) о том, что в его присутствии Г. получил сообщение о совершении кражи из его квартиры, позднее при разговоре с Гутаренко тот согласился отдать похищенный телевизор, при условии, если его простят.

Данные показания объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 38-45), в ходе которого установлены повреждения входных дверей квартиры потерпевшего; протоколом осмотра местности (том 1 л.д. 46-50), в ходе которого Гутаренко указал место нахождение похищенных телевизора и пакета с ягодами; заключением эксперта (том 1 л.д. 144-148), установившего на изъятом телевизоре след руки Гутаренко.

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений является правильным, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору от 28 апреля 2012 года.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, инвалидность первой группы. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему и назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное требование судом не выполнено.

По настоящему уголовному делу с 9 августа 2015 года по 9 октября 2015 года ФИО1 содержался под стражей (том 1 л.д. 158, 170, 173), что подлежит зачёту в срок наказания.

24 апреля 2015 года приговором <данные изъяты>, с изменениями, внесёнными постановлением от 26 июня 2015 года, Гутаренко осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, но указанным постановлением от наказания он освобождён на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку по этому приговору Гутаренко наказания не отбывал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ (лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым), данной судимости он не имеет, и она подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 приговором от 24 апреля 2015 года.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 9 августа 2015 года по 9 октября 2015 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи В.Я. Григенча

М.В. Хандусенко