Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,-

осужден к штрафу : по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в размере 100000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ в размере 150000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 180000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Щербакова А.Б., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по доводам жалоб, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден:

за злоупотребление полномочиями, будучи директором <данные изъяты> (далее - Канашский филиал, институт, вуз), то есть использование, выполняя управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 15 по 26 мая 2015 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вынесение приговора при отсутствии в его действиях составов данных преступлений.

В обоснование приводит, что судом не учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что он не является субъектом преступления по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку, по его доводам, - в упомянутый период находился в очередном ежегодном отпуске и не мог выполнять управленческие функции, тем более в отношении потерпевших-студентов, переведенных еще по приказу ректора от 20.01.2015г. в головной вуз; окончательное решение о месте проведения процедуры государственной итоговой аттестации принимал головной вуз, он не являлся членом государственной аттестационной комиссии и не принимал участие в приеме экзамена и защите выпускных квалификационных работ, о чем было известно студентам. Отмечает, что признак «причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации» не раскрыт в обвинительном документе и в приговоре, выводы суда о его виновности в этой части не мотивированы. Считает, что судом не принято во внимание использование студентами собранных денег в основном на свой отдых и отсутствие к нему претензий со стороны последних и вуза, обратившихся с заявлениями о прекращении производства по делу, что, по доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии состава преступления или в крайнем случае подпадании его действий в силу ч.2 ст.14 УК РФ под признак малозначительного деяния. Ссылается на неверное определение времени совершения преступления с учетом того, что сбор денег студентами самостоятельно начат еще в январе 2015 года. Отмечает, что в показаниях студентов ФИО11 и ФИО12 нет сведений о даче им указаний о необходимости оказать членам и секретарю государственной комиссии услуг имущественного характера, судом не выяснена цель сбора денег студентами – по его указанию для членов комиссии или по решению самих студентов для празднования окончания учебы в вузе.

Подчеркивает, что также судом необоснованно не рассмотрены заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя с его стороны были выполнены необходимые условия для прекращения уголовного дела с применением ст.76 УК РФ, тем самым допущено существенное нарушение процессуальных норм; отказ в этом в приговоре не мотивирован. Полагает, что у суда также были основания для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Также отрицает наличие в его действиях состава мошенничества с использованием служебного положения, ссылаясь на нахождение в упомянутый период в очередном ежегодном отпуске и отсутствие властных полномочий в отношении потерпевших-студентов, подчинявшихся структурно задолго до этого периода головному вузу. Обращает внимание на то, что принес к себе домой подаренный студентами вузу систему для приема цифрового спутникового телевидения <данные изъяты> не с целью присвоения, а лишь для ремонта такого же своего оборудования. Считает, что выводы суда о введении им в заблуждение студента ФИО12 основаны лишь на голословных показаниях последнего, действовавшего возможно по указанию сотрудников полиции с целью создания искусственных доказательств обвинения, находясь под давлением органов следствия и полиции. С учетом этого положенные в основу приговора как одно из решающих доказательств прослушивание телефонных разговоров между ФИО11 и ФИО12 о необходимости якобы купить подарок ФИО31 считает явно провокационными. Утверждает, что безмотивным отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании всех телефонных разговоров между данными лицами, доказывающими факт обсуждения студентами вопроса о покупке подарка – <данные изъяты> для вуза, также между ним и ФИО31, телемастером ФИО47, подтверждающими его невиновность, нарушено его право на защиту. Считает определенными неверно место и дата совершения преступления.

Отмечает, что при отсутствии признака совершения мошенничества с использованием служебного положения его действия подлежали в крайнем случае переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ и с учетом наличия заявлений от потерпевших о прекращении уголовного дела производство по делу в силу ст.76 УК РФ подлежало прекращению.

Также считает, что при признании смягчающим обстоятельством по ст.201 УК РФ частичное возмещение им ущерба потерпевшим подлежало это же обстоятельство необходимым признать смягчающим и по ст.159 УК РФ, что судом не сделано.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях органа предварительного следствия. Утверждает, что с учетом возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ и немедленном обращении им в следственный комитет с заявлением о передаче ему ФИО12<данные изъяты> в силу примечания данной статьи производство по делу со стороны органа предварительного следствия должно было быть прекращено. Полагает, что в заглаживание своей ошибки орган следствия решил разделить «коммерческий подкуп» на две статьи – 159 и 201 УК РФ, хотя в его действиях логичнее усматривалась ст. 204 УК РФ. При этом судом оставлено без внимания то, что в силу изменений в УК РФ по ФЗ №324 от 03.07.2016г. прежняя редакция ст.204 УК РФ ныне не содержит состав преступления, но введена новая ст.204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп, предусматривающий в размере до 10000 рублей), при этом ФИО12 передано ему «<данные изъяты>» на сумму всего 9000 рублей.

Кроме того, считает судом нарушенными его право на защиту путем отказа в удовлетворении их ходатайств об истребовании и изучении ряда документов, подтверждающих его доводы.

Просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 выражают несогласие с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на отсутствие в действиях осужденного составов преступлений.

Авторы жалоб ссылаются на непричинение им ФИО1 какого-либо вреда, потому не считают себя потерпевшими. Указывают, что решение о сборе денег для празднования окончания вуза и приобретения памятного подарка для института было принято самими студентами еще в январе 2015 года, что не связано с поездкой для сдачи экзаменов в головной институт в <адрес>. Отмечают, что по поводу возможности сдачи выпускных экзаменов в <адрес> студенты сами обращались к ФИО1, что не было инициативой последнего; он не давал указаний студентам о сборе денег, какой-либо помощи при сдаче экзаменов и защите дипломов не оказывал, тем более не являясь членом комиссии. Полагают, что небольшие подарки членам комиссии и угощения не связаны со сдачей экзаменов, тем более что они действовали как гостеприимные хозяева в благодарность приезжим из головного вуза своим педагогам, а не из корыстных или иных низменных побуждений. Считают, что суд необоснованно не учел приведенные обстоятельства и их заявления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия претензий к ФИО1.

По доводам потерпевших, в действиях ФИО1 также отсутствует состав мошенничества, ссылаясь на приобретение ими «<данные изъяты>» в качестве подарка не ему, а вузу, что, по их мнению, подтверждается фактом обмена старой системы этого оборудования, принадлежащего институту, на новый.

Просят отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении ФИО1 судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями многочисленных потерпевших Потерпевший №1, ФИО20, Потерпевший №4, ФИО21, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №9, ФИО22, Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других о сборе ими денег, в том числе для проведения организационных мероприятий, связанных с расходами по приезду экзаменационной комиссии из головного вуза <адрес>, первоначальными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, также оглашенными свидетельскими показаниями, в том числе самих членов экзаменационной комиссии, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; материалами оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из анализа показаний потерпевших – бывших студентов группы №<данные изъяты> следует, что перед госэкзаменом в мае 2015 года с них с каждого старостой группы ФИО11 были собраны деньги в размере по 2000 рублей на проведение данного мероприятия – на празднование окончания учебы и расходы членов экзаменационной комиссии – накрыть праздничный и экзаменационные столы при сдаче экзамена и защите дипломных работ, на питание в кафе членов экзаменационной комиссии, их двухдневное проживание в гостинице и отдых после экзамена с выездом на базу отдыха, проезд на дорогу из <адрес> в <адрес> и обратно членов комиссии и на подарки последним, в том числе на хороший подарок для одного из членов экзаменационной комиссии.

По показаниям потерпевших, со слов старосты группы ФИО11 им было известно о том, что деньги в таком размере необходимо собрать с целью успешной сдачи госэкзамена и защиты дипломных работ.

В частности, исходя из показаний потерпевшей ФИО29 действительно с собранных с них денег был оплачен проезд членов экзаменационной комиссии из <адрес> в <адрес> и обратно, накрыты столы в дни экзамена и защиты дипломных работ; организованы обеды в кафе для членов комиссии и их проживание в гостинице, отдых членов комиссии с выездом на базу отдыха с приобретением дорогих продуктов питания и спиртных напитков.

Показания потерпевших согласовывались с первоначальными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтверждавших данные обстоятельства. При этом согласно оглашенным показаниям последних инициатива на сбор денег со студентов на расходы, связанные с приездом в Канашский филиал вуза членов экзаменационной комиссии из головного вуза <адрес>, исходила от директора филиала ФИО1, приглашавшего их в свой кабинет и настаивавшего организовать достойную встречу членов комиссии и их отдых, в том числе купить хороший подарок для одного из тех - ФИО31, с целью успешно сдать экзамен и защитить дипломные работы. По показаниям данных свидетелей, ФИО1 настойчиво неоднократно напоминал им об этом, в том числе и по телефону, грозясь в противном случае направить их для сдачи госэкзамена и защиты дипломных работ в головной вуз <адрес>, что для них ввиду больших расходов в таком случае было крайне нежелательно.

Данные показания находили объективное подтверждение материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», исходя из содержания которых студенты-потерпевшие действительно во избежание неблагополучного исхода на госэкзамене и защите дипломных работ вынуждены были взять на себя расходы, связанные с приездом в Канашский филиал и двухдневным пребыванием членов экзаменационной комиссии из <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного первоначальные показания ФИО12 и ФИО11 получены с соблюдением норм закона, каких-либо провокационных либо иных действий, направленных на искусственный сбор уличающих ФИО1 доказательств со стороны сотрудников полиции и органа расследования не усматривается. При этом последующие судебные показания ФИО12 и ФИО11, несколько противоречащие своим же первоначальным и остальным доказательствам, судом оценены с приведением соответствующей мотивации.

Показания потерпевших и свидетелей ФИО11 с ФИО12 об использовании собранных студентами денег на расходы, связанные с приездом членов экзаменационной комиссии, подтверждались помимо свидетельских показаний последних (не отрицавших факты приезда в Канашский филиал и отъезда в <адрес> на легковом автотранспорте, предоставленном ФИО1, размещения в отдельных номерах гостиницы, обедов в кафе и отдыха с выездом на природу на базу отдыха, организации студентами праздничных столов в дни госэкзамена и защиты дипломных работ – без оплаты с их стороны) в том числе объективно документами дела.

Доказательства судом исследованы, руководствуясь принципом их достаточности и определенного предела судебного разбирательства, потому отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, на что ссылается последний.

Как установлено по делу, описанными противоправными действиями ФИО1, выполнявшего управленческие функции в Канашском филиале, своих полномочий вопреки интересам института в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинен существенный вред правам и законным интересам студентов группы №<данные изъяты> в виде определенного материального ущерба (на сумму свыше 33000 рублей), создано фактически препятствие в удовлетворении надлежащих потребностей в связи с реализацией права на образование. Поэтому доводы жалоб потерпевших о непричинении им какого-либо вреда ФИО1 являются несостоятельными тем более с учетом наличия в материалах дела сведений о напряженном сборе денег с высказываниями некоторыми из них явного недовольства по поводу сбора с них денег в указанном большом размере и возмущении этим, чем фактически и объясняется несдача денег большим количеством студентов названной группы.

Также признак существенного нарушения охраняемых законом интересов упомянутого высшего учебного заведения налицо, поскольку такие противоправные действия несомненно влекли подрыв и дискредитацию авторитета названного высшего учебного заведения, призванного осуществлять надлежащим образом поставленные перед ним задачи в сфере образования.

Вопреки доводам жалобы осужденного признак «причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации» нашел отражение как в обвинительных документах, так и в приговоре, выводы суда в этой части мотивированы.

Аргументы осужденного о том, что он не являлся субъектом ст.201 УК РФ по приведенным в жалобе доводам и в его действиях отсутствует состав данного преступления нельзя признать убедительными, поскольку само по себе нахождение его в очередном отпуске и совершение противоправных действий в отношении потерпевших-студентов, хотя формально на тот период отнесенных к головному вузу, но фактически обучавшихся в Канашском филиале и подчинявшихся именно руководству филиала, в том числе непосредственно ФИО1 как директору, выполнявшему управленческие функции, не влияло на выводы суда и не исключало преступность его деяний тем более при том, что он регулярно приходил на рабочее место и решал организационные вопросы, связанные со сдачей потерпевшими госэкзамена и защиты дипломных работ. С учетом наличия уличающих доказательств в данном случае тот факт, что ФИО1 не являлся членом государственной аттестационной комиссии и не принимал непосредственное участие в приеме экзамена и защите выпускных квалификационных работ, на что ссылается осужденный, не свидетельствовал об отсутствии в его действиях состава этого преступления, тем более при наличии сведений об активном общении его с членами комиссии в период сдачи студентами госэкзамена и защиты дипломных работ.

При этом доводы осужденного об оставлении судом без внимания факта использования студентами собранных денег в основном на свой отдых и отсутствие в показаниях ФИО11 и ФИО12 сведений о даче им указаний о необходимости оказать членам и секретарю государственной комиссии услуг имущественного характера являются недостаточно убедительными, ибо исходя из анализа прослушанных телефонных переговоров сбор денег в указанном размере – с каждого потерпевшего по 2000 рублей был продиктован именно необходимостью достойно встретить приезжающих членов экзаменационной комиссии из головного вуза с целью успешной сдачи госэкзамена и защиты дипломных работ, а не с целью отдыха самих студентов, инициатором чего был сам директор филиала ФИО1, который неоднократно настойчиво интересовался у старосты группы ФИО11 и студента ФИО12 положением дел в этой части, предлагал свои варианты и давал определенные рекомендации по всем организационным вопросам, связанным с расходами по встрече экзаменационной комиссии, высказывая в том числе явные недовольства недостаточной организованностью студентов в этой части. Более того, исходя из тех же материалов ОРМ при обсуждении этих вопросов ФИО1 требовал у ФИО12 выключать сотовый телефон. Таким образом, совокупность данных обстоятельств наряду с иными доказательствами явно свидетельствует об активных противоправных действиях осужденного, потому доводы об отсутствии состава преступления по ч.1 ст.201 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными. При этом довод жалобы осужденного об обратном со ссылкой на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших и вуза никоим образом не свидетельствует об этом. При таком положении аргументы осужденного о невыяснении судом цели сбора денег потерпевшими являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно факта мошенничества, то следует отметить, что, не отрицая нахождение в его домовладении приобретенного потерпевшими системы «<данные изъяты>» и изъятие его в ходе обыска, ФИО1 утверждал об отсутствии в его действиях состава мошенничества с использованием своего служебного положения. Однако с такими доводами нельзя согласиться.

Из совокупности исследованных доказательств усматривалось приобретение данного оборудования потерпевшими на собранные деньги по инициативе и фактически по указанию осужденного, объясняя старосте группы ФИО11 и студенту ФИО12 необходимость покупки якобы в качестве подарка для наиболее важного члена экзаменационной комиссии – ФИО31 во избежание негативных последствий на госэкзамене и защите дипломных работ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления со ссылкой на нахождение в очередном ежегодном отпуске по приведенным же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нахождение в отпуске не лишал ФИО1 властных полномочий по отношению к потерпевшим-студентам, выполнившим его указание о покупке «<данные изъяты>». Исходя из анализа исследованных доказательств (показаний допрошенных лиц, в том числе самого ФИО31, прослушанных телефонных переговоров, результатов обыска) осужденным изначально не планировалось дарить ФИО31 ценный подарок, спутниковой системой он завладел обманным путем, забрав к себе домой. Тем самым осужденным при совершении мошеннических действий в отношении студентов-потерпевших было использовано свое служебное положение руководителя Канашского филиала, без чего в данном случае фактически невозможно было бы совершение этого преступления.

При этом аргументация ФИО1 о нахождении у него дома подаренного потерпевшими Канашскому филиалу «<данные изъяты>» не с целью присвоения, а лишь для ремонта такого же своего оборудования убедительного подтверждения не находит. Как следует из исследованных доказательств (в частности, показаний потерпевших ФИО20, Потерпевший №4, ФИО21, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и других, в том числе материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»), покупать какой-либо подарок для вуза, в том числе систему «<данные изъяты>», студентами не планировалось, ими отрицалось само обсуждение такого вопроса. Более того, согласно анализу телефонных разговоров старосты группы ФИО11 и студента ФИО12 последние исходя из поведения ФИО1 догадывались о его намерении заполучить себе таким образом это оборудование за счет собранных со студентов денежных средств и предполагали об этом, что в действительности и свершилось. Кроме того, как усматривается из дела, данное оборудование с документами до изъятия в ходе обыска длительное время находилось в домовладении осужденного. При таком положении доводы жалобы осужденного о том, что он забрал домой упомянутый «<данные изъяты>» без цели незаконного завладения становятся неубедительными. В изложенной ситуации также доводы осужденного о замене студентами старой системы «<данные изъяты>», принадлежащей вузу, на новый и последующая (после изъятия в ходе обыска) передача им данного оборудования вузу не исключали преступность его деяний и не влияли на выводы суда. Следует отметить, что с учетом изложенного вопреки доводу жалобы осужденного сам по себе факт последующей передачи им упомянутого оборудования вузу не могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного указанных составов преступлений нельзя признать убедительными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного и его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация. В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного на иные менее тяжкие составы преступлений либо прекращения уголовного дела за примирением сторон и по другим основаниям, в том числе по приведенным в жалобах доводам, не имелось, что не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам жалобы ФИО1 предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В приговоре доказательства получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание не усматривалось, что не находит и суд второй инстанции.

При приведенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Следовательно, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2016 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: