Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО23 адвоката Громова Г.И. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 23 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 ФИО24 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 августа 2013 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 февраля 2013 года по 22 августа 2013 года, включительно. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Установлены ФИО2 ФИО25 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности - являться два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., объяснения осужденного ФИО2 ФИО26 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Громова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сомов ФИО27 признан виновными в незаконном сбыте наркотического средства; мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана; покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, психотропных веществ, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сомов ФИО28 по ч. 1 ст.228-1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ вину не признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.И., в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО29 просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный. Доводы жалобы мотивированы тем, что обвинение по ч. 1 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ не доказано, а приведенные судом доказательства основаны на противоречивых и путаных показаниях свидетеля ФИО8 Следствием не доказано, что «проверочная закупка» 29-30.08.2012 года марихуаны и амфетамина производилась у ФИО2 ФИО30

В ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что продавцом выступал человек по имени ФИО31, так как перепутал его с Сомовым. В судебном заседании ФИО8 показал, что на него оказывалось давление, а поэтому он выгораживая себя, в одних показаниях указывал ФИО32, а в других ФИО2. По мнению защиты, приговор суда при осуждении ФИО2 ФИО33 по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 159 УК РФ следует изменить и в этой части.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный Сомов ФИО34 просит приговор суда как незаконный и необоснованный по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, а в остальной его части объективно пересмотреть и назначить справедливое и соразмерное наказание. Доводы жалоб мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сомнительных доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также из ненадлежащих источников. Сотрудники УФСКН показывают, что оперативные мероприятия проводились в отношении молодых людей из <адрес> и ФИО35. Свидетели не указывают факта сбыта Сомовым ФИО36 марихуаны. Единственным доказательством являются показания ФИО37 на предварительном следствии. Из текста приговора невозможно сделать вывод о том, какой состав преступления описывается, и какие доказательства подтверждают вину осужденного. Исходя из показаний ФИО38 действия ФИО2 на 30.08.2012 года не имеют состава преступления. Сам ФИО39 осужден к лишению свободы, а следственные действия с ним, в том числе и опознание по фотографии ФИО2 ФИО40 происходили без участия адвоката. В суде ФИО41 заявил, что на него оказывалось давление, и он не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Совершение мошенничества Сомовым ФИО42 также не доказано. Это обвинение построено на показаниях ФИО43 а его действия как «закупщика» никто не видел, в том числе и сотрудники полиции. ФИО44 сам совершил это преступление и дает ложные показания, пытаясь избежать ответственности. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО45 в судебном заседании о том, что он с сомнением опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему наркотики, и на него оказывалось давление. Суд не принял во внимание показания ФИО2 ФИО46 о том, что он амфетамина в машине не видел, а принял показания свидетеля ФИО47 Доказательства вины ФИО2 ФИО48. аудиозаписи и распечатки телефонных переговоров в судебном заседании не исследовались. Свидетель ФИО9 не является очевидцем и показания дает со слов других лиц. Суд не учел, что Сомов ФИО49 добровольно выдал наркотические вещества, в хранении которых он свою вину не отрицает. Преступление по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ было спровоцировано сотрудниками УФСКН, а поэтому Сомов ФИО50 не может обвиняться в его совершении, поскольку из показаний сотрудника наркополиции ФИО11, уже в ноябре 2012 года имелась оперативная информация о том, что Сомов ФИО51 занимается сбытом амфетамина. ФИО52 сообщил полицейским, что лицо, сбывшее ему марихуану 30.08.2012 года это Сомов, однако сотрудники УФСКН вновь проводят в отношении ФИО2 оперативное мероприятие. Доказательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ получены с нарушением закона, поэтому наказание по данному составу является несправедливым и незаконным. По заключению эксперта № 129 в 12 свертках находилась смесь содержащая амфетамин 4,948 грамм, а согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, был выявлен факт сбыта вещества, содержащего 5, 15 грамм амфетамина, что составляет крупный размер. С учетом того, что для производства экспертизы ушло по 0,01грамма вещества из каждого пакета, заключение эксперта № 129 от 26.02.2013 года получено с нарушением УПК и не может являться доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы изменяется общая масса наркотического вещества, количество свертков. Одновременно Сомов ФИО53 просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 04.02.2013 года в ходе, которого была обнаружена и изъята баночка с 9 свертками с порошкообразным веществом, которое согласно последующей экспертизе признано смесью, содержащей наркотическое средство-амфетамин. Доводы этого ходатайства мотивированы тем, что осмотра места происшествия не было, было задержание. «Осмотр» проводился без владельца автомашины и без кого-либо. Понятая ФИО10 видела ФИО2, когда его выводили из полицейской машины. В деле отсутствует протокол выемки-изъятия. Задержание производили оперативники, являющиеся участниками ОРМ «проверочная закупка». В материалах дела отсутствует разрешение начальника следствия на задержание. Действия сотрудников являлись обыском, а не осмотром, который проведен в отсутствие владельца автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 ФИО54 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Громова Г.И. и осужденного ФИО2 ФИО55 о его невиновности в незаконном сбыте наркотического средства по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в хищении чужого имущества путем обмана по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в ночь с 29 на 30.08.2012 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО56 необходимо предполагалось приобрести марихуану и амфетамин. В указанное время в <адрес> сбыл закупщику ФИО57 4,3 грамма марихуаны на 1.000 руб., а за амфетамином необходимо было ехать в <адрес>. Там ФИО58 приобрел, как впоследствии стало известно у ФИО2 ФИО59 за 3.000 руб. амфетамин, который передал ФИО60 При производстве экспертизы оказалось, что Сомов сбыл ФИО61 через ФИО62 не амфимамин, а вещество, не содержащее наркотическое средство или психотропные вещества. Таким образом, Сомов обманным путем завладел деньгами в сумме 3.000 руб. принадлежащим УФСКН по Тверской области. При задержании ФИО2 в феврале 2013 года у него были обнаружены свертки с амфетамином и марихуаной. По месту его жительства в <адрес> были обнаружены амфетамин и марихуана.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что 30.08.2012 года он участвовал в качестве закупщика при ОРМ «проверочная закупка» в отношении молодых людей, осуществлявших сбыт марихуаны в <адрес>. Через ФИО63 и ФИО64 ФИО65 узнал, что марихуану можно приобрести у парня по прозвищу ФИО66 как впоследствии оказалось у ФИО67 Когда ФИО68 приобрел у ФИО69 2 спичечных коробка марихуаны за 1.000 руб., то договорился с последним, что тот поможет найти и приобрести наркотическое средство - амфетамин. Для этого они поехали в <адрес>, где ФИО70 у парня по имени ФИО71 приобрел за 3.000 руб. для ФИО72 2 свертка с порошком, как в последствии было установлено не являющимся наркотическим средством и психотропным веществом. Впоследствии было установлено, что ФИО73 у которого в <адрес> было приобретен порошок, это Сомов ФИО74. После этого было решено произвести ОРМ «проверочная закупка». 30.11.2012 года закупщик под псевдонимом ФИО75 созвонившись с Сомовым приехал в <адрес> и приобрел за 2.000 руб. два свертка наркотического вещества - амфетамина. При задержании ФИО2 в феврале 2013 года при нём были обнаружены марихуана и амфетамин, а при обыске в <адрес> большое количество амфетамина.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в ночь с 29 на 30.08.2012 года участвовал в качестве водителя в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО76 ФИО77 отвез закупщика ФИО78 в <адрес>, где через ФИО79 и ФИО80 приобрел у ФИО81 за 1.000 руб. два коробка марихуаны. После этого ФИО82 и ФИО83 поехали в <адрес>, где последний приобрел за деньги для ФИО84 два свертка с порошком, как предполагалось с «амфетамином». В феврале 2013 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2 было изъято большое количество наркотиков, марихуаны, предметов курения, шприцы.

Свидетель ФИО85» пояснил, что с его участием 30.11.2012 года было произведена «проверочная закупка» амфетамина у ФИО2. Для этого ФИО86 ездил в <адрес>, где приобрел у ФИО2 за 2.000 руб. сверток амфетамина.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что 04.02.2013 года предоставил ФИО2 для поездки из <адрес> в <адрес> свой автомобиль ФИО87 № №. Машиной управляла ФИО14 о цели поездки ФИО2 ФИО88 известно не было. Вечером ФИО89 узнал от ФИО90, что в <адрес> их машину задержали сотрудники наркоконтроля. До поездки ФИО2 в машине наркотических средств и психотропных веществ не находилось.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания, уточнив, что обнаруженные в машине при задержании наркотики ей и её сожителю ФИО91 не принадлежат.

Свидетели ФИО10 и ФИО15 подтвердили, что были в качестве понятых при осмотре 04.02.2013 года автомашины ФИО92ФИО93. При задержании Сомов выдал из своей куртки 2 свертка с веществом зеленого цвета, курительную трубку. В карманах брюк ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета. В автомашине, на коврике переднего пассажирского сидения была обнаружена и изъята баночка, в которой находилось 9 свертков с веществом. Так же на коврике был обнаружен кулек, в котором находились 3 свертка с веществом. Изъятые предметы были упакованы следователем, опечатаны и скреплены подписями понятых.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что знаком с ФИО94, который употребляет марихуану. Днем 29.08.2012 года ФИО16 и ФИО17 в <адрес> встретили ФИО95 и помогли ему связаться с ФИО96 для приобретения за 1.000 руб. 2 свертков марихуаны. После этого ФИО97 стал выяснять у ФИО98 возможность приобрести амфетамин. Переговорив с кем то по телефону, ФИО99 предложил всем поехать в <адрес>. Там ФИО100, взяв деньги у ФИО101, ушел, а вернувшись, предал последнему порошкообразное вещество.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в период 25-26.08.2012 года в <адрес> он приобрел у ФИО2 ФИО102 3 спичечных коробка марихуаны для личного потребления. Два коробка из этих трех ФИО103 продал вечером 29.08.2012 года через своего знакомого ФИО104 ФИО105 Когда последний поинтересовался амфетамином, ФИО106 согласился ему помочь его приобрести у ФИО2 ФИО107. Связавшись с Сомовым по телефону, все поехали в <адрес>, где он на 3.000 руб. для ФИО108 приобрел у ФИО2 ФИО109 как он полагал амфетамин.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в её доме в <адрес> весной и в начале лета, в отдельной комнате проживал её брат Сомов ФИО110 До проживания брата в её доме наркотических средств не имелось.

Согласно акту проведения ОРМ «наблюдение» и акту проведения ОРМ «проверочная закупка» 30.11.2012 года закупщик ФИО111 приобрел у мужчины по имени ФИО1, как установлено в судебном заседании ФИО2 ФИО112 за 2.000 руб. два свертка с порошкообразным веществом, которые впоследствии были выданы оперуполномоченному ФИО11

Из справки об исследовании № 810 от 07.12.2012 года следует, что вещество выданное ФИО113» в рамках ОРМ 30.11.2012 года, является смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,322 грамма и 0,289 грамм. На исследование потрачено по 0,005 грамма вещества из каждого свертка.

По заключению эксперта № 17 от 04.02.2013 года порошкообразное вещество, выданное ФИО114 в рамках ОРМ «проверочная закупка» 30.11.2012 года, является психотропным веществом-смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,317 и 0, 284 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2013 года при осмотре автомашины и одежды ФИО2 ФИО115 обнаружены и изъяты: 2 свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; курительная трубка; баночка с 9-ю свертками с порошкообразным веществом; сверток с 3-мя свертками с порошкообразным веществом; сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; два сотовых телефона.

Из протокола обыска в жилище ФИО2 ФИО116 в <адрес> от 04.02.2013 года следует, что были обнаружены и изъяты: картонная коробка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; ведро белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета; вещество растительного происхождения, обнаруженное в ведре; вещество растительного происхождения в виде семян и части растений зеленого цвета, обнаруженные в шкафу; сумка из кожзаменителя с веществом растительного происхождения в виде семян, обнаруженная в шкафу; три сумки-пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженные в коридоре дома; вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное на чердаке дома; части растений зеленого цвета в виде стеблей, обнаруженные на чердаке дома и упакованные в черный пакет; части растений зеленого цвета в виде стеблей, обнаруженные на чердаке дома и упакованные в двойной черный пакет; мундштук и стеклянная трубка с наслоениями вещества темного цвета; кальян и бутылка, на внутренней поверхности которых имеются наслоения вещества темного цвета; два кальяна и бутылка с наслоениями вещества темного цвета; сумочка со шприцами, иглами, фрагментами фольги, спрессованными фрагментами бинта (ваты), стеклянной бутылочкой с наслоениями вещества; сумочка с фрагментами фольги и шприцом с наслоениями; коробочка с наслоениями порошкообразного вещества, мундштук и стеклянная трубка с наслоениями вещества темного цвета;

Согласно протоколу осмотра места происшествия, жилища ФИО2 ФИО117 в <адрес> от 20.03.2013 года следует, что были обнаружены и изъяты: пакет-сумка зеленого цвета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; металлический бидон с веществом растительного происхождения зеленого цвета; вещество растительного происхождения;

По заключению эксперта № 129 от 26.02.2013 года:

- измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находившееся в двух свертках изъятых из одежды ФИО2 ФИО118 04.02.2013 года, является наркотическим средством-смесь, в состав которой входит каннабис (марихуана), массой 2,3 и 1,2 грамма (в пересчете на высушенное до постоянной массы);

- на курительной трубке изъятой у ФИО2 ФИО119 04.02.2013 года обнаружено наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит тетрагидроканнабинол, массой 0,0045 грамм;

- вещество, изъятое из одежды ФИО2 ФИО120 04.02.2013 года в свертке, является наркотическим средством-смесь, в состав которой входит каннабис (марихуана), массой 1,4 грамма (в пересчете на высушенное до постоянной массы);

- изъятое из автомашины ФИО121 04.02.2012 года вещество в 12-ти пакетах, является психотропным веществом - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0, 454; 0,428; 0,455; 0,441; 0,432; 0,389; 0,518; 0,434; 0,381; 0,364; 0,334; 0,418 грамма.

Из заключения эксперта № 132 от 11.02.2013 года следует:

- вещество, выданное Сомовым ФИО122. 04.02.2013 года при обыске в жилище, является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит каннабис (марихуана), массой 72,7 грамма;

- вещество в белом ведре, изъятое 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО123 является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит каннабис (марихуана), массой 78,3 и 50,7 грамма;

- вещество в ведре, изъятое 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО124 является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит каннабис (марихуана), массой 305,3 грамма;

- вещество из шкафа, изъятое 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО125 признано наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 68,2 и 83,7 грамма, и семена растений конопля, массой 2431 грамма;

- вещество в сумке из кожезаменителя, изъятое 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО126 признано наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 23,5 грамма, и семена растений конопля, массой 348,4 грамма;

Из заключения эксперта № 131 от 26.02.2013 года следует:

- на мундштуке и стеклянной трубке, изъятых 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО127 обнаружено наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит тетрагидроканнабинол, массой 0,002 и 0,01 грамма;

- на двух кальянах и бутылке, изъятых 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО128 обнаружено наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит тетрагидроканнабинол, массой 0,201; 0,053 и 0,221 грамма;

- на кальяне и бутылке, изъятых 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО129 обнаружено наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит тетрагидроканнабинол, массой 0,395 и 0,032 грамма;

- на фрагменте полимерной пленки, внутренней поверхности шприца, стеклянной бутылки, металлической коробочки, 2-х фрагментах ваты и фрагментах пленки, изъятых 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО130 обнаружено психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,001; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,002; 0,001; 0,003; 0,002; 0,003; 0,002 грамм.

Согласно заключению Эксперта № 130 от 11.02.2013 года следует, что:

- в трех пакетах-сумках, изъятых 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО131 обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2538,1; 3090,7; 2186,8 грамма;

- измельченное вещество растительного происхождения, изъятое 04.02.2013 года при обыске в жилище ФИО2 ФИО132 является наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1390,4 грамма;

- части растений, изъятые при обыске на чердаке дома ФИО2 ФИО133 являются растениями конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса растений составила 126,7 и 51,8 грамм.

- вещество в бидоне, изъятом 20.03.2013 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 55, 2; 7,7; 93,2; 237,4; 198; 1236,2 и 542,7 грамма (в пересчете на высушенное до постоянной массы);

- вещество в пакете-сумке, изъятом 20.03.2013 года в коридоре дома ФИО2 ФИО134 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 687 грамм (в пересчете на высушенное до постоянной массы);

- вещество, обнаруженное и изъятое 20.03.2013 года с чердака жилища ФИО2 ФИО135 является частями растений конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 538, 2 грамма.

По заключению эксперта № 205 от 12.04.2013 года, психотропное вещество-смесь, в состав которой входил амфетамин, изъятый 04.02.2013 года из автомобиля ФИО136 и психотропное вещество-смесь, в состав которой входил амфетамин, выданный ФИО137» 30.11.2012 года могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психотропного компонента-амфетамина.

Из справки об исследовании № 518 от 31.08.2012 года следует, что вещество выданное ФИО11 в рамках ОРМ 30.08.2012 года, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 2,3 и 2 грамма.

По заключению эксперта № 744 от 16.11.2012 года вещество, выданное ФИО11 в рамках ОРМ «проверочная закупка» 30.08.2012 года, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 2,2 и 1,9 грамма.

Из справки об исследовании № 519 от 03.09.2012 года следует, что порошкообразное вещество, выданное ФИО11 в рамках ОРМ 30.08.2012 года, имеет массу 0,495; 0,462 и 0,418 грамм и не содержит в своем составе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

По заключению эксперта № 743 от 15.11.2012 года порошкообразное вещество, выданное ФИО11 в рамках ОРМ «проверочная закупка» 30.08.2012 года, имеет массу 0,485; 0,452 и 0,408 грамм и не содержит в своем составе наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

Законность оперативно-розыскных мероприятий, необходимость и ход их проведения подтверждается:

- рапортами об обнаружении признаков состава преступлений;

- постановлениями о рассекречивании результатов ОРД, составляющих государственную тайну, и передачей их следственным органам;

- постановлениями о проведении ОРМ «проверочных закупок»;

- протоколами осмотра и пометки денежных купюр;

- протоколами досмотра лиц, участвующих в ОРМ «закупщиков»;

- протоколами досмотра транспортных средств, участвующих в ОРМ и

используемых закупщиками;

- актами проведения ОРМ «Наблюдение»;

- актами проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- рапортами оперуполномоченных УФСКН;

- протоколами добровольной выдачи закупщиками приобретенных веществ;

- протоколами осмотра детализации телефонных номеров и их соединений;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Каждому из доказательств, приведенных в приговоре, судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В показаниях свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, были устранены все противоречия и сомнения, им дана соответствующая оценка, а вывод о достоверности этого доказательства мотивирован в приговоре.

Показания ФИО8 о сбыте Сомовым ФИО138. 4,3 грамм наркотического средства – марихуаны и мошенничестве в ночь с 29 на 30.08.2012 года подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре и не доверять им у суда оснований не имелось.

Показания свидетеля «Артема» о покушении Сомовым ФИО139 на сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 0,611 грамм 30.11.2012 года подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре и не доверять им у суда оснований не имелось.

Все показания ФИО2 ФИО140 заслушивались в судебном заседании, исследовались и выдвигаемые им версии.

Довод жалоб о том, что преступление 30.11.2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, было спровоцировано сотрудниками УФСКН не соответствует обстоятельствам дела.

Оперативные мероприятия «проверочная закупка» в августе 2012 года проводились в отношении ФИО8, в ходе которой и было установлено, что лицо по имени ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков. В целях проверки данной информации и установления этого лица, 30.11.2012 года в отношении ФИО2 ФИО141 и было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». Каких - либо других оперативных мероприятий по закупке у ФИО2 ФИО142 наркотиков не производилось.

В соответствии с законом, доказательства могут быть как прямые, так и косвенные, а поэтому довод жалоб осужденного о том, что свидетель ФИО9 не был очевидцем, не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Доказательства по делу, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра детализированных отчетов абонентов, сами отчеты исследовались в судебном заседании.

Аудиозаписи телефонных переговоров и их распечатки отсутствуют в материалах уголовного дела, соответственно не используются в качестве доказательств, а поэтому доводы жалобы ФИО2 ФИО143 в этой части не состоятельны.

Все следственные действия по сбору и закреплению доказательств по ч. 2 ст. 228 УК РФ проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и сами по себе не могут влиять на справедливость и законность назначения ФИО2 ФИО144 наказания по данному составу преступления, как об этом указано в его жалобах.

Органами предварительного следствия Сомов ФИО145 обвинялся в незаконном хранении психотропного вещества - смеси, в состав которой входил амфетамин, общей массой 5,15 грамм. В этом же он и был признан виновным по приговору суда.

Данный вывод органов предварительного следствия и суда подтверждается протоколами осмотра места происшествия и обыска в жилище от 04.02.2013 года, заключениями экспертов № 129 от 26.02.2013 года (5, 048 грамм амфетамина) и № 131 от 26.02.2013 года (0,102 грамма амфетамина), а всего 5,15 грамма.

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО2 ФИО146 о том, что заключение эксперта № 129 получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе проведения экспертизы изменилась общая масса наркотического вещества, не основан на материалах дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» и задержанный в нём Сомов ФИО147 был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия является неотложным следственным действием, а поэтому присутствие владельца автомашины не являлось обязательным. Кроме этого, осмотр автомашины ФИО148 проходил в присутствии свидетеля ФИО14, которую владелец ФИО13 уполномочил управлять этим транспортным средством.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы все обнаруженные и изъятые вещи и предметы, а поэтому составления отдельного протокола «изъятия или выемки» не требуется.

Сам факт задержания ФИО2 ФИО149 оперативными сотрудниками УФСКН, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку все следственные действия с момента задержания проводились и фиксировались следственными органами.

Описательная часть обвинительно приговора изложена в доступной и понятной форме, а сам он полностью соответствует требованиям ст. ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ.

Содеянное Сомовым ФИО150 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид и мера наказания назначены ФИО2 ФИО151 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе и указанных в жалобах, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Оснований для изменения категорий преступлений в отношении ФИО2 ФИО152 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по мотивам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 23 августа 2013 года в отношении ФИО2 ФИО153 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО154 и адвоката Громова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: