Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <...>

осужден:

- по эпизоду № 1 в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2 в отношении потерпевшего ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 в отношении потерпевшего ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 в отношении потерпевшего ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 5 в отношении потерпевшего ФИО27 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 6 в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 8 в отношении потерпевшего ФИО41 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО18 и взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Постановлено удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО41 и взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Самощенкова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевших ФИО11, ФИО27 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 612 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО18, совершенном в крупном размере (эпизод №1);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО15, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 2);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО25, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 3);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11, совершенном в крупном размере (эпизод № 4);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО27, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 5);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО18, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 6);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 7);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО41, совершенном в крупном размере (эпизод №8).

Преступления совершены в г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. Не оспаривая получение денег от потерпевших, отрицает умысел на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным; суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, чем лишил его возможности реализовать свои законные права; в судебном заседании стороной защиты было подано мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 и 153 УПК РФ, однако суд также отказал в удовлетворении данного ходатайства; умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал; судом не учтено, что все свидетели обвинения указывали на то, что он им уже ранее помогал приобретать имущество; потерпевшие подтверждали, что именно по его инициативе писались расписки и заранее обговаривались условия возвращения денежных средств, а возвращать он их стал до обращения потерпевших в полицию, но суд расценил это как его способ избежать уголовной ответственности; однако судом не дано оценки тому, что ФИО12 он вернул <...> рублей до написания последним заявления в полицию и ещё предлагал забрать <...> рублей, однако тот отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил свою апелляционную жалобу, указав, что суд в приговоре сослался на ответ из <...>», однако судом указанный ответ не исследовался. Также просил применить в отношении его Постановление от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии», поскольку он <...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Орлова С.В. считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым в <дата>. от ФИО1 ему стало известно, что можно приобрести однокомнатную квартиру на <адрес> г. ФИО2 за невысокую стоимость, поскольку его сестра ФИО44 работает в <...>» и имеет отношение к реализации арестованного и конфискованного имущества, а сам он является успешным предпринимателем <...>, <...>, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что продажа обойдется в <...> его комиссионных. <дата> в салоне автомобиля ФИО1 он передал последнему <...> рублей, о чем ФИО1 написал ему расписку. При этом присутствовал ФИО17, который и познакомил его с ФИО1 ФИО1 пояснил, что оформляться документы на квартиру будут примерно 2-3 месяца, то есть после <дата>. будет заключен договор купли-продажи, а документами на квартиру должна была заниматься <...>. Через неделю ФИО1 предложил ему приобрести другую квартиру большей площади - трехкомнатную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> предложил доплатить еще <...> рублей. <дата> он аналогичным путем передал ФИО1 деньги, о чем ФИО48 написал ему расписку. После этого они с ФИО48 периодически созванивались и тот уверял, что все документы оформляются. Примерно с <дата> ФИО48 перестал выходить с ним на связь, отвечал посредством «СМС», что сильно занят, либо объяснял задержку бюрократическими проволочками, в связи с чем он <дата> написал заявление в полицию. Причины, по которой ни квартира, ни машина не оформлены, и деньги ему не возвращены ФИО48 до сих пор не назвал;

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО18 ФИО1 на покупку квартиры вначале однокомнатной, а затем трехкомнатной. ФИО1 писал расписки в получении денег и обещал <дата> оформить документы на трехкомнатную квартиру, за которую ФИО18 доплатил еще <...> рублей. Однако деньги ФИО18 ФИО1 так и не вернул, квартиру не предоставил;

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде, согласно которым с <...> в <адрес> г. ФИО2, оплачивая все коммунальные платежи. Квартира находится в собственности <...>

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде, согласно которым квартира по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> нее в собственности не находится, она там не прописана, но платит за нее все коммунальные услуги <дата>. В настоящее время данная квартира принадлежит <...>

- заявлением ФИО18, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под видом продажи квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес> <адрес>, через <...><дата> мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 612 000 рублей (т.2, л.д. 6);

- ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <дата> является <...> <дата> на данную квартиру наложено запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (т.2, л.д. 41);

- ответом из ТУ Росимущества в <адрес>, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО21 от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущества в <адрес> выдало поручение № от <дата> <...>» принять документы, характеризующие имущество, а также квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> для реализации. <...> приняло документы, квартиру по акту приема-передачи документов № от <дата> Первые торги были назначены на <дата>, однако они по причине отсутствия заявок не состоялись в связи с тем, что срок действия государственного контракта от <дата> № с <...>» заканчивался, дальнейшую реализацию квартиры проводило ТУ Росимущества в <адрес>. Вторичные торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от <дата>, были назначены на <дата>, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок (т.2, л.д. 43-44);

- ответом из ФИО2 по <адрес>, согласно которому по сводному исполнительному производству № о взыскании с <...>» в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму <...>., <дата> на реализацию была передана квартира, расположенная по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес>. Первые торги, проводимые <дата>, и вторые торги, проводимые <дата>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в них. <дата> по акту в счет погашения долга указанная квартира передана взыскателю <...>» (т.2, л.д.77);

- вещественными доказательствами - расписками ФИО1 о получении денег от ФИО18 (т.2, л.д.196-202, 205-207);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО1 от <дата> и <дата> о получении денежных средств у ФИО18 выполнены ФИО1 (т.2, л.д.171-183);

- сводом данных по деятельности <...> предоставленный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому за весь период деятельности <...>» были реализованы всего две квартиры: <дата> двухкомнатная квартира за <...> рублей и <дата> три комнаты за <...> рублей (т.2, л.д. 46-73).

Виновность ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО24 в суде, согласно которым со слов ФИО22 ему стало известно, что его <...> ФИО1 занимается продажей конфискованных автомобилей и есть возможность приобрести автомобиль <...> за <...> рублей. <дата> он передал ФИО1 <...> рублей, а ФИО1 написал расписку о том, что он взял данные денежные средства в долг до <дата> Примерно <дата> он вместе с ФИО11 и ФИО45 встретились с ФИО1, который пояснил, что с доставкой автомобилей из <адрес> возникли проблемы и поэтому он вернет им деньги. До этого, примерно <дата>, ФИО1 ему говорил, что автомобиль не может выехать из <адрес> из-за снегопада. <дата> он написал заявление в полицию в отношении ФИО1, а в <дата> ФИО48 стал возвращать ему деньги частями, вернул все <...> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего ФИО24, из которых также следует, что ФИО1 говорил, что <...> работает в сфере реализации конфискованного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде, согласно которым в <дата> он познакомил своего знакомого ФИО24, заинтересовавшегося приобретением автомобиля <...>», с ФИО1 Со слов ФИО1, тот занимался бизнесом по реализации конфискованного имущества, в чем ему помогала <...>, которая работала в этой сфере. Далее со слов ФИО24 ему стало известно, что он передал ФИО1 около <...> рублей на приобретение машины, однако ФИО1 своих обязательств не выполнил, ссылаясь на снегопад, из-за которого автомобиль не могут доставить из <адрес>, в связи с чем ФИО15 в <дата> подал в полицию заявление о преступлении в отношении ФИО1, который уже <дата>. вернул ФИО15 деньги;

- заявлением ФИО24, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <...>, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 57);

- справкой о доходах физического лица ФИО24 <дата> согласно которой сумма дохода составила <...> руб. (т.1, л.д.141);

- ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому <...> поручений на реализацию конфискованных автомашин не выдавалось. <...>» в качестве специализированной организации не привлекалось (т.1. л.д. 68). По данным, полученным по запросу суда, Теруправление <дата> заключило с <...>» госконтракт на реализацию арестованного имущества сроком до <дата>.

Виновность ФИО1 по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО25 в суде, согласно которым с ФИО1 его познакомил ФИО22 ФИО1 пообещал ему приобрести автомобиль «<...>», для этой цели он передал последнему <...> руб., а ФИО1 написал ему расписку о получении денег в долг со сроком возврата до <дата> При этом ФИО48 говорил, что через 2 недели у него будет автомобиль «<...>», который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес>, так как данный автомобиль у кого-то конфискован и перепродается через какую-то фирму, в г. ФИО2 на охраняемую автостоянку в «ФИО46 <...>», откуда потерпевший должен будет его забрать. Через неделю он позвонил ФИО1, который пояснил, что из-за снегопада эвакуатор не может выехать из <адрес>. Примерно <дата> он с ФИО1, ФИО11, ФИО24 встретились в здании <...>. На их вопросы ФИО1 пояснил, что с доставкой машин из <адрес> какие-то проблемы и поэтому вернет в ближайшее время все их деньги. Поскольку ФИО48 деньги не вернул, перестал отвечать на звонки, <дата> он написал заявление в полицию, о чем сообщил ФИО1 <дата> ФИО1 вернул ему денежные средства сумме <...> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде, являющиеся аналогичными показаниям потерпевшего ФИО25, согласно которым он узнал от ФИО25 о передаче им денег за автомобиль ФИО1, но автомобиль ФИО25 не был передан. Они звонили ФИО1, тот пояснял сначала, что из-за метели автомобили не могут быть доставлены в г. ФИО2, но ФИО52 уже подготовила все документы. Затем еще через несколько дней ФИО1 пояснял, что машины в г. ФИО2 уже доставлены и стоят в каком-то ангаре, однако постоянно возникали проблемы, то с документами, то с судебными приставами. В итоге примерно в <дата>. ФИО25 написал заявление в полицию. Только после этого ФИО1 вернул ФИО25 деньги;

- заявлением ФИО25, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <...> рублей, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 182);

- справкой о доходах физического лица ФИО25 <дата>., в соответствии с которой сумма дохода ФИО25 <дата> составила <...>. (т.1, л.д. 207);

Виновность ФИО1 по эпизоду № 4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 в суде, согласно которым в <...> его <...> ФИО26 рассказала о том, что <...> ФИО22 предлагает приобрести арестованные машины из <адрес> по цене значительно ниже рыночной стоимости. ФИО1 предложил им приобрести автомобиль «<...>. за <...> данная цена была значительно ниже рыночной. Указанный автомобиль должен был быть приобретен через организацию <...>». <дата> они встретились с ФИО1 в кабинете ФИО22, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме <...>. ФИО1 написал ему расписку о том, что взял у него в долг <...> сроком до <дата> При этом ФИО48 обещал, что через неделю уже будет автомобиль, который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2 в сопровождении судебных приставов в автосалон «<...>», откуда его потерпевший должен был забрать. Примерно через неделю после этого, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснял ему, что автомобиль не может выехать из <адрес> из-за снегопада, а через день, что автомобиль доставлен в г. ФИО2 и стоит в ангаре по <адрес> г. ФИО2 в опечатанном виде приставом из г. ФИО2, который может вскрыть только пристав, который его опечатал, но он находится в командировке. Через несколько дней ФИО1 пояснил, что документы на машину оформлены как-то неправильно, поэтому теперь придется ждать новые документы и судебных приставов из <адрес>. Примерно <дата> он встретился с ФИО1 вместе с ФИО24, ФИО25 в здании <...>. На их вопросы ФИО1 говорил, что в фирме, занимающейся продажей машин, какие-то проблемы и обещал вернуть им деньги. Поскольку деньги возвращены не были, а ФИО1 начал избегать контактов с ним, <дата> он написал заявление в полицию. В <дата> ФИО48 вернул ему частями денежные средства на общую сумму <...> рублей и остался должен <...> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО22 в суде, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО11 относительно обстоятельств уголовного дела;

- заявлением ФИО11, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <...> рублей, что является для него значительной суммой (т.1 л.д. 214);

- ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому в <...> поручений на реализацию конфискованных автомашин не выдавалось. <...>» в качестве специализированной организации не привлекалось (т.1. л.д. 68). По данным, полученным по запросу суда, Теруправление <дата> заключило с <...>» госконтракт на реализацию арестованного имущества сроком до <дата>

Виновность ФИО1 по эпизоду № 5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО27 в суде, согласно которым <дата> от своего знакомого ФИО28 он узнал, что у последнего есть знакомый, который занимается реализацией конфискованнных автомобилей и у него можно купить автомобиль <...> ФИО53 позвонил ФИО1, <дата> на встрече ФИО27 передал ФИО1 <...> рублей, а ФИО1 написал расписку, что взял в долг данные денежные средства сроком возврата до <дата>, пообещав, что в течение одной недели у потерпевшего уже будет указанный автомобиль, который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2, после чего он должен был где-то в г. ФИО2 забрать машину. Примерно <дата>-<дата> ФИО1 говорил, что со дня на день его автомобиль должен был быть доставлен. Еще через несколько дней ФИО1 сообщил, что автомобиль не может выехать из <адрес> из-за снегопада, а еще через день говорил, что автомобиль доставлен в г. ФИО2, однако имеются какие-то проблемы с документами. <дата> он написал заявление в полицию. Ни денег, ни машины ФИО1 ему не верн<адрес>, исходя из его материального положения, является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 254-255), подтвердившим, что ФИО27 передал ФИО1 <...> рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 написал расписку, в которой обязался возвратить указанные средства как долг в срок до <дата>, пояснив, что в течении одной недели автомобиль должен быть привезён на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2, после чего ФИО27 должен был где-то в г. ФИО2 его забрать с передачей соответствующих документов;

- заявлением ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <...> рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 239);

Виновность ФИО1 по эпизоду № 6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 21-23), согласно которым примерно <дата> ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести конфискованный автомобиль «<...>, который должен был приобретаться через фирму <...>» посредством его <...> ФИО47 Он передал ФИО48 <...> рублей за приобретение автомобиля «<...>», расписку ФИО1 не писал, пояснив, что спешит. Автомобиль, по словам ФИО1, должен быть оформлен на него в <дата> то есть сразу после <дата>. Лично он с ФИО1 не встречался с тех пор, как последний раз передал деньги, так как тот постоянно находил какие-то отговорки, чтобы не встретиться. Примерно с <дата> ФИО1 перестал «выходить с ним на связь», а до этого отвечал ему СМС-сообщениями, что не может с ним говорить, пояснял, что скоро передаст ему машину. Задержку в оформлении права собственности на машину ФИО1 объяснял бюрократическими проволочками и разными мелкими проблемами. <дата> он написал заявление в полицию о том, что ФИО1 мошенническим путем похитил денежные средства в общей сумме <...> <...> рублей, который он передал на покупку конфискованной квартиры и машины. Однако ни квартиру, ни машину ФИО1 ему не представил. Причиненный ущерб является для него значительным и составляет <...>;

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым он познакомил ФИО18 с ФИО1, который занимался реализацией конфискованного имущества. Примерно в <дата> ФИО18 передал ФИО1 <...> руб. за автомобиль <...>». Однако ФИО1 ни машину, ни денег ФИО18 не представил;

- заявлением ФИО18, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под видом предпринимательской деятельности путем продажи автомобиля «<...> мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме <...> рублей. Ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет <...> рублей (т. 2 л.д. 14);

Виновность ФИО1 по эпизоду № 7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 в суде, согласно которым <дата> ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести арестованный автомобиль «<...> ФИО7» 2011 г. за 196 000 рублей, по цене значительно ниже рыночной стоимости. Также ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль должен быть приобретен через организацию <...>, где работает <...> ФИО47, через которую он неоднократно приобретал автомобили для других людей. <дата> он передал ФИО1 <...> руб. за автомобиль «<...> ФИО7». ФИО1 написал расписку о том, что взял в долг <...> рублей сроком до <дата> При этом ФИО1 пояснил, что через 7-10 дней у него будет автомобиль, который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2 в какой- то бокс, который должны были опечатать, а судебные приставы должны были передать ему соответствующие документы на машину. ФИО1 говорил, что если автомобиль продать и оформить на него не удастся, то он вернет деньги. Однако через 7-10 дней указанный автомобиль так и не был предоставлен. На звонки ФИО1 отвечал, что по каким-то причинам доставка и оформление автомобиля задерживается. До <дата> данного автомобиля так и не было, он позвонил ФИО1 и попросил вернуть деньги. Примерно <дата> ФИО48 вернул потерпевшему денежные средства в сумме <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> рублей он до настоящего времени не вернул. <дата> он написал заявление в полицию о том, что ФИО48 мошенническим путем похитил денежные средства в сумме <...> рублей. Ущерб для него является значительным;

- заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <...> рублей, находясь на <адрес> г. ФИО2 возле <...>» (т. 2 л.д. 86);

- справкой о доходах физического лица ФИО12 за <дата>, в соответствии с которой сумма дохода ФИО12 за <дата> составила <...> рублей (т. 2 л.д. 107);

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизодам №№ 1-7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО29, <...> ФИО1,, согласно которым с <дата> <дата> она работала <...> но реализацией арестованного имущества она не занималась вообще, у нее были только контролирующие функции. Оценка имущества проводилась судебными приставами, они публиковали лоты, выставляемые на торги, в местных областных газетах. Также все публиковалось на официальном сайте Росимущества. О том, что ФИО1 собирался приобретать <дата> для своих знакомых какие-либо автомобили через их организацию, ей не известно. <...>» был заключен контракт с ТУ <адрес> на реализацию арестованного имущества, но <дата>. автомобили из <адрес> и <адрес> к ним на реализацию не поступали. С <дата> она не работает в <...>» в связи с окончанием у данной организации государственного контракта;

- показаниями свидетеля ФИО30 в суде, являющимися аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО29, относительно реализации арестованного имущества <...>

- показаниями свидетеля ФИО31 в суде, согласно которым <дата>. брак между ней и ФИО1 был расторгнут, но до <дата> они проживали вместе. Потом к ней домой и на работу стали приходить незнакомые люди и требовать деньги, которые у них взял ФИО1 для покупки автомобилей и квартир;

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде, согласно которым <дата> он по совету ФИО1 вместе с ним приобретал через <...>» арестованный телевизор для их офиса, так как в данной организации работала <...> - ФИО54 <дата>. он узнал, что ФИО1 занимается продажей арестованных квартир и автомобилей через фирму «<...>», берет деньги под расписки, а затем ничего клиентам не передает и деньги не возвращает. <дата>. он попросил ФИО1 покинуть офис;

- расписками о получении ФИО1 денег от потерпевших и заключениями экспертиз, подтверждающих их выполнение ФИО1;

- сведениями из <...>», истребованными судом по ходатайству ФИО1, согласно которым в указанные в периоды денежные средства им не вносились. Более того, согласно ответу, подписанному генеральным директором <...>» ФИО33, ООО работает исключительно с юридическими лицами, получает оплату только в безналичной форме, и в <дата> никаких иных расчетов не производило.

Виновность ФИО1 по эпизоду № 8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО41 в суде, согласно которым в <дата> <дата> ФИО1 предложил ему свои юридические услуги по представлению по доверенности интересов ФИО41 и <...>» в судах <адрес> по исковому заявлению <...> о залитии его <...>. Договоренность с ФИО1 была о его участии как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, и ФИО1 уверял, что за <...> рублей дело он выиграет, поскольку иск у ФИО55 заведомо проигрышный. Поверив ФИО1, он выдал доверенность от <дата> на предоставление ФИО1 интересов ООО в судах всех инстанций, в том числе в Арбитражном суде <адрес>, и <...> рублей. Далее ФИО1 <дата> <дата> получил от него оставшиеся <...> рублей. <дата> он получил 30 000 рублей дополнительно и <дата> еще 15 000 рублей за представление его интересов в Арбитражном суде <адрес>. Всего было передано <...> рублей. Однако своих обязательств ФИО1 не исполнил. <дата>. ФИО1 позвонил и попросил в долг <...> рублей, но денег у него не было. Через некоторое время от ФИО32 он узнал, что ФИО1 замешан в махинациях с квартирами. ФИО1 отвечал на телефонные звонки ФИО41 и продолжал заверять его в том, что дело будет выиграно в Арбитражном суде. <дата> ФИО1 отключил свой мобильный телефон, а <дата> было назначено слушание дела в Арбитражном суде, но ФИО48 на него не явился. Потерпевший был вынужден нанять другого представителя - ФИО38, который и участвовал в судебных заседаниях и знакомился с делом. Со слов ФИО38 ему известно, что ФИО1 в суд ни разу не явился. Кроме этого, ему стало известно, что ФИО1 пообещал ФИО56 что именно ФИО57 выиграет суд. <дата> он написал заявление в полицию, деньги ему не возвращены;

- показаниями в суде свидетеля ФИО34 - <...>», подтвердившей передачу ФИО41 <...> рублей ФИО1 за участие последнего в деле по иску <...> о залитии <...>;

- показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе своего знакомого ФИО36 представлял его интересы в суде, о чем была оформлена доверенность от <дата> на его имя. Изначально иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Орла по факту затопления первого этажа, арендуемого ИП ФИО37, к ФИО41, поскольку последний являлся собственником помещения, из которого произошло залитие. В последующем на судебном заседании в Железнодорожном районном суде стало известно, что собственником помещения является не физическое лицо, а юридическое лицо <...>», возглавляемое ФИО41 Представитель ООО на суд не явился. Данный иск был отозван, поскольку был предъявлен не к юридическому лицу <...>», а к ФИО41 <дата> состоялось предварительное судебное заседание в Арбитражном суде <адрес> по иску ИП ФИО37 к <...>». Представитель ответчика не явился, по какой причине, свидетелю не известно. ФИО1 ему не знаком. <дата> состоялось судебное заседание в арбитражном суде, в котором представителем ответчика <...>» был ФИО38 (т.2, л.д.154-157);

- заявлением ФИО41, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который под предлогом оказания юридических услуг завладел мошенническим путем его денежными средствами в сумме <...> рублей. Денежные средства не возвратил (т. 2 л.д.125);

- протоколом осмотра документов, расходных кассовых ордеров <...>» № от <дата> на <...> руб., № от <дата> на <...> руб., № от <дата> <...> руб., № от <дата> на <...> руб., № от <дата> на <...> руб., доверенности от <дата>, выданной ФИО41 ФИО1 (т.2 л.д. 203-204). Эти документы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 129-135, 205-207);

- ответом судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО39, в соответствии с которым в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по иску ИП ФИО36 к <...>» о взыскании <...>. В предварительное судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель ответчика не явился, письменных возражений по иску не представил. В судебном заседании <дата> интересы ответчика представлял ФИО38 Доверенность на имя ФИО1, а также отзыв за подписью ФИО1 в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.137);

- рапортом оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД ФИО5 по г. ФИО2 ФИО40 о том, что им согласно поручению о получении документальных сведений из Железнодорожного районного суда г. Орла по гражданскому делу ИП ФИО36 к ФИО41 были получены ксерокопии документов, а именно: протокол предварительного судебного заседания, определение суда по вышеуказанному гражданскому делу, полученные сведения переданы следователю для приобщения к уголовному делу. В ходе проведения ОРМ установлено, что доверенность от имени ФИО41 на имя ФИО1 в материалах дела отсутствует (т.2, л.д.219);

- копиями протоколов предварительных судебных заседаний судьи Железнодорожного районного суда города ФИО2 от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО36 к ФИО41, в соответствии с которыми ответчик ФИО41 либо его представитель в судебные заседания по данному делу не явился, причины неявки неизвестны (т.2 л.д.220-221);

Кроме того, судом 1-й инстанции исследовались материалы гражданского дела № по иску ИП ФИО36 к ФИО41, в котором отсутствуют какие-либо данные об участии ФИО1 в судебном разбирательстве этого дела в Железнодорожном районном суде г. ФИО2, определением Железнодорожного районного суда <дата> производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом от иска.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела, поскольку умысел ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана – под предлогом оказания помощи в приобретении имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости (эпизоды №1-7), а также в предоставлении им юридических услуг (эпизод №8) - полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО1 умышленно сообщал потерпевшим не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения имущества и оказания услуг, не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства. При этом денежные средства он похищал, так как при предъявлении требований потерпевших о возврате денег их у него не было. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, судом был правильно установлен состав совершенных ФИО1 преступлений – мошенничество, так как он путем обмана, сознательно сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умалчивая о своих преступных намерениях, похитил их денежные средства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении, а также о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (по эпизодам № 1, 4, 8) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам № 2, 3, 5, 6, 7).

Доводы осужденного о том, что все свидетели обвинения указывали на то, что он им ранее помогал приобретать имущество, а потерпевшие подтверждали, что именно по его инициативе писались расписки, в которых он указывал о том, что якобы берет деньги в долг, и заранее обговаривались условия возвращения денежных средств, не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводы суда о совершении им преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возвращать осужденный денежные средства стал до обращения потерпевших в полицию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основана на материалах дела и опровергается вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО11, которые показали, что деньги были возвращены им лишь после обращения в полицию.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 вернул ФИО12 часть денежных средств в сумме <...> рублей до написания последним заявления в полицию, также не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку, как установлено приговором суда, на момент завладения деньгами потерпевшему ФИО1 не имел ни возможности, ни намерений выполнить взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля для ФИО12 за <...> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, оставшаяся сумма денег ФИО12 не возвращена до настоящего времени.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не исследовался ответ из <...>» является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, указанное доказательство оглашалось и исследовалось в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденному вручены копии протокола судебного заседания по данном уголовному делу в полном объеме <дата>, замечаний на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом также была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Решения, принятые по результатам их рассмотрения, как и их мотивировка, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку в ходатайстве отсутствовали основания для его проведения, предусмотренные ст. 229 УПК РФ.

Оснований для применения Постановления от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии» в отношении осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи