Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гужаева Мехти Абдиновича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым

Гужаев Мехти Абдинович, <...>

осужден:

- по эпизоду № 1 в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2 в отношении потерпевшего ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 в отношении потерпевшего ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 в отношении потерпевшего ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 5 в отношении потерпевшего ФИО27 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 6 в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 8 в отношении потерпевшего ФИО41 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гужаеву М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гужаеву М.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Мера пресечения в отношении Гужаева М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО18 и взыскать в его пользу с Гужаева М.А. материальный ущерб в сумме 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Постановлено удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО41 и взыскать в его пользу с Гужаева М.А. материальный ущерб в сумме 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Гужаева М.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Самощенкова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевших ФИО11, ФИО27 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гужаев М.А. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 612 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО18, совершенном в крупном размере (эпизод №1);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО15, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 2);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО25, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 3);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11, совершенном в крупном размере (эпизод № 4);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО27, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 5);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО18, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 6);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12, совершенном с причинением значительного материального ущерба последнему (эпизод № 7);

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО41, совершенном в крупном размере (эпизод №8).

Преступления совершены в г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Гужаев М.А. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. Не оспаривая получение денег от потерпевших, отрицает умысел на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе осужденный Гужаев М.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным; суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, чем лишил его возможности реализовать свои законные права; в судебном заседании стороной защиты было подано мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 и 153 УПК РФ, однако суд также отказал в удовлетворении данного ходатайства; умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал; судом не учтено, что все свидетели обвинения указывали на то, что он им уже ранее помогал приобретать имущество; потерпевшие подтверждали, что именно по его инициативе писались расписки и заранее обговаривались условия возвращения денежных средств, а возвращать он их стал до обращения потерпевших в полицию, но суд расценил это как его способ избежать уголовной ответственности; однако судом не дано оценки тому, что ФИО12 он вернул <...> рублей до написания последним заявления в полицию и ещё предлагал забрать <...> рублей, однако тот отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гужаев М.А. дополнил свою апелляционную жалобу, указав, что суд в приговоре сослался на ответ из <...>», однако судом указанный ответ не исследовался. Также просил применить в отношении его Постановление от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии», поскольку он <...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гужаева М.А. государственный обвинитель Орлова С.В. считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гужаева М.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым в <дата>. от Гужаева М.А. ему стало известно, что можно приобрести однокомнатную квартиру на <адрес> г. ФИО2 за невысокую стоимость, поскольку его сестра ФИО44 работает в <...>» и имеет отношение к реализации арестованного и конфискованного имущества, а сам он является успешным предпринимателем <...>, <...>, на что он согласился. Гужаев М.А. пояснил, что продажа обойдется в <...> его комиссионных. <дата> в салоне автомобиля Гужаева М.А. он передал последнему <...> рублей, о чем Гужаев М.А. написал ему расписку. При этом присутствовал ФИО17, который и познакомил его с Гужаевым М.А. Гужаев М.А. пояснил, что оформляться документы на квартиру будут примерно 2-3 месяца, то есть после <дата>. будет заключен договор купли-продажи, а документами на квартиру должна была заниматься <...>. Через неделю Гужаев М.А. предложил ему приобрести другую квартиру большей площади - трехкомнатную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> предложил доплатить еще <...> рублей. <дата> он аналогичным путем передал Гужаеву М.А. деньги, о чем ФИО48 написал ему расписку. После этого они с ФИО48 периодически созванивались и тот уверял, что все документы оформляются. Примерно с <дата> ФИО48 перестал выходить с ним на связь, отвечал посредством «СМС», что сильно занят, либо объяснял задержку бюрократическими проволочками, в связи с чем он <дата> написал заявление в полицию. Причины, по которой ни квартира, ни машина не оформлены, и деньги ему не возвращены ФИО48 до сих пор не назвал;

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО18 Гужаеву М.А. на покупку квартиры вначале однокомнатной, а затем трехкомнатной. Гужаев М.А. писал расписки в получении денег и обещал <дата> оформить документы на трехкомнатную квартиру, за которую ФИО18 доплатил еще <...> рублей. Однако деньги ФИО18 Гужаев М.А. так и не вернул, квартиру не предоставил;

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде, согласно которым с <...> в <адрес> г. ФИО2, оплачивая все коммунальные платежи. Квартира находится в собственности <...>

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде, согласно которым квартира по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> нее в собственности не находится, она там не прописана, но платит за нее все коммунальные услуги <дата>. В настоящее время данная квартира принадлежит <...>

- заявлением ФИО18, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гужаева М.А., который под видом продажи квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес> <адрес>, через <...><дата> мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 612 000 рублей (т.2, л.д. 6);

- ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <дата> является <...> <дата> на данную квартиру наложено запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (т.2, л.д. 41);

- ответом из ТУ Росимущества в <адрес>, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО21 от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущества в <адрес> выдало поручение № от <дата> <...>» принять документы, характеризующие имущество, а также квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> для реализации. <...> приняло документы, квартиру по акту приема-передачи документов № от <дата> Первые торги были назначены на <дата>, однако они по причине отсутствия заявок не состоялись в связи с тем, что срок действия государственного контракта от <дата> № с <...>» заканчивался, дальнейшую реализацию квартиры проводило ТУ Росимущества в <адрес>. Вторичные торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от <дата>, были назначены на <дата>, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок (т.2, л.д. 43-44);

- ответом из ФИО2 по <адрес>, согласно которому по сводному исполнительному производству № о взыскании с <...>» в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму <...>., <дата> на реализацию была передана квартира, расположенная по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес>. Первые торги, проводимые <дата>, и вторые торги, проводимые <дата>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в них. <дата> по акту в счет погашения долга указанная квартира передана взыскателю <...>» (т.2, л.д.77);

- вещественными доказательствами - расписками Гужаева М.А. о получении денег от ФИО18 (т.2, л.д.196-202, 205-207);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи и подписи в расписках от имени Гужаева М.А. от <дата> и <дата> о получении денежных средств у ФИО18 выполнены Гужаевым М.А. (т.2, л.д.171-183);

- сводом данных по деятельности <...> предоставленный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому за весь период деятельности <...>» были реализованы всего две квартиры: <дата> двухкомнатная квартира за <...> рублей и <дата> три комнаты за <...> рублей (т.2, л.д. 46-73).

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО24 в суде, согласно которым со слов ФИО22 ему стало известно, что его <...> Гужаев М.А. занимается продажей конфискованных автомобилей и есть возможность приобрести автомобиль <...> за <...> рублей. <дата> он передал Гужаеву М.А. <...> рублей, а Гужаев М.А. написал расписку о том, что он взял данные денежные средства в долг до <дата> Примерно <дата> он вместе с ФИО11 и ФИО45 встретились с Гужаевым М.А., который пояснил, что с доставкой автомобилей из <адрес> возникли проблемы и поэтому он вернет им деньги. До этого, примерно <дата>, Гужаев М.А. ему говорил, что автомобиль не может выехать из <адрес> из-за снегопада. <дата> он написал заявление в полицию в отношении Гужаева М.А., а в <дата> ФИО48 стал возвращать ему деньги частями, вернул все <...> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего ФИО24, из которых также следует, что Гужаев М.А. говорил, что <...> работает в сфере реализации конфискованного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде, согласно которым в <дата> он познакомил своего знакомого ФИО24, заинтересовавшегося приобретением автомобиля <...>», с Гужаевым М.А. Со слов Гужаева М.А., тот занимался бизнесом по реализации конфискованного имущества, в чем ему помогала <...>, которая работала в этой сфере. Далее со слов ФИО24 ему стало известно, что он передал Гужаеву М.А. около <...> рублей на приобретение машины, однако Гужаев М.А. своих обязательств не выполнил, ссылаясь на снегопад, из-за которого автомобиль не могут доставить из <адрес>, в связи с чем ФИО15 в <дата> подал в полицию заявление о преступлении в отношении Гужаева М.А., который уже <дата>. вернул ФИО15 деньги;

- заявлением ФИО24, согласно которому он просит принять меры к Гужаеву М.А., который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <...>, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 57);

- справкой о доходах физического лица ФИО24 <дата> согласно которой сумма дохода составила <...> руб. (т.1, л.д.141);

- ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому <...> поручений на реализацию конфискованных автомашин не выдавалось. <...>» в качестве специализированной организации не привлекалось (т.1. л.д. 68). По данным, полученным по запросу суда, Теруправление <дата> заключило с <...>» госконтракт на реализацию арестованного имущества сроком до <дата>.

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО25 в суде, согласно которым с Гужаевым М.А. его познакомил ФИО22 Гужаев М.А. пообещал ему приобрести автомобиль «<...>», для этой цели он передал последнему <...> руб., а Гужаев М.А. написал ему расписку о получении денег в долг со сроком возврата до <дата> При этом ФИО48 говорил, что через 2 недели у него будет автомобиль «<...>», который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес>, так как данный автомобиль у кого-то конфискован и перепродается через какую-то фирму, в г. ФИО2 на охраняемую автостоянку в «ФИО46 <...>», откуда потерпевший должен будет его забрать. Через неделю он позвонил Гужаеву М.А., который пояснил, что из-за снегопада эвакуатор не может выехать из <адрес>. Примерно <дата> он с Гужаевым М.А., ФИО11, ФИО24 встретились в здании <...>. На их вопросы Гужаев М.А. пояснил, что с доставкой машин из <адрес> какие-то проблемы и поэтому вернет в ближайшее время все их деньги. Поскольку ФИО48 деньги не вернул, перестал отвечать на звонки, <дата> он написал заявление в полицию, о чем сообщил Гужаеву М.А. <дата> Гужаев М.А. вернул ему денежные средства сумме <...> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде, являющиеся аналогичными показаниям потерпевшего ФИО25, согласно которым он узнал от ФИО25 о передаче им денег за автомобиль Гужаеву М.А., но автомобиль ФИО25 не был передан. Они звонили Гужаеву М.А., тот пояснял сначала, что из-за метели автомобили не могут быть доставлены в г. ФИО2, но ФИО52 уже подготовила все документы. Затем еще через несколько дней Гужаев М.А. пояснял, что машины в г. ФИО2 уже доставлены и стоят в каком-то ангаре, однако постоянно возникали проблемы, то с документами, то с судебными приставами. В итоге примерно в <дата>. ФИО25 написал заявление в полицию. Только после этого Гужаев М.А. вернул ФИО25 деньги;

- заявлением ФИО25, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гужаева М.А., который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <...> рублей, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 182);

- справкой о доходах физического лица ФИО25 <дата>., в соответствии с которой сумма дохода ФИО25 <дата> составила <...>. (т.1, л.д. 207);

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 в суде, согласно которым в <...> его <...> ФИО26 рассказала о том, что <...> ФИО22 предлагает приобрести арестованные машины из <адрес> по цене значительно ниже рыночной стоимости. Гужаев М.А. предложил им приобрести автомобиль «<...>. за <...> данная цена была значительно ниже рыночной. Указанный автомобиль должен был быть приобретен через организацию <...>». <дата> они встретились с Гужаевым М.А. в кабинете ФИО22, где он передал Гужаеву М.А. денежные средства в сумме <...>. Гужаев М.А. написал ему расписку о том, что взял у него в долг <...> сроком до <дата> При этом ФИО48 обещал, что через неделю уже будет автомобиль, который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2 в сопровождении судебных приставов в автосалон «<...>», откуда его потерпевший должен был забрать. Примерно через неделю после этого, в ходе телефонного разговора Гужаев М.А. пояснял ему, что автомобиль не может выехать из <адрес> из-за снегопада, а через день, что автомобиль доставлен в г. ФИО2 и стоит в ангаре по <адрес> г. ФИО2 в опечатанном виде приставом из г. ФИО2, который может вскрыть только пристав, который его опечатал, но он находится в командировке. Через несколько дней Гужаев М.А. пояснил, что документы на машину оформлены как-то неправильно, поэтому теперь придется ждать новые документы и судебных приставов из <адрес>. Примерно <дата> он встретился с Гужаевым М.А. вместе с ФИО24, ФИО25 в здании <...>. На их вопросы Гужаев М.А. говорил, что в фирме, занимающейся продажей машин, какие-то проблемы и обещал вернуть им деньги. Поскольку деньги возвращены не были, а Гужаев М.А. начал избегать контактов с ним, <дата> он написал заявление в полицию. В <дата> ФИО48 вернул ему частями денежные средства на общую сумму <...> рублей и остался должен <...> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО22 в суде, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО11 относительно обстоятельств уголовного дела;

- заявлением ФИО11, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гужаева М.А., который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <...> рублей, что является для него значительной суммой (т.1 л.д. 214);

- ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому в <...> поручений на реализацию конфискованных автомашин не выдавалось. <...>» в качестве специализированной организации не привлекалось (т.1. л.д. 68). По данным, полученным по запросу суда, Теруправление <дата> заключило с <...>» госконтракт на реализацию арестованного имущества сроком до <дата>

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО27 в суде, согласно которым <дата> от своего знакомого ФИО28 он узнал, что у последнего есть знакомый, который занимается реализацией конфискованнных автомобилей и у него можно купить автомобиль <...> ФИО53 позвонил Гужаеву М.А., <дата> на встрече ФИО27 передал Гужаеву М.А. <...> рублей, а Гужаев М.А. написал расписку, что взял в долг данные денежные средства сроком возврата до <дата>, пообещав, что в течение одной недели у потерпевшего уже будет указанный автомобиль, который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2, после чего он должен был где-то в г. ФИО2 забрать машину. Примерно <дата>-<дата> Гужаев М.А. говорил, что со дня на день его автомобиль должен был быть доставлен. Еще через несколько дней Гужаев М.А. сообщил, что автомобиль не может выехать из <адрес> из-за снегопада, а еще через день говорил, что автомобиль доставлен в г. ФИО2, однако имеются какие-то проблемы с документами. <дата> он написал заявление в полицию. Ни денег, ни машины Гужаев М.А. ему не верн<адрес>, исходя из его материального положения, является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 254-255), подтвердившим, что ФИО27 передал Гужаеву М.А. <...> рублей на приобретение автомобиля, а Гужаев М.А. написал расписку, в которой обязался возвратить указанные средства как долг в срок до <дата>, пояснив, что в течении одной недели автомобиль должен быть привезён на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2, после чего ФИО27 должен был где-то в г. ФИО2 его забрать с передачей соответствующих документов;

- заявлением ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гужаева М.А., который <дата> мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <...> рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 239);

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 21-23), согласно которым примерно <дата> Гужаев М.А. позвонил ему и предложил приобрести конфискованный автомобиль «<...>, который должен был приобретаться через фирму <...>» посредством его <...> ФИО47 Он передал ФИО48 <...> рублей за приобретение автомобиля «<...>», расписку Гужаев М.А. не писал, пояснив, что спешит. Автомобиль, по словам Гужаева М.А., должен быть оформлен на него в <дата> то есть сразу после <дата>. Лично он с Гужаевым М.А. не встречался с тех пор, как последний раз передал деньги, так как тот постоянно находил какие-то отговорки, чтобы не встретиться. Примерно с <дата> Гужаев М.А. перестал «выходить с ним на связь», а до этого отвечал ему СМС-сообщениями, что не может с ним говорить, пояснял, что скоро передаст ему машину. Задержку в оформлении права собственности на машину Гужаев М.А. объяснял бюрократическими проволочками и разными мелкими проблемами. <дата> он написал заявление в полицию о том, что Гужаев М.А. мошенническим путем похитил денежные средства в общей сумме <...> <...> рублей, который он передал на покупку конфискованной квартиры и машины. Однако ни квартиру, ни машину Гужаев М.А. ему не представил. Причиненный ущерб является для него значительным и составляет <...>;

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым он познакомил ФИО18 с Гужаевым М.А., который занимался реализацией конфискованного имущества. Примерно в <дата> ФИО18 передал Гужаеву М.А. <...> руб. за автомобиль <...>». Однако Гужаев М.А. ни машину, ни денег ФИО18 не представил;

- заявлением ФИО18, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гужаева М.А., который под видом предпринимательской деятельности путем продажи автомобиля «<...> мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме <...> рублей. Ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет <...> рублей (т. 2 л.д. 14);

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 в суде, согласно которым <дата> ему позвонил Гужаев М.А. и предложил приобрести арестованный автомобиль «<...> ФИО7» 2011 г. за 196 000 рублей, по цене значительно ниже рыночной стоимости. Также Гужаев М.А. пояснил, что указанный автомобиль должен быть приобретен через организацию <...>, где работает <...> ФИО47, через которую он неоднократно приобретал автомобили для других людей. <дата> он передал Гужаеву М.А. <...> руб. за автомобиль «<...> ФИО7». Гужаев М.А. написал расписку о том, что взял в долг <...> рублей сроком до <дата> При этом Гужаев М.А. пояснил, что через 7-10 дней у него будет автомобиль, который должны были привезти на эвакуаторе из <адрес> в г. ФИО2 в какой- то бокс, который должны были опечатать, а судебные приставы должны были передать ему соответствующие документы на машину. Гужаев М.А. говорил, что если автомобиль продать и оформить на него не удастся, то он вернет деньги. Однако через 7-10 дней указанный автомобиль так и не был предоставлен. На звонки Гужаев М.А. отвечал, что по каким-то причинам доставка и оформление автомобиля задерживается. До <дата> данного автомобиля так и не было, он позвонил Гужаеву М.А. и попросил вернуть деньги. Примерно <дата> ФИО48 вернул потерпевшему денежные средства в сумме <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> рублей он до настоящего времени не вернул. <дата> он написал заявление в полицию о том, что ФИО48 мошенническим путем похитил денежные средства в сумме <...> рублей. Ущерб для него является значительным;

- заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гужаева М.А., который <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <...> рублей, находясь на <адрес> г. ФИО2 возле <...>» (т. 2 л.д. 86);

- справкой о доходах физического лица ФИО12 за <дата>, в соответствии с которой сумма дохода ФИО12 за <дата> составила <...> рублей (т. 2 л.д. 107);

Кроме того, виновность Гужаева М.А. по эпизодам №№ 1-7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО29, <...> Гужаева М.А.,, согласно которым с <дата> <дата> она работала <...> но реализацией арестованного имущества она не занималась вообще, у нее были только контролирующие функции. Оценка имущества проводилась судебными приставами, они публиковали лоты, выставляемые на торги, в местных областных газетах. Также все публиковалось на официальном сайте Росимущества. О том, что Гужаев М.А. собирался приобретать <дата> для своих знакомых какие-либо автомобили через их организацию, ей не известно. <...>» был заключен контракт с ТУ <адрес> на реализацию арестованного имущества, но <дата>. автомобили из <адрес> и <адрес> к ним на реализацию не поступали. С <дата> она не работает в <...>» в связи с окончанием у данной организации государственного контракта;

- показаниями свидетеля ФИО30 в суде, являющимися аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО29, относительно реализации арестованного имущества <...>

- показаниями свидетеля ФИО31 в суде, согласно которым <дата>. брак между ней и Гужаевым М.А. был расторгнут, но до <дата> они проживали вместе. Потом к ней домой и на работу стали приходить незнакомые люди и требовать деньги, которые у них взял Гужаев М.А. для покупки автомобилей и квартир;

- показаниями свидетеля ФИО32 в суде, согласно которым <дата> он по совету Гужаева М.А. вместе с ним приобретал через <...>» арестованный телевизор для их офиса, так как в данной организации работала <...> - ФИО54 <дата>. он узнал, что Гужаев М.А. занимается продажей арестованных квартир и автомобилей через фирму «<...>», берет деньги под расписки, а затем ничего клиентам не передает и деньги не возвращает. <дата>. он попросил Гужаева М.А. покинуть офис;

- расписками о получении Гужаевым М.А. денег от потерпевших и заключениями экспертиз, подтверждающих их выполнение Гужаевым М.А.;

- сведениями из <...>», истребованными судом по ходатайству Гужаева М.А., согласно которым в указанные в периоды денежные средства им не вносились. Более того, согласно ответу, подписанному генеральным директором <...>» ФИО33, ООО работает исключительно с юридическими лицами, получает оплату только в безналичной форме, и в <дата> никаких иных расчетов не производило.

Виновность Гужаева М.А. по эпизоду № 8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО41 в суде, согласно которым в <дата> <дата> Гужаев М.А. предложил ему свои юридические услуги по представлению по доверенности интересов ФИО41 и <...>» в судах <адрес> по исковому заявлению <...> о залитии его <...>. Договоренность с Гужаевым М.А. была о его участии как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, и Гужаев М.А. уверял, что за <...> рублей дело он выиграет, поскольку иск у ФИО55 заведомо проигрышный. Поверив Гужаеву М.А., он выдал доверенность от <дата> на предоставление Гужаевым М.А. интересов ООО в судах всех инстанций, в том числе в Арбитражном суде <адрес>, и <...> рублей. Далее Гужаев М.А. <дата> <дата> получил от него оставшиеся <...> рублей. <дата> он получил 30 000 рублей дополнительно и <дата> еще 15 000 рублей за представление его интересов в Арбитражном суде <адрес>. Всего было передано <...> рублей. Однако своих обязательств Гужаев М.А. не исполнил. <дата>. Гужаев М.А. позвонил и попросил в долг <...> рублей, но денег у него не было. Через некоторое время от ФИО32 он узнал, что Гужаев М.А. замешан в махинациях с квартирами. Гужаев М.А. отвечал на телефонные звонки ФИО41 и продолжал заверять его в том, что дело будет выиграно в Арбитражном суде. <дата> Гужаев М.А. отключил свой мобильный телефон, а <дата> было назначено слушание дела в Арбитражном суде, но ФИО48 на него не явился. Потерпевший был вынужден нанять другого представителя - ФИО38, который и участвовал в судебных заседаниях и знакомился с делом. Со слов ФИО38 ему известно, что Гужаев М.А. в суд ни разу не явился. Кроме этого, ему стало известно, что Гужаев М.А. пообещал ФИО56 что именно ФИО57 выиграет суд. <дата> он написал заявление в полицию, деньги ему не возвращены;

- показаниями в суде свидетеля ФИО34 - <...>», подтвердившей передачу ФИО41 <...> рублей Гужаеву М.А. за участие последнего в деле по иску <...> о залитии <...>;

- показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе своего знакомого ФИО36 представлял его интересы в суде, о чем была оформлена доверенность от <дата> на его имя. Изначально иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Орла по факту затопления первого этажа, арендуемого ИП ФИО37, к ФИО41, поскольку последний являлся собственником помещения, из которого произошло залитие. В последующем на судебном заседании в Железнодорожном районном суде стало известно, что собственником помещения является не физическое лицо, а юридическое лицо <...>», возглавляемое ФИО41 Представитель ООО на суд не явился. Данный иск был отозван, поскольку был предъявлен не к юридическому лицу <...>», а к ФИО41 <дата> состоялось предварительное судебное заседание в Арбитражном суде <адрес> по иску ИП ФИО37 к <...>». Представитель ответчика не явился, по какой причине, свидетелю не известно. Гужаев М.А. ему не знаком. <дата> состоялось судебное заседание в арбитражном суде, в котором представителем ответчика <...>» был ФИО38 (т.2, л.д.154-157);

- заявлением ФИО41, в котором он просит привлечь к ответственности Гужаева М.А., который под предлогом оказания юридических услуг завладел мошенническим путем его денежными средствами в сумме <...> рублей. Денежные средства не возвратил (т. 2 л.д.125);

- протоколом осмотра документов, расходных кассовых ордеров <...>» № от <дата> на <...> руб., № от <дата> на <...> руб., № от <дата> <...> руб., № от <дата> на <...> руб., № от <дата> на <...> руб., доверенности от <дата>, выданной ФИО41 Гужаеву М.А. (т.2 л.д. 203-204). Эти документы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 129-135, 205-207);

- ответом судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО39, в соответствии с которым в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по иску ИП ФИО36 к <...>» о взыскании <...>. В предварительное судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель ответчика не явился, письменных возражений по иску не представил. В судебном заседании <дата> интересы ответчика представлял ФИО38 Доверенность на имя Гужаева М.А., а также отзыв за подписью Гужаева М.А. в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.137);

- рапортом оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД ФИО5 по г. ФИО2 ФИО40 о том, что им согласно поручению о получении документальных сведений из Железнодорожного районного суда г. Орла по гражданскому делу ИП ФИО36 к ФИО41 были получены ксерокопии документов, а именно: протокол предварительного судебного заседания, определение суда по вышеуказанному гражданскому делу, полученные сведения переданы следователю для приобщения к уголовному делу. В ходе проведения ОРМ установлено, что доверенность от имени ФИО41 на имя Гужаева М.А. в материалах дела отсутствует (т.2, л.д.219);

- копиями протоколов предварительных судебных заседаний судьи Железнодорожного районного суда города ФИО2 от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО36 к ФИО41, в соответствии с которыми ответчик ФИО41 либо его представитель в судебные заседания по данному делу не явился, причины неявки неизвестны (т.2 л.д.220-221);

Кроме того, судом 1-й инстанции исследовались материалы гражданского дела № по иску ИП ФИО36 к ФИО41, в котором отсутствуют какие-либо данные об участии Гужаева М.А. в судебном разбирательстве этого дела в Железнодорожном районном суде г. ФИО2, определением Железнодорожного районного суда <дата> производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом от иска.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела, поскольку умысел Гужаева М.А. на хищение денежных средств путем обмана – под предлогом оказания помощи в приобретении имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости (эпизоды №1-7), а также в предоставлении им юридических услуг (эпизод №8) - полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым Гужаев М.А. умышленно сообщал потерпевшим не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения имущества и оказания услуг, не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства. При этом денежные средства он похищал, так как при предъявлении требований потерпевших о возврате денег их у него не было. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, судом был правильно установлен состав совершенных Гужаевым М.А. преступлений – мошенничество, так как он путем обмана, сознательно сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умалчивая о своих преступных намерениях, похитил их денежные средства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделать обоснованный вывод о виновности Гужаева М.А. в их совершении, а также о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (по эпизодам № 1, 4, 8) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам № 2, 3, 5, 6, 7).

Доводы осужденного о том, что все свидетели обвинения указывали на то, что он им ранее помогал приобретать имущество, а потерпевшие подтверждали, что именно по его инициативе писались расписки, в которых он указывал о том, что якобы берет деньги в долг, и заранее обговаривались условия возвращения денежных средств, не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводы суда о совершении им преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возвращать осужденный денежные средства стал до обращения потерпевших в полицию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основана на материалах дела и опровергается вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО11, которые показали, что деньги были возвращены им лишь после обращения в полицию.

То обстоятельство, что осужденный Гужаев М.А. вернул ФИО12 часть денежных средств в сумме <...> рублей до написания последним заявления в полицию, также не влияет на выводы суда о виновности Гужаева М.А. в совершении преступления, поскольку, как установлено приговором суда, на момент завладения деньгами потерпевшему Гужаев М.А. не имел ни возможности, ни намерений выполнить взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля для ФИО12 за <...> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, оставшаяся сумма денег ФИО12 не возвращена до настоящего времени.

Довод жалобы осужденного Гужаева М.А. о том, что в судебном заседании не исследовался ответ из <...>» является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, указанное доказательство оглашалось и исследовалось в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденному вручены копии протокола судебного заседания по данном уголовному делу в полном объеме <дата>, замечаний на протокол судебного заседания осужденным Гужаевым М.А. в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом также была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Решения, принятые по результатам их рассмотрения, как и их мотивировка, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку в ходатайстве отсутствовали основания для его проведения, предусмотренные ст. 229 УПК РФ.

Оснований для применения Постановления от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии» в отношении осужденного Гужаева М.А. судебная коллегия не находит.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание назначено Гужаеву М.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Гужаева М.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вывод суда о необходимости назначения Гужаеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года в отношении Гужаева Мехти Абдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гужаева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи