Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Иоанниди Н.В. и его защитника - адвоката Абросимовой А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 г., которым осужденному

Иоанниди Н.В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Иоанниди Н.В. и его защитника-адвоката Абросимову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2008 г. Иоанниди Н.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 г. Иоанниди Н.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2008 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 г. приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, и Иоанниди Н. В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2008 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Иоанниди Н.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора от 28 января 2011 г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Иоанниди Н.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд обязан был обеспечить его участие в судебном заседании исходя из того, что ходатайство о пересмотре приговора подано им самим, и проведение судебного заседания без его участия существенно нарушило его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, после получения уведомления о дате слушания им было направлено ходатайство об участии в судебном заседании. В день слушания он находился в помещении, предназначенном для проведения видеоконференц-связи, однако его участие в судебном заседании обеспечено не было. Также высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора, поскольку приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 г. в его действиях установлено наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что, по мнению заявителя жалобы, давало основание для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. № 420 -ФЗ, что существенно бы улучшило положение осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иоанниди Н.В. - адвокат Абросимова А.А. излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Иоанниди Н.В. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, и статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание то, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 г. приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иные изменения, улучшающие положения осужденного, в уголовный закон не вносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Довод жалобы осужденного и его защитника-адвоката Абросимовой А.А. о том, что он незаконно был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и осуществлять свои права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Названное требование закона судом не нарушено.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о пересмотре приговора (л.д. <.......>) не содержит просьбы осужденного Иоанниди Н.В. об обеспечении его участия в судебном заседании. Согласно расписке (л.д. <.......>), осужденный Иоанниди Н.В. извещен надлежащим образом 29 марта 2013 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на 26 апреля 2013 г. Каких-либо ходатайств осужденного об участии в судебном заседании в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что осужденный лично обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, не является само по себе основанием для обеспечения его участия в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что судом не исследованы материалы личного дела, истребованные из исправительной колонии, не влияют на законность вынесенного постановления. Как следует из материалов дела, к ходатайству осужденного были приложены: заверенные копии приговора, о пересмотре которого ходатайствовал Иоанниди Н.В., постановления о пересмотре приговора в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, свидетельства о заключении брака, о рождении ребенка, а также служебная характеристика. Определенного перечня документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора, законом не предусмотрено. Суд первой инстанции посчитал представленные документы достаточными для разрешения указанного вопроса. Ходатайств об исследовании личного дела осужденного ни от Иоанниди Н.В., ни от его защитника не поступало.

Представленные адвокатом Абросимовой А.А. документы, характеризующие личность осужденного до совершения преступления, а также свидетельствующие о составе его семьи сами по себе не могут служить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должны учитываться фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод адвоката о том, что материал рассмотрен без участия представителя колонии не может служить основанием для отмены либо изменения постановления суда, так как неявка представителя исправительного учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материала не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 г. в отношении Иоанниди Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Иоанниди Н.В. содержится в <адрес> <адрес>.