Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «06» октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

<.......><.......>

<.......>

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в магазине <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в магазине <.......>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <.......><.......> от <.......>, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу С в счет возмещения имущественного ущерба <.......> рублей.

В удовлетворении гражданского иска С о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу З в счет возмещения морального вреда <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, в счет возмещения морального вреда <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сосниной Е.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сондыковой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью хищения денежных средств <.......> на общую сумму <.......> рублей., совершенное <.......>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к Г, с причинением последней физической боли, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кром того, ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью хищения денежных средств <.......> в сумме <.......> рублей, совершенный <.......>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к З., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильная квалификация его действий повлияла на назначение несправедливого наказания. Указывает, что под хранилищем понимается помещение, жилище, сейф либо другое охраняемое недоступное место. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как кассовый аппарат не относится к понятию «хранилище», поскольку он находится в доступном для покупателей месте. «Качество и стандарт также исключают данный аппарат как «хранилище». В приговоре суда значение «хранилища» искажено.

Согласно показаниям потерпевших, денежные средства были взяты доступным путем не из ящика для хранения денег, как указал суд, а из кассового аппарата, который предназначен для удобства расчетов с покупателями в магазине. Так как судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, межрайонный прокурор Малышев С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в совершении двух разбойных нападений подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

В частности, его вина подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им разбойных нападений в магазине <.......> и магазине «<.......>», его явками с повинной; показаниями потерпевших, продавцов магазинов Г и З., потерпевшей С и представителя потерпевшего Р.; показаниями свидетелей Б, К в судебном заседании; Д, Е., Д1 в ходе следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и иными доказательствами по делу.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного по части 3 статьи 162 УК РФ ( 2 преступления) квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит необоснованными.

Так как кассовый аппарат в магазине <.......> и металлический ящик в магазине «<.......>», где хранились денежные средства потерпевших, являются сооружениями, предназначенными для размещения и хранения материальных ценностей, то соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного как по преступлению от <.......>, так и преступлению от <.......> квалифицирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, и учел его как обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Данные выводы суда является обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Кононов Л.И.

Судьи: подписи Братцев А.В. Котович Е.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Заводоуковского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья.