Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мащенко И.Ю. и Казначевского А.А., с поступившее с апелляционными жалобами адвоката Кравченко С.А. в интересах осужденного Мащенко И.Ю., адвоката Гребенниковой В.Е. в интересах осужденного Казначевского А.А., осужденного Казначевского А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2016 года, которым:

Мащенко И.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мащенко И.Ю., оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Мащенко И.Ю. исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено Мащенко И.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Казначевский А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казначевскому А.А., изменена с подписки о не выезде и надлежащем поведении на – содержание под стражей.

Срок наказания Казначевскому А.А. исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению, мнение адвокатов Кравченко С.А и Гребенниковой В.Е., осужденных Мащенко И.Ю. и Казначевского А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казначевский А.А. и Мащенко И.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Казначевский А.А. и Мащенко И.Ю. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кравченко С.А. в интересах осужденного Мащенко И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор подлежит отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Мащенко И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательств причастности Мащенко И.Ю. к покушению на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведено. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. По мнению автора жалобы, в действиях Мащенко И.Ю. судом не обоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, Мащенко И.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гребенникова В.Е. в интересах осужденного Казначевского А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести новый приговор, которым Казначевского А.А. в инкриминируемом ему деянии оправдать. Указывает на то, что он незаконно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Казначевского А.А.. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые заинтересованы в исходе дела; На момент проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его заставили ФИО22 выступить в качестве закупщика наркотических средств, о чем он сообщил в судебном заседании; свидетели ФИО23 и ФИО24 являются ФИО25 Мащенко, поэтому также заинтересованы в исходе дела; к материалам дела не приобщено в качестве вещественного доказательства техническое средство, на котором произведена аудио и видео запись; полагает, что произведен монтаж записи при копировании диска; в проведении фонографической экспертизы необоснованно отказано; диктофонная аудиозапись и видеозапись произведены с нарушением требований ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», просит исключить аудиозапись и видеозапись из объема доказательств. Обращает внимание суда, что осмотр вещественного доказательства произошел уже после проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы. Указывает, что наличие договоренности Казначевского А.А. с Мащенко И.Ю. на сбыт наркотических средств ничем не подтверждается. Судом первой инстанции не было учтено то, что Казначевский А.А. вёл добропорядочный образ жизни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Казначевский А.А. также, выражает несогласие с приговором суда. Просит его отменить и вынести новый приговор, которым Казначевского А.А. в инкриминируемом ему деянии оправдать. По мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене в виду того, что Казначевский А.А. не виновен в инкриминируемом ему деянии. Казначевский А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он был задержан спустя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после совершения им преступления, наркотические средства у него не изымались, с поличным он задержан не был. Также, автор жалобы указывает, что у ФИО21 занимал деньги на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств, приобретения и хранения Казначевским А.А. наркотического средства в материалах дела нет. Суд основывал свои выводы о виновности Казначевского А.А. на показаниях Мащенко И.Ю. Просит критически отнестись к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При назначении наказания не было учтено, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положительно характеризуется, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сам Казначевский А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данному делу было внесено апелляционное представление, которое отозвано на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и его доводы в силу ч. 3 ст.389.8 УПК РФ оценке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мащенко И.Ю. и Казначевского А.А. вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов Кравченко А.А., Гребенниковой В.Е. и осужденного Казначевского А.А. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Вина Мащенко И.Ю. и Казначевского А.А. подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб адвоката Кравченко С.А. о необъективной оценке судом показаний свидетеля ФИО12, который в судебном заседании отрицал свои дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как видно, что показания свидетелей, в том числе ФИО12, судом надлежаще исследованы и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Мащенко И.Ю. и Казначевского А.А., судом первой инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания других свидетелей. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам принимает одни и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Казначевского А.А. и Мащенко И.Ю. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием обвиняемых Казначевского А.А. и Мащенко И.Ю. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Казначевского А.А. и Мащенко И.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а оперативно – розыскные мероприятия проводились на основании постановления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о недопустимости материалов ОРМ, поскольку исходя из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств само ОРМ проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 5,6 Закона «Об ОРД».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого обоснованно были признаны несостоятельными.

Версии стороны защиты о непричастности Казначевского А.А. и Мащенко И.Ю. к инкриминируемому им преступлению судом тщательно проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора и цели сбыта у Казначевского А.А. и Мащенко И.Ю. наркотических средств, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным были проверены судом: в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в связи с отказом в проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы, поскольку данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято обоснованное, законное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Казначевского А.А. и Мащенко И.Ю. судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2016 года в отношении Мащенко И.Ю. и КАзначевского А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кравченко С.А. в интересах осужденного Мащенко И.Ю., адвоката Гребенниковой В.Е. в интересах осужденного Казначевского А.А., осужденного Казначевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: