Апелляционное определение № 22-273/18 от 03.10.2018 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Фурманов И.В. Дело № 22-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорджиева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года, которым

Дорджиев М.В., <…> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого Дорджиева М.В. и его защитника – адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Дорджиева М.В., мнение прокурора Дамбинова С.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Дорджиев М.В.признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дорджиев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что между ним и Х.А.П. был заключен договор на приобретение и поставку поливного оборудования, в рамках которого он перечислил в декабре 2016 года денежные средства в сумме <…> рублей, после чего они подписали акт выполненных работ. Оборудование будет поставлено в указанное им время, от выполнения своих обязательств по поставке оборудования Х. не отказывается. В мае 2017 года он узнал о программе субсидирования и решил участвовать, собрал пакет документов и сдал в общий отдел Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, где их приняли и поставили штамп о принятии. Документы он подал для проверки и постановки в реестр.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорджиев М.В. считает приговор суда незаконным. Приводит свои фактические обстоятельства и указывает, что 01 сентября 2016 года, действуя по доверенности от главы <…> Д.З.Д., он заключил договор с Х.А.П. на поставку поливного оборудования. В рамках договора в декабре 2016 года он оплатил <…> рублей за дождевальную установку и <…> рублей частично за доставку, земляные работы и монтаж этого оборудования. В мае 2017 года, зная, что можно участвовать в программе по мелиорации, он подготовил документы и подал их в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия № 121 от 31 марта 2014 года «Об утверждении порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культурно-технические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы» (далее – Порядок предоставления субсидии). Считает, что вывод суда о фиктивности представленных им документов является ошибочным, поскольку от перечня документов не отклонялся, подписей и печатей не подделывал, а наличие с ним договорных обязательств свидетель Х.А.П. подтвердил в судебном заседании. Полагает, что суд не обратил внимания на то, что при подаче документов на получение субсидии товаропроизводитель, понесший затраты, имеет право предоставлять документы - платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и акты выполнения различных работ по частям, по мере их выполнения. Это связано с тем, что работы по приобретению, транспортировке, установке и монтажу поливного оборудования и т.д. имеют долгосрочный характер и выполнение работ занимает определенные разумные сроки. По мнению осужденного, такая практика предоставления субсидий имеет место в Министерстве сельского хозяйства РК и не противоречит порядку предоставления субсидий. Поскольку один из документов – договор о приобретении мелиоративного оборудования в собственность им представлен, это оборудование приобретено и находится у Х.А.П., то им фактически понесены затраты и он имеет право предоставить свои документы на проверку и дальнейшее включение его в реестр получателей субсидий. Кроме того, суд не учел, что им были представлены акты КС-2 и КС-3 именно на приобретение мелиоративного оборудования, что подтверждается платежными поручениями на сумму <…> рублей, а не <…> рублей, как ошибочно указано в обвинительном заключении и приговоре суда, и на сумму <…> рублей. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии состава преступления в его действиях, поскольку комиссией ему было отказано во включении хозяйства в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии, ввиду отсутствия выписки из банка и актов о выполненных работах КС-2, КС-3 на установку и монтаж оборудования. Однако он и не подавал документов, свидетельствующих о поставке и установке оборудования, так как на момент подачи заявки этого сделано не было и он понес расходы, связанные только с приобретением оборудования. Обращает внимание на то, что его документы были только на проверке и не были включены в реестр получателей субсидии, поэтому вывод суда о том, что комиссией ему отказано в получении субсидии считает ошибочным. Выводы суда о том, что он одолжил деньги Х.А.П., а оформил это в виде договора поставки с целью обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства, считает ошибочными, не основанными на материалах дела. Согласно платежным поручениям он перевел денежные средства 13-14 декабря 2016 года, тогда как Х.А.П. перечислил ООО <…> деньги 12 и 15 декабря 2016 года, последний же возвращает в эти же дни ему. По мнению осужденного данные обстоятельства не подтверждают выводы о наличии каких-либо долговых обязательств. Кроме того обращает внимание на то, что согласно выводу суда он одолжил Х.А.П. <…> рублей, хотя согласно платежным поручениям <…> рублей, по показаниям свидетеля Х.А.П. на предварительном следствии – около <…> миллионов рублей, а через <…> возвращает сумму на <…> миллиона рублей больше. Указанные противоречия оставлены судом первой инстанции без должного внимания. Считает, что его показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия, однако они не приняты судом во внимание. Ссылается на то, что в Порядке предоставления субсидии указано о возможности получения субсидии за «фактически понесенные расходы» и в его случае это расходы на покупку оборудования. Полагает, что подача им документов на получение субсидии, которая не могла быть ему выплачена ввиду преждевременности, не может расцениваться как покушение на преступление. Вывод суда о признании достоверными показаний свидетеля Х.А.П. на предварительном следствии о займе денежных средств считает необоснованным, поскольку в судебном заседании ХА.П. опроверг данные обстоятельства и подтвердил наличие между ними договорных обязательств по поставки мелиоративного оборудования. Ссылается на то, что показания на предварительном следствии свидетель Х.А.П. давал под давлением сотрудников полиции, а протокол его допроса подделан следователем и это подтверждается наличием расхождений в его паспортных данных, установленных в ходе судебного заседания. Также это подтверждается отказом следователя в проведении очной ставки с Х.А.П., несмотря на то, что свидетель был согласен приехать для проведения следственного действия и дать показания. Указывает об оказании следователем на него давления с целью дачи признательных показаний. Считает, что показания Х.А.П. на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах оставлены им, что он и подтвердил в судебном заседании. Документы, подтверждающие перечисление им <…> денежных средств никакой оценки суда не получили. Что касается наличия у него взаимоотношений с Г.А.С., то указывает, что в декабре 2016 года между ним и Г.А.С. были заключены договора на поставку крупного рогатого скота, в рамках которого Г.А.С. оплатил ему <…> рублей. Однако суд в приговоре указал, что Х.А.П. перевел на лицевой счет <…> денежные средства в размере около <…> рублей, а тот перевел их на счет Дорджиева М.В. Считает, что данный факт явного несоответствия свидетельствует о том, что показания Х.А.П. и первоначальные показания Г.А.С. на предварительном следствии сфабрикованы следователем и не соответствуют действительности. Поскольку сделка с Г.А.С. имела место и доказательств обратного судом не представлено, то все данные по этой сделке не могут быть приобщены к данному уголовному делу, тем более, что государственный обвинитель отказался от показаний Г.А.С. в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания свидетелей Ч.О.Ю., А.А.Д., Б.Б.Ф. об отсутствии на его животноводческой стоянке поливного оборудования не являются доказательством его вины, поскольку он изначально говорил, что оборудование находится у Х.А.П., а актов осмотра территории его хозяйства в материалах дела нет. Полагает, что стороной обвинения не доказан ни один из признаков объективной, так и субъективной стороны данного преступления. Просит исследовать в судебном заседании заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21 февраля 2018 года № 264 (<…>), приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Дорджиева М.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Д.Ц.С. в судебном заседании, 19 мая 2017 года от Дорджиева М.В., действующего по доверенности от индивидуального предпринимателя – Главы <…> Д.З.Д. был зарегистрирован пакет документов на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на гидромелиоративные мероприятия. После регистрации поступившего пакета документов составом комиссии, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 122-п от 08 июля 2016 года, была проведена проверка. По результатам было принято решение об отказе КФХ во включении в реестр получателей субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство (реконструкцию) мелиоративных систем, в связи с отсутствием актов выполненных работ (формы КС-2), подтверждающих установку дождевальных машин для их применения по назначению, а также отсутствием выписок с расчетных счетов (с приложениями), подтверждающих факт оплаты и перечисления средств поставщику за приобретенный товар, заверенный кредитной организацией.

Из показаний свидетеля Х.А.П. на предварительном следствии следует, что с 2005 года он является генеральным директором <…>. В 2016 году, находясь в г. Элисте Республики Калмыкия по своим личным делам, искал поставщиков семян подсолнуха и в это время он познакомился с Дорджиевым М.В., который в ходе разговора стал интересоваться у него оросительным оборудованием фирмы «Lindsay», которое продают в г. Краснодар и попросил узнать, как можно его приобрести. Через некоторое время по приезду домой в г. Краснодар он узнал, что приобретение оросительного оборудования фирмы «Lindsay» выходит очень затратным и сказал об этом Дорджиеву М.В. В декабре 2016 года ему необходимы были денежные средства для нужд фирмы <…>. В связи с чем он обратился к Дорджиеву М.В., который занял ему денежные средства в сумме около <…> рублей, перечислив на расчетный счет <…>. За это Дорджиев М.В. попросил его оформить договор займа в виде договора купли-продажи дождевальной машины фирмы «Lindsay», на что он согласился, для чего ему нужно было это, он не знает, поскольку его интересовали денежные средства. Дождевальную машину фирмы «Lindsay» он Дорджиеву М.В. не продавал и не устанавливал, у него ее никогда не было. Его фирма установкой дождевальных машин не занимается, поскольку они не являются официальными дилерами. Договор купли-продажи он не составлял, просто его подписал, когда находился в г. Элисте. Акт приемки выполненных работ не подписывал, так как строительные и монтажные работы на территории Республики Калмыкия не проводил. Когда он решил вернуть денежные средства Дорджиеву М.В., тот попросил это сделать через другую фирму и оформить договором купли продажи крупного рогатого скота. Для этого он попросил своего знакомого по имени Александр - генерального директора <…> чтобы через его фирму вернуть денежные средства Дорджиеву М.В. Он (Х.) перевел на лицевой счет денежные средства в сумме около <…> рублей, а <…> перевел их на счет Дорджиева М.В. (<…>).

Согласно показаниям свидетелей А.А.Д. и Б.Б.Ф. на предварительном следствии 06 октября 2017 года они участвовали при проведении осмотра земель, принадлежащих ИП Главе <…> Д.З.Д., а именно - животноводческой стоянки, расположенной примерно в 14 км. в восточном направлении от п. Хомутников Ики-Бурульского района. В ходе осмотра было установлено, что в настоящее время там никто не проживает, поголовья сельскохозяйственных животных не содержит, поливочного оборудования или установок в ходе осмотра местности обнаружено не было. После этого они проехали на земельный участок, с кадастровым номером 08:02:300101:43, принадлежащий Дорджиевой З.Д., расположенный примерно в 15,8 км в юго-восточном направлении от ориентира <…>, где было установлено, что на данном участке какое-либо оборудование для полива в виде дождевальных установок, водяных насосов и т.п. отсутствует (<…>).

Как следует из показаний свидетеля Ч.О.Ю. на предварительном следствии, она со своей семьей проживает на животноводческой стоянке <…>, расположенной в 13 км в восточном направлении от п. Хомутников Ики-Бурульского района РК, где они совместно со своим супругом Ч.Ю.П. занимаются разведением крупного рогатого скота и овец. По соседству в 500 метрах в восточном направлении от их животноводческой стоянки расположена животноводческая стоянка Дорджиева М., на которой он сам никогда не проживал, своего поголовья КРС и овец у него нет. На территории данной стоянки она поливочное оборудование не видела (<…>).

Согласно показаниям свидетеля Э.З.С. на предварительном следствии в ноябре 2016 года его знакомая Б.Я.В. попросила выдать займ на сумму 253000 рублей для Дорджиева М., которые он перечислил на счет, при этом займ оформили в виде купли – продажи КРС, но скот не поставляли (<…>).

Как следует из показаний свидетеля Р.Н.С. на предварительном следствии, с 2012 года она работает в должности юрисконсульта <…> в г. Краснодаре и на территории Южного Федерального и Северо-Кавказского Федерального округа они являются единственным поставщиком оборудования компании «Lindsay». По факту составления договора поставки оросительного оборудования на территорию Республики Калмыкия ИП Главе <…> Д.З.Д. фирмой ООО «Эйлис-Строитель» г. Краснодар ей ничего не известно, денежные средства от указанных клиентов не поступали, сервисные инженеры на данные объекты не направлялись (<…>).

Согласно протоколу осмотра местности от 06 октября 2017 года произведен осмотр земельного участка, расположенного в 15,8 км по направлению на юго-восток от п. Хомутников, Хомутниковского СМО, Ики-Бурульского района РК, с кадастровым номером 08:02:300101:43, земельного участка с кадастровым номером 08:02:300101:24, расположенного в 1,9 км по направлению на юго-восток от <…>, животноводческой стоянки, расположенной в 14 км в восточном направлении от <…>. На момент осмотра какого-либо оборудования для полива в виде дождевальных установок, водных насосов не обнаружено (<…>).

Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осуждённого в частности показания свидетелей К.Э.А., Б.А.М., Н.Д.В., М.С.А. на предварительном следствии, У.И.В., Г.Ц.Ю. в судебном заседании, протоколы выемок от 25 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, протоколы осмотров документов от 25 октября 2017 года, 21 февраля 2018 года.

Оценивая собранные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора судом правильно положены показания представителя потерпевшего Д.Ц.С. об обстоятельствах покушения на мошенничество, согласующиеся с показаниями других членов комиссии Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия – свидетелей Б.А.М., К.Э.А., У.И.В., Г.Ц.Ю., Н.Д.В., М.С.А., а также верно приведены показания свидетеля Х.А.П. об отсутствии у Дорджиева М.В. намерений приобрести поливное оборудование, свидетеля Р.Н.С., не подтвердившей наличие договора по поставке оборудования, свидетелей А.А.Д., Б.Б.Ф., Ч.О.Ю., не усмотревших признаков ведения Дорджиевым М.В. какой-либо хозяйственной деятельности на территории животноводческой стоянки и земельного участка, которые соотносятся с протоколом осмотра местности от 06 октября 2017 года, протоколами выемок и осмотров документов.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд обоснованно не установил каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре Дорджиева М.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей или наличии у них заинтересованности в исходе дела, а также противоречий, ставящих под сомнение достоверность фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям осужденного показания свидетеля Х.А.П. на предварительном следствии о подложности договора поставки поливного оборудования для Дорджиева М.В. и наличии между ними заемных денежных обязательств, правильно приняты судом и признаны правдивыми, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с показаниями свидетеля Р.Н.С., отрицавшей факт заключения договора поставки оборудования фирмы «Lindsay», единственными дилерами которого они являются, а также с показаниями свидетеля Э.З.С., подтвердившего оформление Доржиевым М.В. аналогичного займа денежных средств, но составленного в виде договора купли-продажи крупного рогатого скота.

Измененные показания свидетеля Х.А.П. в судебном заседании и показания Дорджиева М.В. о том, что договор поставки на самом деле состоялся и приобретено оборудование, бывшее в употреблении, однако ввиду возбуждения уголовного дела оно не доставлено Дорджиеву М.В. суд первой инстанции обоснованно расценил недостоверными, имеющими цель помочь осужденному избежать уголовной ответственности, так как каких-либо доказательств этому факту в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы осужденного о подлинности договора поставки, основанные на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в документах оставлены самим свидетелем Х.А.П., а не иным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными. Так на основании исследованных доказательств суд правильно определил подложность договора поставки поливного оборудования для Дорджиева М.В., поскольку информация, содержащаяся в этом договоре, не соответствует действительности, что подтверждает виновность Дорджиева М.В. в мошенничестве.

Утверждения о том, что показания свидетеля Х.А.П. на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции, а протокол его допроса подделан следователем, на что указывает расхождения в паспортных данных, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Непроведение следователем очных ставок со свидетелем Х.А.П., как на то ссылается осужденный Дорджиев М.В. в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Доводы осужденного Дорджиева М.В. о наличии у него предполагаемого права на получение субсидии со ссылкой на договор поставки и подрядных (строительно-монтажных) работ и формы КС-2 и КС-3, поскольку Порядок предоставления субсидий позволяет представлять документы, подтверждающие выполнение работ по частям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат постановлению Правительства Республики Калмыкия № 121 от 31 марта 2014 года.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и на основании данного акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Так как договор поставки и установки поливного оборудования до настоящего времени реально не исполнен, оборудование не приобретено, не доставлено и не установлено, следовательно, при отсутствии каких-либо строительных работ, составление форм КС-2 и КС-3 только лишь на приобретение оборудования, недопустимо и выводы суда в этой части являются верными.

Вопреки доводам осужденного, наличие между Дорджиевым М.В., Х.А.П. и Г.А.С. финансовых операций свидетельствует о создании осужденным видимости наличия договорных отношений по поставке поливного оборудования с целью незаконного получения субсидии. При этом расхождения в датах перечисления и суммах денежных средств на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

Поскольку показания свидетеля Г.А.С. не были исследованы в судебном заседании и не приведены в приговоре в качестве доказательств, то судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного в этой части.

Ссылки Дорджиева М.В. в жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду отказа комиссии по предоставлении субсидии Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в получении субсидии признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективную сторону состава мошенничества Дорджиев М.В. фактически выполнил.

Так, Дорджиев М.В., будучи осведомленный о возможности получения государственных субсидий, стремясь к незаконному получению такой субсидии и извлечению в результате этого материальной выгоды, для чего, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности, заключил с Х.А.П. несоответствующий действительности договор поставки дождевальной машины, а затем составил от имени Главы КФХ подложные документы на якобы понесенные затраты на приобретение оборудования, представил их в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, чем ввел членов комиссии в заблуждение относительно действительности наличия таких затрат, и ожидал незаконного перечисления субсидии, чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Дорджиева М.В. корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Однако суд правильно указал, что умысел Дорджиева М.В. не был доведен до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как комиссия Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия по проверке документов на предоставление субсидии отказала ему в получении субсидии, поэтому квалифицировал его действия как покушение на мошенничество.

Размер ущерба, на хищение которого покушался Дорджиев М.В. как особо крупный, судом также установлен верно.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Дорджиева М.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Дорджиевым М.В. деяние относится к категории тяжких преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено Дорджиеву М.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6,43,60 УК РФ.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности Дорджиева М.В., оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений возможно путем применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года в отношении Дорджиева М.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года в отношении Дорджиева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.