Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Фадеевой Т.В. и адвоката Данилова А.В. уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Данилова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено произвести зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В.,полагавшей необходимым усилить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание и взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие у ФИО1 судимости, при этом осужденный не возместил причиненный ему ущерб. Потерпевший полагает, что назначенного срока наказания ФИО1 будет недостаточно для исправления. Указывает, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку денежные средства на покупку автомобиля были взяты в долг, в семье тяжелое материальное положение, поэтому моральный ущерб потерпевший оценивает в <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия на менее тяжкое преступление и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имелись противоречащие друг другу сведения об оценке похищенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данилова А.В. государственный обвинитель - помощник Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>ФИО2 указала, что считает доводы адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, представленный адвокатом отчет об оценке автомобиля не является заключением эксперта. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и в апелляционных жалобахпотерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Даниловым А.В. не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба и морального вреда обоснованно удовлетворен судом частично. При этом суд при удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба исходил из стоимости похищенного имущества, которая установлена и подтверждается заключением эксперта от <данные изъяты>. Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом не принято во внимание, что представленный адвокатом отчет об оценке имущества противоречит с выводами эксперта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, так и представленному адвокатом отчету об оценке имущества, мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и также считает, что представленный стороной защиты отчет об оценке имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> не может расцениваться как доказательство, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оснований не доверять заключению эксперта от <данные изъяты> не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования потерпевшего о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд смягчающим обстоятельством признал добровольное возмещение причиненного вреда.

Между тем, по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказанияможет иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что размер причиненного преступлением ущерба составил <данные изъяты>, а осужденный ФИО1 перевел потерпевшему Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 адвоката Данилова А.В. о приобщении к материалам уголовного дела квитанции о переводе потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, составил <данные изъяты> рублей, что составляет порядка 5 % от суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного вреда и признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного вреда. Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Усилить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Данилова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи