Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левинского И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года в отношении

Соломатова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 24.02.2012г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч.2 ст.158₅ п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 09.02.2015 года по отбытии наказания,

которым он осужден по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Апелляционное представление в отношении Дмитриева Максима Алексеевича отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, объяснение осуждённых Соломатова А.С., Дмитриева М.А., мнение адвокатов Зайкова А.А., Гулевич Е.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции Соломатов А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, в неотозванной его части, государственный обвинитель Левинский И.В. считает приговор в отношении Соломатова А.С. незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно назначил Соломатову А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание при рецидиве преступлений без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым и подлежит усилению. Согласно приговору суда в действиях Соломатова А.С. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, образует опасный рецидив. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение наказания при опасном рецидиве в действиях Соломатова А.С. по обоим преступлениям, в то время как по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в действиях Соломатова А.С. усматривается простой рецидив. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указанные сведения подлежат исключению. Просит приговор изменить, усилить наказание Соломатову А.С. и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павленко С.В., осужденный Соломатов А.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Соломатов А.С. признал вину в полном объеме, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя суд постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Соломатову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в отношении осужденного Соломатова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Соломатову А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ при рецидиве преступлений суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, при этом в приговоре не приведено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вследствие чего наказание, назначенное Соломатову А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит усилению до размеров, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, применительно к санкции ч.1 ст.166 УК РФ, равно как и подлежит соразмерному усилению окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно приговору суда в действиях Соломатова А.С. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, образует опасный рецидив. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение наказания при опасном рецидиве в действиях Соломатова А.С. по обоим преступлениям, в то время как по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в действиях Соломатова А.С. усматривается простой рецидив. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Соломатовым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, при опасном рецидиве, поскольку оно является совершенным при рецидиве преступлений. Вместе с тем оснований для снижения наказания за данное преступление судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ минимальный размер, подлежащего назначению наказания, при любом виде рецидива является одинаковым.

В остальном при назначении наказания осужденному Соломатову А.С. суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о назначении не строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также наличия в его действиях опасного рецидива, сделал правильный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

С учетом данных о личности осужденного, его семейном и материальном положении, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года в отношении Соломатова Александра Сергеевича, Дмитриева Максима Алексеевича изменить.

Усилить Соломатову Александру Сергеевичу наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соломатову Александру Сергеевичу наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Соломатовым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при опасном рецидиве, считать его совершенным при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, в неотозванной его части, удовлетворить.

Председательствующий О.Н.Лазарева

Судьи Д.Н.Ежов

О.В.Пластинина