Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов А. и Мымрина Н.А. в защиту интересов осужденного Третьякова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года, которым

Третьяков Алексей Витальевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Третьякова А.В. с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо основных и дополнительной апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заслушав выступления осужденного Третьякова А.В. и его защитника Мымрина Н.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Нечаевой Е.В. и представителя потерпевшего П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления – администрации Чайковского городского поселения Пермского края, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно

достоверно зная, что председатель Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения С. обеспечена жилым помещением в г. Чайковский Пермского края, 22 ноября 2016 года расписал ее заявление о предоставлении на время работы в администрации Чайковского городского поселения служебного жилого помещения на рассмотрение председателю жилищной комиссии администрации Чайковского городского поселения К.

13 декабря 2016 года в нарушение ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 3.3 Положения о муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Чайковское городское поселение» (далее – Положение о муниципальном жилищном фонде), с учетом решения жилищной комиссии администрации Чайковского городского поселения, изложенного в протоколе от 1 декабря 2016 года, содержащего недостоверные сведения о предоставлении С. служебного помещения, явно выходя за пределы своих полномочий, издал постановление, которым незаконно предоставил С. во временное владение и пользование служебное жилое помещение, при том, что оснований для удовлетворения заявления С. не имелось.

В период времени с 21 февраля 2017 года по 17 июля 2017 года в нарушение требований ч. 2 ст. 49 ЖК РФ и п. 2.3 Положения о муниципальном жилищном фонде, с учетом распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения С. «О смене статуса жилого помещения» от 7 февраля 2017 года №13-р, в соответствии с которым ранее предоставленное служебное жилое помещение было переведено в жилищный фонд социального использования, на основании заявления С. от 8 февраля 2017 года, зная, что С. не является малоимущей, не признана нуждающейся в жилом помещении и не состоит в качестве таковой на учете,явно выходя за пределы своих полномочий, издал незаконное постановление, которым незаконно предоставил С. в бессрочное владение и пользование жилое помещение.

В период времени с 12 по 13 сентября 2017 года в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании заявления С. от 8 сентября 2017 года, зная, что С. и члены ее семьи не являются малоимущими, не признаны нуждающимися в жилом помещении и не состоят в качестве таковых на учете в администрации Чайковского городского поселения,явно выходя за пределы своих полномочий, издал незаконное постановление, которым внесены изменения в постановление о переоформлении права бессрочного владения и пользования жилым помещением С. - о включении в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя С1.

В период времени с 9 по 10 октября 2017 года в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, будучи осведомленным о том, что на заседаниях жилищной комиссии администрации Чайковского городского поселения вопрос о предоставлении С. в служебный и социальный наймы жилого помещения не рассматривался, жилое помещение в нарушение п. 1.9 Положения о муниципальном жилищном фонде незаконно передано во владение и пользование С. и С1., без учета решения жилищной комиссии, на основании заявления С. от 26 сентября 2017 года, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С1., явно выходя за пределы своих полномочий, издал незаконное постановление о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность С1.

На основании данного постановления председатель Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселенияС. заключила с собой как с физическим лицом, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней дочери С1., договор от 10 октября 2017 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, передав несовершеннолетней С1. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Право собственности С1. на указанное помещение было зарегистрировано в установленном порядке в Чайковском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю 23 октября 2017 года, в результате незаконного отчуждения муниципального имущества были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка распоряжения муниципальным имуществом, обеспечения права на жилище, предоставления жилья нуждающимся в жилых помещениях и малоимущим гражданам, в подрыве авторитета органа местного самоуправления, причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» на сумму 837515,19 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах осужденного Третьякова А.В. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что Третьяков А.В. понес наказание за действия подчиненных С. и К.

Так, С., имея намерение незаконно получить право собственности на жилое помещение, 22 ноября 2016 года обратилась к главе администрации Чайковского городского поселения Третьякову А.В. с заявлением о предоставлении ей на время работы в администрации служебного жилого помещения, при этом, по мнению автора жалобы, Третьякову А.В. не было известно, что С. является сособственником двух квартир, расположенных в г. Чайковский. Заявление Третьяков А.В. расписал для исполнения председателю жилищной комиссии К., тот в свою очередь – специалисту отдела имущественных отношений Л. для внесения на рассмотрение жилищной комиссии. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт внесения С. при помощи Е. изменений в протокол жилищной комиссии, указания в нем о рассмотрении вопроса о предоставлении С. служебной квартиры, при этом доказательств тому, что Третьяков А.В. знал о внесенных изменениях, по мнению защитника, не имеется. Полагает, что при наличии решения жилищной комиссии, листа согласования проекта постановления о предоставлении служебного жилья С., глава администрации Третьяков А.В. не имел оснований отказаться от подписания постановления.

На основании указанного постановления С. 13 декабря 2016 года заключила с собой как с физическим лицом договор найма служебного жилого помещения, что не требовало согласования и утверждения главой администрации Третьяковым А.В.

25 января 2017 года С., являясь председателем Комитета по управлению имуществом, согласовала с главой администрации Третьяковым А.В. служебную записку об исключении из специализированного жилого фонда жилого помещения, в отношении которого ранее был заключен договор найма служебного помещения, без указания лица, которое в последующем будет на него претендовать. В такой же обезличенной форме жилищной комиссией было принято решение от 26 января 2017 года о смене статуса указанного жилого помещения, наряду с другим, со «специализированного жилого фонда» на «социальный найм», при этом установлено, что заседание жилищной комиссии по данному вопросу фактически не состоялось. Считает, что наличие у Третьякова А.В. осведомленности о формальном проведении заседания жилищной комиссии ничем не доказана. Полагает, что при наличии решения жилищной комиссии, листа согласования, Третьяков А.В. не имел оснований отказаться от подписи распоряжения от 7 февраля 2017 года №13-р о смене статуса жилого помещения, ранее предоставленного С. в качестве служебного.

Также, по мнению автора жалобы, у Третьякова А.В. не имелось оснований не подписать постановление о переоформлении права бессрочного владения и пользования жилым помещением С. от 17 июля 2017 года, поскольку не было оснований не доверять листу согласования специалистами пакета документов и проекта постановления, как не имелось у него оснований сомневаться в законности принятого им впоследствии постановления от 13 сентября 2017 года, которым внесены изменения о включении в договор социального найма жилого помещения, заключенный со С., в качестве члена ее семьи - дочери С1.

По тем же основаниям, адвокат полагает, что у Третьякова А.В. отсутствовали основания не подписать постановление от 10 октября 2017 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность С1. Не согласование проекта документа Ч. без должного обоснования, при наличии согласования иными должностными лицами, не препятствовало Третьякову А.В. принять указанное решение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что проверка законности и правильности оформления соответствующих документов, относится к должностным обязанностям специалистов Комитета по управлению имущества, а не главы администрации.

Полагает, что к показаниям свидетеля К. о сообщении Третьякову А.В. о том, что решений по вопросу предоставления С. служебного жилого помещения и об изменении его статуса жилищной комиссией фактически не принималось, следует отнестись критически, поскольку они даны во избежание ответственности за нарушения, допущенные К. как председателем жилищной комиссии и комиссии по урегулированию конфликта интересов. Обращает внимание на то, что показания свидетеля в данной части опровергнуты в судебном заседании свидетелем Н.

Указывает, что об обмане со стороны С. и К., Третьяков А.В. узнал лишь в декабре 2017 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, после чего постановлением от 15 декабря 2017 года отменил ранее изданные постановления в отношении предоставленного С. жилого помещения.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Согласно апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мымрина Н.А., поданным в защиту интересов осужденного, с приговором не согласен, в частности, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указанного довода, ссылаясь на положение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обращает внимание на то, что подписание постановлений от 13 декабря 2016 года № 2736, от 17 июля 2017 года № 1562, от 13 сентября 2017 года и от 10 октября 2017 года № 2433, издание которых вменено Третьякову А.В. в качестве превышения должностных полномочий, являлось прямой обязанностью Третьякова А.В. в соответствии с его должностным положением.

Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя положения соответствующих административных регламентов и фактические обстоятельства дела, считает, что Третьякову А.В. необоснованно вменено незаконное предоставление С. во временное владение служебного жилого помещения, в бессрочное владение и пользование жилого помещения фонда социального использования, поскольку муниципальная услуга по предоставлению служебного жилого помещения на основании административного регламента, утвержденного постановлением администрации № 1000 от 29 июня 2012 года, предоставляется комитетом по управлению имуществом на основании решения жилищной комиссии, а административным регламентом, утвержденным постановлением № 2179 от 5 ноября 2013 года, предусмотрена возможность переоформления права пользования бессрочного владения и пользования жилым помещением. Полагает, что Третьяков А.В., не осведомленный о противоправных действиях третьих лиц, в частности С., подписал подготовленные проекты постановлений от 13 декабря 2016 года и от 17 июля 2017 года, в соответствии с требованиями указанных административных регламентов.

Не усматривает автор жалобы нарушений и при издании Третьяковым А.В. постановления, на основании которого внесены изменения в заключенный со С. договор социального найма жилого помещения путем включения в договор в качестве члена семьи нанимателя дочери С. – С1. Мотивируя данный довод, указывает, что при оформлении договора социального найма жилого помещения в него, в силу закона, включаются все несовершеннолетние члены семьи, а потому постановление, по мнению защитника, само по себе не имеет правового значения ни для регистрации детей по месту жительства, ни для последующей приватизации.

Также адвокат полагает, что Третьяков А.В., издавая постановление о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность С1., действовал в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением от 3 мая 2012 года № 637. Считает, что несогласование проекта постановления Ч. при отсутствии обоснования, факт конфликта интересов, при наличии оснований для приватизации жилья не являлись поводами для отказа в подписании постановления.

Автор жалобы делает вывод о том, что порядок предоставления рассматриваемых муниципальных услуг не был нарушен, все постановления подписаны его подзащитным при наличии решения коллегиального органа, согласовании решений соответствующими должностными лицами, оснований не подписать постановления у Третьякова А.В., который не знал и не мог знать, что решения подделаны и не принимались жилищной комиссией, не имелось. Считает вывод суда о том, что Третьякову А.В. было заведомо известно о незаконности подписываемых постановлений, основанным на предположениях, а вину в инкриминируемом Третьякову А.В. преступлении недоказанной.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки нахождению в компетенции жилищной комиссии вопросов, связанных с предоставлением служебного и социального жилья, заключением договоров найма, изменением статуса жилья. Отмечает, что глава администрации вправе осуществлять лишь контроль за деятельностью комиссии, бездействие в части которого единственно может быть вменено Третьякову А.В.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что показания свидетеля К. являются непоследовательными и недостоверными, а указанный свидетель – заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что изменение им показаний в ходе следствия и появление в мае 2018 года версии о том, что он сообщал Третьякову А.В. информацию о не проведении заседаний жилищной комиссии по поводу предоставления жилья С., оценки судом не получило, при том, что данная версия опровергнута в судебном заседании свидетелем Н., показания которого в данной части судом во внимание не приняты.

Также не согласен с приговором ввиду суровости назначенного Третьякову А.В. наказания. Обращает внимание на то, что единственным основанием для назначения наказания в виде самого сурового - лишения свободы стало по мнению суда совершение тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что уже заложено в диспозиции ст. 286 УК РФ. Судом формально перечислены данные, характеризующие подзащитного, в том числе о семейном положении, однако фактически данные обстоятельства не учтены. Оценки тому, что Третьяков А.В. предпринимал меры по устранению ущерба, судом не дано. Корыстного мотива в действиях Третьякова А.В. не было установлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд не указал. С учетом изложенного приговор просит отменить, осужденного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. и представитель потерпевшего П. указывают на несостоятельность приведенных защитниками доводов, в связи с чем просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Третьякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Показания Третьякова А.В., не оспаривающего фактические обстоятельства дела, о том, что умысла на превышение полномочий не имел, подписывая постановления о передаче С. служебного жилого помещения, о переоформлении права бессрочного владения и пользования жилым помещением С., об изменении указанного постановления и о включении в договор социального найма несовершеннолетней дочери С., а также о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность С1., действовал в рамках своих полномочий, не знал о том, что решения жилищной комиссии, ставшие основаниями для принятия указанных постановлений, были недействительными, а согласование документов – формальным, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего П. показал, что в 2018 году от сотрудников администрации Чайковского городского поселения ему стало известно о передаче бывшему председателю комитета по управлению имуществом С. из спецфонда квартиры, которая в последующем переведена в социальный найм и приватизирована, при том, что С. не имела права ни на служебное жилье, ни на заключение с ней договора социального найма.

Из совокупности показаний свидетелей Е., К., Н., Ч., Л., Б., Л1., Т., Н1., К1., М., К2., К3., П1., Б1., Ф., С2., Ч1. следует, что передача С. служебного жилого помещения по адресу: **** в декабре 2016 года была осуществлена без наличия к тому законных оснований, в нарушение закона с ней был заключен договор социального найма, в который позднее была включена несовершеннолетняя С1., реализовавшая свое право на приватизацию в отношении указанного жилья, правовым основанием для чего стали постановления, изданные главой администрации Чайковского городского поселения Третьяковым А.В.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколами обыска от 25 октября 2017 года и осмотра от 26 ноября 2017 года изъятых в ходе обыска документов, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера С. за 2015 и 2016 года, протоколами заседания жилищной комиссии от 1 декабря 2016 года, от 26 января 2017 года, заявлениями С. на имя главы администрации от 22 ноября 2016 года, от 7 февраля 2017 года, от 8 сентября 2017 года, от 26 сентября 2017 года, постановлениями за подписью главы администрации Третьякова А.В. от 13 декабря 2016 года № 2736, от 17 июля 2017 года № 1562, от 13 сентября 2017 года № 2143, от 10 октября 2017 года № 2433, договорами найма служебного жилого помещения от 13 декабря 2016 года, социального найма жилого помещения от 17 июля 2017 года, дополнительным соглашением к последнему от 13 сентября 2017 года, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 2017 года, протоколом осмотра CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров С. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Третьяков А.В., являющийся должностным лицом, главой органа местного самоуправления – администрации Чайковского городского поселения Пермского края, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановление, подписанное уполномоченным должностным лицом – главой администрации поселения, является официальным документом, порождающим для лица его использующим определенные юридические последствия, в данном случае - на заключение договора о предоставлении служебного жилого помещения, на заключение договора социального найма жилья с последующим включением в него члена семьи, на реализацию права на приватизацию жилого помещения с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости. Законодательством предусмотрено, что глава поселения на принципах единоначалия обеспечивает реализацию полномочий администрации муниципального образования, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, путем издания правовых актов.

По смыслу закона, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, либо совершаются единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Третьяков А.В. являлся главой муниципального образования – высшим должностным лицом муниципального образования «Чайковское городское поселение», то есть являлся представителем власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Как должностное лицо был наделен Уставом поселения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также обеспечивал осуществление администрацией полномочий по их решению, в том числе, вопросов обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля и иных полномочий в сфере жилищного законодательства.

Вопреки доводам жалоб, исходя из показаний свидетелей К., Б1., а также самого осужденного, исследованных судом письменных доказательств, Третьяков А.В. знал о наличии у С. долей в праве собственности на два жилых помещения, что лишало ее возможности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Положения о муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Чайковское городское поселение» претендовать на предоставление ей служебного жилого помещений, заключение договора социального найма жилого помещения.

Согласно показаниям свидетеля К. и показаниям свидетеля Н. на предварительном следствии до момента подписания постановления о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность С1. осужденному было сообщено, что решений жилищной комиссии по вопросу предоставления служебного жилого помещения С. и об изменении его статуса не принималось. Суд правильно оценил изменение показаний свидетелем Н. в данной части, обоснованно отвергнув их, с приведением мотивов таких выводов, расценив их критически. Оснований не доверять показаниям К. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с чем, доводы осужденного и защиты о формальном соблюдении процедуры принятия решений как единственно достаточном критерии законности постановлений, об отсутствии осведомленности Третьякова А.В. о том, что у С. имелось жилье, а соответствующих решений жилищной комиссией не принималось, обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы жалоб об отсутствии у осужденного правовых оснований не подписать проекты постановлений, последовательно повлекших вывод жилого помещения из специализированного жилищного фонда в собственность частного лица, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Довод жалобы адвоката Мымрина Н.А. о том, что все действия совершены Третьяковым А.В. в пределах его должностных полномочий, а потому его действия не могут квалифицироваться по ст. 286 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку издание незаконных актов, которые никем и ни при каких условиях не могут быть изданы, при отсутствии в соответствии с порядком, установленным законом, решения коллегиального органа по смыслу закона является превышением должностных полномочий.

Выдвинутые Третьяковым А.В. доводы об отсутствии умысла на превышение должностных полномочий, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства проверены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Третьякова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим признаются полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии убедительных доказательств совершения Третьяковым А.В. умышленного преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Третьякова А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Третьякова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Выводы суда об очевидном для виновного превышения предоставленных ему в связи с занимаемой должностью полномочий, существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства должным образом мотивированы.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мымрина Н.А., должным образом учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Третьякову А.В. наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности. Так, согласно приговору судом учтено, что Третьяков А.В. не судим, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий в Чеченской республики, поощрялся в период работы на муниципальной службе, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, учел смягчающее наказание обстоятельство, такое как наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Положительная характеристика осужденного, представленная судебной коллегии от объединений ветеранов военных действий, сама по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания Третьякову А.В. Оснований для признания в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вынесения Третьяковым А.В. постановления от 15 декабря 2017 года, отменяющего постановления в отношении жилого помещения, выделенного С., у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их с учетом фактических обстоятельств дела и судебная коллегия.

Назначение лишения свободы в качестве основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

В связи с чем назначенное Третьякову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ¹⁸,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года в отношении Третьякова Алексея Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Астапова В.И., Мымрина Н.А. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи