Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу ФИО21 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО20, в соответствии с которым

ФИО20, <.......>

осуждён по ч. 1 ст.165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......>.

ФИО20 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение осуждённого ФИО20, адвоката Демидова Д.В., возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

органами предварительного следствия ФИО20 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По приговору суда ФИО20 осуждён за причинение имущественного ущерба администрации городского поселения р.п. <.......> путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО20 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО21 полагает, что приговор суда является незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной квалификацией, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, в связи с чем подлежит отмене. Просит приговор в отношении ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО21 считает, что приговор суда подлежит изменению. Суд, переквалифицировав действия ФИО20 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, указал, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, но ФИО20, достоверно зная, что поставляемый им щебень не соответствует требованиям контракта и не отвечает физическим свойствам щебня, действуя из корыстных побуждений, без признаков хищения, путём обмана должностных лиц администрации р.п.<.......>, причинил имущественный ущерб бюджету р.п<.......>. При этом корыстные побуждения, как установлено судом, являются признаком хищения. Суд не оценил тот факт, что ФИО20 не принимал никаких мер к приобретению природного щебня, необходимого для использования в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, достоверно понимая и зная, что для исполнения обязательств по контракту использует материал ненадлежащего качества, не представляющий какой-либо ценности, не соответствующий акту приема-передачи товара по муниципальному контракту с заведомо ложными сведениями о передаче щебня марки <.......> фракции <.......> в количестве <.......> тонн на сумму <.......> рублей, а также товарным накладным, протоколу испытаний. На основании представленных ФИО20 документов, содержащих недостоверные сведения, представители администрации, введённые в заблуждение данными действиями ФИО20, осуществили оплату по муниципальному контракту, перечислив денежные средства на счёт ООО «<.......>» в соответствующей кредитной организации. В приговоре также нет надлежащей оценки тому обстоятельству, что на расчётном счету ООО «<.......>» остались <.......> рублей, которыми ФИО20 распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные действия ФИО20 в форме обмана были направлены именно на завладение денежными средствами администрации. Наличие в действиях ФИО20 корыстной заинтересованности также объективно подтверждено представленными доказательствами - актом приёма - передачи товара, товарной накладной, протоколом испытаний, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз и другими доказательствами. Для исполнения обязательств по контракту ФИО20 воспользовался материалом, который какой-либо ценности не представляет, то есть фактически исключив свои затраты на исполнение обязательств по контракту и, увеличив свою прибыль. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в его добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку вину в содеянном ФИО20 не признавал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а также не изобличал других соучастников преступления, к уголовной ответственности за преступление был привлечён только ФИО20 Приговор является незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем подлежит изменению. Просит приговор в отношении ФИО20 изменить, квалифицировать действия ФИО20 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в его добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Назначить ФИО20 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО20 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО20 в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана без признаков хищения, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями ФИО20 об обстоятельствах заключения им ДД.ММ.ГГГГ с <.......> муниципального контракта на поставку щебня марки <.......> фракции <.......> количеством <.......> тонн, совершённых им от имени ООО «<.......>», учредителем и директором которого он являлся, действиях по приобретению и поставке на улицы р.п. <.......>, щербя, приёмке выполненной по контракту работы главой Администрации р.п. <.......>, оплаты по контракту, поступившей на счёт ООО «<.......>» в размере <.......> рублей; перечислении им <.......> рублей на счёт ИП <.......> в рамках исполненного последним контракта на поставку необходимого количества щебня;

показаниями представителя потерпевшего фио1., главы Администрации р.п<.......>, об обстоятельствах заключения муниципального контракта с ООО «<.......>» в лице ФИО20 на поставку для отсыпки улиц р.п.<.......> щебня марки <.......> фракции <.......> в количестве <.......> тонн. Приём поставленного материала осуществлял его заместитель фио2., претензии по качеству материала у которого не возникли. Сам фио1 также осматривал поставленный щебень, качество которого его устроило. Письменных жалоб на материал от жителей р.п.<.......> не поступало;

показаниями свидетелей фио3фио4., фио5. об обстоятельствах проведения электронных торгов на право заключения муниципального контракта на поставку щебня на улицы р.п. <.......>, заключённом с ООО «<.......>» контракте, его условиях и цене, техническом задании на поставленный материал, принятии и оплате выполненных работ в сумме <.......> рублей;

показаниями свидетелей фио6., фио7., фио8., фио9., фио10., фио11 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на улицах р.п. <.......> проводились дорожные работы по отсыпке улиц строительным мусором, представляющим смесь шлака, битого кирпича и бетона;

показаниями свидетелей фио12 и фио13. о том, что ими на двух машинах грузоподъёмностью <.......> тонн в конце ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись грузовые перевозки щебня из г.<адрес> и из пос.<адрес>. Оплату работы производил ФИО20 наличными ежедневно, примерно заплатил <.......> рублей. Какие-либо документы на перевозку щебня (путевые листы, товарные накладные) им не выдавались. Определить характеристики щебня они не могут. Из г.<адрес> возился вторичный щебень из-под железной дороги, из пос.<адрес> – дроблёный бетон. Взвешивание груза не производилось;

показаниями свидетеля фио14 о том, что он по просьбе ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ подыскал щебень в пределах <.......> тонн с оплатой по безналичному расчёту. Документы на щебень отсутствовали, о чём он сообщил ФИО20, но тот не возражал. Щебень приобретался в разных местах по разной цене: в г.<адрес> и в пос.<адрес>, оплата производилась ими с фио15 собственными средствами. Завезено было примерно <.......> тонн. В г.<адрес> ФИО20 ездил вместе с фио15 смотреть щебень, качество которого его устроило. За щебень они заплатили примерно <.......> рублей за тонну, т.е. примерно <.......> рублей. Спустя несколько дней после окончания работ ФИО20 перечислил им <.......> рублей, после чего фио14 «задним» числом подписал договор, из которого узнал, что поставка щебня осуществлялась для администрации р.п<адрес> Тогда же по просьбе ФИО20 он написал накладную на щебень. В связи с тем, что ФИО20 было затрачено на перевозку щебня <.......> рублей, а изначально была договорённость, что они оплачивают поставку, фио15. передал из своих средств ФИО20 <.......> рублей;

показаниями свидетелей фио16фио17фио18 о том, что руководит работой ООО «<.......>» ФИО20, который давал им указания по работе, подписывал документы. В ДД.ММ.ГГГГ году фио18 готовил по поручению ФИО20 документы на участие в электронных торгах на право заключения муниципального контракта на поставку щебня;

показаниями свидетеля фио15. о том, что он по просьбе ФИО20 осенью ДД.ММ.ГГГГ года нашёл щебень, который продавали на территории базы в г.<адрес>. Качество щебня ФИО20, который его осмотрел, устраивало, после чего на двух машинах данный щебень были ими вывезен с территории базы. Недостающий объём нашли на пос.<адрес> и так же ФИО20 его осмотрел. Поставляемый щебень он оплачивал наличными, какие-либо документы не оформлялись. О том, что щебень поставлялся в рамках муниципального контракта ФИО20 не говорил;

показаниями свидетеля фио2 о том, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» поставило щебень для засыпки дорог в р.п.<адрес>. ФИО20 представлял протокол испытания щебня, свидетель видел материал, полагает, что поставленный щебень соответствовал техническому заданию и условиям муниципального контракта. Глава Администрации – фио1. выезжал на места отсыпки щебня и контролировал выполнение работ. После выполнения ООО «<.......>» своих обязательств по контракту, Администрация произвела оплату. Полагает, что привозимое сырьё соответствует условиям контракта.

Вопреки утверждениям прокурора, показаниям допрошенных судом свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения по поводу которой судом изложены в приговоре. Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме приведённых выше показаний свидетелей, виновность ФИО20 подтверждается письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кот орым ООО «<.......>» в лице ФИО20 приняло на себя обязанность поставить Администрации <.......> щебень марки <.......> фракции <.......> в количестве <.......> тонн, а Администрация обязалась оплатить поставку в сумме <.......> рубля;

приложением № № <...> к муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

спецификаций на приобретение товара;

приложением № № <...> к муниципальному контракту № <...> – «техническое задание приобретение щебня»;

актом приёма – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ;

счётом на оплату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопией протокола испытаний № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия – улиц городского поселения <адрес>, которые были отсыпаны поставленным ФИО20 щебнем;

заключением строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образцы щебня №№ <...>, не являются щебнем марки <.......> фракции <.......>. Образцы щебня №№ <...> представляют собой смесь каменного материала различной природы (лом бетона, кирпичей, металлургического шлака и щебень метаморфических пород) фракции свыше 70 до 20 мм и не могут быть квалифицирована как щебень в соответствии с ГОСТ № <...>;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми были получены записи разговоров между ФИО20, фио19., фио14фио15 Содержание проанализированных разговоров свидетельствует об осведомлённости последних о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО20, расценивают её как общую проблему. В ходе разговора возможная причастность фио19., фио14. и фио15 к совершённому ФИО20 деянию не подтвердилась;

договором поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной, согласно которому ИП <.......> поставляет в адрес ООО «<.......>» <.......> тонн щебня марки <.......> фракции <.......>;

сведениями о получении ООО «<.......>» оплаты по муниципальному контракту в сумме <.......> рублей и о перечислении <.......> рублей на счёт ИП <.......>.

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства причинения ФИО20 ущерба Администрации городского поселения <.......> путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Как правильно установил суд, ФИО20, являясь учредителем и директором ООО «<.......>» в рамках заключённого с ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ муниципального Контракта на поставку для отсыпки улиц городского поселения <адрес> щебня марки <.......> фракции <.......> в количестве <.......> тонн стоимостью <.......> рублей поставил Администрации городского поселения <.......> некачественный материал – дроблёные строительные отходы, не отвечающие физическим свойствам щебня, тем самым полностью заменив предмет поставки в Контракте, а именно щебень марки <.......> фракции <.......> ГОСТ № <...>, ГОСТ № <...>, на некачественный каменный материал, который был уложен силами Администрации городского поселения р.п. <адрес> на улицы поселения. Глава Администрации фио1, будучи введён ФИО20 в заблуждение относительно качества поставленного щебня, подписал и передал в бухгалтерию администрации городского поселения р.п. <адрес> товарную накладную № № <...>, акт приёма-передачи товара и счёт на оплату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО20 подписанных фио1 документов по платёжному поручению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Волгоградской области (Комитетом по финансам, администрации городского поселения р.п. <адрес>) на расчётный счёт №№ <...>, открытый в филиале РРУ ПАО «<.......>» в г.<адрес> для ООО «<.......>» по условиям муниципального контракта №№ <...>, были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которыми ФИО20 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Администрации городского поселения р.п. <адрес> на указанную сумму.

Учитывая, что под видом щебня ФИО20 по муниципальному контракту был поставлен некачественный каменный материал, не соответствующий условиям контракта, не отвечающий физическим свойствам щебня, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения бюджету Администрации городского поселения р.п. <адрес> области материального ущерба на общую сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что в действиях ФИО20, несмотря на наличие установленной материальной заинтересованности в заключении контракта (корыстного умысла, как установлено судом), отсутствовал умысел на совершение хищения имущества – денежных средств, выделенных в рамках муниципального контракта за бюджета городского поселения р.п. <адрес>, поскольку для приобретения каменного лома, поставленного ФИО20 под видом щебня марки <.......> фракции <.......> ГОСТ № <...>, ГОСТ № <...> ФИО20 перечислено ИП <.......>. <.......> рублей, которыми последний распорядился совместно с фио15. по собственному усмотрению.

Органами предварительного следствия проверялись доводы ФИО20 о том, что фактически организацией руководил фио19 а фио14 и фио15 понимали, что поставляют товар по муниципальному контракту, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Получение ФИО20 в рамках муниципального контракта <.......> рублей, оставшихся на расчётном счёте ООО «<.......>» после перечисления им <.......> рублей ИП <.......> за поставленный каменный материал, нельзя признать похищенными средствами из бюджета городского поселения <адрес>, поскольку ФИО20 в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ была проделана определённая работа, подыскан, приобретён и доставлен каменный материал, которыми Администрация городского поселения самостоятельно отсыпала улицы поселения.

Замечаний по качеству поставленного материала в рамках контракта у должностных лиц Администрации городского поселения <адрес> не имелось, в исковом порядке с требованиями о возмещении убытков, расторжении контракта и прочими Администрация городского поселения <адрес> к ООО «<.......>» в Арбитражный суд Волгоградской области не обращалась.

Переданные фио15 со слов фио14., ФИО20 денежные средства в сумме <.......> рублей были израсходованы последним на оплату услуг водителей фио12 и фио13 по перевозке щебня и другого каменного материала из г.<адрес> и пос.<адрес> в р.п.<адрес>, при этом передача денег какими-либо платёжными документами не оформлялась, показания водителей о переданных им суммах носят противоречивый характер, в связи с чем суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям ФИО20 об оплате им услуг перевозчиков в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционного представления о совершении ФИО20 обмана представителей Администрации городского поселения <адрес> путём подмены предмета контракта нашли своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, однако, как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО20, совершённые из его материальной заинтересованности, были направлены на хищение имущества городского поселения <адрес>.

Из показаний ФИО20 на первоначальном этапе производства по уголовному делу следует, что он, узнав стоимость щебня у официального поставщика и невозможность исполнения в связи с этим условий контракта, решил приобрести щебень на вторичном рынке, обратившись за помощью к фио14 и фио15., обманув тем самым заказчика, поставив ему вторичный щебень (каменный материал) под видом щебня, отвечающего условиям муниципального контракта.

Дальнейшими действиями ФИО20, установленными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, был причинён ущерб собственнику имущества – бюджету городского поселения <адрес>, который в сумме <.......> рублей образует крупный размер ущерба.

Администрацией городского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято от ООО «<.......>» в лице ФИО20 исполнение муниципального контракта в том виде, в котором контракт был исполнен подрядчиком.

При таких обстоятельствах действия ФИО20 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба Администрации городского поселения р.п. <адрес> путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допустимость представленных органом предварительного следствия доказательств и исследованных судом первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждениям прокурора, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит также приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые судом решения соответствуют закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности судебного решения, о необходимости квалификации действий ФИО20 по более тяжкому составу преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства имеются в материалах дела, они обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о причинении ФИО20 имущественного ущерба собственнику путём обмана, в крупном размере, при отсутствии признаков хищения.

Оснований для квалификации действий ФИО20 по ч.3 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку представленными обвинением доказательствами не подтверждён факт совершения ФИО20 хищения имущества потерпевшего.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора утверждения о несогласии с судебной оценкой доводов о виновности ФИО20 в совершении мошенничества, с использованием служебного положения, в крупном размере, соответствуют позиции стороны обвинения в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Наказание осуждённому ФИО20 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона обвинения указывает в своём апелляционном представлении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы прокурора о необходимости исключения из приговора признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившегося в добровольном участии ФИО20 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО20 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение имущества из бюджета городского поселения <адрес>, принимал участие в проводимых оперативных мероприятиях, оказывал содействие органу предварительного следствия в сборе доказательств, направленных на изобличение иных лиц в совершении преступления.

Несовпадение выводов суда о квалификации виновных действий ФИО20 с мнением прокурора о квалификации действий осуждённого, не устраняет юридические последствия совершённых ФИО20 действий по оказанию помощи в расследовании настоящего уголовного дела.

Совокупность совершённых ФИО20 действий в рамках предварительного следствия обоснованно признана судом смягчающими ему наказание обстоятельствами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда по данному вопросу.

Вывод суда о возможности назначения ФИО20 наказания в виде штрафа является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО20 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО20 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что на момент постановления в отношении ФИО20 обвинительного приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении ФИО20 от назначенного по ч.1 ст.165 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО20 на свободе.