Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года, которым

Кузнецов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без гражданства, ранее судимый:

25.03.2011 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п.«в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года Кузнецов В.В. осужден за покушение на грабеж, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также за покушение на кражу, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах описанных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов, путем свободного доступа незаконно проник в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил имущество М.С.Н. на общую сумму 1800 рублей. Действия осужденного были замечены потерпевшим, но Кузнецов В.В, удерживая при себе похищенное, применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший М.С.Н. обороняясь толкнул его, отчего Кузнецов В.В., упал и бросив похищенное, с места совершения преступления скрылся, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 7 часов 30 минут проходя по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пытался похитить имущество со двора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее К.А.Г. стоимостью 3000 рублей, однако, довести свой преступный до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ш.Н.П.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение подлежащем отмене. Автор жалобы указывает, что потерпевший М.С.Н. его оговаривает, он не был у него дома и во дворе, алюминиевую посуду у него не воровал. Ссылается на то, что суд не принял во внимания и не дал надлежащей оценки показаниям его гражданской жены Г.В.П. которая видела, что он пришел домой избитый. Во время рассмотрения дела, прокурором задавлись наводящие вопросы потерпевшим, на что суд также не обращал внимания. Юридической помощи при рассмотрении данного дела он не получал. По эпизоду хищения компрессора, также вину не признает. Судом не установлено каким образом компрессор оказался на улице, если по утверждению потерпевшего до этого он был в гараже, взлом гаража не зафиксирован. Компрессор он нашел на улице и отдал его по первому требованию незнакомому человеку. Указанных преступлений он не совершал, его оговорили.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В., государственный обвинитель Степанюк Н.А. указала, что приговор суда является законным, обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, так как вина Кузнецова В.В. доказана, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Осужденный Кузнецов В.В. принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного, его защитника, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом проанализированы собранные по делу доказательства. Заявление Кузнецова В.В., о том, что его избили объективных данных не содержит. Доводы о не оказании юридической помощи не мотивированы. Материалы дела, не содержат сведений о нарушении права подсудимого на защиту. В судебном заседании принимал участие адвокат Жеребцов Н.Г., от услуг которого Кузнецов В.В. не отказывался. Не подтверждены доводы жалобы о том, что потерпевший М.С.Н. его оговаривает. Вина Кузнецова В.В. по данному эпизоду помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля П.А.М. подтвердившей в суде, то что Кузнецов В.В. держал в руках алюминиевую посуду, когда к нему подбежал М.С.Н. и стал отбирать ее. Кузнецов сопротивлялся, нецензурно бранился. По эпизоду покушения на хищение компрессора вина Кузнецова В.В. также подтверждена показаниями потерпевшего К.В.В. об обстоятлеьствах хищения его имущества, показаниями свидетеля Ш.Н.П. задержавшего Кузнецова с похищенным имуществом и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно обвинительному заключению свидетель Г.В.П. на которую ссылается в жалобе осужденный Кузнецов В.В. не была заявлена в качестве свидетеля защиты, ходатайства стороны защиты о вызове и допросе данного свидетеля в протоколе судебного заседания не отражены, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали. В связи с этим доводы Кузнецова В.В. о нарушении его права на защиту в этой части также являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Кузнецову В.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы ч. 3 ст.30 – п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Кузнецову В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в его действиях рецидива, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: