Гражданский кодекс часть 1

в помещении Приморского краевого суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ на постановления заместителей прокурора Фрунзенского района Царева С.В., Рыбакова А.В., Половченя А.С. – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменений, а дводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО4 обратился в суд в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителей прокурора Фрунзенского района Царева С.В., Рыбакова А.В., Половченя А.С., указав в обоснование, что 11.05.10 в КУСП УВД по ПК за №701 перерегистрировано заявление ОАО «ДЭК» от 26.04.10 о совершенных ФИО10 и ФИО9 преступлениях, предусмотренных ст.195, ст.197, ст.201 УК РФ.

13.05.10 сопроводительным письмом №27/л-18 начальника СУ при УВД по ПК с указанием, что описанный в КУСП №701 не связан с расследуемым уголовным делом № 704422, был направлен начальнику УНП УВД по ПК для проведения доследственной проверки.

19.05.10 материал проверки КУСП №701 был перерегистрирован в журнале КУСП отдела милиции №4 УВД по г. Владивостоку за №4691. 20.05.10 года – рапортом оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК №47/102-4408 КУСП №4691 от 19.05.10 (по признакам преступлений ст.195, ст.197, ст.201 УК РФ) был приобщен к материалу проверки КУСП №15207 от 01.12.09 (по признакам преступления ст.196 УК РФ), 24.05.10 – постановлением о/у 2-го отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП №15207 (№4691) в отношении ФИО24 Л.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, в отношении ФИО10 проверка не была проведена.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано; в обоснование суд указал, что имея статус потерпевшей стороны по делу в уголовном процессе, ОАО «ДЭК» имеет возможность беспрепятственно реализовывать свои права как потерпевшего, а следовательно, постановления заместителей прокурора Фрунзенского района Царева С.В., Рыбакова А.В., Половченя А.С., не могут расцениваться как действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку оно вынесено судом без ознакомления с материалами проверки сообщений о преступлении КУСП №15207 от 01.12.09 года и КУСП №4691 от 19.05.10, в рамках которого вынесены обжалованные постановления заместителей прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царева С.В., Рыбакова А.В. и Половченя А.С.; постановление вынесено судом без ознакомления с материалами уголовного дела №704422, возбужденного 24.04.06 по признакам преступлений, предусмотренных ст.196, ст.201 ч.1 УК РФ в следствии чего суд не увидел разницы между совершенными преступлениями по ст.196, ст.201 УК РФ и по ст.195, ст.197, ст.201 УК РФ –КУСП №4691 по которому не принято процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ, что нарушило конституционные права заявителя и ограничило доступ к правосудию путем невозможности признания потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по признакам преступлений, предусмотренным ст.195, ст.197, ст.201 УК РФ; в постановлении судом не дана оценка тому, что 4 из 7 обжалованных постановлений прокуроров были вынесены по факту мошеннических действий, в то время как в КУСП №15207 и КУСП №4691 указаны преступления, предусмотренные ст.195, ст.196, ст.201 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что судом второй инстанции изменено постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 (судья Сабашнюк А.Л.), копию которого он предоставил суду, которым жалоба ФИО4 в интересах ООО «ДЭК» на действия (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по ДФО удовлетворена частично, в настоящее время уголовное дело № 704422 направлено в Следственный комитет, о чем он получил письмо; материал проверки КУСП 15207 по факту свершения преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ФИО1; получено заключение эксперта, считает, что постановление подлежит отмене в части, поскольку он исключает требование относительно постановления суда от 07.10.2010, поскольку оно отменено Президиумом Приморского краевого суда, прокуроры нарушений не видели, прошло время, в связи с чем никого невозможно привлечь к ответственности, суд первой инстанции, при решении указанного вопроса суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Как следует из жалобы в заявителя, он просил признать:

1. Постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царева от 28.05.2010 в части непризнания неисполнением органом дознания проведение проверки КУСП № 15207 с нарушением компетенции; приобщение к материалам проверки КУСП № 4691 к материалу проверки КУСП 15207 и непроведение проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ФИО10 и обязать Царева С.В. устранить допущенное нарушение

2. постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбакова А.В. от 11.08.2010 в части непризнания неисполнением законодательства проведение органом дознания проверки КУСП 15207 с нарушением компетенции, приобщение материала проверки 4691 к материалу 15207 и непроведение проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ФИО10 и обязать Рыбакова А.В. устранить допущенное нарушение

3. постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока С.В. Царева от 30.09.2010 незаконным и обязать допущенное нарушение;

4. постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Половченя А.С. от 09.05.2012 в части непризнания неисполнением законодательства –неисполнение постановления суда от 07.10.2010; проведение органом дознания проверки КУСП 15207 с нарушением компетенции, приобщение КУСП 4691 к материалу проверки 15207, непроведение проверки в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ и обязать Половченя А.С. устранить допущенное нарушение;

5. постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Половченя А.С. от 13.06.2012 в части непризнания неисполнением федерального законодательства постановления суда от 07.10.2010, проведение органом дознания проверки КУСП 15207 (4691) с нарушением компетенции, приобщение материала 4691 к материалу проверки 25207, непроведение проверки в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ и обязать Половченя А.С. устранить допущенное нарушение;

6. вынести частное определение в отношении прокурора района Ткачева М.С. и обратить внимание на допущенные нарушения.

7. вынести частное определение в отношении прокурора города Романченко Д.Д.

Согласно представленным материалам, 26.04.2010 от представителя ОАО «ДЭК» ФИО14 поступило заявление о преступлении, совершенном ФИО10 (л.д. 6-7)

Как следует из постановления от 28.05.2010 (л.д. 14) постановление ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 отменено . (л.д. 14).

Постановлением от 11.08.2010отменено аналогичное постановление от 24.06.2010, вынесенное ОУР ФИО2 (л.д. 15)

Постановлением от 30.09.2010отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010, вынесенное ОУР ФИО2 (л.д. 21)

Постановлением от 19.04.2012отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 от 12.04.2012. (л.д. 27)

Постановлением от 09.05.2012 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО2 от 28.04.2012 (л.д. 33)

Постановлением от 13.06.2012 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 от 01.06.2012. (л.д. 34-40)

Вместе с тем, после принятия данных решений, постановлением от 17.07.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственой проверки вновь отменено, заместителем прокурора района Половченя А.С. даны указания. (л.д. 48)

На основании постановления от 19.02.2010 ОАО «ДЭК» в лице ФИО14 признано потерпевшим по уголовному делу № 704422. ( л.д. 49)

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ Главного Управления МВД России по ДФО майора юстиции ФИО6, при рассмотрении уголовного дела № 704422 от 05.06.2012 ООО признано потерпевшим.

В дальнейшем, сообщение о преступлении передано по подследственности в Следственный отдел Следственной части Главного Управления МВД России по ДФО для принятия процессуального решения 05.06.2012.

Таким образом, постановления, которые просил признать незаконными заявитель, принимались до указанных постановлений, т. е. после их принятия проводились проверки, расследование уголовного дела № 704422 производилось.

Согласно пояснениям прокурора в суде первой инстанции, в настоящее время проводится расследование уголовного дела, материалы проверки к нему приобщены. (л.д. 81).

Как следует из постановления, обжалуемые заявителем решения прокуроров тщательно анализировались судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о том, что ОАО «ДЭК» имеет возможность реализовать свои права как потерпевшая сторона, в связи с чем обжалуемые ими постановления прокуроров не расцениваются как ограничивающие права и создающие препятствие для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводам заявителя дана исчерпывающая оценка.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллгией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителей прокурора Фрунзенского района Царева С.В., Рыбакова А.В., Половченя А.С. в полном объеме, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Горохова

Судьи С.Л. Арнаут

ФИО7

Справка:

ФИО4 проживает в <адрес>