Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года, которым

К., года рождения, уроженец , гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 916 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно- хозяйственных полномочий на срок два года.

Мера пресечения в отношении К. до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с К. незаконно полученные денежные средства в размере 30 550 рублей в доход федерального бюджета.

Арест на имущество, принадлежащее К.: автомобиль ВМВ модели Х5 , госзнак , мотоцикл Кавасаки, , госзнак , оставлен до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение в пользу взяткодателя бездействия, которое входит в полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, с вымогательством взятки.

Судом установлено, что К., с 14 ноября 2017 г. был назначен на должность директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) спортивного центра (г. Краснодар) филиал Тем же, приказом на К. на время отсутствия штатного начальника спортивного центра (г. Краснодар) филиал возложено временное исполнение обязанностей по указанной должности, которые он исполнял вплоть до 18 января 2018 г.

Согласно положению о спортивном центре (г. Краснодар) , спортивный центр является обособленным подразделением и структурным подразделением филиала .

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 1.8, 1.9, 3.1, 3.14, 3.23 должностной инструкции начальника спортивного центра филиала (г. Краснодар) на К., временно исполняющего обязанности по указанной выше должности, возлагались обязанности должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по осуществлению руководства деятельностыо спортивного центра, несению персональной ответственности за выполнение возложенных на спортивный центр задач, распоряжению денежными средствами и нефинансовыми активами, подписанию первой подписью денежных и других документов по хозяйственным операциям, бюджетной, налоговой статистической (финансовую) и иной финансовой отчетности, осуществлению планирования и разработке документов в соответствии с задачами, возложенными на спортивный центр и другие, приведенные в приговоре обязанности.

Согласно установленному в филиале порядку по ведению договорной работы, К., временно исполняя обязанности начальника упомянутого спортивного центра, был уполномочен представлять планируемые к заключению договоры об оказании возмездных услуг на согласование начальнику филиала , который имел соответствующую доверенность на заключение названных договоров.

В период с 14 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г. К., будучи должностным лицом, совершил действия, направленные на систематическое получение от Ю., осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взятки в виде денег в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

К., зная, что он является должностным лицом, уполномоченным принимать решения по представлению начальника филиала договоров об оказании возмездных услуг для их рассмотрения и последующего заключения, решил получить от Ю. взятку в виде денег за совершение в пользу Ю. законных действий, связанных с направлением документов в филиал на заключение с Ю. договора об оказании возмездных услуг и размещение последним в последующем торговых аппаратов на территории спортивного центра г. Краснодар.

9 января 2018 г. Ю. представил юристу спортивного центра филиала (г. Краснодара) Л. документы, необходимые для заключения упомянутого договора оказания возмездных услуг по размещению двух торговых аппаратов на территории спортивного центра г. Краснодар.

В последующем, Л., в соответствии с поступившим от К. распоряжением, составлен договор оказания услуг розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки с индивидуальным предпринимателем Ю., который передан К. для дальнейшего представления на подписание начальнику филиала .

В период с 9 по 10 января 2018 г. К., реализуя задуманное, не сообщая о своих преступных намерениях вышестоящему должностному лицу филиала М., используя свое служебное положение, организовал представление указанного договора в названный вышестоящий орган на рассмотрение.

10 января 2018 г. между в лице начальника филиала М. (далее Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ю. (далее Заказчик) заключен договор оказания услуг розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению на территории спортивного центра (г. Краснодар) филиала , одного аппарата для приготовления кислородного коктейля и одного аппарата для реализации питьевой воды в зоне общего пользования на территории спортивного комплекса, расположенного по адресу: .

3 февраля 2018 г. около 20 часов 30 минут К., находясь по адресу: , получил от Ю., взятку в виде денег в размере 5 550 руб., за оказанное К. ранее содействие в направлении в филиал документов, необходимых для заключения с Ю. договора об оказании возмездных услуг и размещение в соответствии с договором торговых аппаратов на территории спортивного центра г. Краснодар в январе 2018 года, что входило в его служебные полномочия.

1 марта 2018 г. около 15 часов К., находясь по адресу: , получил от Ю. 9 000 руб. за совершение упомянутых действий.

13 апреля 2018 г. около 15 часов 15 минут К., находясь по адресу: , получил от Ю. 8 000 руб. за совершение упомянутых действий.

16 мая 2018 г. около 16 часов К., находясь по адресу: , получил от Ю. 3 000 руб. за совершение упомянутых действий.

18 мая 2018 г. около 12 часов К., находясь по адресу: получил от Ю. 5 000 руб. за совершение упомянутых действий.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Органами предварительного следствия ему вменялось 5 (пять) эпизодов получения взяток от свидетеля Ю.. Вместе с тем, стороной защиты на 4 из 5 эпизодов взяток представлено алиби подсудимого, а именно за 03 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года и 18 мая 2018 года, которое нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве. Так, его виновность по эпизоду от 03 февраля 2018 года опровергается его алиби, так как он находился в это время у себя дома по адресу: , что он подтвердил в суде, а также свидетели Х. - супруга и А. - продавец магазина, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 врио нотариуса В. (переписка в WhatsApp), подтверждающий показания К., Х. и А., детализацией соединений ПАО МТС номера Х., анализом сеансов связи (биллинга) абонента К., подтверждающий местонахождение К. в после 18.00 час. до следующего дня. Свидетель обвинения Ж. (сторож в суде подтвердил, что в указанное время он не находился в кабинете и с Ю. не встречался. 13 апреля 2018 года он находился во время совершения преступления в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: , что подтвердили в суде подсудимый и свидетели Х. и Й. Также алиби подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 г. (переписка в WhatsApp), подтверждающий его показания и Х., книжкой назначений Краснодарской Бальнеолечебницы с датами прохождения процедур, подтверждающая его показания, выпиской о передвижении автомобиля К. за 13.04.2018, подтверждающая перемещение К. от Бальнеолечебницы до ТРЦ «Красная Площадь», детализацией соединений абонента Х. по номеру за 13.04.2018, подтверждающей показания К. и Х. По эпизоду от 16 мая 2018 года выводы суда опровергаются его алиби, а именно в это время он ездил за покупками в «Бауцентр», расположенный на и в магазин «Пекарня», расположенный на , что подтверждается его показаниями и свидетеля Х., а также банковской выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету К., подтверждающей покупку в Бауцентре, товарно-кассовым чеком и чеком за 16.05.2018 г., подтверждающими покупку в Бауцентре в 15 час. 39 мин., сведениями банка о совершенных им покупках, сведениями о передвижении автомобиля, подтверждающими перемещение К., анализом сеансов связи (биллинг) абонента К. , подтверждающим его нахождение в вышеуказанных им местах (ходатайство от 20.07.2021). По эпизоду от 18 мая 2018 года выводы суда опровергаются его алиби, так как в это время он ездил на своем автомобиле за покупкой радиодеталей в магазин «ЧИП-Центр», расположенный в, что подтверждается его показаниями и свидетеля Ы., скриншотом экрана рабочего компьютера свидетеля Ы., сведениями о передвижении его автомобиля. По эпизоду от 1 марта 2018 года выводы суда ничем, кроме показаний Ю. не подтверждены. Выводы суда о том, что банковская карта, оформленная на него, могла быть в пользовании его супруги, и иных лиц, так же как и его автомобиль, являются неверными, так как в суде показания свидетелей защиты, подтверждающих алиби и документальные свидетельства согласуются между собой и стороной обвинения не опровергались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный вину не признал, показал, что реальных полномочий начальника указанного спортивного центра он не исполнял. С момента начала исполнения им обязанностей начальника спортивного центра ему стало известно, что на территории спортивного центра, в холле здания бассейна, размещались торговые аппараты, в том числе индивидуального предпринимателя Ю. В последующем, до всех владельцев торговых аппаратов, в том числе и до Ю., была доведена информация о необходимости убрать торговые аппараты с территории спортивного центра. В ноябре 2017 года, к нему обратился Ю. с просьбой оставить аппараты на территории спортивного центра. В ходе беседы Ю. ему сказал, что торговые аппараты с сентября 2017 г. ему разрешил разместить бывший начальник спортивного центра Б. Он не давал согласия на установку аппаратов, так как это не входило в его обязанность. Однако, он указал Ю., что денежные средства, за период размещения торговых аппаратов на территории спортивного центра в сентябре - октябре 2017 г. необходимо оплатить на расчетный счет филиала . Ю. систематически приходил к нему в служебный кабинет с одним и тем же вопросом о размещении торговых аппаратов на территории спортивного центра. При каких обстоятельствах и по чьему решению с Ю. был заключен договор на размещение торговых аппаратов последним в спортивном центре , ему не известно. Договор он лично не изготавливал, его не подписывал, с вышестоящим руководством не согласовывал и не просил его подписать. Какого-либо действия Ю. в заключении указанного договора он не оказывал. В ходе разговоров с Ю. он каких-либо фраз о том, что последний должен передать ему денежные средства, не высказывал. Денежные средства от Ю. за предоставление последнему возможности по размещению торговых аппаратов на территории спортивного центра в феврале, марте, апреле и мае 2018 года, он не получал, также, как и не получал денежные средства за содействие Ю. в заключение договора от 10.01.2018 г.

Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю, в том числе через автоматы. В ноябре 2017 года с разрешения руководства спортивного центра он установил аппараты по продаже напитков в здании спортивного центра без заключения договора. Далее ему сообщили, что руководство поменялось, и ему необходимо обратиться к новому руководителю. Он обратился к К. с тем же предложением о заключении договора аренды для установки торгового аппарата по изготовлению кислородного коктейля. В ходе разговора с К. после 20 декабря 2017 года тот сообщил ему, что если он хочет разместить торговый аппарат на территории спортивного центра (г. Краснодар), то должен передавать К. ежемесячно сумму, рассчитываемую из количества реализованного коктейля по 7 рублей с каждого проданного торговым автоматом стакана, на что он согласился. 09.01.2018 г. он представил юристу спортивного центра все необходимые документы для заключения договора. После составления договора о размещении им торговых аппаратов на территории спортивного центра (г. Краснодар), он подписал его. Насколько ему известно, указанный договор был в последующем направлен в г. Ростов-на-Дону для его подписания полномочным лицом, так как со слов К., последний не мог подписать договор, поскольку не имел соответствующей доверенности. Согласно договору аренды он должен был производить оплату аренды в размере 5000 рублей за два аппарата. Оплата осуществлялась им безналичным переводом. После того, как договор аренды на два аппарата был заключен, помимо установленной аренды в 5000 рублей за два аппарата, он стал ежемесячно передавать К. денежные средства, а именно по 7 рублей с каждого проданного стаканчика кислородного коктейля. Сумму передаваемых денежных средств К. он рассчитывал согласно разработанной К. и озвученной им схемы. Примерно с 18.01.2018 г. на должность начальника спортивного центра был назначен Я., о чем К. ему сообщил при встрече. Также К. в прямой форме напомнил ему, что договоренность о передаче им ему (К.) денежных средств за размещение торговых аппаратов в спортивном центре (г. Краснодар) остается в силе и денежные средства он должен передавать именно ему (К.), так как договор заключал с ним не Я., а документы на заключение договора отправлялись в г. Ростов-на-Дону по решению К. Связывался с К. по номеру телефона .

Выводы суда о том, что К. являлся должностным лицом, в обязанности которого входило представление договоров об оказании возмездных услуг, которые планировалось заключать, на согласование начальнику филиала судебная коллегия находит верными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля Т., М., копией приказа начальника спортивного центра (г. Краснодар) от 13.11.2017 № 98, согласно которому с 14.11.2017 г. К. принят на должность директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексная) по основному месту работы. На время отсутствия начальника спортивного центра (г. Краснодар) с 14.11.2017 г. обязанности начальника спортивного центра (г. Краснодар) возложены на директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексная) К., на котором имеется подпись К. об ознакомлении, копией трудового договора от 14.11.2017 г. № 92, согласно которому спортивный центр (г. Краснодар) филиал в лице начальника М., действующего на основании доверенности от 03.11.2017 г. №125д, именуемого в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и гражданин К., именуемый в дальнейшем «Работник» заключили трудовой договор, который вступает в силу с и заключен на неопределенный срок, копией договора оказания услуг розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки от 10.01.2018 г. №К-2/2018, согласно которому в лице начальника филиала М., действующего на основании доверенности от 14.11.2017 г. №126д с одной стороны и ИП Ю. заключили указанный договор с 15 января по 31 июля 2018 года и с 01 сентября по 31 декабря 2018 года, копией устава утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 13.04.2015 г. №733, согласно которому является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры и спорта. Учредителем указанного учреждения является Российская Федерация. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, копией положения о спортивном центре (г. Краснодар) , утвержденного начальником 20.10.2016 г., согласно которому спортивный центр является обособленным подразделением и структурным подразделением филиала , копией положения о филиале , утвержденного начальником 07.08.2017 г., согласно которому филиал имеет в своем составе спортивный центр (г. Краснодар) , имеющий в своем составе спортивную школу (олимпийского резерва, комплексная), должностной инструкцией начальника спортивного центра (г. Краснодар) филиал утвержденная начальником филиала от 15.05.2014 г., положением о спортивном центре (г. Краснодар) , утвержденном начальником от 20.10.2016 г., положением о филиале утвержденном начальником от 07.08.2017 г., действовали в период с 14.11.2017 г. по 18.01.2018 г., сопроводительным письмом начальника филиала от 07.10.2019 г., согласно которому проект договора с ИП Ю. от 10.01.2018 г. № К-2/2018, предметом которого являлось размещение торговых аппаратов для приготовления кислородных коктейлей был подготовлен и подписан сторонами в спортивном центре (г. Краснодар). Проект для согласования, как и копия подписанного договора в филиал не поступали.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что являлся исполняющим обязанности руководителя спортивного центра (г. Краснодар) филиала вплоть до 18 января 2018 г. из-за своей невнимательности в ходе допроса, что суд расценивает как искажение действительных обстоятельств произошедшего, поскольку допрашивался он в присутствии защитника.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, из которых следует, что 24 января 2018 года М. сдал дела Я., а также доверенность от 03.11.2017 года, которой М. начальником уполномочивается действовать от имени и в интересах указанной организации, не опровергают установленные судом обстоятельства.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия считает недостоверными пояснения осужденного о том, что приказ о возложении на него обязанностей руководителя спортивного центра им не подписывался, поскольку тем же приказом осужденный назначен на должность директора спортивной школы, а подписание приказа об этом им не оспаривается.

Из показаний свидетеля Л., не доверять которым у суда не имелось оснований, следует, что указание о составлении с Ю. договора возмездного оказания услуг по размещению на территории спортивного центра торговых аппаратов она получила от К. Подписанный Ю. договор она также передала К.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний свидетеля Ю. о том, что им осужденному передавались денежные средства за оказанное ранее содействие по направлению документов в филиал для заключения с Ю. договора об оказании возмездных услуг, то есть о получении осужденным взятки за совершение действий, входивших в его должностные обязанности.

Эти выводы подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре показаниях Ю., Л. о том, что в феврале 2018 года Ю. сообщал ей о получении К. от него денежных средств сверх суммы, установленной договором, содержанием аудиозаписей разговора между осужденным и Ю., отраженным на диске, признанном по делу вещественным доказательством.

Протоколом осмотра аудиозаписей разговоров между Ю. и осужденным, в ходе которого Ю. показал, что 16.07.2018 г. на его мобильный телефон позвонил К., с которым он, как пояснял ранее не виделся с конца мая 2018 года и не передавал ему денежные средства. В ходе разговора он пояснил К., что не сможет отдать деньги, так как упали продажи и попросил время для того, чтобы найти деньги и выполнить ранее озвученные требования К., в связи с чем, попросил дать срок - неделю, для того, чтобы собрать деньги, на что К. согласился, уточнив, что деньги нужно будет передать в пятницу, то есть 20.07.2018 г. Также в ходе разговора К. сказал, что он должен ему передать денежные средства за два месяца, при этом не указал название месяцев, однако он должен был передать К. денежные средства за размещение торговых аппаратов на территории спортивного центра (г. Краснодар) за май и июнь 2018 года. По поводу разговора, обозначенному «Стенограмма 2» пояснил, что этот разговор состоялся между ним и К. по телефону, когда последний ему позвонил на сотовый телефон около 12 часов 40 мин. В ходе разговора, он сообщил К. выдуманную им версию о том, что, якобы, Я., являющийся на тот момент начальником спортивного центра (), тоже ему намекал, на передачу денег за размещение торговых аппаратов в спортивном центре (г. Краснодара). Данную версию он сообщил К. в надежде, что последний испугается и перестанет требовать от него денежные средства, однако К. сообщил, что Я. ни о чем не знает и то, что последний на расторжение договора каким-либо образом повлиять не сможет, так как не заключал договор с ним. При этом в ходе разговора К. настойчиво повторял, что он ему должен деньги за два месяца, как и в первом случае не называя конкретные месяцы, также, заверяя его, что все будет нормально и Я. каких-либо проблем создать не сможет. Разговор, обозначенный «Стенограмма 5» состоялся между ним и К. 20.07.2018 г. в здании пожарной части, расположенной по адресу . Разговор записывался им на мобильный телефон, так как он понимал, что К. будет вести речь о деньгах, которые он должен ему передать за май и июнь 2018 года, за размещение торговых автоматов в спортивном центре (г. Краснодар). В разговоре он снова стал упоминать выдуманную историю про Я., однако, К. это не смутило и последний продолжал неоднократно говорить, что он ему должен деньги за два месяца. Также в ходе разговора К. подтвердил, что он ему всегда передавал деньги в конце месяца, то есть деньги за размещение торговых аппаратов в спортивном центре (г. Краснодар). В разговоре, обозначенном «Стенограмма 6» К. подтвердил, что Я. на действующий договор каким-либо образом повлиять не сможет.

Протоколом обыска от 18.09.2019 г., из которого следует, что по месту жительства К., в домовладении, расположенном по адресу: , изъят флеш-накопитель, содержащий аудио и видеофайлы с образцами голоса и речи К.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2019 г. с приложением, из которого следует, что осмотрены: оптический-диск «Verbatim CD-R 700 Мb» с детализацией по абонентским номерам , за период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2017 г. по 23 часа 59 минут 05.08.2019 г., используемыми К., оптический-диск «Verbatim CD-R 700 Мb» с детализацией абонентского номера за период времени с 01.09.2017 г. по 05.08.2019 г., используемого Ю.

Специалистом Н. при помощи АПК «Сегмент» проведена аналитическая обработка информации о соединениях вышеуказанных абонентских номеров за предоставленный операторами мобильной связи период, согласно которым между абонентом К. и абонентом Ю. имелось всего 76 соединений, которые осуществлялись К. исключительно по номеру телефона .

Вещественным доказательством флеш-накопителем, который изъят в ходе обыска 18.09.2019 г. в домовладении К., содержащий аудиофайлы, а также видеофайлы, содержащие голос К.

Заключением криминалистической экспертизы звукозаписей от 01.11.2019 г. № 03924/7-1/7.2, из которого следует, что в представленных на исследование аудиозаписях, содержащихся на представленном оптическом диске CD-R «SmartTrack», признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не имеется. В представленной на исследование аудиозаписи, содержащейся на представленном оптическом диске CD-R «SmartTrack», признаков монтажа не имеется. В аудиозаписи имеются признаки нарушения непрерывности записи.

Заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от 20.12.2019 г. № 03925/7-1/7.1, 03926/8-1/7.1, 03927/8-1/26.1, из которой следует, что в разговоре, идет речь о неназванной сумме денежных средств, которые Ю. задолжал К., вероятно, не выполняя какие-то обязательства, за период, равный двум календарным месяцам. Денежные средства Ю. ранее передавал К. в конце каждого календарного месяца за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи, К. предлагает Ю. предложить пути решения вопроса, вероятно, по погашению двухмесячной задолженности. Данное побуждение выражено в форме требования. Ю. побуждает К. отсрочить решение вопроса сроком на неделю. Данное побуждение выражено в форме просьбы. В разговоре, зафиксированном в следующей аудиозаписи, К. побуждает Ю. не переживать, данное побуждение выражено в форме успокаивания. Также К. в форме требования побуждает Ю. встретиться в течение дня. Кроме того, в тексте звучащего разговора К. побуждает Ю. не обсуждать по телефону, интересующие его вопросы, приехать и встретиться лично с целью уточнения всех обстоятельств, интересующих Ю. Указанные побуждения выражены в форме предложения и распоряжения. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи, К. побуждает Ю. встретиться на микрорайоне Энка. Данное побуждение выражено в форме предложения К. также побуждает Ю. приехать к пожарной части, данное побуждение выражено в форме распоряжения. В разговоре, зафиксированном в следующей аудиозаписи, Ю. побуждает К. отложить решение вопроса о передаче ему денежных средств до понедельника, данное побуждение выражено в форме предложения. Также в разговоре содержится побуждение в форме требования передать К. неназванную сумму денежных средств. Кроме того, К. побуждает Ю. рассуждать логически, данное побуждение выражено в форме предложения.

Учитывая приведенные доказательства, суд апелляции полагает, что выводы суда о получении осужденным денежных средств в качестве подтверждены имеющимися доказательства.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, поскольку выводы суда в полной мере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и ст. 389. 18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом признано доказанным, что осужденный получал денежные средства от Ю. 3 февраля 2018 г. около 20 часов 30 минут, 1 марта 2018 г. около 15 часов, 13 апреля 2018 г. около 15 часов 15 минут, 16 мая 2018 г. около 16 часов, 18 мая 2018 г. около 12 часов.

Осужденный в суде первой инстанции показал, что 03.02.2018 г. весь день занимался закупками продуктов питания, лекарств и к 18 часам приехал домой. 13.04.2018 года он находился на процедурах в Краснодарской Бальнеолечебнице г. Краснодара. 16.05.2018 года он производил покупки с супругой в Бауцентре , в период с 15 до 16 часов. После они направились домой, по пути заехав в пекарню по адресу: . 18.05.2018 г. в период времени с 11 до 13 часов он вместе с Ы. ездил в магазин «Чип-Центр», положенный по адресу: . Таким образом, в указанное следствием время он не встречался с Кузиным, денежных средств от него не получал.

В подтверждение получения денежных средств осужденным в указанные в приговоре место и время, суд сослался на показания свидетеля Ю.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ю. в судебном заседании показал, что передавал денежные средства К. в размере около 34 000 рублей за размещение торговых автоматов. Встречался с К. в здании , в его кабинете, на парковке по месту работы К., на парковке, где он сам работал. Даты передачи денежных средств, свидетель Ю. в судебном заседании не называл, на вопрос защитника встречался ли он с осужденным в указанные в обвинении даты, пояснил, что встречался для передачи денег.

В части противоречий были оглашены его показания в т. 2 л.д. 95. В данных показаниях Ю. указал, что денежные средства К. им передавались в период не позднее 05.02.2018 года во второй половине дня, в марте 2018 года, в апреле 2018 года, в конце мая 2018 года, а также через несколько дней после этого.

Также был исследован протокол проверки показаний Ю. (т. 2 л.д. 225-242), согласно которого Ю. пояснял на месте, что денежные средства передавал примерно 2 февраля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут, примерно 5 марта 2018 года в 15 часов, примерно 5 апреля 2018 года в 14 часов, примерно 18 мая 2018 года в 14 часов, примерно 20 мая 2018 года.

Такие же показания Ю. давал в ходе очной ставки с осужденным, протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Однако, в приговоре суда при изложении показаний Ю. указано, что он в судебном заседании показал, что 03.02.2018 г., около 20 часов 30 минут, он, находясь в кабинете № 39 здания Спортивного центра (г. Краснодар), расположенного по адресу: , передал К. денежные средства в размере 5 550 рублей в качестве взятки за январь 2018 года, за продолжение осуществления предпринимательской деятельности на территории Спортивного центра. 01.03.2018 г. около 15 часов, он прибыл к К. в кабинет № 239 упомянутого Спортивного центра, где передал последнему на тех же условиях денежные средства в качестве взятки в размере 9 000 рублей за февраль 2018 года, которые К. принял у него и, пересчитав, убрал в сейф, находящийся в указанном служебном кабинете. В последующем, 13.04.2018 г. около 15 часов 15 минут он, находясь совместно с К. в автомобиле последнего марки «BMW» модели «Х5», припаркованном на автомобильной парковке Спортивного центра г. Краснодар, передал последнему денежные средства в качестве взятки в размере 8 000 рублей за март 2018 года, положив названную сумму по указанию К. в перчаточный ящик указанного автомобиля. 16.05.2018 г. около 16 часов он вернулся к пожарной части, расположенной напротив спортивного центра (г. Краснодар) по адресу: , где передал К., севшему в его автомобиль, 3 000 рублей за апрель 2018 года, пообещав дополнительно отдать оставшуюся часть денежных средств за апрель 2018 года позже, на что К. согласился. 18.05.2018 г. около 12 часов К. приехал на автомойку, расположенную по адресу: , где Ю. работал оператором, и Ю. передал К. 5 000 рублей за те же действия, а именно, за представление вышестоящему руководству документов на заключение с ним договора оказания возмездных услуг, а также предоставленную возможность по размещению на территории спортивного центра (г. Краснодар) торговых аппаратов.

Однако, такие показания им в судебном заседании не давались. Они также отсутствуют в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Н., который суду пояснил, что был приглашен в качестве эксперта как специалист по программному комплексу «Сегмент», который отслеживает билинг телефонных соединений. Следователем были представлены сотовые телефоны, несущие информацию, по представленным сведениям были внесены данные о их соединениях в базу, после чего были подвергнуты анализу. Он проводил осмотр оптического диска «Verbatim CD-R 700 Мb» с детализацией по абонентским номерам , за период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2017 г. по 23 часа 59 минут 05.08.2019 г. Было установлено, что между абонентом К. и абонентом Ю. имелось всего 76 соединений, которые осуществлялись К. исключительно по номеру телефона .

Согласно протокола указанного осмотра анализом телефонных соединений абонентов К. и Ю. установлено, что абонент К. для соединения с абонентом Ю. использовал только номер телефона , отраженный под псевдонимом К.. Вышеприведенные соединения указанных абонентов согласуются между собой, а также согласуются с показаниями Ю., согласно котopым 16, 20.07.2018 между ним и К. имели место телефонные переговоры и встречи, которые он (Ю.) записывал инициативно на диктофон мобильного телефона, которые в последующем представил в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону, в рамках расследования уголовного дела. В ходе обработки зафиксированных соединений между указанными абонентами с учетом привязки номера к базовым станциям операторов мобильной связи в момент вызова, а также с учетом условных зон покрытия базовых станций, составлены схемы вероятного совместного пребывания К. и Ю. на территории г. Краснодара, исходя из временных рамок, сообщенных последним, когда им передавались К. денежные средства в качестве взятки. Согласно обработанных сведений установлено, что вероятное совместное пребывания абонентов К. и Ю. на территории Спортивного центра г. Краснодар, расположенного по адресу: , за период с 01 по 05.02.2018, происходило в следующие даты: 01, 02, 03, 04 февраля 2018 года. С учетом привязки указанных номеров к базовым станциям операторов сотовой связи в момент вызова, а также с учетом условных зон покрытия базовых станций, АПК «Сегмент» на карту нанесена схема вероятного совместного пребывания указанных абонентов в г. Краснодаре, в период времени, близкий к моменту состоявшихся соединений (вероятная встреча) в период с 01 по 05.02.2018.

Согласно показаний Ю., примерно 05.03.2018, находясь в кабинете спортивного центра г. Краснодар, расположенного по адресу: , он передал К. денежные средства в качестве взятки в размере 9000 рублей за февраль 2018 года. С учетом указанных показаний Ю. производилась обработка упомянутых соединений за период с 01 по 05.03.2018, которые приводятся в таблице. Согласно обработанных сведений установлено, вероятное совместное пребывания абонентов К., Ю. на территории Спортивного центра г. Краснодар, расположенного по адресу: , за период с 01 по 05.03.2018, происходило в следующие даты: 01, 02, 03, 04 марта 2018года. С учетом привязки указанных номеров к базовым станциям операторов сотовой связи в момент вызова, а также с учетом условных зон покрытия базовых станций, АПК «Сегмент» на карту нанесена схема вероятного совместного пребывания указанных абонентов в г. Краснодаре, в период времени, близкий к моменту состоявшихся соединений (вероятная встреча) с 01 по 05.03.2018. Согласно показаний Ю., перед встречей с К. и получением последним от него денежных средств в качестве взятки, он (Ю.), около 15 часов позвонил К. на мобильный телефон последнего - . Анализом детализации абонентов Ю. и К. за апрель 2018 года установлено, что Ю. 13.04.2018 в 14:55:21 со своего номера мобильного телефона - осуществил звонок на номер мобильного телефона К. - , при этом более в указанном месяце соединений между упомянутыми абонентами не установлено. Денежные средства переданы Ю. в размере 8000 рублей в качестве взятки К. за март 2018 года, в автомобиле последнего, припаркованном на автомобильной стоянке Спортивного центра г. Краснодар по адресу: . С учетом показаний Ю. производится обработка упомянутых соединений за 13.04.2018, с целью установления совместного пребывания указанных лиц в обозначенное время и дату в упомянутом месте, которые приводятся в Таблице № 6 согласно обработанных сведений установлено, что вероятное совместное пребывание абонентов К. и Ю. на территории Спортивного центра г. Краснодар, расположенного по адресу: , имело место 13.04.2018 после осуществления Ю. звонка в 14:55:21. Из показаний Ю., следует, что примерно 18 мая 2018 года, около 14 часов, он, находясь в своем автомобиле «Ниссан» модели «Санни», припаркованном на автомобильной стоянке, около пожарного депо, по адресу: , передал К. часть денежных средств в качестве взятки в размере 3000 рублей за апрель 2018, пообещав дополнительно отдать оставшуюся часть за апрель 2018 г. позже. С учетом показаний Ю. производится обработка упомянутых соединений за период с 10.05.2018 г. по 17.05.2018 г. с целью установления совместного пребывания указанных лиц в обозначенное время, дату в данном месте. Согласно обработанных сведений вероятное совместное пребывание К. и Ю. на территории спортивного центра, расположенного по адресу: за период с 10 по 17 мая 2018 года происходило в следующие даты: 10, 14, 16 мая 2018 года. Согласно показаниям Ю. примерно 20.05.2018 г. около 15 часов К. приехал на автомойку, расположенную по адресу: . К. приехал, чтобы забрать оставшуюся часть взятки за апрель 2018 года. Встретившись с К., он передал последнему 5000 рублей. С учетом показаний Ю. производилась обработка упомянутых соединений за период с 17.05.2018 по 20.05.2018 с целью установления совместного пребывания указанных лиц в обозначенное время, дату в данном месте. Согласно обработанных сведений установлено, что вероятное совместное пребывания абонентов К. и Ю. по адресу: , за период с 17 по 20.05.2018, происходило 18 мая 2018 года в период времени с 10 часов 54 минут по 12 часов 43 минуты.

Следовательно, результаты данного осмотра свидетельствуют лишь о предположительном времени возможной встречи между осужденным и свидетелем Ю.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника были допрошены свидетели защиты Х., А., Й., Ы.

Свидетель Х. в судебном заседании поясняла, что является супругой К., 03 февраля 2018 года ее супруг занимался закупкой продуктов. В 18 часов 00 минут он приехал домой по ее просьбе, так как ей мешали шумные соседи. С 20:00 часов до 21:30 часов К. выходил в магазин к своему другу Р.. 13.04.2018 года они с супругом находились в здании ТРЦ «Красная Площадь» в обеденное время, ходили в кино. 16.05.2018 года они с супругом с утра были дома. После поехали в «БауЦентр», а на обратном пути заехали в пекарню на пересечении улиц Тенистая-Российская, о чем имеется кассовый чек пекарни.

Свидетель А. в судебном заседании пояснял, что является соседом К., владельцем продуктового магазина, расположенного рядом с домом К., 03.02.2018 года около 20:00 часов К. зашел к нему в магазин, они выпили по бокалу вина и в 21:00 часов разошлись.

Свидетель Й. в судебном заседании пояснял, что является знакомым К., 13.04.2018 года он встретил К. с женой в обеденное время в ТРЦ «Красная Площадь», и они все вместе пошли в кино.

Свидетель Ы. в судебном заседании пояснял, что знает К. с 2016 года, так как они работали вместе в пожарной части. 18.05.2018 года около 11:00 часов, к нему подъехал К., и они вместе на автомобиле К. поехали в радиомагазин в Славянском микрорайоне. Вернулся он в пожарную часть на около 13:00 или 14:00 часов.

Учитывая изложенные доказательства, непоследовательность показаний свидетеля Ю. о дате, времени передачи взятки осужденному, судебная коллегия считает, что выводы суда о передаче взятки 2 февраля 2018 года, 18 мая 2018 года исследованными доказательствами не подтверждены.

Свидетель Ы. и А. дали показания, опровергающие версию обвинения о передаче взятки 3 февраля 2018 г., около 20 часов 30 минут и 18 мая 2018 г. около 12 часов.

Оценивая их показания, суд первой инстанции указал, что они не могут служить абсолютным алиби, поскольку свидетели являются друзьями подсудимого, заинтересованными в исходе дела. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о своей близкой дружбе с осужденным не поясняли, оснований полагать, что они умышленно дают ложные показания, с учетом непоследовательных и противоречивых показаний свидетеля Ю. о датах передачи взяток, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обвинения в части получения осужденным взяток 3 февраля и 18 мая 2018 года (события преступления), и считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на получение К. взятки 3 февраля 2018 года, 18 мая 2018 года.

Также из приговора подлежит исключению указание на вымогательство взятки, поскольку такое обвинение не предъявлялось осужденному.

В то же время доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения взяток в остальные дни, судебная коллегия не считает обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доказательства и показания свидетелей не опровергают возможности получения взяток К. 1 марта 2018 г. около 15 часов, 13 апреля 2018 г. около 15 часов 15 минут, и 16 мая 2018 г.

Оценка судом первой инстанции доказательств защиты по данным эпизодам является верной, с ней соглашается и судебная коллегия.

Так показания свидетеля Й. о времени совместного нахождения с осужденным 13 апреля 2018 года носят примерный характер, иные приведенные в жалобе доказательства не исключают возможность нахождения осужденного в указанные в приговоре место и время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным в период с 1 марта 2018 года по 16 мая 2018 года была получена взятка от Ю. в размере 20 000 рублей, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные обязанности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное К., отнесено к категории небольшой тяжести. Осужденный ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, считает также необходимым назначить обязательное дополнительное наказание - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий.

Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, окончено 16 мая 2018 года, а в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, К. подлежит освобождению от наказания по указанному преступлению в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года в отношении К. изменить, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Исключить из описания преступного деяния указание на получение К. взятки 3 февраля 2018 года, 18 мая 2018 года, а также указание на вымогательство взятки.

Действия К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Освободить К. от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскать с К. в доход государства 20 000 рублей - сумму денежных средств, полученных в качестве взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья