Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вдовенко С.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года, в соответствии с которым

ТормосинП.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

осуждён:

по ч.2 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций и функции представителя власти сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций и функции представителя власти сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Тормосину П.Н., путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций и функции представителя власти сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Тормосину П.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены наТормосина П.Н. обязанности ежемесячно в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства.

Мера пресечения осуждённому Тормосину П. Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>Вдовенко С.В., выслушав выступления осуждённого Тормосина П.Н., защитника -адвоката Соколовой И.И.,не поддержавших доводы апелляционногопредставления, прокурора Найду Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тормосин П.Н.признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления, а также признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства.

Приговором установлено, что преступления Тормосин П.Н. совершил с конца октября 2013 года по конец декабря 2013 года, в Октябрьском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, постановлением территориальной избирательной комиссии Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> он, Тормосин П.Н., избран на должность главы Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Распоряжением главы Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>Тормосина П.Н. №70 от 30.10.2009 года, Тормосин П.Н. вступил в должность главы Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> (далее сельское поселение) с 30.10.2009 года.

В период времени с 01.11.2013 года по 24.11.2013 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Тормосин П.Н., являющийся главой сельского поселения, с целью создания положительного мнения у жителей Заливского сельского поселения решил заключить договор на ремонт грунтовых дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> между администрацией сельского поселения с одной стороны и директором ООО «Пламя» ФИО1, с другой стороны.

С указанной целью, 25.11.2013 года, около 10 час., Тормосин П.Н. прибыл в офис ООО «Пламя», которое осуществляло деятельность по строительным работам и газификации населённых пунктов, кроме этого осуществляло ремонт дорожных покрытий, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, согласовав объём и стоимость ремонта грунтовых дорог по <адрес> и <адрес>, которая составила 99997 рублей, подписал с исполнительным директором ООО «Пламя» ФИО1 договор подряда №16-11 от 25.11.2013 года на ремонт грунтовых дорог по <адрес> в <адрес>, согласно которому ремонтные работы должны были начаться после перечисления авансового платежа и быть выполнены в срок до 31.12.2013 года. В этот же день, 25.11.2013 года, директором ООО «Пламя» ФИО1 в счёт оплаты договора №16-11 предоставлен счёт №28 от 25.11.2013 года, в соответствии с которым ОБ ФПиК администрации <адрес> на счёт ООО «Пламя» переведён авансовый платёж в сумме 29 999 рублей 10 копеек.

Однако ООО «Пламя» по состоянию на 17.12.2013 года к выполнению ремонтных работ по договору подряда №16-11 от 25.11.2013 года не приступило, какие-либо работы по ремонту дорог по <адрес> в <адрес> не производило, в связи с чем Тормосин П.Н. понимал, что договорные обязательства со стороны ООО «Пламя» будут нарушены, однако в связи с окончанием 2013 года и необходимостью освоения имеющихся в бюджете поселения денежных средств на цели, связанные с ремонтом и благоустройством поселения, а также с целью создания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, у Тормосина П.Н., достоверно знавшего о том, что работы по договору подряда №16-11 от 25.11.2013 года ООО «Пламя» фактически не выполнены, при этом полагая, что указанныеработы по ремонту улиц, могут быть выполнены в последующем, возник преступный умысел, направленный на подписание между ним и исполнительным директором ООО «Пламя» ФИО1, заведомо подложного акта приёмки выполненных работ, без фактического их проведения, на основании которого должна была быть произведена оплата оставшихся денежных средств в сумме 69997 рублей 90 копеек.

17.12.2013 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тормосин П.Н., находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, самостоятельно изготовил акт о приёмке выполненных работ по договору №16-11 от 25.11.2013 года.

18.12.2013 года, около 11 час. 10 мин. Тормосин П.Н. прибыл в офис ООО «Пламя», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение, в официальный документ заведомо ложных сведений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписал заведомо для него ложный акт о приёмке выполненных работ от 18.12.2013 года, в котором были изложены не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО «Пламя» ремонта грунтовых дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, на сумму 99 997 руб.

В результате умышленных преступных действий Тормосина П.Н. бюджету администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> причинён значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 99997 руб.

В судебном заседании подсудимыйТормосин П.Н. вину по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вдовенко С.В.,не оспаривая обоснованности осуждения Тормосина П.Н. в совершении инкриминируемых деяний и правильности квалификации его действий, полагает обжалуемый приговор подлежит отмене, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ указывает, что преступления, совершённые Тормосиным П.Н. в вышеуказанной сфере, затрагивают интересы общества и государства в сфере нормального (законного) функционирования государственных и муниципальных органов, в этой связи полагает, что назначенное осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, является явно несправедливым и несоразмерным содеянному, и не способствует выполнению задач по предупреждению преступлений. В связи с чем просит исключить указание на применение положения ст.73 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления,описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в частности из содержания приговора следует, что суд в описательной части излагает лишь существо предъявленного обвинения, что характерно для описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Кроме того, при формировании квалификации действий Тормосина П.Н. по ч.2 ст.285 УК РФ суд указывал, что Тормосин П.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

При этом судом не разграничен объект посягательства, которым исходя из обстоятельств дела, являются охраняемые законом интересы общества.

С учётом изложенного просит приговор суда в отношении Тормосина П.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тормосину П.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 285,ч.2 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводамапелляционного представления прокурора, обвинительный приговор в отношении Тормосина П.Н. соответствует требованиям ст.307 УПКРФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности приговора ввиду неверной квалификации действий осуждённого Тормосина П.Н. по ч.2 ст. 285 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Тормосина П.Н. с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 285 УК РФ, не может быть обжалован прокурором в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Тормосину П.Н. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, в том числе <.......>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому наказания по п. ч.2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённогоТормосина П.Н., условия его жизни,сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённогоТормосина П.Н. без изоляции его от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное Тормосину П.Н.наказание условным, суд возложил на него определённые обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует его исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания, помимо исправления осуждённого Тормосина П.Н.и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений осуждённым Тормосиным П.Н.,поскольку это противоречит приговору суда, в котором прямо указано на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Утверждение прокурора о повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений не основано на уголовной законе, который не содержит такого понятия как повышенная степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тормосину П.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерномягким, о чём просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года в отношении Тормосина П. Н. – оставить без изменения, апелляционное представлениезаместителя прокурора <адрес> Вдовенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ,с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: