Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО ...» ФИО7, с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес>ФИО11 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «...» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака преступления и смягчении наказания, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, выслушав потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, просивших изменить приговор, усилить назначенное наказание, решить вопрос по гражданскому иску, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ФастГарант», расположенной по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в защиту интересов осужденного,адвокат ФИО9, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям его подзащитного.

Сообщает, что ФИО1 активно помогал предварительному следствию, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных его участников, добровольно обратился к потерпевшей стороне с целью возмещения вреда, то есть принимал активные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших. Отмечает, что ФИО1 заключено досудебное соглашение, все условия которого им выполнены в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный в полной мере осознает последствия и тяжесть совершенного им преступления.

Указывает, что суд учел личность ФИО1, который ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые. Также суд признал смягчающими наказание ряд обстоятельств. Однако, несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что поведение ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотренное этой статьей УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд не принял в должной мере во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, сообщает, что из допросов обвиняемого ФИО1 и существа вмененного преступления следует, что подсудимый при совершении преступления использовал предметы, имитирующие оружие, демонстрируя их для устрашения потерпевшего, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. На этом основании считает, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который подлежит исключению.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшего – ООО «...», адвокат ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что приговор является несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, и то, что последний не возместил ущерб потерпевшему.

Со ссылкой на материалы уголовного дела обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к высокой степени общественной опасности. Назначив осужденному 5 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд более чем в три раза сократил максимально возможный размер наказания, в связи с чем считает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения более строгого наказания.

Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил условия соблюдения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что подсудимый пытался всеми способами уйти от ответственности; признательные показания дал только после получения правоохранительными органами доказательств о его причастности к преступлению; места хранения похищенного не указывал; о совершении каких-либо иных преступлений не сообщал; не исполнил досудебное соглашение о сотрудничестве в части подтверждения своих показаний на очных ставках с другим лицом, причастным к преступлению; не в полном объеме дал признательные показания в части изобличения всех причастных к преступлению лиц. Также полагает, что ФИО1 не сообщил, кто именно является действительным организатором и заказчиком данного преступления. Считает, что действительным организатором был ФИО10, который лично приезжал на место совершения преступления, изучил охрану склада, места расположения предметов хищения, пути подхода и отхода, знал исполнителей, мог осуществить сбыт специфичного имущества.

Кроме того, суд не учел тот факт, что подсудимый не загладил причиненный ущерб, реальных мер по возмещению ущерба фактически не принимал.

Указывает, что потерпевший возражает против особого порядка судебного разбирательства, что суд надлежащим образом не разъяснил потерпевшей стороне правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, чем нарушил права потерпевшего на доступ к правосудию, и лишил потерпевшего возможности активно участвовать в судебных заседаниях.

Полагает, что быстрое рассмотрение дела лишило потерпевшую сторону своевременно заявить гражданский иск, представить новые доказательства. Сообщает, что во время судебного заседания представитель потерпевшего выразил желание о заявлении гражданского иска, который не был заявлен ранее по причине трудностей в проведении оценочной экспертизы. Представитель заявил, что есть новое доказательство – новое заключение эксперта по оценке причиненного ущерба, а также подал ходатайство о возобновлении судебного следствия для разрешения вопроса по гражданскому иску, предъявив суду гражданский иск с приложением, в том числе и с заключением эксперта. Однако суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия и оставил иск без рассмотрения. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 считает, что таким образом существенно нарушены права потерпевшего на подачу и разрешение гражданского иска, на представление, приобщение и исследование новых доказательств по делу.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО11 полагает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что согласно описания преступного деяния, с которым согласился ФИО1 и которое ему вменено, признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» отсутствует. Отмечает, что ФИО1 при совершении преступления использовал предметы, имитирующие оружие, демонстрируя их для устрашения потерпевшего, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Таким образом считает, что осужденному излишне вменен квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Просит исключить из объема осуждения квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40¹ УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившего, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.317⁶ УПК РФ удостоверился, что основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317⁵ УПК РФ, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии его защитника.

Суд исследовал характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии преступлений, значение данного сотрудничества, удостоверившись, что подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил добровольный характер заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО1 не исполнил досудебное соглашение о сотрудничестве в части подтверждения своих показаний путем проведения очной ставки с ФИО12, не сообщил, кто является действительным организатором и заказчиком данного преступления. Так, в судебном заседании государственным обвинителем подтверждено и судом проверено исполнение досудебного соглашения с подсудимым, что соответствует требованиям ст.317⁷УПК РФ. Изложенные представителем потерпевшего в жалобе обстоятельства и сведения являются его личным субъективным мнением и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, апелляционные доводы представителя потерпевшего о несогласии с особым порядком судебного разбирательства по уголовному делу, являются необоснованными. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы защитника относительно излишне вменённого квалифицирующего признака.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая описание преступного деяния, с которым согласился ФИО1, и из которого следует, что ФИО1 во время совершения преступления угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели, однако потерпевший ФИО13 реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО1 использует настоящее оружие, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника о том, что в составе преступления ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который подлежит исключению.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, при назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме и в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, работы и месту службы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, полученные им в средней школе, в период службы в Вооруженных Силах РФ, в системе МВД РФ, принимал активное участие в жизни и неоднократно оказывал помощь МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», №№», оказывал помощь матери, принимал активное участие в материальном содержании своих несовершеннолетних брата и сестры, имеет государственные награды за участие в специальных операциях на Северном Кавказе, статус ветерана боевых действий, оказывал помощь в благоустройстве учреждений школьного и дошкольного образования.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено судом в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 317⁷ УПК РФ

Приняв во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно мотивировал свои выводы и назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание назначено в соответствие с нормами уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 относительно сведений о личности осужденного, его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Представленные стороной защиты в апелляционном судебном заседании две характеристики лишь подтверждают положительные свойства личности осужденного ФИО1, известные суду первой инстанции из иных характеризующих материалов уголовного дела, и не являются самостоятельным дополнительным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции верно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ООО «...» о возмещении причиненного в результате хищения материального ущерба, поданный после окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст.294 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Принятое судом по этим основаниям решение - оставить исковые требования потерпевшего ООО «ФИО19» без рассмотрения - не может быть признано нарушающим законные права потерпевшего, так как данное решение не является препятствием для удовлетворения этих исковых требований в процедуре гражданского судопроизводства, о чём также указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что объем обвинения ФИО1 снизился в связи с исключением квалифицирующего признака, то и назначенное осужденному наказание подлежит смягчению до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из объема осуждения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Смягчить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО9 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения (со дня апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО21ФИО15

Судьи ФИО20

ФИО20