Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Мартыновой . и апелляционную жалобу адвоката Смирновой С.П. в интересах осуждённой Мартыновой . на приговор Советского районного суда . от 13 августа 2014г., которым

Мартынова <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2014г., с зачётом времени содержания под стражей в период с 15 апреля 2014г. по 12 августа 2014г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Мартынову . защитника адвоката Алибекова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизуллину Р.Р., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мартынова . признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - (1пентил-1Н -индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н- индол-3-ил)бутан-1-он], относящегося к наркотическим средствам, массой 0,50г, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова . вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Мартынова . ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, а также нарушении требований уголовно-процессуального закона. Указывает на свою непричастность к данному преступлению, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд в приговоре не провёл анализ доказательств, ограничившись лишь перечнем доказательств стороны обвинения.

Отмечает, что . она с Н. разговаривала по телефону только по поводу косметики «Мэри Кей», лично с ней не встречалась и ничего не передавала.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт встречи с Н. и способ передачи вещества; в результатах оперативно-розыскных мероприятий она не фигурирует.

Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания Н. в судебном заседании о том, что она приобрела изъятое средство в торговом ларьке <данные изъяты>

Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом "М" не свидетельствуют о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку он подтверждает лишь факт своей встречи с Н..

Обращает внимание, что суд, не исследовав надлежащим образом все доказательства, не принял во внимание доводы стороны защиты о неверной квалификации её действий и не доказанности вины.

Анализируя показания свидетеля под псевдонимом "А" считает, что они не могут свидетельствовать о её причастности к сбыту наркотических средств. Считает, что суд оглашая его показания вопреки возражениям стороны защиты не указал уважительную причину его неявки в судебное заседание.

Полагает, что следователь В. подделал протоколы допросов Т. и Н., поскольку они показания 18 марта 2014г. не давали.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, лишил её возможности защищать себя.

Помимо приговора суда, она также высказывает своё несогласие с постановлениями суда от 30 июля 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, об отказе в прекращении уголовного преследования, и с постановлением от 5 августа 2014г. об отказе в признании протоколов допросов Т. и Н. в ходе предварительного следствия и результатов <данные изъяты> доказательств добытых в ходе обыска в жилище, недопустимыми доказательствами, полагая, что они вынесены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации в связи с неправильной квалификацией содеянного, поскольку деяние должно быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации или по ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку фактически ей вменяется оконченное преступление.

Считает, что в нарушение требований закона, председательствующий взял на себя бремя опровержения ходатайства о недопустимости доказательств, в то время как данная обязанность законом возложена на государственного обвинителя. При этом, указав в постановлении о том, что при разрешении ходатайства суд не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми, в приговоре не дал никакой оценки данным доказательствам.

Считает, что суд в нарушение требований закона изменил процедуру судопроизводства.

Полагает, что судья областного суда не вправе была давать разрешение на производство обыска и прослушивание телефонных разговоров, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что постановления судей Астраханского областного суда от 26 июня 2013г. и от 11 июня 2013г. ей не были вручены, порядок их обжалования ей не разъяснён, что лишило её права их обжалования, в связи с чем, она в настоящее время высказывает своё несогласие с ними, отмечая при этом об отсутствии протоколов судебного заседания.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал на её умысел на сбыт наркотического средства «Спайс», однако постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. №1002 не содержит такого вида наркотического средства как «Спайс»; «Производные», не являются аналогами наркотических средств, имеют иную молекулярную формулу, не внесены в вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, примечание к ст. 228 УК Российской Федерации не содержит указание о «Производных», то есть отсутствовал преступный умысел при сбыте незапрещённого в гражданском обороте вещества, имеющегося в свободной продаже.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, не привёл доказательств подтверждающих то обстоятельство, что она могла знать о том, что вещество является наркотическим.

Полагает, что суд в нарушение требований закона не возобновил судебное следствие и не исследовал станции соединений во время телефонных переговоров, поскольку в приговоре не установлено – созванивалась ли она с Т. в указанное судом время, а также не обсудил её доводы о незаконности проведённого обследования.

Считает, что судом в приговоре приведены доказательства сбыта наркотических средств Н., которые не относятся к её деянию, в связи с чем должны быть исключены из объема доказательств с точки зрения ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации. При этом обращает внимание, что доказательства её (Мартыновой . сговора с Т. отсутствуют, также как и доказательства того, что Н. приобрела вещество именно по адресу: <данные изъяты> и что именно это вещество, а не другое она сбыла "М"

Отмечает о несправедливости приговора, поскольку не учтено её семейное положение, и на возможность применения судом положений ст. 82 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд не отреагировал на её просьбу о вынесении частного постановления в связи с наличием в действиях должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 138 и ст. 139 УК Российской Федерации.

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК Российской Федерации для пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова С.П. в интересах осуждённой Мартыновой . ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре не провёл анализа доказательств в отношении Мартыновой . ограничившись переложением перечня доказательств стороны обвинения. Считает, что выводы суда о роли осуждённой в совершённом преступлении, не подтверждены конкретными доказательствами, носят безотносительный характер. Отмечает, что обосновывая вину Мартыновой . в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, действующей в группе лиц по предварительному сговору, суд сослался на показания свидетелей доказывающих вину осуждённой Н..

Полагает, что исследование доказательств проведено поверхностно, им не надо надлежащей оценки, что привело к тому, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты относительно квалификации действий Мартыновой . и не доказанности её вины.

Обращает внимание, что по приговору Советского районного суда . от 6 июня 2014г. Н. указана, как владелец наркотического средства, сбытого закупщику "М" . совершив самостоятельное деяние без соучастников и соисполнителей. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> должны быть исключены из числа доказательств, поскольку не относятся к делу Мартыновой . так как эпизод покушения на сбыт наркотического средства не имеет прямого отношения к эпизоду оконченного сбыта 17 июня 2013г.. Судом не установлено доказательств, подтверждающих принадлежность наркотического средства Мартыновой . так как она не являлась его владельцем и не знала, что данное вещество является наркотическим.

Полагает, что суд в приговоре не обосновал свою позицию о невозможности переквалификации действий Мартыновой . на ч. 5 ст.33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности виновности осуждённой Мартыновой . в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

Из показаний Мартыновой . в ходе предварительного следствия следует, что . работая на рынке <данные изъяты> она познакомилась с Н.. Примерно в конце мая . она несколько раз подменяла маму, которая работала в ларьке <данные изъяты> в котором продавались кальяны, табак, пакетики с веществом для ароматизации воздуха. Люди, покупавшие пакетики, называли их «сахаром» или «солью». После ограбления ларька по просьбе его хозяина Т. взяла оставшийся товар: табак, кальяны и пакетики с ароматическим средством, домой. Однажды Н. позвонила ей (Мартыновой . и попросила узнать у мамы, есть ли у той «сахар». Она (Мартынова . поняла, что речь идёт о пакетиках с ароматическим средством и ответила, что находится не дома, и предложила договариваться с мамой. Что было дальше ей неизвестно. После этого Н. несколько раз обращалась к ней (Мартыновой . с просьбой узнать у мамы, есть ли «сахар». Каким образом Н. в последующем у её мамы брала пакетики ей неизвестно. Мама никогда не просила найти покупателей на пакетики. Не исключает, что пару раз по просьбе мамы могла передать Н. данные пакетики. Но при этом она не догадывалась, что данное вещество запрещено.

Однако из показаний Т. на предварительном следствии следует, что .. она и её дочь О. работали в магазине <данные изъяты> парень по имени "А" привозил кальяны, благовонья, небольшие пакетики со «средством для ароматизации воздуха» по цене <данные изъяты> рублей за пакетик, затем стал работать парень по имени Р. появились пакетики с названием <данные изъяты> Примерно в апреле-мае . к ней приехал Р. и предложил работать дома, пояснив, что будет привозить ей пакетики домой по цене <данные изъяты> рублей, она (Т.) будет продавать их по <данные изъяты> рублей, получая разницу в стоимости за работу, на что она согласилась. Примерно через неделю Р. привез ей 50 пакетиков с различными названиями. Она обзвонила людей, которые ранее приобретали пакетики. Указанные лица приезжали к ней домой либо они встречались на улице около её дома. Когда пакетики заканчивались, Р. привозил новые и забирал деньги за прошлую партию. Затем Р. привез ей 100 пакетиков и телефон Android, пояснив, что будет поддерживать с ней связь посредством сим-карты, находившейся в нём, что пакетики не будут привозить ей домой, а она должна будет ездить и забирать «закладки», о чём ей будут сообщать на привезенный им телефон. Он записал её как Я., а себя К. Затем ей пришло на телефон смс-сообщение с указанием счёта на яндекс-деньгах, Р. сказал ей переводить деньги, полученные с продажи пакетиков, на данный счет. Впоследствии счет сменился на «киви-кошелек». Она стала забирать «закладки», продавать ароматизаторы, деньги переводить на счета, указанные Р.. В июне .. дочь сказала, что её знакомая Е. хочет взять у неё пакетики. Первый раз Е. взяла у нее два пакетика, пояснив, что она их перепродает. В последующем Е. брала у нее 2-3 раза пакетики по 5-10 штук. 22 июля 2013г. у неё закончились пакетики, она сообщила об этом Р. в ответ он сообщил место, где находятся «закладки» - за ларьком, расположенном <данные изъяты> Она забрала оттуда пакет, где было 100 пакетиков, и дома убрала их в стенку. В этот же день к ней пришла Е. попросила продать 10 пакетиков, а 10 пакетиков дать в долг. Е. передала ей <данные изъяты> рублей, а она ей 20 пакетиков. После этого пришли сотрудники наркоконтроля. Она выдала им 75 пакетиков красного цвета и 15 пакетиков темно-коричневого цвета, пояснив, что это средство для ароматизации воздуха, а также выдала чеки после оплаты «киви-кошелька», блокнот с записями, сотовый телефон с сим-картой, <данные изъяты> рублей. Е. выдала из сумки 20 пакетиков красного цвета, два телефона с сим-картами, <данные изъяты> рублей.

Из показаний Н., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что Мартынова О. пояснила, что может достать пакетики для ароматизации по цене <данные изъяты> рублей и предложила брать их через нее. Она (Мартынова . в свою очередь, брала их у своей матери. Первые 2-3 раза она брала пакетики через О., затем она познакомилась с её матерью и стала брать пакетики у нее. Она продавала пакетики лицам, которые к ней обращались. 17 июня 2013г. ей позвонил парень по имени С. и попросил продать два пакетика. Около кафе <данные изъяты> он передал ей <данные изъяты> рублей, а она ему - два пакетика с ароматическим средством, которые она брала у Мартыновой . после чего они разошлись.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания Мартыновой . а также Т. и Н. на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверены судом в полном объёме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями закона, допросил Т. и Н., так как они были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Допрашивать соучастника в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных лиц, а также Мартыновой . в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями закона, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе возможность отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, давать показания в присутствии защитника. Показания они давали добровольно, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о наличии у Т. и Н. оснований для оговора осужденной Мартыновой .

Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом соответствующими действительности, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в целях устранения имеющихся противоречий в их показаниях.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь В. пояснил, что проводил допрос указанных лиц. Какого-либо воздействия на них не оказывалось, каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на содержание протоколов допросов, не высказывали. Показания вносились в протоколы допросов с их слов.

Соответственно законно суд огласил показания, которые Т. давала в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой, изобличая Мартынову . в совершенном ею преступлении. Перед допросом следователь разъяснял права и обязанности, в том числе о том, что её показания могут быть использованы как доказательства. При допросе присутствовал защитник.

С учётом этих обстоятельств у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанных выше лиц.

Законных оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вышеуказанные протоколы допросов, в том числе от 18 марта 2014г., составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "М" на следствии установлено, что . он познакомился с Н., которая ранее работала в одном из ларьков, занимавшихся продажей спайсов, потом он закрылся. Но Н. продолжала продавать спайсы. При этом люди созванивались с ней, подходили и приобретали спайсы по <данные изъяты> рублей за пакетик. Он приобретал у неё спайсы для личного потребления. Кроме того, каждый раз она консультировала его, каким образом и в каких дозах употребляются те или иные спайсы. 17 июня 2013г. он добровольно участвовал в «Проверочной закупке». Ему выдали <данные изъяты> рублей, он созвонился с Н. сообщил, что хочет взять у нее два пакетика за <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за пакетик. Около <данные изъяты> Н. передала ему два запечатанных пакетика зеленого цвета с надписью <данные изъяты> а он передал ей <данные изъяты> рублей. После этого он вернулся в служебный автомобиль, в здании <данные изъяты> выдал приобретенные пакетики.

Свидетели П. и Г. дали аналогичные показаниям об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Эти показания свидетелей в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Х., Л., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно – розыскных мероприятий .

Сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» . на которые указывали свидетели, также нашли своё подтверждение в стенограмме аудиозаписи разговора участника оперативно-розыскного мероприятия по имени "М" и Н., полученной . в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, и соответствуют данным содержащимся в рассекреченных акте осмотра и выдаче денежных средств . акте наблюдения . за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и акте добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом "М" два запаянных полимерных пакетика зеленого цвета с веществом, пояснившего обстоятельства их приобретения.

По заключению эксперта, вещество, массой 0,25 гр. и 0,25 гр., добровольно выданное . участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "М" содержит в своём составе вещество синтетического происхождения (1пентил-1Н -индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н- индол-3-ил)бутан-1-он] по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Виновность осуждённой в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, верно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Мартыновой . в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом вопреки доводам стороны защиты исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. При этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденную получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённой разговора о косметических средствах между ней и Н. . не было. Согласно имеющейся фонограмме разговоров между ними, имевших место в этот день, Н. сообщала Мартыновой . о том, что намерена приехать к ней за «сахаром». При этом, Мартынова . пояснив, что находится не дома, предлагает приехать домой и обратиться к маме, которую она предупредит. Из их телефонных переговоров также следует, что в этот же день Н. приехала домой к Мартыновым. В одном из разговоров Мартынова . сообщает Н. о том, что она предупредила маму.

При этом отсутствие данных о телефонном соединении между Мартыновыми, не опровергает выводы суда о наличии между ними сговора на сбыт наркотических средств, поскольку противоречит их показаниям в ходе предварительного следствия, которым суд дал правильную оценку.

Оснований для оговора Мартыновой . равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной в совершении преступления, судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные о наличии у Т. и Н. мотивов для оговора осужденной не имеется. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Мартыновой .

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, верно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, оперативная служба <данные изъяты> по Астраханской области располагала информацией о том, что неустановленная женщина по имени Е. совместно с неустановленным лицом занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <данные изъяты>. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении в отношении неустановленного лица по имени Е. и неустановленного лица, а также других возможных соучастников оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения, проверочной закупки, после проведения, которого . данная информация подтвердилась и установлен факт сбыта наркотических средств. 22 июля 2013г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого по месту жительства Т. изъяты наркотические средства.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб и ходатайствам осужденной Мартыновой . о недопустимости доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Постановления Астраханского областного суда: №1152с от 11 июня 2013г. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а также №1241с от 25 июня 2013г. о проведении в отношении неустановленного лица по имени О. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» вынесены в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 9, 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы проведённых оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановление Астраханского областного суда №1259 от 26 июня 2013г. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты> также вынесено судьей в соответствии со ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 8 ст. 6-9, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства Т. основано на положениях закона.

Суд пришёл к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и полученные во исполнение постановлений Астраханского областного суда о разрешении проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, и переданные следователю в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал допустимыми доказательствами по делу полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Что касается доводов жалоб о том, что по месту жительства Т. был незаконно проведен обыск, то указанные доводы не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства Т. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании судебного решения, которым разрешено обследование жилища Т.

Из акта проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия следует, что порядок его проведения нарушен не был.

С учётом изложенного оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, перечисленных в апелляционных жалобах, а также в письменных ходатайствах, у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, подлежат исключению из приговора, поскольку не относятся к предъявленному Мартыновой . обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Однако приведённые в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания свидетеля под псевдонимом "М" являются допустимыми, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 4 ст. 88 УПК Российской Федерации именно суд вправе решить вопрос о признании или не признании доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 уголовно-процессуальным законом.

Высказывая в апелляционных жалобах просьбу об отмене приговора, осужденная ссылается на свою неосведомлённость о том, что в пакетиках находились наркотические средства.

Между тем, данные доводы, приводимые в защиту осуждённой, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012г. №144 Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, дополнен позицией - 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н- индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Таким образом, указанное наркотическое средство включено в Список за продолжительное время до момента незаконного сбыта Мартыновой . наркотического средства, а также опровергает доводы осуждённой о том, что производное не включено в вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации.

Об осведомленности Мартыновой . о запрете к свободному обороту изъятого по настоящему делу наркотического средства свидетельствуют также и фактические обстоятельства дела: предварительная договоренность о сбыте указанного наркотического средства, методы конспирации при его сбыте, употребление в разговорах между собой слова «сахар», как обозначающее данное вещество.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мартыновой . Мотивированное постановление вынесенное судом при разрешении данного ходатайства соответствует требованиям закона.

Доводы осужденной Мартыновой . о её непричастности к совершению преступления, доводы об алиби, о том, что она не ни с кем не договаривалась о сбыте, что она не фигурирует в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, о приобретении Н. наркотического средства в другом месте и у других лиц, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости доказательств по делу, в том числе перечисленных Мартыновой . в апелляционных жалобах, судом проверены и верно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная правовая
оценка действиям осужденной Мартыновой .

Суд пришел к правильному выводу, что установленное судом преступление Мартынова . совершила в группе лиц по предварительному сговору. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, оснований, не согласиться с которыми, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как неоконченное преступление, покушение на сбыт наркотических средств которые были изъяты из незаконного оборота в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для переквалификации действий осужденной Мартыновой . судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, в тех случаях, когда происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что осуждённая выполнила все необходимые действия, составляющие объективную сторону данного преступления, общественно опасный результат, от которого не наступил по не зависящим от её воли обстоятельствам, квалификация содеянного осужденной Мартыновой . как оконченного преступления, не соответствует требованиям и смыслу закона.

Доводы в жалобе Мартыновой . о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении об отклонении заявленного ходатайства.

По смыслу ст. ст. 15 и 237 УПК Российской Федерации у суда не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление суда об этом является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК Российской Федерации судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса -удовлетворялись в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной о неполноте судебного следствия, в том числе ввиду того, что не были исследованы доказательства, которые могли подтвердить место нахождения Мартыновой . на момент совершения преступления, поскольку все доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе подсудимая Мартынова . дополнений к судебному следствию по его окончанию не имела, ходатайств о дополнительном исследовании доказательств не заявляла. Не указывалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исследования доказательств и в прениях сторон и последнем слове подсудимой.

В связи с этим доводы Мартыновой . о нарушении положений ст. 294 УПК Российской Федерации нельзя признать соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 294 УПК Российской Федерации, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как видно из материалов дела, осужденной Мартыновой . в прениях и в последнем слове не было сообщено суду каких-либо новых сведений, указанные ею доказательства исследовались в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 294 УПК Российской Федерации возобновление судебного следствия, по обстоятельствам, указанным в законе, является правом суда. Вопреки доводам жалобы осуждённой, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на данной стадии судебного разбирательства судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционных жалоб об односторонности, неполноте, обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении принципа состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылку: на протокол допроса свидетеля У. от 21 февраля 2014г. . поскольку нахождение его временно в служебной командировке, не могло быть признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд; а также протокол допроса свидетеля под псевдонимом "А" от 19 мая 2014г. ., поскольку данные, свидетельствующие о невозможности установить местонахождение данного свидетеля суду не были представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства чрезвычайным, препятствующим его явке в судебное заседание.

Исключение этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины Мартыновой . в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц и не влияет на выводы суда о виновности в совершении преступления.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается иными доказательствами, надлежащий анализ которым дан судом.

Вопреки доводам осуждённой о не принятии судом решения по её ходатайству о вынесении частного постановления в адрес оперативных сотрудников в связи с наличием в их действиях признаков преступлений, как видно из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации вынесение частного постановления является правом суда, также не усматривая оснований, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, для вынесения частного определения.

Также вопреки доводам осуждённой о несправедливости назначенного наказания, оно назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыновой . суд первой инстанции верно учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Мартыновой . назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённой положений ст.64 или ст. 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом первой инстанции не установлено. При этом суд не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения Мартыновой .. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014г. в отношении осуждённой Мартыновой . изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол допроса свидетеля У. от 21 февраля 2014г. . протокол допроса свидетеля под псевдонимом "А" от 19 мая 2014г. . как на доказательства виновности осужденной;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи