Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова О.В., поступившее с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Мелояна А.А. и Николаева Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21февраля 2020 года, которым

Степанова О.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден поч.6 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Степанов О.В. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчисляется с 21 февраля 2020 года

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Степанова О.В. с 21 февраля 2020 года, по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Со Степанова О.В. взыскано в пользу ООО «Праймери Дон» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 870 000 рублей по основаниям, изложенным в приговоре суда.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Степанов О.В, его защитника – адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., представителей потерпевшего ООО «Праймери Дон»: Затонского Д.А., Линниковой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Праймери Дон», путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 7 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов О.В. виновным себя в инкриминированном деянии признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мелоян А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить Степанову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года условно. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы адвокат приводит положения ст. 297 УПК РФ, смягчающие наказание Степанову О.В. обстоятельства, изложенные в приговоре, обращает внимание суда на то, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и указывает, что суд привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учёл их, что привело к неправильному выводу о том, исправление Степанова О.В. невозможно без изоляции от общества. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и не может являться законным и обоснованным. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, ч. 5 ст. 73 УК РФ и указывает, что Степанов О. В. характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет ряд благодарственных писем, военно-боевых наград, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По мнению автора жалобы, исправление Степанова О.В. возможно без изоляции от общества с соблюдением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Николаев Д.С. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Степанова О.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или изменить приговор и назначить ему минимально возможное наказание в виде лишения свободы условно. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, примечания 1 к ст. 158 УК РФ и указывает, что обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума и примечании, по уголовному делу в отношении Степанова О.В. ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. В деле нет доказательств наличия у Степанова О.В. преступного умысла, направленного на хищение имущества путём обмана до заключения договора от 29 ноября 2017 года. Органами предварительного расследования и судом неправильно интерпретированы и необоснованно положены в основу приговора, показания Степанова О.В. об обстоятельствах заключениям им сделки как признательные показания. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Степанов О.В. не говорил о том, что до заключения 29 ноября 2017 года договора он желал путём обмана похитить денежные средства. Степанов О.В. указал, что при заключении данного договора желал его исполнить, организовал подготовительные работы, за свой счёт заправил генератор, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Условиями договора не предусмотрено, что именно на деньги, потерпевшего юридического лица, Степанов О.В. должен приобрести оборудование. Денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору были потрачены на нужды, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и не были присвоены Степановым О.В. с корыстной целью. Стоимость оборудования, которое должен был приобрести Степанов О.В. повысилась, и он не имел финансовой возможности его приобрести, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Свидетели ФИО8, ФИО9 не опровергли указанные обстоятельства, на момент заключения договора в организации, где Степанов О.В. должен был приобрети оборудование, они уже не работали и их показания, сведениями, имеющими значение для уголовного дела не являются. Иные сотрудники организации, где Степанов О.В. должен был приобрести оборудование, судом не допрашивались. Неисполнение Степановым О.В. обязательств перед потерпевшим юридическим лицом, не является преднамеренным, а связано с ненадлежащей организацией Степановым О.В., финансово-хозяйственной деятельности фирмы, не верным ведением бизнеса, что и явилось причиной отсутствия у фирмы финансовой возможности приобрести необходимое для поставки потерпевшему оборудования. Факт подделки Степановым О.В. платёжных документов, не свидетельствует о наличии у него преступного умысла, направленного на мошенничество, а является его не правильной попыткой продлить срок исполнения обязательств по договору и получения времени стабилизировать финансовое положение фирмы и исполнить условия договора. Отсутствие у Степанова О.В. преступного умысла, направленного на мошенничество, подтверждается направлением им в адрес потерпевшего письма о невозможности исполнить условия по договору с предложением расторгнуть и возвратить полученные по нему в качестве оплаты денежные средства. Письменного ответа он не получил. Указанные факт в судебном заседании был подтверждён показаниями представителя потерпевшего Затонского Д.А. и свидетеля ФИО10Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ и указывает, что Степанов О.В, не совершал инкриминируемого ему преступления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года подобные преступления, как инкриминировано Степанову О.В., квалифицируются как совершённые не путём обмана, а путём злоупотребления доверием, при этом, факт злоупотребления Степановым О.В. доверием потерпевшей организации не установлен. В действиях Степанова О.В. содержаться гражданско-правовые отношения, и они подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Также, адвокат приводит положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и указывает, что в действиях Степанова О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию, а уголовное преследование в отношении него прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отдельно, адвокат указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении обвинительного приговора не соблюдены требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15 ноября 2016 года вопрос о возможности условного осуждения Степанова О.В. не рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мелояна А.А. государственный обвинитель Козлова Е.И. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Степанова О.В.в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:

- осужденного Степанова О.В., из которых следует, что им как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 29 ноября 2017 года заключен Договор поставки №5073 ПД-332 17 от 29 ноября 2017 с ООО «Праймери Дон». По условиям договора ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» обязалась осуществить поставку Газопоршневых установок ФАС-50-3/М в количестве 3 штук на сумму 3 870 000.00 рублей и строительно-монтажные работы на сумму 465 277.54 рублкй. 7 декабря 2017 года от ООО «Праймери Дон» получен аванс в размере 2 709 000,00 рублей. 13 декабря 2017 года согласно договора Степановым О.В. арендована дизельная генераторная установка мощность 100 кВт, доставлена на объект вместе с приобретенными материалами для монтажа и подключения. На следующий день осуществлены монтажные и пусконаладочные работы. 14 декабря 2017 года им была согласована и подписана с производителем оборудования спецификация № 9/17 к дилерскому договору №f16/135 на приобретение Газопоршневых установок ФАС-50-3/М в количестве 3 штук для того, чтобы запустить сборку данного оборудования, одновременно он договорился с производителем запустить сборку без авансирования, так как он давно является дилером и сервисным представителем ООО «Фасэнергомаш» в г. Ростов-на-Дону, производитель согласился. Полученный аванс от ООО «Праймери Дон» использован для выполнения работ для выполнения работ по текущим объектам других заказчиков. Он рассчитывал, что как раз ко времени сборки и готовности оборудования к отгрузке соберет сумму достаточную, чтобы выкупить у производителя оборудование. 10 января 2018 года им получено уведомление от ООО «Фасэнергомаш» о готовности оборудования к отгрузке, он продублировал его в адрес ООО «Праймери Дон» и занялся сбором дебиторской задолженности и денежных средств по текущим контрактам. Когда он запросил обновить счет от поставщика, выяснилось, что закупочная стоимость оборудования увеличилась примерно на один миллион рублей. Он занялся переговорами, так как обоснованных причин для увеличения стоимости уже собранного под заказ оборудования быть не должно. Однако в тот период в компании Фасэнергомаш произошли серьезные кадровые изменения, от директора до руководителя отдела продаж, и переговорный процесс результатов не дал, не смотря на то, что им за период сотрудничества с ООО «Фасэнергомаш» были выполнены гарантийные ремонты оборудования примерно на 900 тысяч рублей, которые руководство обещало ему компенсировать дополнительными скидками в течение года. Эти данные могут подтвердить бывший генеральный директор ООО «Фасэнергомаш» ФИО26 и бывший руководитель департамента по работе с дилерами ФИО27. Оказание услуг заводу изготовителю осуществлялось без оформления каких-либо подтверждающих документов, по устной договоренности с ФИО28, поскольку он обещал предоставить скидки на поставляемый ими товар. После безуспешных переговоров с производителем было принято решение найти готовое оборудование на складах дилеров, партнеров и торгующих организаций по цене прошлого года. Он сказал Затонскому Д.А. о том, что сложилась не совсем приятная ситуация, серьезное удорожание контракта, есть финансовые трудности и будут задержки по срокам, примерно к апрелю, что заняты поиском оборудования по прошлогодним ценам. Менеджеры занимались поиском оборудования, Он занимался несколькими крупными проектами. В процессе, когда был в Ростове-на-Дону они систематически встречались с Затонским Д.А. и ФИО13 После ФИО13 поставил задачу своим сотрудникам, чтобы они направили запрос в компанию ООО «Фасэнергомаш» о подтверждении достоверности платежных поручений, которые он им отправил, и, получив отрицательный ответ, дал команду сотрудникам экономической безопасности оказать на него давление. В результате они его вызвали для дачи разъяснений. Команда в составе ФИО13, два сотрудника безопасности, юрист и Затонский Д.А., в процессе оказывали психологическое давление, делая акцент, на то, что это не угроза, это предупреждение. Степанов О.В. просил дать еще срок на закрытие контракта с условием, что он возместит образовавшуюся задержку. В какой-то момент ФИО13 встал и сказал, что не надо ни оборудования, ни денег, «ты будешь сидеть» и ушел. После этого он с Сураилиди ни разу не общался. Через Затонского Д.А. согласовали работы по организации фундамента на объекте, выполнили демонтаж старого фундамента, отчистку территории, выкопали основание под новый, поставили опалубку, засыпали песком, утрамбовали, засыпали щебнем и установили железобетонные плиты под каждую газопоршневую установку. Не прекращали обслуживание и заправку генератора установленного на объекте. Спецтехнику для выполнения строительных работ на объект не пустили, что привело к осложнению и удорожанию выполняемых работ. Это все производили в апреле месяце. Через какое-то время Затонский Д.А., предположительно по команде ФИО13, передал, что данный фундамент им не нравится, не вписывается в ландшафт, вывозите все, сделайте заново с красивыми бордюрами, травкой и т.д. Так как заявленное ими требование не имеет никакого отношения к заключенному между ними договору, исполнять их требование он не стал. Он еще несколько раз встречался с сотрудниками безопасности ООО «группа Агроком», которая является учредителем ООО «Праймери Дон», пытался объяснить, что первый квартал получился убыточным для компании, удорожание данного оборудования и другие факторы привели к тому, что технически не получается сейчас закрыть объект полностью. Его один или два раза вынудили подписать гарантийные письма. С полученного аванса от ООО «Праймери Дон» им были поданы соответствующие документы в налоговые органы и, как и положено, уплачен НДС порядка 600 тысяч рублей. У него имеются десятки благодарственных писем от Заказчиков, таких как ООО «Агросервис», ООО «Юг Руси» и др. И ранее Степанов О.В. выполнял работы на объектах группы ООО «Агроком», таких как «Донской осетр», Отель «Редиссон», Парк Революции, да и на том же объекте, и всегда все было хорошо. Объекты «Донской осетр» и Отель «Редиссон» обслуживает до сих пор. Когда окончательно стало понятно, что выполнить данный контракт у него не получится в адрес ООО «Праймери Дон» электронно было передано письмо 27 сентября 2018 года о расторжении договора с просьбой указать реквизиты для возврата денежных средств, а 28 сентября 2018 года передано лично в руки Затонскому Д.А. По сегодняшний день ответа на данное письмо нет. Ранее в процессе общения с представителями службы безопасности ему озвучивали позицию, что все-таки для ООО «Праймери Дон» будет лучше, чтобы он поставил бы оборудование на объект, так как объективно в Ростове и Краснодаре наша квалификация выше конкурентов. Согласно п.8.3 Договора поставки между ООО «ТСК «Южная» и ООО «Праймери Дон» покупатель вправе взыскать по письменному требованию неустойку, однако ООО «Праймери Дон» не воспользовалось этим правом. Также согласно п.10 Договора при невозможности урегулировать споры путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Он пояснил, что на ул. Левобережной 11 в г. Ростове-на-Дону, где согласно заключенного договора должны были быть поставлены газопоршневые установки (газовые генераторы), ими в адрес заказчика до момента фактической поставки заказанного ими оборудования, была предоставлена одна дизельная электростанция мощностью 100 квт., которая полностью обеспечивает их объект электроэнергией. Указанное оборудование им арендовано в ООО «КПД +», за которое он ежедневно оплачивает 3500 рублей аренды. При этом находящуюся у них, то есть у ООО «Праймери Дон» дизельную электростанцию монтировал, заправлял и обслуживал он. Так же пояснил, что из собственных денежных средств ООО «ТСК «Южная» не имело возможности произвести возврат принятых денежных средств, по причине возникших финансовых трудностей и кассового разрыва. Он пояснил, что данные денежные средства израсходованы не по назначению и подписи в данном договоре действительно проставлены им;

- представителя потерпевшего Затонского Д.А., из которых следует, что он работает ФИО29 на одной из площадок было установлено оборудование, с которым были проблемы, они вызывали представителя завода-изготовителя «Фасэнергомаш», приезжал молодой человек и настраивал работу этих газопоршневых установок. После чего им дали телефон Степанова О.В., представителя завода-изготовителя. В процессе общения со Степановым они решили, что им нужны более мощные газопроршневые установки. После чего было совещание с участием их представителей и руководителей, уже у них по адресу на Красноармейской, 170, и тогда было решено, что им нужно приобрести более мощные газопоршневые установки, и тогда рассматривались варианты обратиться напрямую в завод-изготовитель, или к представителям завода здесь. Было решено заказать на месте чтобы не нести дополнительные расходы. После чего от ТСК «Южная» конкретно от Степанова, поступило предложение покупать через них. С их стороны был составлен договор, который стороны подписали. Договором определены порядок поставки товаров, оплаты, выставления счетных, была предоплата, затем было уведомление от ТСК «Южная». Когда должна была быть осуществлена доставка, параллельно должен осуществиться монтаж оснований и проектирование их монтажа, основания и непосредственное внесение изменений в систему газораспределения. Это все по договору ТСК «Южная» брала на себя. Они произведи оплату. При этом генераторы не были поставлены. Он неоднократно обращался письменно с запросом сообщить состояние дел. На что сообщалось, что срок переносится по причине задержки поставки завода. Потом запросили предъявить доказательства, что действительно со стороны ТСК «Южная» оплата за воду, им были предоставлены копии платежных поручений, на которых стояла подпись Степанова и его печать, потому что действительно деньги были заплачены на закупку. Их сотрудник ФИО14 звонила на завод, где ей объяснили, что деньги действительно приходили, но вовсе не за их оборудование. На счет оплаты суммы, он не помнит, но там небольшая сумма в качестве последнего платежа осталась не выплаченной. На 7 декабря оплачена сумма 2 709 000 рублей, и 22 января 2018 года– в сумме 1 161 000 рублей. Из этой суммы, которую они оплатили ничего им не возвращено, оборудование не поставлено. Он обратился к руководству, в службу нашей безопасности с заявлением о том, что скорее всего, они имеют дело с составом преступления. Степанова вызывали на разговор, где он сказал, что не может исполнить эти обязательства. Договор не расторгали, они направляли претензию по адресу, который указывался в договоре с предложением вернуть деньги и исполнить обязательства по финансовой части, потому что была огромная задержка по времени в исполнении условий договора, которая предусматривала выплату неустойки. Ответ на претензию не получен, но получено уведомление почтой России, о том, что было вручено указанное сообщение по адресу. В арбитражный суд с взысканием данной суммы, ущерба с компании они не обращались как и в гражданский. Он лично получал уведомление о том, что ТСК не может выполнить свои обязательства, и просит расторгнуть договор с предоставлением реквизитов для возмещения денежных средств частями. После чего они составили ответ – претензию. И так как телефон Степанова не отвечал на его звонки, они направили эту претензию почтой России на тот адрес, который был указан в договоре, были даны реквизиты, и претензия эта была получена, согласно уведомлению Почты России. Следователю это уведомление он показывал. Одним из пунктов договора предусмотрено на период исполнения договора, Степанов как сторона исполнителя должна бала доставить дизельный генератор мощностью 100 квт, для того, чтобы он работал на подстраховку, если вдруг не будет электроэнергии, тогда он включался. По сегодняшний день данное оборудование находится по их адресу. Они не несли расходы по выплате арендной платы и об этом ему ничего не известно, поскольку договор предусматривал просто нахождение в качестве резервного этого оборудования на период исполнения договора. У них для осуществления энергоснабжения объекта стоят 3 газопоршневых оборудования по 50 кв. у них стоит примерно с января 2018 года. На вопрос о том, предъявлял ли какие-либо требования Степанов по поводу оборудования свидетель пояснил, что в договоре написано, что на период исполнения договора. Договор не расторгнут на сегодняшний день. Во-вторых, к ним обратился некий человек, который заявил права на это оборудование, но доказать не смог, что именно он давал в аренду, он не смог, потому что он предъявил 2 договора аренды, 1 генератор от разных организаций. То есть, он сначала представил договор от одной организации, когда он сказал о том, что они заключали договор с ТСК «Южная» он через короткое время принес второй договор с ТСК «Южная» на этот же генератор, после чего у них возникли вопросы о том, законно ли все это;

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что ранее он работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», одной из компаний входящих в данную группу является ООО «Праймери Дон». В данной организации он работал сотрудником экономической безопасности с 4 июня 2012 года по декабрь 2018 года. 29 ноября 2017 года между ООО «Праймери Дон» и ООО «ТСК «Южная» заключен договор поставки генераторов № 5073/ПД – 332/17. В соответствии с условиями договора, ООО «Праймери Дон», как покупатель произвел предоплату для закупки оборудования двумя платежами: 7 декабря 2017 года в сумме 2 709 000 рублей и 22 января 2018 года в сумме 1 161 000 рублей. Предоплата осуществлялась исключительно для последующего перечисления денежных средств заводу изготовителю, поскольку это условие было обязательным требованием дилера ООО «ТСК «Южная» в лице Степанова О.В. Оплата за установку и последующее обслуживание должна была осуществиться по завершению пусконаладочных работ и сдачи заказчику. По договору у ООО «ТСК «Южная» крайний срок приобретения оборудования и его установки определялся до 8 апреля 2018 года. Однако к установленной договором дате оборудование поставлено не было и не поставлено до настоящего времени. В ходе деловой переписки, директор ООО «ТСК «Южная» Степанов О.В. неоднократно ходатайствовал о переносе сроков выполнения договорных обязательств, мотивируя это сбоем поставки оборудования от завода изготовителя. Весной 2018, Степанов О.В. предоставил две копии платежных поручений о перечислении денежных средств заводу изготовителю ООО «Фасэнергомаш» во исполнение условий договора. Согласно данных платежных поручения ООО «ТСК «Южная» перечислило денежные средства за газопоршневые генераторы. Копии платежных поручений заверены подписью директора «ТСК «Южная» Степанова О.В. и скреплены печатью организации. Однако по истечению трех-четырех месяцев оборудование так и не было поставлено. При таких обстоятельствах в сентябре 2018 Степанов О.В. предложил расторгнуть им договор и якобы вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, в назначении платежа оборудование в ООО «Фасэнергомаш» отличается отоборудования, указанного в платежном поручении, представленном «ТСК «Южная» в адрес ООО «Праймери Дон». 12.07.2018 в помещении ООО «Праймери Дон» проведено совещание с участием сотрудников ООО «ГРУППА АГРОКОМ» в том числе ООО «Праймери Дон» и директора ООО «ТСК «Южная» Степанова О.В. На совещании Степанов О.В. сообщил, что он дал распоряжение использовать денежные средства, предназначенные для закупки газогенераторов ООО «Праймери Дон» на иные нужды, не предусмотренные договором в интересах его организации. Также он сообщил, что предоставленные им в ООО «Праймери Дон» копии платежных поручений подложные. При этом пояснил, что пошел на этот шаг по причине сложного финансового положения организации, поскольку как уже отметил израсходовал полученные от ООО «Праймери Дон» денежные средства на иные свои нужды. В настоящее время денег для возврата у него нет, по причине чего он предложил им перейти к судебным отношениям. В ходе данных событий кто-то из работников ООО «Праймери Дон» с заводом изготовителем поддерживал телефонную связь в ходе которой выяснилось, что Степанов О.В. денежные средства, полученные от них в адрес завода изготовителя не перечислил. Также в ходе переговоров с заводом изготовителем установлено, что приобретаемое ими оборудование возросло в цене, но насколько именно ему неизвестно. В связи с неисполнением Степановым О.В. своих обязательств по договору он вел переговоры по возврату уплаченных ими денежных средств. Однако Степанов О.В. все его доводы сводил к отсутствию у него и его организации необходимой денежной суммы, при этом сообщал, что у него имеется один миллион рублей, который он готов перечислить в качестве возврата. Однако не смотря на все его убеждения перечисления денежных средств он так и не произвел. Так же пояснил, что Степанов О.В. в адрес ООО «Праймери Дон» были предоставлены генераторы, однако это не в рамках договоров поскольку оно предоставлено в альтернативу оборудования, которое он ранее принял от ООО «Праймери Дон» для выполнения ремонтных работ и до настоящего времени не вернул;

- свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной организации также как и в ООО «ТСК Южная» генеральным директором является Степанов О.В. Ранее он работал в ООО «ТСК Южная» в должности руководителя сервисного центра. Данную должность он занимал с 1 мая 2017 по 1 декабря 2018 года. ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» во второй половине 2017 года, заключила Договор поставки с ООО «Праймери Дон». По условиям договора ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» обязалась осуществить поставку Газопоршневых установок ФАС-50-3/М в количестве 3 шт. на какую именно сумму он не знает и выполнить монтажные работы. В конце 2017 года от ООО «Праймери Дон» был получен аванс в каком именно размере ему неизвестно. В конце 2017 года Степановым О.В. была арендована дизельная генераторная установка мощностью 100 кВт, доставлена на объект вместе с приобретенными материалами для монтажа и подключения. На следующий день были осуществлены монтажные и пусконаладочные работы. В начале января 2018 года газопоршневое оборудование на заводе изготовителе было собрано и подготовлено к отгрузке, однако общая стоимость поставки возросла примерно на 1 000 000 рублей. Степанов О.В. вел с ними переговоры о снижении стоимости заказанного оборудования, однако завод изготовитель на встречу не пошел и цену не снизил. На что был израсходован полученный аванс от ООО «Праймери Дон» ему неизвестно. Однако обязательства по поставке перед ООО «Праймери Дон» не исполнены и денежные средства не возвращены. ФИО13 и Затонский Д.А. после не исполнения ими своих обязательств неоднократно звонили ему или его руководителю Степанову О.В. для урегулирования вопроса о поставке оплаченного ими оборудования или возврате денежных средств. Степановым О.В. в их адрес направлялось письмо о предоставлении сведений о их расчетном счете на который можно осуществить возврат денежных средств. Данное письмо направлялось электронной почтой и вручалось им лично в руки Затонскому Д.А. Летом 2018 года они начали готовить основание под газопоршневое оборудование на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 11. Данное основание им не понравилось, и они некоторое время требовали его переделать. На вопрос о том, для чего направлялось письмо о предоставлении сведений о расчетном счете для возврата денежных средств в адрес ООО «Праймери Дон», когда он был указан в самом договоре, свидетель ФИО15 пояснил, что ему об этом не известно. На вопрос о том, принимало ли ООО «ТСК Южная» от ООО «Праймери Дон» для ремонтных работ какое-либо оборудование, свидетель ФИО15 пояснил, что да, принимало два газовых электрогенератора по 28 квт., которые по настоящее время ООО «Праймери Дон» не возвращены;

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Степанов О.В. ему известен, как руководитель ООО «ТСК «Южная». Примерно с конца 2015 года ООО «ТСК «Южная» имела взаимоотношения с ООО «Фасэнергомаш». По поводу каких-либо скидок на товар с завода ООО «Фасэнергомаш» имелся разговор со Степановым О.В., но только в начале 2017 года ввиду, того, что Степанов О.В. по их заказам выезжал на объекты по сервисным работам. По вопросу о поставке трех газопоршневых установок ФАС-50-3/М для ООО «Праймери Дон» директор ООО «ТСК «Южная» Степанов О.В. к нему никогда не обращался. В тот момент, когда ООО «Праймери Дон» заключило договор с ООО «ТСК «Южная» на поставку газопоршневых установок ФАС-50-3/М он уже около полугода не работал в ООО «Фасэнергомаш;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Степанова О.В. она знает примерно с середины 2015 года, как директора ООО «ТСК «Южная». Примерно в начале ноября 2017 года Степанов О.В. сообщил ей, что в ближайшее время планируется оплата со стороны ООО «Праймери Дон» за газопоршневые установки ФАС-50-3/М, а также интересовался о возможности сохранения ранее предоставленных ему условий по оплате со стороны ООО «Фасэнергомаш». Примерно 17-20 ноября 2017 года я уволилась с ООО «Фасэнергомаш» и какие дальнейшие взаимоотношения происходили между ООО «Фасэнергомаш» и ООО «ТСК «Южная» она не знает. По поводу увеличения стоимости газопоршневых установок ФАС-50-3/М на момент заключения договора между ООО «Праймери Дон» и ООО «ТСК «Южная» ей ничего неизвестно так как она уже не работала на тот момент в ООО «Фасэнергомаш». Также добавляет, что на момент ее увольнения планировался в ООО «Фасэнергомаш» пересмотр цен на установки и сокращение дилерских скидок;

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что Степанов О.В. ему знаком в связи с тем, что они проводили работы по устройству газогенераторов, был мониторинг. Он на тот момент был заместителем генерального директора группы «Агрокомплекс». В группе проводились работы на Левобережной. По его поручению специалисты проводили мониторинг по рынку, учитывая, что данную компанию возглавлял Степанов, уже производил работы в группе, его пригласили на участие в данном проекте, на что он дал согласие в виде коммерческого предложения. Был заключен договор. По условиям договора он выполнял условия. Договор о том, что данная компания должна была приобрести газогенераторы, устанавливали и вводили в эксплуатацию. На момент, когда ввели в эксплуатацию, произошла поломка несколько раз. Они заключились с данной компанией для того, чтобы он взял на ремонт эти 2 газогенератора, установил дизель в генераторную установку, на момент пока будут ремонтироваться и заключают новый контракт и закупают более мощные. Так и было сделано. Денежные средства были перечислены, однако генераторы не были поставлены. Он пояснял, что компания-поставщик еще не изготовила. Согласно договора, он был уверен, что они изготовили, нужен второй транш, они его оплатили, он рассказывал, что долгие поставки и т.д. Затем они обратились в компанию поставщиков-изготовителей этих газогенераторов, на что они пояснили, что никаких отношений со Степановым у них нет. Факт неисполнения обязательств Степанов признавал, ему задавался вопрос о том мошенничество ли это, он соглашался с этим, но делать ему было нечего. В итоге денежные средства он так и не вернул. Их холдинг помимо этих договорных отношений при нем со Степановым больше дел не имел;

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что Степанов О.В. ей знаком. У него как директора ООО ТСК Южная заключены договоры с той организацией, которой она оказывала юридические услуги. Договор был связан с поставкой генераторов и их монтажом на объекте, принадлежащем ООО «ПраймериДон». Ей известно о том, что данный договор не исполнен, генераторы не поставлены, не смонтированы по той причине, что ООО ТСК Южная не исполнила свои обязательства, не оплатила генераторы заводу-производителю и дальше исполнить свои обязательства не смогла, хотя ООО «ПраймериДон» перечислила аванс по заключенному договору.

Так же, вина Степанова О.В., подтверждается письменными доказательствами: заявлением директора ООО «Праймери Дон» ФИО16 от 19 июля 2018 года, протоколом осмотра документов от 30 марта 2019 года, протоколом осмотра документов от 16 декабря 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии письма от ООО «ТСК Южная» в адрес ООО «Праймери Дон» исх. № 121 от 27 сентября 2018 годао расторжении договора поставки № 5073/ПФ-332/17 от 29 ноября 2017 года, копии претензии от ООО «Праймери Дон» в адрес ООО «ТСК Южная» на письмо исх. № 121 от 27 сентября 2018 года, отчета об отслеживании отправления, протоколом осмотра документов от 30 марта 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заверенных копий документов: договора поставки от 29 ноября 2019 года № 5073/ПД-332/17, платежных поручений № 128 от 22 января 2018 года, № 2573 от 7 декабря 2017 года, сопроводительного письма ООО «ТСК «Южная» от 15 марта 2018 года исх. № 15/03/2018/354, платежных поручений № 150 от 8 декабря 2017 года, № 56 от 23 января 2018 года, заключением эксперта от 17 июля 2019 года.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными, правильно указав, что правдивость их показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии.

У суда также не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Николаева Д.С., выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова О.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Степанова О.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы адвоката Николаева Д.С. об отсутствии у его подзащитного преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и о наличии гражданско-правовых отношений, опровергаются оценкой суда, приведенной в приговоре.

Об умысле Степанова О.В. на мошенническое завладение денежными средствами потерпевшего свидетельствуют не только описанный в приговоре вполне конкретно и ясно характер и способ совершенного преступления, но и умышленное предоставление в адрес потерпевшего платежного поручения о закупке газопоршневых установок в ООО «Фасэнергомаш» с целью введения в заблуждение относительно истинных намерений Степанова О.В., а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевшего как своими собственными. Вопреки доводам жалобы все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ судом описаны полно и ясно.

При этом доводы защитника Николаева Д.С. и осужденного Степанова О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства им были потрачены на нужды организации опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 17.07.2019 года (л.д. 231-248 в томе 2), согласно которому в течение исследуемого периода ООО «ТСК «Южная» имело возможность для погашения образовавшейся перед ООО «Праймери Дон» задолженности в размере 3 870 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Степанов О.В. на предварительном следствии вину свою признавал полностью, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, просил рассмотреть дело в суде в особом порядке судебного разбирательства. Однако в связи с возражениями представителей потерпевшего дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Степанов О.В., также свою вину в содеянном признал полностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова О.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все сведения о личности осужденного, в том числе о том, что он участвовал в контртеррористической операции, за что имеет военно-боевые награды, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе те, на которые указывается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Степанову О.В. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Степанову О.В, наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Степанова О.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года в отношении Степанова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мелояна А.А. и Николаева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: