Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шорохова О.Ю. и осужденной Лебешевой Н.А. на приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 сентября 2019 года, которым

Лебешева (ФИО)54, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка (дата)10.2008 года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не работающая, ранее не судимая;

осуждена:

- по ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона № 96-ФЗ от 05.05.2014) к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, Лебешева Н.А. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. В соответствии с п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, Лебешева Н.А. освобождена от назначенного наказания на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и постановлено снять с нее судимость по данному обвинению.

Мера пресечения Лебешевой Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Производство по гражданским искам Лебедева А.Н., Булатова З.М., Гумба Р.А., Хачатрян B.C., Якимова В.В., Рябкова С.П., Миронюк Б.Г., Кротова A.M., Гришковец В.О., Рудова А.Н. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданских истцов и представителя гражданского истца от иска.

Гражданские иски Насрулаева Г.Н., Прокофьевой Е.В., Бикжанова Р.Х., Кулиева А.Б. оглы, Мурашкина С.П., Гришковец А.В., Хасаммедова З.Х. оглы, Рабаданова Р.У.К., Васильева В.И., Писак М.И., Берсеневой Е.Ю., Шукурзода А., Сангинова С.К., Берренева В.А., Мельниченко В.В., Магомедова P.M., Латышевой В.М., Товстого А.А., Пановой С.А., Казиханова А.Х., Романовой Н.Ф., Давлатова С.К., Мирсаидова С., Каландарзода Б., Шукурзода С.Д., Хакимова И.М. оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, рассматривается апелляционная жалоба адвоката Шорохова О.Ю.на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2019 года, которым прекращено уголовное преследование Лебешевой Н.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.195 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ней права на частичную реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в части прекращения уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Булавина В.В., просившего приговор и постановление суда оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения; осужденной Лебешевой Н.А. и адвоката Шорохова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лебешева Н.А. признана виновной и осуждена за незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а также воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены в период с (дата) года в (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда в отношении Лебешевой Н.А. прекращено уголовное преследование за отсутствием в деяниях состава преступления в части её привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам граждан и тяжких последствий правам и законным интересам организации, а так же за совершение неправомерных действий при банкротстве, то есть за сокрытие сведений об имущественных правах и обязанностях, отчуждение имущества должника – юридического лица, совершенные при наличия признаков банкротства и причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохов О.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ст.297 УПК РФ, само обвинительное заключение не соответствует требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, в том числе в силу неконкретности предъявленного обвинения, которое построено на предположениях. Полагает, что в приговоре искажены показания допрошенных по делу лиц, а квалифицирующий признак «злостное неисполнение» не нашел своего подтверждения в суде и государственный обвинитель от него не отказался. Считает, что новая редакция ст.315 УК РФ улучшает положение Лебешевой Н.А., поскольку она может быть привлечена к уголовной ответственности только после привлечения к административной ответственности, в связи с чем, учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ преступление по ст.315 УК РФ должно быть декриминализировано. Также утверждает, что никаких действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных решений о взыскании с ООО «Сургутстройизоляция» в пользу работников организации задолженности по заработной платы, Лебешева Н.А. не совершала. Судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у ООО «Сургутстройизоляция» возможности выплатить сотрудникам организации задолженности по заработной плате. Судом проигнорированы изложенные подсудимой обстоятельства о том, что она предпринимала активные действия по выплате зарплаты. Считает надуманным вывод суда о том, что Лебешева Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнению судебных решений, направила денежные средства в сумме 1 700 341,69 рублей на счет иной организации ООО «Проми Попту» и использовала эти средства на хозяйственные нужды своего предприятия, а должна была использовать денежные средства на погашение задолженности по заработной плате по исполнительным документам при наличии реальной возможности для этого. При этом само по себе движение денежных средств предприятия не свидетельствует о воспрепятствовании исполнению решения суда, если приставом-исполнителем не предпринимались меры по принудительному исполнению. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.176 УК РФ, сведения о финансовом положении общества Лебешева Н.А. не искажала и не предоставляла искаженные сведения кредитной организации. Указывает, что причинение крупного ущерба следствием доказано не было и в судебном заседании не подтверждено. Обращает внимание на несоблюдение положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку точный размер ущерба, причинённый банку, так и не был установлен ни следствием, ни судом. Считает, что по делу имеются гражданско-правовые отношения, а исполнительный лист по гражданскому делу, выданный банку, не может иметь преюдиционную силу при оценке размера ущерба. Полагает, что выводы экспертных заключений по обеим проведенным финансовым экспертизам нельзя считать достоверными, поскольку обе экспертизы проведены на основании программы 1С, в которую вносились исправления третьими лицами после передачи базы 1С со стороны ООО «Сургутстройизоляция» конкурсному управляющему Кравченко, с учетом того, что базы ранее неоднократно правились Берсенёвой, о чем она сообщила на очной ставке. Свидетель Берсенёва имеет прямые мотивы для оговора обвиняемой Лебешевой Н.А., поскольку совершила хищение подотчетных денежных средств. Представленные в суд доказательства вины Лебешевой Н.А. сфальсифицированы свидетелем Берсенёвой и являются не допустимыми. В судебном заседании было установлено, что никакой отчетности для получения кредита Лебешева в банк не представляла, а банк брал за основу документы, представленные ею в ИФНС. Также судом не учтено, что ООО «Сургутстройизоляция» ранее кредитовалась в Аккобанке множества раз, то есть задолго до подачи в ИФНС РФ по г. Сургуту налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года и, что любые кредитные заявки обществу были предварительно одобрены. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Лебешевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом приговоре не разрешен вопрос об оправдании Лебешевой Н.А. по ч.2 ст.201 и ч.1 ст.195 УК РФ и судом не признано право на реабилитацию, что нарушает её право на защиту и на реабилитацию. Утверждает, что удаляясь в совещательную комнату, суд сначала вынес промежуточный судебный акт и только после этого приговор, при этом ст.295 и Глава 39 УПК РФ не предусматривают такую возможность.

В апелляционной жалобе осужденная Лебешева Н.А. просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. Указывает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц, а факты, свидетельствующие о её невиновности, судом необоснованно не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе на постановление Сургутского городского суда от 14 сентября 2019 года о прекращении уголовного преследования Лебешевой Н.А., адвокат Шорохов О.Ю. просит постановление суда изменить, внести в него уточнение, исключив из п.2 резолютивной части слово «частичную». Указывает, что судом не мотивировано, в силу каких обстоятельств и по каким причинам за Лебешевой Н.А. признано право только на частичную реабилитацию и в постановлении не разъяснено, что означает частичное признание этого права. В самом постановлении не указано, что подсудимая обвинялась по иным преступлениям, речь идет только о тех статьях Уголовного Кодекса, по которым прокурор отказался от обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шорохова О.Ю. и осужденной Лебешевой Н.А., государственный обвинитель Акатьева Ю.П. указывает на законность и обоснованность принятых судом решений и необоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку все участники судебного разбирательства ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств о проверке конкретных доказательств от сторон не поступало. При таких обстоятельствах участники судопроизводства не лишены возможности давать оценку исследованным доказательствам в подтверждение своих доводов, в том числе и тем, которые получили оценку суда первой инстанции в приговоре.

Судебная коллегия считает позицию стороны защиты о повторном исследовании всех, без исключения, доказательств по делу не обоснованной, поскольку адвокат Шорохов О.Ю., в нарушение ч.1 ст.271 УПК РФ, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии такой необходимости, новых доказательств в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Между тем, согласно ч.11 ст.389.6 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона стороной защиты не выполнены.

Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд достаточно полно, объективно и всесторонне, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для формирования выводов по существу дела.

Так, факт предоставления Лебешевой Н.А. заведомо ложных сведений о финансовом состоянии общества подтверждается показаниями представителя потерпевшего Царегородцева А.В., потерпевших Лебедева А.Н., Булатова З.М., Гумба Р.А., Хачатрян В.С., Якимова В.В., Лимаревой Т.В., Гришковец В.О., Рябкова С.П. Миронюк Б.Г., Кротова А.М., Васильева В.И., Рудова А.Н., Кореевой И.В., Вахний В.А., Пановой С.А., Товского А.А. и многочисленных свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре, заключением финансово-аналитической экспертизы, показаниями экспертов, протоколами выемок и осмотра документов, в том числе, в кредитных организациях, у свидетеля Берсеневой, свидетелей Ленарского и Родина.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №98/14 от 23.05.2014г. с ОАО Сургутским акционерным коммерческим банком «Аккобанк», ООО «Сургутстройизоляция» предоставлены денежные средства на сумму 40 905 416 рублей 50 копеек, которые в тот же день поступили на расчетный счет общества № <данные изъяты>, открытый в ОАО «Аккобанк». Поступившие денежные средства в сумме 40 905 416,50 рублей по платежному поручению №109 от 23.05.2014г. перечислены 25.05.2014 г. на лицевой счет Общества в ОАО «Единая электронная торговая площадка» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме. В период с 29.05.2014г. по 10.06.2014г. на расчетные счета ООО «Сургутстройизоляция» возращены денежные средства в общей сумме 40 907 645,13 рублей (расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России»). Кредитные средства по распоряжению Лебешевой Н.А. использованы на погашение задолженности по кредитным договорам № 12-078-75 от 08.11.2012г., № 12-078-79 от 27.11.2012г., №34/14 от 07.03.2014г. и на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сургутстройизоляция».

Финансово-аналитическая экспертиза показала, что ООО «Сургутстройизоляция» в ОАО «Аккобанк» предоставляло недостоверные сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности для получения кредитов в период с 07.03.2014 г. по 02.06.2014 г. При сравнении данных, указанных в программе бухгалтерского учета на дату экспертизы с данными бухгалтерского учета, содержащимися в досье заемщика ООО «Сургутстройизоляция», сформированном в ОАО «Аккобанк», установлены отклонения. Сам анализ отклонений по счету №76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» показал завышение дебиторской задолженности по АО «ЕЭТП» и ЗАО «Сбербанк-АСТ». Оценка финансового состояния по данным отчётности, содержащейся в досье заемщика ООО «Сургутстройизоляция», сформированном в ОАО «Аккобанк», с учётом отклонений по расчётам с операторами торговых площадок и отклонений по управленческим расходам, свидетельствует о финансовом положении заемщика как плохом по состоянию на 31.03.2014г. и 30.06.2014г. В свою очередь завышение показателей дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе повлекло завышение величины чистых активов на указанные суммы. Соответственно, показатель строки баланса 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» также был завышен на эти суммы.

Показания подсудимой Лебешевой Н.А. о намерении использовать полученные кредитные средства по целевому назначению, для участия в аукционах и на выполнение работ по муниципальным контрактам, опровергаются, показаниями свидетеля Зумаревой Л.Г. о том, что 22.08.2014г. в адрес ООО «Аккобанк» поступило письмо Лебешевой с просьбой продлить срок погашения по кредитному договору №98/14 от 23.05.2014г. на 3 месяца, то есть до 19.11.2014г. в связи с установлением новых сроков проведения аукциона в электронной форме. На основании данного письма кредитным комитетом банка принято решение о продлении срока пользования кредитными денежными средствами до 21.11.2014г., но извещение о переносе даты аукциона на сайте госзакупок так и не появилось. Указанные действия Лебешевой свидетельствуют о предоставлении заведомо ложной информации и об отсутствии намерения и возможности с её стороны принять участие в аукционе на выполнение работ.

Указанное также подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами осмотра документов, расчетных счетов ООО «ССИ», в ходе чего установлено, что кредитные средства поступали на расчетный счет «ССИ», открытый в «Аккобанк», перечислялись на лицевые счета АО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЕЭТП» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, а возвраты денежных средств производились в период времени, не превышающий неделю, на расчетный счет «ССИ» в ПАО «Сбербанк» путем изменения Лебешевой Н.А. банковских реквизитов в личном кабинете на электронных площадках.

Наряду с изложенным, из показаний подсудимой Лебешевой Н.А., показаний представителя потерпевшего - кредитной организации, являющейся правопреемником ПАО «Бинбанк», Царегородцева, показаний представителя потерпевшего Зубкова и свидетеля Комарова, свидетеля Зумаревой, а также заключения финансово-аналитической экспертизы №04 ДУ-2016, выводы которой подтверждены показаниями экспертов Безбородовой и Кубрак, следует, что кредит, полученный ООО «Сургутстройизоляция» путем предоставления в ПАО «Бинбанк» искаженной документации о финансово-хозяйственном состоянии общества, был обеспечен лишь залоговым имуществом, а финансовое положение общества не позволяло банку принять решение о выдаче кредита.

Полученными кредитными денежными средствами Лебешева распорядилась на расчеты по заработной плате с сотрудниками общества и на финансово-хозяйственную деятельность общества, хотя кредит имел целевое назначение, а именно для участия в аукционе по муниципальному заказу, и предоставленные финансовые средства не могли быть использованы по иному назначению.

То, обстоятельство, что получение кредитов для погашения задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам входило в практику ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сургутстройизоляция» не опровергается самой подсудимой. Как показали исследованные доказательства, кредиты, полученные при аналогичных обстоятельствах в ПАО «Бинбанк» с 07.03.2014 по 25.04.2014 ООО «Сургутстройизоляция» возвращены, проценты по кредитным обязательствам уплачены из средств, полученных при помощи оформления новых целевых кредитных договоров.

Оснований не доверять заключению финансово-аналитической экспертизы №04 ДУ-2016 у суда не имеется, поскольку она проведена по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и произведена экспертами, имеющими соответствующее образование, познания и опыт работы в области финансов. Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов уголовного дела, в том числе данных программ 1С, по которой проводилась вся бухгалтерская документация и отчетность ООО «Сургутстройизоляция», с проведением необходимых расчетов и проверкой документов.

Между тем, само по себе временное нецелевое отвлечение денежных средств, выданных по целевому кредитному договору, не образует состава мошенничества, которое изначально инкриминировалось Лебешевой органом предварительного следствия, так как в данном случае отсутствуют признаки хищения, то есть безвозмездного присвоения чужого имущества.

По смыслу закона, если руководитель организации при получении кредита предоставляет заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, но не собирается присваивать в свою пользу или пользу третьих лиц получаемые займы, то это не образует состава мошенничества, так как отсутствует умысел на хищение денежных средств, а присутствует умысел на незаконное, противоправное получение кредита путем введения кредитора в заблуждение. Отсутствие же умысла на хищение денежных средств при данных обстоятельствах не позволяет квалифицировать содеянное по ч.4 ст.159.1 УК РФ, в связи с чем судом обоснованно указанные действия Лебешевой Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ, как незаконное получение кредита.

Поскольку по ст.176 УК РФ ущерб исчисляется с учетом, как утраченного имущества, так и неполученных доходов, то, принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого при изменении обвинения в судебном разбирательстве, исходя из того, что Лебешевой Н.А. не предъявлено обвинение в части неполученных банком процентов по кредитному договору, ущерб банку судом обоснованно исчислен из вмененной суммы незаконно полученного кредита в размере 40 905 416 рублей 50 копеек.

Кроме того, как следует из показаний Лебешевой Н.А. в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ст.315 УК РФ, усматривается, что последняя была осведомлена о вынесенных 12.01.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района г. Сургута судебных приказах о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в пользу работников ООО «Сургутстройизоляция», включенных в объем обвинения по ст.315 УК РФ.

При этом с 23.03.2015г. по 23.09.2015г., зная о наличии данных судебных решений и, имея умысел на воспрепятствование их исполнению и на сокрытие поступающих денежных средств, осужденная ежемесячно направляла письма контрагентам ООО «Сургутстройизоляция» с требованием о переводе денежных средств по договорам аренды не на счет Общества, и на счет другого предприятия - ООО «Проми-Попту», которые затем использовала на текущие хозяйственные нужды общества.

Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Лебешева Н.А., зная, что на расчетный счет (номер), открытый для ООО «Сургутстройизоляция», может быть обращено взыскание, и в случае поступления на него денежных средств, они будут списаны в счет погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении УФССП по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным делам, умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать данные денежные средства по своему усмотрению, 29.04.2015г. направила письмо в адрес ООО «Югранд» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет (номер), открытый для ООО «Проми-Попту». На этот же расчетный счет она просила перечислять денежные средства письмом от 30.06.2015г. в адрес ООО «Югранд» на сумму 161 746 рублей 89 копеек, письмом от 28.07.2015г. в адрес ООО «Югранд» на сумму 300 000 рублей, письмом (дата) в адрес ООО «Югранд» на сумму 307 363 рубля, письмом от 17.09.2015г. в адрес ООО «Югранд» на сумму 150 000 рублей, письмом от 23.09.2015г. в адрес ООО «Югранд» на сумму 3 925 рублей 70 копеек.

Кроме того, 26.02.2015г. Лебешева Н.А. направила письмо в адрес ООО «ЮЗСМ» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет (номер), открытый на ООО «ПромиПопту». С аналогичными просьбами она обращалась в адрес ООО «ЮЗСМ» письмами: от 23.03.2015г. в сумме 181 000 рублей, от 24.04.2015г. в сумме 202 000 рублей, от 25.05.2015г. в сумме 188 000 рублей, от (дата) в сумме 209 000 рублей, от 24.07.2015г. в сумме 260 000 рублей, от 26.08.2015г. в сумме 267 000 рублей, от (дата) в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также показания самой Лебешевой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она была осведомлена о вынесении судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству (номер) от 15.06.2015г. постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по платежному поручению (номер) от 26.05.2015г., а также о вынесении 01.09.2015г. постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по платежному поручению (номер) от 25.08.2015г., с целью произведения распределения денежных средств по исполнительному производству (номер), именно с целью погашения задолженности по зарплате перед сотрудниками ООО «Сургутстройизоляция».

При этом Лебешева Н.А. достоверно знала, что ООО «Проми-Попту» не является взыскателем либо ответчиком по исполнительным документам, возбужденным в УФССП по ХМАО-Югре в отношении ООО «Сургутстройизоляция», а так же не является организацией, несущей материальную ответственность по долгам Общества. В результате умышленных действий осужденной, денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет Общества, не были списаны в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (номер) в целях исполнения судебных решений, а израсходованы Лебешевой Н.А. на иные цели, не связанные с исполнением вышеуказанных решений суда.

Таким образом, Общество имело реальную финансовую возможность погасить задолженность по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства (номер)-СД, на общую сумму 1 700 341 рубль 69 копеек, но Лебешева Н.А. умышленно сокрыла поступление денежных средств, направив на расчетные счета иной организации.

Судебные приказы в отношении сотрудников ООО «Сургутстройизоляция» вынесены 12.01.2015г., вступили в законную силу в тот же день, впоследствии не отменены, тогда как процедура наблюдения введена арбитражным судом лишь с 24.03.2015г. То есть, судебные акты вступили в законную силу до введения процедуры наблюдения и должны были исполняться в первоочередном порядке.

Умысел Лебешевой Н.А. на воспрепятствование исполнению судебных актов подтверждается и тем, что 25.02.2015г. арбитражным судом принято заявление от ООО «Сургутстройизоляция» о банкротстве, а уже 26.02.2015г. Лебешевой направлено письмо в адрес генерального директора ООО «ЮЗСМ» с просьбой перечислять денежные средства по договору аренды на расчетный счет ООО «Проми-Попту», единственным участником и руководителем которого является супруг Лебешевой - Рахимов.

Таким образом, подтверждено, что генеральный директор ООО «Сургутстройизоляция» Лебешева Н.А. принимала активные меры, направленные на сокрытие денежных средств от судебного пристава-исполнителя, с целью избежать обращения взыскания на них. Такими действиями Лебешева Н.А. воспрепятствовала исполнению целого ряда решений суда, вступивших в законную силу.

При этом суд обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя, исключил из квалификации деяния Лебешевой по ст.315 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда», ее действия квалифицированы как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу судебного акта (в редакции ФЗ от 05.05.2014 №96 ФЗ).

Судом первой инстанции дана оценка тому, что ФЗ от 02.10.2018 №348-Ф3 ст.315 УК РФ изложена в новой редакции, ч.2 ст.315 УК РФ в новой редакции является специальной нормой и предусматривает уголовную ответственность для специальных субъектов, при этом ч.2 ст.315 УК РФ без изменений повторяет ранее действовавшие положения этой статьи. Таким образом, диспозиции и санкции ст.315 УК РФ в прежней редакции и ч.2 ст.315 УК РФ в новой редакции идентичны. Соответственно, новый закон не улучшает положение Лебешевой Н.А., в связи с чем требования ст.10 УК РФ к ней не применимы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, судом вынесено обоснованное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лебешевой Н.А. в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.201 и ч.1 ст.195 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на частичную реабилитацию, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

При этом суд обоснованно указал в резолютивной части постановления о возможной частичной реабилитации, поскольку в данном случае реабилитации Лебешева Н.А. подлежит лишь в части прекращения уголовного преследования, а не в целом по предъявленному обвинению.

Довод адвоката о том, что судом сначала вынесено промежуточное решение, а затем только приговор, основан на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов защитником, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования не относится к разряду промежуточных решений, так как этим постановлением разрешается уголовное дело по существу.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и действия осужденной Лебешевой Н.А. судом квалифицированы верно по ст.315, ч.1 ст.176 УК РФ.

При назначении осужденной Лебешевой Н.А. наказания, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, её возраст, состояние здоровья и семейное положение, условия жизни её семьи, а также влияние наказания на исправление осужденной и на предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний, оказание подсудимой материальной помощи своей сестре, наличие у подсудимой матери пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Лебешевой Н.А. назначено наказание не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.78, ч.2 ст.84 УК РФ судом применены верно.

Оснований для назначения Науменко М.А. более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что приговором Лебешева Н.А. освобождена от отбытия уголовного наказания и фактически его не отбывала, то она не может считаться ранее судимой на основании ч.2 ст.86 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо для отмены приговора и постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2019 года в отношении Лебешевой (ФИО)53 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шорохова О.Ю. и осужденной Лебешевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: