Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караманяна Э.В., апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2013 года, которым

Кокпоева А.С., <данные изъяты> судима:

24 марта 2011 года Верховным Судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Наказание по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

Матин С.В., <данные изъяты>, несудим;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Взыскано с Кокпоевой А.С. и Матина С.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление адвокатов Комарова С.Н., Барсукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кокпоева А.С. и Матин С.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января 2007 года по ноябрь 2008 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Матин С.В. в судебном заседании вину не признал, осужденная Кокпоева А.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 174.1 УК РФ не признала, по ч.4 ст. 159 УК РФ признала частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера похищенного государственного имущества, а также для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений оснований для назначения условного наказания не имелось; кроме того, суд, применив редакцию ч.4 ст. 159 УК РФ, действующую на момент постановления приговора, улучшающую положение осужденных, не решил вопрос о необходимости назначения осужденным дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Комаров С.Н. в защиту интересов осужденного Матина С.В. просит приговор в отношении его подзащитного отменить и постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Матина не подтверждаются доказательствами по делу; судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО11, который, заключив досудебное соглашение, уже осужден в особом порядке за совершение инкриминируемых Матину преступлений; судом приняты лишь те доказательства, которые не противоречат предъявленному обвинению, в частности, необоснованно признаны недостоверными сведения о причастности ФИО13 к указанным преступлениям и о непричастности к ним Матина, что противоречит приговору Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2011 года, которым установлена роль ФИО13 и непричастность Матина к в совершенным преступлениям; кроме того, в действиях Матина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, по–мнению автора, схема хищения, осуществленная Кокпоевой и ФИО11 с момента поступления похищенных денежных средств на счета подконтрольных им предприятий, предполагает и введение похищенных денежных средств в легальный оборот, никаких дополнительных манипуляций с этими денежными средствами для придания им вида правомерного владения не требуется; полагает, что судом установлена осведомленность Матина о денежных операциях на сумму не более <данные изъяты>. рублей, что ниже установленной законом суммы, предусмотренной для признания финансовых операций, совершенных в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Кокпоевой А.С. и Матина С.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденной Кокпоевой А.С., из которых следует, что до встречи со ФИО13 были зарегистрированы шесть предприятий для дальнейшей их перепродажи: <данные изъяты>», директорами которых были зарегистрированы она и ФИО11, <данные изъяты>» и <данные изъяты>», где директорами были зарегистрированы ФИО12 и Матин С.В., в августе 2007 года она и ФИО11 создали и зарегистрировали еще четыре предприятия <данные изъяты> в целях незаконного возмещения НДС, директорами в которых указали своих родственников и знакомых. Весной 2007 года сотрудник налоговой инспекции ФИО13 предложила ей посредством указанных фирм незаконно возмещать НДС, договорились, что она будет ФИО13 передавать 60% от обналиченной суммы. Разговор со ФИО13 она передала бухгалтеру ФИО11, которого к ним на работу пригласил Матин и определил его рабочее место в их доме. ФИО11 согласился участвовать в незаконном возмещении НДС за 10% от похищенной суммы. Кроме того, она договорилась с сотрудником ОБЭП МВД по РА ФИО14 оказывать помощь в проведении камеральных проверок за вознаграждение в размере 10% от сумм незаконного возмещения НДС. Поступавшие на счета фирм суммы возмещения НДС обналичивались по фиктивным договорам и по фиктивным основаниям либо ею, либо ФИО11 а также знакомыми и родственниками, в том числе Матиным, которые не знали о том, что деньги добыты преступным путем. Денежные средства перечислялись со счетов на счета фирм-однодневок для придания видимости деятельности этих фирм. О происхождении денежных средств, получаемых Матиным со счетов, последний не знал, к хищению он не причастен.

Доводам осужденной Кокпоевой А.С. о непричастности Матина С.В. к хищению денежных средств, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку в этой части показания Кокпоевой А.С. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании усматривается, что в январе 2006 года Матин пригласил его в качестве главного бухгалтера <данные изъяты>», выделив в своем доме комнату для рабочего места и познакомил со своей женой – Кокпоевой. Кокпоева и Матин вели свой бизнес от имени <данные изъяты>» совместно. В феврале 2007 года Кокпоева в присутствии Матина сказала ему оформить пакеты документов на четыре организации <данные изъяты>», при этом указать учредителем «<данные изъяты> ее, <данные изъяты>» - Матина, а его руководителем, <данные изъяты>» - ее и Матина, «<данные изъяты>» учредителем Матина, а его руководителем. Он подготовил учредительные документы на указанные организации, которые были зарегистрированы 8.02.2007 года и поставлены на учет в налоговом органе. После чего примерно в 20-х числах февраля 2007 года в присутствии Матина Кокпоева предложила ему участвовать в незаконном возмещении НДС из федерального бюджета с помощью созданных фирм за 10% от суммы возмещения, на что он согласился. В период 2007-2008 годов они занимались незаконным возмещением налоговых вычетов, при этом роли были распределены следующим образом: Кокпоева приобретала фирмы для оформления их в фиктивных документах как контрагентов по договорам купли-продажи, выбирала налоговый период, подходящий для подачи декларации с указанием суммы НДС, исчисленного к возмещению, сообщала когда необходимо подать документы в налоговый орган, распределяла похищенные суммы, он занимался подготовкой всех подложных документов, выполнял работу главного бухгалтера, Матин находил номинальных директоров, анкетные данные которых он включал в документы в подтверждение реальности сделок, наименование товарно-материальных ценностей, которые якобы приобретались, находил подходящее оборудование для предоставления инспекторам налоговой инспекции при проведении камеральных проверок. Матин достоверно знал о цели создания фирм, так как присутствовал при обсуждении процесса их создания и составления подложных документов, указывал Кокпоевой чьи фамилии водителей можно указать в товарных накладных, контролировал исполнение им указаний Кокпоевой, спрашивая всю ли документацию он подготовил для ИФНС, успешно ли прошла камеральная проверка. После незаконного возмещения фирмы «уводились» в другие регионы либо «сливались», в них менялись учредители и руководители. По указанию Кокпоевой поступившие на счета фирм деньги обналичивались через кассу банка и пластиковые карты, оформленные на физических лиц, и передавались Кокпоевой. Все платежи осуществлялись по вымышленным основаниям: по договорам займа, плата за стройматериалы, физическим лицам - под авансовый отчет, по договорам закупки сельхозпродукции, на командировочные расходы. По указанию Кокпоевой он перечислял с расчетных счетов фирм крупные суммы на расчетные счета принадлежащих Матину легальных фирм: <данные изъяты>», цель перечисления была, со слов Кокпоевой, завуалировать их действия по незаконному возмещению НДС, использовать для ведения легального бизнеса: строительства развлекательного центра и промышленной базы, приобретения ГСМ, а также для приобретения жилья, автомобилей, погашения кредита и пр.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Кокпоева ей рассказывала о том, что они с Матиным сначала занимались законным возмещением НДС, а потом поняли, что можно незаконно возмещать НДС и начали заниматься этим с 2006 году в Алтайском крае, затем в Республике Алтай Матин ей рассказывал, что с 2003 года он незаконно возмещал налог на добавленную стоимость, каким именно образом, не пояснял, незаконным возмещением стала заниматься и Кокопоева, он являлся директором фирмы-однодневки <данные изъяты>», которой был незаконно возмещен НДС, опасался, что ФИО11, владеющий обстоятельствами совершения им преступления, может дать показания на предварительном следствии о его роли в незаконном возмещении НДС, просил ее оказать содействие в продаже автомобиля, который был приобретен на похищенные из бюджета средства. Со слов Матина ей известно, что на похищенные денежные средства были приобретены автомобили, промышленная база, торговая база и развлекательный центр, квартиры, земельные участки.

Из показаний ФИО14 усматривается, что в феврале 2009 года при встрече Кокпоева ему расскзала о том, что совместно со своим сожителем Матиным занимаются незаконным возмещением НДС, переживала, что за совершенные преступления могут привлечь Матина.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в период 2005 – 2007 годы он работал у Матина по найму. Матин попросил его поехать с ФИО11 в <адрес> и подписать документы, оформив фирму на свое имя, пояснив, что ни за что отвечать не будет, он согласился и несколько раз ездил в <адрес> для оформления документов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, который, заключив досудебное соглашение, осужден в особом порядке за совершение инкриминируемых Матину преступлений, являются несостоятельными, поскольку ФИО11 дал показания в судебном заседании в качестве свидетеля, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять им, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Сам по себе факт осуждения ФИО11 за те же преступления, которые инкриминируются Матину С.В., не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что обжалуемый приговор противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2011 года, в части причастности ФИО13 к вовлечению Кокпоевой к преступлениям и непричастности Матина, также являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора от 24 марта 2011 года судебное разбирательство в отношении Матина не проводилось и выводов о его непричастности к преступлениям в указанном приговоре не содержится.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, поэтому доводы защиты о причастности либо непричастности ФИО13 к преступлениям рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Кокпоевой А.С. и Матина С.В. в хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в уголовный закон, действующий в момент совершения преступления, были внесены изменения, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, касающиеся редакции уголовного закона, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года из санкции части 4 статьи 159 УК РФ был исключен нижний предел лишения свободы.

Выводы суда о виновности Кокпоевой А.С. и Матина С.В. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об излишней квалификации действий осужденных по статье 174.1 УК РФ ввиду того, что перечисление денежных средств из федерального бюджета на счета предприятий предполагает их введение в легальный оборот и совершение дополнительных действий по их легализации не требуется, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, поступившие в результате совершения мошеннических действий по налоговым вычетам из федерального бюджета денежные средства на расчетные счета предприятий использовались осужденными для совершения финансовых операций и других сделок в целях придания им правомерного владения, то есть их легализации.

Следовательно, действия Кокпоевой А.С. и Матина С.В. подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ.

Назначенное осужденным условное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, а также требованиям справедливости, и не является чрезмерно мягким.

Оснований отмены приговора вследствие несправедливости приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2013 года в отношении Кокпоевой А.С. и Матина С.В. изменить, считать Кокпоеву А.С. и Матина С.В. осужденными по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля,

Судьи – М.М. Куликова, Т.А. Мельникова