Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., осужденного Самойлова В.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мыльникова О.В. и осужденного Самойлова В.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года, которым:

САМОЙЛОВ Вячеслав Александрович, родившийся , гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, работающий водителем-охранником в , не судимый,

о с у ж д е н :

-по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.1 ст.167 РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 25 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Самойлова В.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в счет компенсации морального вреда 3.000.000 руб. путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО17 в банковском учреждении.

В возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на предварительном следствии, взыскано с осужденного Самойлова В.А. в доход федерального бюджета 14.152 руб. 50 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения законного представителя гражданского истца, выслушав осужденного Самойлова В.А. и адвоката Мыльникова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Комаря Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов В.А. признан виновным в совершении с 5 до 7 часов 21 марта 2021 года в своем жилище, расположенном в г. , убийства ФИО110 в ходе ссоры с ней, путем нанесения не менее двух ударов руками в область головы потерпевшей и сдавливания ее горла тупым предметом, причинившее ей телесные повреждения в виде ссадины, кровоизлияний и перелома щитовидного хряща, составляющие тупую травму шеи, сопровождавшуюся развитием механической асфиксии, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и привели к смерти ФИО110, труп которой с целью сокрытия совершенного преступления осужденным был расчленен, голова и кисти уничтожены, а остальные части тела скрыты в лесном массиве.

Также Самойлов В.А. осужден за умышленное уничтожение в период с 7 часов 21 марта до 6 часов 22 марта 2021 года путем поджога с помощью легковоспламеняющейся жидкости в заброшенном сооружении вблизи г. имущества ФИО110 (куртки, ботинок, сумки, золотой подвески, золотой цепочки, золотого браслета и кольца, мобильного телефона, юбки, кофты, паспорта, колготок, духов, помады, пачки сигарет, пудреницы, образка, ключа от квартиры, банковской карты), повлекшего причинение существенного ущерба потерпевшей в размере 109.554 руб. 88 коп., совершенного с целью сокрытия убийства ФИО110

В судебном заседании Самойлов В.А., не отрицая свою причастность к лишению жизни ФИО110, вину в умышленном убийстве потерпевшей признал частично, а в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба – полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Мыльников О.В. и осужденный Самойлов В.А. просят приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, изменить:

-указать во вводной части приговора о наличии на иждивении Самойлова В.А. несовершеннолетнего ребенка (сына ФИО128, 2009 года рождения);

-по ч.1 ст.167 УК РФ Самойлова В.А. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления;

-переквалифицировать действия Самойлова В.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.118 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей, из-под стражи освободить;

-снизить Самойлову В.А размер взысканий в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО17 с учетом материального и имущественного положения осужденного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына и кредитных обязательств.

При этом:

-адвокат Мыльников О.В., ссылаясь на процессуальные решения предварительного следствия, требования ст.42 УПК РФ, считает, что мать погибшей ФИО110, Потерпевший №1, потерпевшей по ч.1 ст.167 УК РФ признана незаконно и не обоснованно, так как в результате уничтожения имущества дочери ей «не причинен ни физический, ни моральный вред».

Поскольку причинить имущественный, материальный ущерб мертвому человеку невозможно, автор жалобы также полагает, что у предварительного следствия не было законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ. Так как Самойлов В.А. уничтожил имущество ФИО110 с целью скрыть преступление, предусмотренное ст.105 УК РФ, то его действия не требуют дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ, и охватывается единым умыслом.

В суде и на предварительном следствии Самойлов В.А. вину по ч.1 ст.105 УК РФ признавал частично, поясняя, что умысла на убийство ФИО110 у него не было, не исключая возможности наступления ее смерти по неосторожности. Обращает внимание, что суд в приговоре исключил из объема обвинения совершение умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений, а также нанесение ударов ФИО110 Самойловым В.А. руками и ногами по конечностям без какой-либо мотивации. Полагает, что суд увеличил объем обвинения, указав в приговоре, что с целью убийства осужденный с силой нанес ФИО110 не менее двух ударов в область головы. Тупой предмет, явившийся орудием преступления, в ходе следствия не установлен.

В нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ суд вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, не полностью (с обвинительным уклоном) изложил показания ряда свидетелей, не дал оценки выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз. В нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не указан мотив преступления. В заключениях судебно-медицинских экспертиз причина смерти ФИО110 не установлена либо высказано предположение о причине смерти.

По делу не установлены свидетели, которые подтвердили бы наличие прямого умысла у Самойлова В.А. на убийство ФИО110 Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8 являются родственниками и близкими знакомыми погибшей, поэтому заинтересованы в исходе дела, заявив со слов ФИО110 о том, что Самойлов В.А. применял к ней насилие. Также защита оспаривает показания бывшей жены осужденного, Свидетель №9 о том, что в состоянии алкогольного опьянения муж был агрессивен, применял к ней насилие.

Показания свидетелей ФИО135., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО136, являющихся близкими родственниками и знакомыми осужденного, характеризуют того как спокойного, уравновешенного человека, не склонного к агрессии, не злоупотребляющего спиртным, являющегося «душой компании», к которым суд безосновательно отнесся критически.

Показания Самойлова В.А. о том, что ФИО110 рано утром 21 марта 2021 года после прихода в его квартиру в приступе ревности повела себя неадекватно и агрессивно, ничем не опровергнуты. Ссылаясь на психическое заболевание у погибшей, автор жалобы утверждает, что той нельзя было употреблять алкоголь, а поскольку в крови трупа обнаружен этиловый спирт в большой концентрации, делается вывод о том, что умершая «вряд ли себя в таком состоянии полностью контролировала».

Также не опровергнуты показания Самойлова В.А. о возможном образовании ссадины на шее ФИО110 от трения воротника ее куртки, за который осужденный схватил потерпевшую при падении той около дома, либо во время борьбы с ней в результате самообороны. Кровоизлияния и перелом щитовидного хряща могли произойти от действий Самойлова В.А. при попытке успокоить потерпевшую, когда осужденный защищался от ее ударов, отстранял ее от себя, схватив за шею. Поэтому действия Самойлова В.А. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО110 следует квалифицировать как совершенные по неосторожности.

Защита считает заключение эксперта ФИО137 № 175-02/21 от 18 октября 2021 года о возможной причине смерти ФИО110 в результате механической асфиксии недопустимым доказательством, поскольку постановление о ее назначении вынесено следователем без каких-либо оснований, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ.

Защитник полагает, что не может быть допустимым в качестве доказательства и заключение специалиста № 1 от 27 сентября 2021 года, так как каких-либо предусмотренных в ч.1 ст.58 УПК РФ оснований в постановлении следователя о даче заключения специалиста от 23 июля 2021 года не указано. Следователь в постановлении перед специалистом ставит те же самые вопросы, на которые уже дан ответ экспертом в заключении № 19 от 25 марта 2021 года.

Защита настаивает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Самойлов В.А. давал последовательные показания, пояснял, что у него не было умысла на убийство. Реализуя свое право на защиту, он лишь дополнял свои показания, вспоминая детали произошедшего. Показания осужденного о том, что в ходе ссоры, возникшей по инициативе ФИО110, та наносила ему удары руками и ногами, подтверждаются заключением эксперта № 148 от 04 мая 2021 года, в котором зафиксированы ссадины и кровоподтеки на руках и ногах Самойлова В.А. образовавшиеся от ударных и тангециальных воздействий твердого тупого предмета. Данному заключению эксперта суд в приговоре не дал никакой оценки.

Поскольку осужденный весной 2020 года сделал потерпевшей предложение выйти за него замуж, они планировали рождение совместных детей, а после окончания ремонта в квартире ФИО110 должна была переехать с сыном к нему, ни мотива, ни повода для умышленного убийства либо причинения ей тяжкого вреда здоровью у Самойлова В.А. не было.

Несмотря на то, что исковые требования Свидетель №5 в интересах несовершеннолетнего сына погибшей Самойлов В.А. признал, суд, по мнению защиты, размер компенсации морального вреда определил без учета нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка, на содержание которого тот выплачивал алименты, а также кредитных обязательств.

-осужденный Самойлов В.А. утверждает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, поскольку умысла на убийство ФИО110 у него не было.

Как и адвокат в своей жалобе, осужденный также заявляет, что в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ суд вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, не полностью изложил показания ряда свидетелей, не дал оценки выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз. В нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивов преступления.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых было бы четко сказано, что явилось причиной смерти потерпевшей.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют показания свидетелей, которые подтверждают наличие его прямого умысла и мотива для умышленного убийства. Считает несостоятельными показания близких родственников и знакомых потерпевшей о ранее примененном им насилии в отношении ФИО110 Он давал пояснения суду о том, что синяк у той образовался, когда она садилась в такси и ударилась головой о кузов автомобиля. Относительно показаний бывшей жены Свидетель №9 (о том, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен и применял к ней насилие), он пояснил в судебном заседании, что его так называемая агрессия - это не что иное, как недовольство, когда он приходил домой под утро и хотел спать, а жена его отчитывала.

Не согласен с выводами суда об изменении своих показаний, так как всегда заявлял, что у него не было умысла на убийство ФИО110 Он лишь дополнял свои показания, вспоминая детали случившегося.

Суд в приговоре сослался на показания его брата Свидетель №1 о том, что осужденный позвонил ему и сообщил, что убил ФИО110 На самом деле он просил того приехать, чтобы посмотреть, жива ли потерпевшая, так как он в ходе ссоры ударил ее и она упала, ударившись головой о бетонный пол. Утверждает, что ни повода, ни мотива для умышленного убийства либо причинения ФИО110 какого-либо вреда здоровью у него не было. Он любил ее, сделал предложение выйти за него замуж, в честь помолвки подарил кольцо. Они хотели завести ребенка, после ремонта квартиры потерпевшая планировала переехать к нему.

Осужденный утверждает, что сжег все вещи потерпевшей, расчленил труп (отрезал голову и кисти рук), чтобы скрыть ее личность, так как испугался случившегося.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты законный представитель гражданского истца Свидетель №5 считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Самойлова В.А. и адвоката ФИО18, возражения законного представителя гражданского истца несовершеннолетнего Свидетель №5, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Самойлова В.А. в совершении им убийства Свидетель №5 и умышленном уничтожении ее имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, отправив сына к отцу в п. на каникулы, ее дочь, ФИО110, около 18-19 часов 20 марта 2021 года ушла из дома погулять и больше не возвращалась. На ФИО110 были одеты куртка, ботинки, юбка, кофта, золотые изделия – подвеска, цепочка, браслет, кольцо, с собой была сумка и мобильный телефон «Samsung SM-G950F», всего имущества общей стоимостью 109.554 руб. 88 коп. Уничтожением перечисленных вещей дочери причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата ФИО110 в то время составляла около 30.000 руб., на иждивении имелся малолетний ребенок, других источников дохода она не имела (т.8 л.д.58-62, т.2 л.д.47-48, 52-57, 58-67, 73-77).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 (матери осужденного), Свидетель №1 (брата осужденного), Свидетель №4, Свидетель №2 осужденный приехал в г. с вахты 20 марта 2021 года. После бани примерно с 19 часов братья ФИО129 употребляли спиртное в доме родителей, поскольку осужденный «проставлялся» после возвращения с вахты и за свой день рождения. Около 20 часов к ним пришла ФИО110 Позднее компания переместилась в квартиру брата осужденного, где продолжили употреблять алкогольные напитки совместно со Свидетель №2 и Свидетель №4 Около 5 часов утра 21 марта 2021 года Самойлов В.А. и ФИО110 уехали на такси в квартиру осужденного. Указанные выше свидетели отмечают, что конфликтов между ФИО110 и Самойловым В.А. не было, также у ФИО110 не имелось видимых телесных повреждений (т.8 л.д.63-65, 67-70, 71-72, т.2 л.д.131-134).

Согласно протоколу осмотра предоставленных оператором сотовой связи сведений о соединениях, сотовый телефон Самойлова В.А. до 05 часов 32 минут 21 марта 2021 года находился в зоне действия базовой станции по ул. (то есть в гостях у брата Свидетель №1, проживающего: г. ). С 5 часов 46 минут сотовый телефон осужденного находится уже в зоне действия базовой станции по ул., обслуживающей зону, где расположена квартира осужденного, а в 5 часов 47 минут зафиксирован звонок Самойлова В.А. из своей квартиры брату Свидетель №1 (т.3 л.д.176-193).

Из показаний Свидетель №1 следует, что Самойлов В.А. позвонил и попросил срочно встретиться у магазина вблизи своего жилища. При встрече Самойлов В.А. сообщил, что убил ФИО110 (дословно: «по ходу я ее убил», «забил»). Он не поверил, они зашли в квартиру брата, где у входа в верхней одежде на спине без признаков жизни лежала ФИО110, у которой была кровь в области носа и синяк на левой скуле. Со слов брата узнал, что ссора началась с того, что ФИО110 увидела женский крем для массажа и набросилась на него, а брат ударил ее. Днем он предложил брату вызвать полицию и сказать, что от удара ФИО110 упала и ударилась головой, но тот отказался. Около 9 вечера 21 марта 2021 года он помог брату вывезти в машине пакеты с частями тела ФИО110 до заброшенного завода «Родонит», где Самойлов В.А. выгрузил пакеты и остался, а он (Свидетель №1) уехал на автомашине в город (т.8 л.д.67-70).

На изъятом при осмотре квартиры осужденного топоре обнаружены следы крови человека, которые согласно выводам эксперта произошли от ФИО110 (т.8 л.д.76, т.5 л.д.15-17, 186-202).

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотров места происшествия в лесном массиве вблизи заброшенного завода «Родонит» г. были обнаружены отчлененные фрагменты тела без кистей рук и головы (т.8 л.д.74, т.1 л.д.159-169, т.2 л.д.14-23), принадлежащие, как следует из заключения эксперта, ФИО110 Костные останки ее кистей рук и головы, фрагменты уничтоженного огнем ранее находящегося при ФИО110 имущества: иконы с металлической подвеской, пудры, осколки флакона туалетной воды, бегунка от застежки молния, части электронной платы, а также три коробки с пожарным мусором от сгоревшего имущества, обнаружены сгоревшими в кострище внутри сооружения заброшенного завода «Родонит» (т.8 л.д.74,. т.1 л.д.178-186, т.5 л.д.136-157).).

Стоимость и перечень вышеперечисленного имущества, уничтоженного подсудимым Самойловым В.А. путем сжигания, им не оспаривается, подтверждается представленными потерпевшей Потерпевший №1 при ее допросе фотографиями, кассовыми чеками, бирками от золотых изделий, которые также исследовались в судебном заседании (т..8 л.д.74, т.2 л.д.58-67).

В соответствии с выводами проведенных по делу и исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз, при исследовании туловища трупа ФИО110 без головы и конечностей была обнаружена прижизненная тупая закрытая травмы шеи, проявившаяся ссадиной на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности шеи слева, полным разгибательным вертикальным переломом левой пластинки щитовидного хряща, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом левой пластинки щитовидного хряща образовался в результате не менее одного травматического воздействия тупого предмета, пришедшего в левые отделы передней поверхности шеи потерпевшей в направлении спереди назад и слева направо. Ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети образовалась в результате не менее чем одного травмирующего воздействия тупого предмета, действовавшего по механизму давления и трения скольжения (т.8 л.д.76, т.4 л.д.75-115).

Из пояснений эксперта ФИО124 в судебном заседании следует, что, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» для вывода о причине смерти эксперту необходимо произвести вскрытие головы, полости груди и брюшины. Поскольку у трупа ФИО110 отсутствовала голова, им был сделан вывод о неустановлении причины смерти (т.8 л.д.92).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта ФИО125 в судебном заседании следует, что, принимая во внимание характер и объем обнаруженных прижизненных повреждений в области шеи у ФИО110 в совокупности с выявленными общеасфиктическими признаками, наиболее вероятной причиной смерти ФИО110 является механическая асфиксия, обусловленная воздействием (сдавлением) внешнего фактора (тупого предмета) в область шеи потерпевшей, при этом сдавливание продолжалось в течение нескольких минут, а не кратковременно.

Характер, локализация, количество и механизм образования обнаруженных у ФИО110 телесных повреждений в области шеи и конечностей исключают возможность их образования в результате ударов в область головы пострадавшей, а также соударения затылочной областью головы с тупым предметом - поверхностью пола (т.8 л.д.77-79, т.6 л.д.13-26).

Аналогичные выводы о причине смерти ФИО110 сделал и врач - специалист в области судебной медицины ФИО111, из заключения которого усматривается, что располагающиеся на правой и левой боковой поверхности шеи внешние и внутренние повреждения, составляющие тупую травму шеи, образовались в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего в результате сдавления средней трети шеи правой рукой, о чем свидетельствует более массивный характер повреждений слева и образовались в срок 5-7 минут до наступления смерти (длительность процесса асфиксии, отсутствие при микроскопии воспалительной реакции в зоне повреждений). Исходя из вышеизложенного, из данных, полученных при аутопсии представленных на экспертизу частей тела от трупа ФИО110, смерть последней могла наступить в результате механической (странгуляционной) асфиксии от сдавления органов шеи. Указанная тупая закрытая травма шеи оценивается в совокупности и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а также создающее непосредственно угрозу для жизни (т.8 л.д.76, т.6 л.д.59-76).

Вопреки доводов жалоб защитника и осужденного порядок возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ предварительным следствием не нарушен (т.1 л.д.52-63).

Мать погибшей ФИО110 – Потерпевший №1 правомерно признана потерпевшей по уголовному делу, так как в соответствии с требованиями ч.8 ст.42 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников (т.2 л.д.36-41).

Утверждение защиты о том, что уничтожение имущества ФИО110 с целью скрыть ее убийство охватывается диспозицией ст.105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Об умысле Самойлова В.А. на причинение смерти ФИО110 свидетельствует то, что имеющий явное физическое превосходство осужденный прижал тупой предмет (правую руку) к жизненно важному органу - шее ФИО110 и сдавливал ее в течение нескольких минут с силой, достаточной для причинения вышеуказанной тупой закрытой травмы шеи и наступления смерти потерпевшей от механической асфиксии.

Описательно-мотивировочная часть приговора, как и приговор в целом, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, убийство было совершено в ходе ссоры между осужденным и ФИО110, чего не отрицал и сам Самойлов В.А.: «ссора случилась из-за масел, она меня приревновала (т.8 л.д.93 оборот). Также Самойлов В.А. не отрицал на предварительном следствии нанесение двух ударов кулаком правой руки в лицо ФИО110 (т.8 л.д.88, т.6 л.д.154), признал в судебном заседании и то, что схватил ФИО110 рукой за шею (т.8 л.д.93 оборот).

Доводы осужденного о том, что он ударил ФИО110 после того, как та первой ударила его по лицу, опровергается протоколом освидетельствования Самойлова В.А. от 25 марта 2021 года, из которого усматривается отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице осужденного (т.4 л.д.64-70).

Нарушения требований ст.252 УПК РФ судом при вынесении приговора не допущено. Как видно из обвинительного заключения, Самойлову В.А. вменялось нанесение ФИО110 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей (т.7 л.д.117).

Заключения всех судебно-медицинских экспертиз, а также заключение специалиста по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2021 года, перед экспертом ставился, в том числе, вопрос по позиции Самойлова В.А. о возможном причинении смерти ФИО110 по неосторожности (т.6 л.д.2-5).

То, что подготовленное экспертом ФИО125 заключение по материалам дела названо дополнительным, как и не устроивший защиту ответ на вопрос о том, что образование обнаруженных у ФИО110 телесных повреждений в области шеи и конечностей исключают возможность их получения в результате ударов в область головы пострадавшей, а также соударения затылочной областью головы с тупым предметом - поверхностью пола, не свидетельствует об ее ущербности (т.6 л.д.13-28).

Довод защиты в суде апелляционной инстанции о сомнениях следователя и государственного обвинителя по делу в части обоснованности квалификации действий Самойлова В.А. по убийству ФИО110 несостоятелен, поскольку опровергается вынесенным следователем ФИО112 постановлением о привлечении Самойлова В.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ, составленным им обвинительным заключением (т.6 л.д.144-149, т.7 л.д.116-169), а также поддержанным в прениях сторон государственным обвинителем ФИО126 обвинения Самойлова В.А. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ (т.8 л.д.94-101).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Самойлова В.А. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении Самойлову В.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, (отнесенных к категории особо тяжкого и небольшой тяжести), данные о личности виновного (характеризуется в целом положительно), смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям - явку с повинной; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка у виновного; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие заболеваний у осужденного и его отца, а по умышленному уничтожению имущества - также полное признание вины).

Поскольку наличие малолетнего ребенка у виновного признано судом смягчающим наказание обстоятельством, дополнительного указания сведений об этом в вводной части приговора не требуется.

Отягчающих наказание Самойлову В.А. обстоятельств суд не усмотрел, поэтому при назначении наказания за убийство обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.167 УК РФ назначил менее строгий вид наказания в виде исправительных работ.

Также при назначении наказания судом учтены состояние здоровья Самойлова В.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Гражданский иск законного представителя гражданского истца Свидетель №5 в интересах ФИО17, который вследствие гибели матери испытывает тяжелые нравственные страдания, рассмотрен судом в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда мотивирован надлежащим образом, с учетом материального положения осужденного (в том числе его кредитных и алиментных обязательств), поэтому оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года в отношении САМОЙЛОВА Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мыльникова О.В. и осужденного Самойлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 402.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Баков Н.Н.

Медведева М.В.