Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чулимовой Ю.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года, которым

МУЗАЛЕВСКИЙ Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день, установленный этим органом.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Григорьевой Ю.В., поддержавшей представление; осужденного Музалевского Д.В. и адвоката Шмакова С.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Музалевский Д.В. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, являясь директором <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>), путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Музалевский Д.В. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чулимова Ю.В. просит приговор в отношении Музалевского Д.В. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и квалификацию содеянного, указывает на необоснованное не назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа и предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.60 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», которые предписывают при назначении наказания за коррупционные преступления учитывать характер и степень общественной опасности преступления, объект посягательства, форму вины, наступившие последствия, значимость обязанностей, которые были нарушены виновным, продолжительность преступных действий. Автор представления полагает, что судом лишь формально указано на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного Музалевским Д.В. преступления. При этом оставлено без внимания совершение им тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности, причинившего особо крупный ущерб, который не был возмещен. По мнению государственного обвинителя, имущественное положение, наличие семьи и необходимость выплаты иска не препятствует назначению штрафа. Притом, что стоимости имущества осужденного, на которое наложен арест, достаточно для обеспечения исполнения приговора как в части гражданского иска, так и для выплаты штрафа. Учитывая факт совершения преступления с использованием должностного положения, а также корыстный характер совершенного преступления, по мнению автора апелляционного представления, имеются основания для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения Музалевскому Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку оставление его на той же должности не отвечает целям наказания и принципу справедливости, как то предусмотрено ст.6 УК РФ. Резюмируя изложенное, государственный обвинитель просит назначить Музалевскому Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа в размере 950 000 рублей и в виде лишения занимать должности в государственных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Музалевского Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий апеллянтом также не оспариваются.

Суд первой инстанции основное наказание Музалевскому Д.В. правильно, исходя из положений ст.60 УК РФ, назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

При этом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальном размере санкции ч.4 ст.159 УК РФ с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а с учетом данных о его личности и применить ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в соответствии с частью третьей приведенной нормы закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (которое является тяжким и направлено против интересов государства), наступившие последствия в виде причинения <данные изъяты>) особо крупного размера, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что цели и задачи наказания не будут достигнуты без лишения осужденного права занимать должности в государственных унитарных предприятиях (как то предусмотрено ч.3 ст.47 УК РФ) и применения штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Приведенные в приговоре суда основания для не применения дополнительного наказания, в том числе имущественное и семейное положение осужденного, а также необходимость возмещения гражданского иска, не препятствуют применению к осужденному приведенных выше видов дополнительного наказания.

Назначая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Музалевскому Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он, являясь руководителем <данные изъяты>), использовал занимаемую им должность для совершения умышленного тяжкого преступления в корыстных целях, чем подорвал авторитет указанного Предприятия, и причинил особо крупный ущерб.

При назначении Музалевскому Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа его размер суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения осужденного и членов его семьи, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Изложенное в силу п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора с назначением Музалевскому Д.В. дополнительного наказания.

Учитывая, что приговором суда для исполнения решения в части гражданского иска снят арест с принадлежащего осужденному имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить оставшееся после выплаты взысканной с Музалевского Д.В. суммы причиненного ущерба имущество в счет взыскания назначенного штрафа.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года в в отношении Музалевского Д.В. изменить.

Назначить Музалевскому Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Обратить взыскание штрафа на оставшееся после исполнения приговора в части гражданского иска имущество Музалевского Д.В., с которого снят арест, (автомобиль марки <данные изъяты>.»; автомобиль марки «<данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> рег.»; прицеп марки «<данные изъяты> нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чулимовой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

Л.Е. Щигорева