Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. в защиту интересов осужденного Михайлова В.Н. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 3 марта 2016 года, которым

Михайлов В.Н., ***, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не реже одного раза в месяц во время, установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения адвоката Текутьева П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайлов В.Н. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «***», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя путем обмана и с использованием своего служебного положения, участвуя в федеральной государственной программе трудоустройства инвалидов, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении указанным юридическим лицом оборудования для работников-инвалидов, похитил денежные средства федерального и краевого бюджетов на общую сумму *** рублей, причинив КГКУ ЦЗН <адрес> района материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает на несогласие с квалификацией совершенного Михайловым деяния, поскольку все полученные денежные средства осужденным были потрачены на цели ООО «***» и не расходовались в личных целях, то есть обязательства, взятые на себя перед КГКУ «ЦЗН <адрес> района», были исполнены Михайловым в полном объеме. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с недоказанностью вины осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Михайлова В.Н. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Михайлов В.М. вину в совершенном преступления не признал, пояснив об отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств. Так, являясь директором ООО «***», он оборудовал рабочее место и принял на работу инвалида, после чего обратился в Центр занятости населения с заявлением о выплате компенсации из федерального и краевого бюджетов. Все полученные денежные средства он потратил на финансирование деятельности ООО «***» по оказанию услуг населению. Договоры об участии в целевой программе занятости инвалидов он не читал и полагал, что получил аванс на приобретение оборудования.

Позицию осужденного суд обоснованно расценил как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие его виновность.

Так, вина Михайлова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что условием получения денежных средств по федеральной программе трудоустройства инвалидов являлось заключение с инвалидом трудового договора, приобретение оборудования и инвентаря для работы инвалида, при этом выплаты носили компенсационный, а не авансовый характер, о чем Михайлов был осведомлен;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.;

- показаниями свидетеля С. о том, что она осуществляла контроль за соблюдением условий договора со стороны ООО «***», аванс на приобретение оборудования для работы инвалида не был предусмотрен, перед заключением договоров Михайловым В.Н. были предоставлены только документы о приобретении им оборудования, фактическое его наличие не проверялось;

- аналогичными показаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля О. о том, что она работала главным бухгалтером в ООО «***», в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ ООО «***» принимало участие в программе по организации рабочего места инвалидам, необходимые документы для участия в данной программе оформлял директор ООО «***» Михайлов В.Н., после чего на расчетный счет поступали денежные средства соответственно *** и *** рублей; до перевода денежных средств какое-либо оборудование для обеспечения рабочих мест трудоустроенному инвалиду ООО «***» не закупало; впоследствии Михайлов В.Н. отчитывался за вышеуказанные денежные средства товарными чеками, согласно которым он приобрел оборудование и инвентарь для ООО «***»; после поступления денежных средств в ДД.ММ.ГГ часть из них была автоматически списана в счет задолженности в УПФР;

- показаниями свидетеля Е., о том, что он был принят Михайловым В.Н. на работу в рамках реализации программы по трудоустройству инвалидов; при этом газонокосилки и сварочного полуавтомата он не видел и не работал на них, проволоку, редуктор, шланг и кислородный баллон, необходимые для пользования сварочным аппаратом он приобретал сам на денежные средства, которые ему для этих целей давал директор ООО «***» Михайлов В.Н.;

- показаниями свидетеля И. о том, что он был принят Михайловым В.Н. на работу в рамках реализации программы по трудоустройству инвалидов, в работе использовал лопату, бензопилу, топор, ледоруб, иное оборудование ему не предоставлялось;

- показаниями свидетеля Б. о том, что директор ООО «***» Михайлов В.Н. заказывал и приобретал товар в их магазине; предъявленные ей чеки были выписаны Михайлову В.Н., однако на момент получения данных чеков, он не приобретал указанный в нем товар, цену же товара она указывала со слов Михайлова В.Н.;

- аналогичными показаниями свидетелей М., Р.;

- приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что фактически на момент обращения в «ЦЗН <адрес> района», на момент получения денежной компенсации из бюджета на сумму *** и *** рублей ООО «***» затраты на оборудование рабочих мест для работников-инвалидов не несло.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам. Причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Михайлова В.Н. умысла на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Судом правильно установлено, что действия осужденного по получению компенсации по предоставленным в центр занятости населения по <адрес> району документов, были направлены на хищение денежных средств из бюджета. Так, Михайлов В.Н., участвуя в федеральной государственной программе трудоустройства инвалидов, предоставил в ЦЗН по району документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении оборудования для работников-инвалидов, тогда как на самом деле такое оборудование приобретено не было, то есть путем обмана и с использованием своего служебного положения совершил хищение бюджетных денежных средств, после чего распорядился ими по своему усмотрению. При этом в судебном заседании установлено, что Михайловым были сфальсифицированы товарные чеки на оборудование, якобы приобретенное уже после получения компенсаций для работы инвалидов Е. и И.. Кроме того, с достоверностью установлено, что Михайлову было известно о том, что у ООО «***» имеются задолженности перед Управлением пенсионного фонда по <адрес> району, по которым автоматически списываются суммы имеющиеся на расчетном счете.

Версии осужденного о заблуждении относительно авансового характера предоставления денежных средств, а также о его неосведомленности о задолженности ООО «***» перед УПФР в <адрес> районе, были проверены в судебном заседании и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Михайловым В.Н. все полученные денежные средства были потрачены на нужды ООО «***», являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент поступления на расчетный счет ООО «***» бюджетных денежных средств Михайловым не приобреталось оборудование и инвентарь для рабочих мест инвалидов. Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что уже после перечисления на расчетный счет денежных средств Михайловым В.Н. частично было приобретено оборудование, не имеет юридического значения.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям Михайлова В.Н. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» полностью подтвержден материалами дела, согласно которым Михайлов В.Н. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «***», фактически собственником 100 процентов долей в уставном капитале общества, имеющим право распоряжаться всем имуществом предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, выводы суда являются полными и аргументированными, какие-либо неустановленные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание Михайлову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности Михайлова В.Н., справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 3 марта 2016 года в отношении Михайлова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

судьи: А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина