Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кутимовой И.Л. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года, по которому

ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию в этой части;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ (в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО64 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в отношении ФИО64 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФИО64 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО64 исчисляется с 06 августа 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО64 под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО64 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), за отсутствием в ее действиях состава преступления, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда. Приговор в этой части не обжалуется.

По этому же приговору ФИО64 признана виновной и осуждена за:

два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

восемь мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

легализацию (отмывание) иного имущества, то есть за совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

две легализациии (отмывание) иного имущества, то есть за совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе <адрес> с окончанием в месте государственной регистрации земельных участков на территории <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном в <адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кутимова И.Л. в защиту интересов осужденной ФИО64 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что доводы стороны защиты о неполноте землеустроительных экспертиз, как основание для назначения дополнительных экспертиз, судом изложены неверно, неполно, фактически остались не проверенными и не опровергнутыми. Представленные защитой сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> судом оставлены без анализа и оценки, как и экспертом ФИО6, не располагавшей этими сведениями при проведении землеустроительных экспертиз.

Отмечает, что в подтверждение доводов о завышении стоимости земельных участков, установленной в заключениях судебных экспертиз, защитой была представлена суду оценка двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Свои выводы о стоимости земельных участков специалист ФИО61 подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что он их делал после визуального осмотра с выходом на место с установлением границ участка, а не по публичным кадастровым картам, которые отличаются по своим характеристикам, имеющимся в действительности. ФИО61 выезжал для осмотра спорных земельных участков, чего не было сделано экспертом ФИО6, обосновавшей нецелесообразность выезда – истечением времени. Использовал специалист ФИО61 и интервьюирование потенциальных продавцов земельных участков, в то время как эксперт ФИО6 не применяла метод интервьюирования продавцов, не учитывала время продажи земельных участков, к тому же этот земельный участок расположен крайне неудачно, граничит с оврагом, что влияет на ценообразование.

Обращает внимание на некорректность подобранных экспертом аналогов для определения стоимости земельного участка №; спорный земельный участок не имеет коммуникаций, в то время как согласно сравнительным объявлениям продаваемые участки снабжены коммуникациями; спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, но на его территории присутствует сток канализационных отходов, негативно влияющий на рельеф и почву объекта оценки и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с разрешенным и наиболее эффективным использованием. Данное обстоятельство экспертом ФИО6 не установлено, что, в свою очередь, повлияло на завышение стоимости земельного участка.

Указывает, что относительно земельного участка с кадастровым номером № специалист ФИО61 пояснил, что этот земельный участок имеет негативы: прохождение коммуникационной сети (линии электропередачи и наличие подземной трансформаторной подстанции) в непосредственной близости от границ участка, однако установленные выездом специалиста на место данные ограничения в пользования этим спорным земельным участком не учтены и не отражены в заключении судебного эксперта № от 19.10.2018.

Полагает, что суд в приговоре проигнорировал пояснения специалиста ФИО61, не дав им юридической оценки, как и довод защиты о наличии ограничений в пользовании этими земельными участками.

Отмечает, что суд не принял во внимание ни довод защиты, ни официальные данные Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о наличии ограничений, влияющих на стоимость, в пользовании земельными участками …№, не дав им никакой юридической оценки. Эксперт ФИО6 указанными сведениями не располагала и не потребовала их от органа предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Указывает, что согласно приговору, эксперт ФИО6 допрошена в судебном заседании по судебным экспертизам №№, однако из протокола судебного заседания следует, что заключение экспертизы № по спорному земельному участку № в <адрес> эксперту не предъявлялось, как и заключение № по земельному участку № в <адрес>. В связи с этим, сторона защиты подвергает сомнению достоверность, обоснованность и мотивированность выводов оценочных экспертиз №№.

Считает, что установление судом площадей спорных земельных участков в размере 1500 кв. м каждого – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и фактически установленным площадям этих земельных участков после межевания; установление границ участков и соответственно фактической площади земельных участков влечет изменение объема обвинения ее подзащитной в сторону уменьшения.

С учетом изложенного, полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела судебные оценочные экспертизы не установили характер и размер вреда, причиненного преступлением, чем нарушены ст.171, 73 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении ФИО65 единого продолжаемого преступления по эпизодам незаконного завладения правом на земельные участки с кадастровыми номерами № на имя ФИО31, № на имя ФИО26, ссылаясь на то, что деяния ФИО65 по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами и ФИО9 по незаконному завладению правом собственности на 3 земельные участка, не являются тождественными действиями; мотивы и цель деяний ее подзащитной для квалификации ее действий как продолжаемое преступление следствием не установлены и не вменены; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на единую цель совершения преступления.

Полагает, что следствие не приводит обстоятельств, при которых ФИО9 заранее вступает в предварительный сговор группой лиц на совершение преступлений с неустановленными лицами, отсутствуют доказательства о наличии между ФИО65 и неустановленными лицами договоренности о совместном совершении преступления, а также доказательства их совместного умысла на достижение единой цели – приобретение права на чужое имущество в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Считает, что вывод суда о совместном умысле у ФИО65 и ФИО9 на достижение единой цели противоречит положениям ст.17 УК РФ, с учетом требований которой ФИО65 назначено наказание.

Обращает внимание на показания обвиняемой ФИО9, из которых следует, что она отрицает не только предварительный сговор на совершение мошенничества с ФИО65, но и вмененные ей составы мошенничества, признавая в своих действиях подлог, подделку официальных документов.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО9 следствием прекращено 31 января 2020 года по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, но фактически уголовное дело в отношении нее еще продолжалось вопреки требованиям данной нормы. Констатирует, что 3 февраля 2020 года ее подзащитной ФИО65 предъявлено новое обвинение в совершении мошеннических действий группой лиц с неустановленными лицами и ФИО9.

Ссылается на то, что мать, адвокат ФИО9 и муж умершей после дачи согласия на прекращение уголовного дела в отношении ФИО9, не ознакомлены с постановлением о прекращении уголовного дела. О том, что предварительное следствие в отношении ФИО9 продолжилось, закончилось увеличением объема ее обвинения, они не были осведомлены. В настоящее время мать ФИО9 не согласна с прекращением уголовного дела в отношении дочери за ее смертью.

Полагает, что все нарушения в совокупности повлекли незаконность дальнейших предъявлений обвинений ее подзащитной ФИО65, расширение круга лиц, неустановленных следствием, по предварительному сговору с которыми она, якобы, совершала преступление.

Считает, что принятие следователем решений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, квалифицируя их действия в одном постановлении по ст.159 УК РФ, в другом по ст.327 УК РФ, - свидетельствует об отсутствии у следствия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения их в преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ. В связи с этим, полагает, что установление судом предварительного сговора группой лиц у ее подзащитной и у ФИО9 с неустановленными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о признании виновной её подзащитной в мошеннических действиях по земельным участкам с кадастровыми номерами № на имя ФИО34, № на имя ФИО7, № на имя ФИО50, № на имя ФИО11, № на имя ФИО41.

Ссылается на то, что ФИО65 этим лицам услуг не оказывала, соответственно подыскивать их для фиктивного оформления права не могла, денежных средств ни от кого не получала, данный факт доказательствами не подтвержден.

Утверждает, что обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО65 с неустановленными лицами и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору не установлены; вина ФИО64 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, не доказаны.

Считает, что суд не учел требования п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем…»

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного следствия; этот же приговор в части оправдания ФИО65 по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасюта О.Н. полагает, что приговор в отношении ФИО64 является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ей наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в котором судом приведены убедительные доказательства виновности осужденной, а так же основания её оправдания, которые не обжалуются, в двух преступлениях.

Признавая ФИО64 виновной и устанавливая обстоятельства совершенных ею преступлений, суд обоснованно сослался на показания представителя Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, признанного потерпевшим, эксперта ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО34, ФИО58, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО62, до заключения брака ФИО63., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО44, ФИО45, оглашенные показания, полученные на предварительном следствии свидетелей ФИО26, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО9, имеющей статус обвиняемой, дело в отношении которой прекращено в связи с её смертью, а так же письменные и вещественные доказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, отвечающего, как указано в постановлении суда от 17 сентября 2020 года об отклонении замечаний адвоката Кутимовой И.Л., требованиям ст. 259 УПК РФ, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Непризнание вины ФИО66 в мошенничествах по земельным участкам:

с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>,

непризнание вины в легализации имущества, совершения с этим имуществом, добытых в результате совершенных преступлений, сделок, в целях придания законности этому имуществу, а так же частичное признание вины по другим эпизодам обоснованно судом оценены как избранный осужденной способ защиты от обвинения, но не подтвержденный доказательствами, указывающий на желание смягчить участь и меру уголовной ответственности.

Не согласиться с такими выводами суда, оснований не выявлено.

Нарушений ст. 17 УК РФ не имеется.

Приведя нормативную и законодательную базу в приговоре, суд обоснованно установил, что ФИО64 в отношении земельных участков:

- с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

-с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

-с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

совершена совокупность преступлений, то есть с самостоятельным умыслом десять мошенничеств, из которых два - по признаку причинения особо-крупного размера ущерба, восемь - по признаку причинения крупного размера ущерба, по предварительному сговору группой лиц, в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, а так же три преступления, связанных с легализацией иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделок с этим имуществом в целях предания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные по предварительному сговору группой лиц, одна из которых в крупном размере.

Суд учел показания ФИО59 - представителя потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель потерпевшего, сообщая о нарушении прав субъекта Российской Федерации, подтвердил, что земельные участки предоставляются гражданам за определенную плату с поступлением денежных средств в региональный бюджет.

Представитель также сообщил о тех правоустанавливающих документах, которые имеют юридическую силу и их наличие является основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

К таким документам он отнес выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина земельного участка, акты, постановления органов местного самоуправления о выделении гражданину в собственность земельного участка.

За земельные участки, о хищении которых путем обмана они узнали от следственных органов, денежные средства в бюджет не поступали, регистрация прав физических лиц на земельные участки, являющиеся государственной собственностью, произведена незаконно.

Из показаний представителя потерпевшего также следует, что Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> считает сумму установленного на основании экспертиз, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела, ущерба от мошенничеств правильной и не оспаривает её.

Суд верно установил обстоятельства всех мошенничеств по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей и доказал преступную роль ФИО64

Преступная роль ФИО64 в этих преступлениях сведена к получению от неустановленных лиц подложных документов, содержащих ложные сведения, к передаче их для выполнения действий по регистрации права и выдаче кадастрового паспорта, а так же к передаче другому соучастнику, лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющемуся специалистом отделения многофункционального центра, для регистрации права собственности на земельные участки.

При преступной роли ФИО67, как обоснованно установлено судом в приговоре, по всем десяти преступлениям произошло незаконное, безвозмездное противоправное изъятие земельных участков, указанных в приговоре, из государственной собственности, а поэтому ФИО67 обоснованно признана одним из исполнителей преступлений, совершенных с распределением ролей.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, не допускается.

При этом, если дело прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается на совершение преступления подсудимым совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Наряду с преступными действиями ФИО64 суд в приговоре, указав фамилию в обстоятельствах преступлений, установил преступную роль другого лица, имеющего статус обвиняемого, но дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Факт смерти ФИО9ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает необходимым указание суда при описании в приговоре событий преступлений о фамилии «ФИО9» изменить на указание о лице, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, что не влечет отмены приговора, и не оказывает влияния на сами фактические обстоятельства преступлений.

Показания обвиняемой ФИО9, полученные в присутствии адвоката и в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, в связи с её смертью обоснованно оглашены судом и использованы в качестве доказательств вины ФИО64

По преступлениям ФИО9 сообщила о том, что она, являясь специалистом отделения 16 ГБУ ТО «МФЦ», нарушала инструкцию о приёме документов от граждан. Совершать такие действия ее уговорила ФИО64 По её просьбе она, ФИО9 получала от ФИО64 документы на земельные участки без личного присутствия заявителей, заверяла их.

Затем передавала эти документы для регистрации, а потом возвращала ФИО64 свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРН о регистрации права собственности, сама расписываясь в расписках о получении данных документов самими заявителями от имени последних.

В показаниях ФИО9 фигурируют фамилии ФИО26, ФИО31, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО37, ФИО11, ФИО40, ФИО43ФИО38, которые, как видно из их показаний, изложенных в приговоре, не подтвердили свое личное обращение в установленном законом порядке за предоставлением им в собственность земельных участков.

По их показаниям они не обращались за выписками из похозяйственных книг, справками и иными документами, отрицали подписи в заявлениях, адресованных в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО9, уличая ФИО64 и подтверждая факт её, ФИО65, обращения к ней лично, по телефону, сообщила так же привязанные к местности сведения об являющихся объектами преступного посягательства земельных участках и их кадастровых номерах №

ФИО9 дала так же показания о том, что, что в пакетах, передаваемых ФИО64, находились необходимые для достижения результата регистрации прав выписки из похозяйственных книг, копии листов из похозяйственных книг, а так же копии паспортов заявителей, договоры купли-продажи ФИО64, <данные изъяты>ФИО36, иных лиц земельных участков.

Таким образом, показания ФИО9 обоснованно признаны доказательствами, как содержавшие информацию, относимую к делу, отвечающую критериям достоверности, допустимости и достаточности о преступной схеме преступлений, в которых задействованы она, ФИО65, а так же иные лица.

Тот факт, что в своих показаниях ФИО9 утверждала об отсутствии какого либо вознаграждения, сговора на преступления, правого значения не имеет. Показания в этой части не опровергают выводов суда о наличии предварительного сговора.

Копия должностной инструкции специалиста отделения Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ ТО «МФЦ»), согласно которой на специалиста ГБУ ТО «МФЦ» возлагаются должностные обязанности:

В соответствии с должностной инструкцией ФИО9, как специалист ГБУ ТО «МФЦ» должна консультировать заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, осуществлять прием заявлений от граждан на предоставление государственных или муниципальных услуг и прилагаемых к ним документы, на основании копии документов, удостоверяющих личность или доверенности; проверять правильность оформления заявлений, их наличие, комплектность и подлинность исходных документов, представленных заявителем, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги; составлять описи вложений, формировать пакет документов, полученных от заявителя (представителя заявителя) в бумажном виде, и осуществлять передачу документов в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, территориальные органы государственных внебюджетных фондов, исполнительные органы государственной власти <адрес>, органы местного самоуправления, городские и районные организации, участвующие в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в соответствии с запросом заявителя (представителя заявителя), а также производить ввод данных заявителя в автоматизированную информационную систему учреждения (<данные изъяты>).

Вступая в предварительный сговор на совершение преступлений, ФИО64, указывающая на оказание услуг, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, понимали и их умыслом охватывалась возможность достижения цели только от совместных преступных действий с распределением ролей.

Умысел лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подтвержден так же тем фактом, что ею умышленно не исполнялись требования о вводе данных заявителей, имеющих статус свидетелей в этом уголовном деле, указанных выше, в автоматизированную информационную систему учреждения (<данные изъяты>), то есть скрывались.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, анализ обращений, сформированных в ПК ПВД ФИО9, выявил наличие заявлений от имени ФИО26, ФИО31, ФИО34, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО11, ФИО40, ФИО43, ФИО38, по которым сведения не внесены в автоматизированную информационную систему многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг

Та преступная схема незаконного изъятия земельных участков из собственности Субъекта Федерации РФ без соблюдения порядка и условий перехода права собственности, которая в приговоре установлена по всем десяти мошенничествам, сроки совершения преступления, необходимость выполнения множества преступных действий, свидетельствуют о предварительном сговоре группы лиц, заранее договорившихся о преступлениях, в том числе с неустановленными лицами.

Наличие в деле неустановленных лиц и их участие в преступлениях, исходя из материалов уголовного дела и доказательств, сомнений не вызывают.

Неустановление лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, не влечет незаконности осуждения ФИО65 по всем преступлениям и по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Установленные в приговоре обстоятельства преступлений содержат в себе достоверные и доказанные сведения, указывающие на правильное применение судом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По информации ПАО «<данные изъяты>» абонентный № зарегистрирован за ФИО64

Абонентный № зарегистрирован за ФИО9, которая, как следует из приобщенных копий приказа о приеме на работу, трудового договора, на момент установленных преступлений являлась специалистом отделения № 16 ГБУ ТО «МФЦ», откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра CD-R диска в период с 1 января 2016 года по 22 июня 2018 года ФИО64 и ФИО9 поддерживали телефонную связь, используя мобильные средства и номера, зарегистрированные за ними.

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены CD-R диски № от 21 февраля 2018 года, № от 21 февраля 2018 года, № от 21 февраля 2018 года, № от 27 февраля 2018 года, № от 19 марта 2018 года, № от 15 марта 2018 года с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО64

В ходе осмотра судом установлено, что в аудиофайлах указанных CD-дисков содержаться аудиозаписи телефонного разговоров ФИО64 с различными лицами, что свидетельствует о преступной осведомленности ФИО65 по преступлениям. Телефонные переговоры сведены к тому, что обсуждается интерес сотрудников правоохранительных органов к сделкам с землей. В телефонных разговорах обсуждается, что необходимо говорить и как себя вести с сотрудниками правоохранительных органов, звучат предложения пригласить адвоката, комментируются признательные показания ФИО9 о группе лиц.

При осмотре кадастровых дел и документов, изъятых из государственных органов регистрации по тем преступлениям, по которым ФИО65 не признается причастность к ним, зафиксирован её контактный мобильный телефон и в совокупности с показаниями ФИО9 вину ФИО65, вопреки её доводам, эти доказательства подтверждают.

Предварительный сговор группы лиц, в число которых включены лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а так же неустановленные в ходе расследования настоящего дела с выделением материалов в отдельное производство, и те обстоятельства преступлений, которые установлены судом и доказаны, обеспечили совершение преступлений без личного знакомства ФИО65 с ФИО7, ФИО37ФИО34, ФИО11ФИО40.

Отрицание личного знакомства с ФИО7, ФИО37ФИО34, ФИО11ФИО40, не является основанием для оправдания ФИО65.

6 марта 2018 года по месту жительства и работы ФИО64 проведены обыски.

В ходе обысков изъяты документы, подтверждающие участие ФИО64 в преступлениях.

Суд обоснованно сослался на данные протоколы, а так же на протокол осмотра изъятых документов от 19 марта 2918 года.

В протоколе осмотра документов от 19 марта 2018 года зафиксированы:

-3 копии паспорта серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- фрагмент листа бумаги, сформированный в виде конверта, на котором имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «ФИО26 10000+5000,- 23190. Работа 20000+8200=28200»,

-копия договора на оказание услуг от 02.09.2015, заключенного между агентством недвижимости «<данные изъяты> в лице ФИО25 (исполнитель) и ФИО26 (заказчик), по которому исполнитель берет на себя обязательства по сбору документов на жилой дом и земельный участок ? дома, находящихся по адресу: <адрес> для вступления в наследство и регистрация в ТОРЦе,

- лист бумаги с наименованием «<данные изъяты>: 15000 (ФИО26)» содержащий рукописные записи, выполненные красителем синего цвета.

- доверенность № от 02.09.2015 и копия данной доверенности, которой ФИО26 уполномочивает ФИО64 вести дело по оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО27, последовавшей 22.08.2009 года, заключающееся в земельном участке и расположенной на нем части жилого дома с надворными постройками при нем, находящиеся по адресу: <адрес>

- 4 копии паспортов серии № на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016 № и его копия, согласно которому ФИО29 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2016, из которого следует, что ФИО29 продал, а ФИО30 приобрела земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО29 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 г. Участок продан за 500 000 рублей,

- свидетельство государственной регистрации права от 05.04.2016 №, согласно которому ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- справка от 20.09.2012 № выданная Администрацией МО <адрес>, из которой следует, что по адресу: <адрес>, земельный участок закреплен за ФИО31 на основании записи из похозяйственной книги № №. Документ подписан от имени главы администрации МО <адрес>ФИО8. На справке имеется оттиск печати администрации МО <адрес>,

- копией кадастровой выписки от 17.05.2016 № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. На документе имеется подпись от имени ФИО31 и кадастрового инженера ФИО3,

- договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2016, согласно которому, ФИО31 продал, а ФИО29 приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 2 договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО31 на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.09.2012 №, выдавший орган: Администрация МО <адрес>. Участок продан за 500 000 рублей,

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.09.2012 №, выданная главой МО <адрес>ФИО8, согласно которой ФИО31ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № № гг. <адрес> сельской администрации 01.01.1997 г. сделала запись на основании учетных данных похозяйственных книг 15 апреля 1998 г. запись №. Выписка подписана от имени Главы МО <адрес>ФИО8 и заверена оттиском печати администрации МО <адрес>,

- копия заявления в МИФНС № по <адрес> от имени ФИО28 от 31.01.2017, которым ФИО26 уведомляет, что земельный участок с КН № находится в собственности с 13.09.2012 года, земельный участок с КН № находится в собственности с 28.01.2013 года, с приложением к заявлению свидетельства о регистрации права 2 шт., договор купли-продажи 2 шт., кадастровый паспорт 2 шт., выписка из похозяйственной книги 1 шт., копия паспорта. Дата 31.01.2017,

- 2 копии паспорта серии № на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2016, согласно которому ФИО32 продала, а ФИО33 приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок продан за 400000 рублей,

- кадастровый паспорт от 23.03.2016 № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2016 № и копия данного свидетельства, согласно которому ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- копия кадастровой выписки от 03.06.2016 № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес>,

- свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016 №, согласно которому ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.02.2012 №, согласно которой ФИО31ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № №<адрес> сельской администрации 01.01.1996 г. сделала запись на основании учетных данных похозяйственных книг 15 марта 1998 г. запись №, выписка подписана от имени Главы МО <адрес>ФИО8 и заверена оттиском печати администрации МО <адрес>,

- договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2016 и копия данного договора, из которого следует, что ФИО31 продал, а ФИО32 приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок продан за 450000 рублей,

- фрагмент листа с оттиском печати МО <адрес>, содержащий подпись от имени ФИО8, на обороте которого имеются рукописные записи «№<адрес>.) 10 сот. продан. №. ФИО36, <адрес>. №<адрес> 1200 кв.м. ФИО65. ФИО36, <адрес>.»,

- копия паспорта серии № на имя ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 21.11.2016 года на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, где правообладателем указана ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве документа основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.09.2012, выдавший орган: Администрация Муниципального образования <адрес>;

- кадастровый план территории № от 08.08.2014 на кадастровый квартал №;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 года, согласно которому ФИО35 продала, а ФИО36 приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей,

- кадастровый паспорт земельного участка № от 11.11.2016 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и копия данного паспорта,

- кадастровая выписка о земельном участке от 12.12.2016 г. № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В сведениях о правообладателе указана ФИО35;

- копия заявления в МИФНС № по <адрес> от имени ФИО35 от 31.01.2017 года, согласно которому последняя уведомляет, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей с 20.09.2012 г., к заявлению прилагаются договор купли-продажи от 15.12.2016 г, выписка из ЕГРН от 21.11.2016 г., кадастровая выписка;

- расписка от 20.12.2016 в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которой от ФИО37 приняты документы на регистрацию права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.08.2013 года № и копия данной выписки, из которой следует, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лиц.счет № гг. МО <адрес> 01.01.1993г. сделала запись № на основании данных похозяйственных книг, выписка подписана от имени Главы МО <адрес> и заверена оттиском печати администрации МО <адрес>.

- копия договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2017, согласно которому ФИО38 продала, а ФИО39 приобрела земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Участок продан за 570 000 рублей, договор не подписан, имеется рукописная запись, выполненная карандашом «<данные изъяты>», на обороте в строке подписи сторон имеется рукописная запись «ФИО39»,

- копия паспорта № на имя ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

изъятые в ходе обыска в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- копия листа похозяйственной книги <адрес>, лицевой счет №, заверенная оттиском печати МО <адрес>, согласно которой членами хозяйства указаны: ФИО40, ФИО41, ФИО42. В разделе 4 «Земля, находящаяся в личной собственности хозяйства», в строке «Всего земли (в сотых гектара, с точностью до 0,01)» указано «0,10». Копия заверена оттиском печати МО «<данные изъяты>» и подписью без расшифровки.

- копия листа похозяйственной книги <адрес>, лицевой счет №, согласно которой членами хозяйства указаны: ФИО43, глава хоз-ва, жен., ДД.ММ.ГГГГ, русская, среднее, с-з «<данные изъяты>».

- листы бумаги формата А4, содержащие фотокопию печати МО <адрес> и фотокопию подписи без расшифровки.

Органами расследования и судом установлены фактические обстоятельства мошенничества осужденной, совершенной группой лиц по предварительному сговору путем приобретения в результате мошенничества права на этот земельный участок с кадастровым номером № третьим лицом и в его пользу, ФИО34, не посвященным в преступление, действующим через неустановленное лицо, которому он, ФИО34, желая получить в собственность земельный участок, передал в апреле 2016 года копию паспорта и 700000 рублей, а в последствии получил от него же свидетельство о государственной регистрации права собственности, который перепродал ФИО58

Данные обстоятельства преступления подтверждены показаниями в суде свидетелей ФИО34 и ФИО58

Несмотря на обстоятельства, сообщенные указанными выше свидетелями без ссылки на ФИО64, они не являются основаниями считать ФИО64 непричастной к данному преступлению.

В приговоре приведены исчерпывающие и достаточные доказательства вины.

Тот факт, что выписка из похозяйственной книги № от 20.11. 2012 года о принадлежности ФИО34 земельного участка № площадью 3000 кв.м., справка № такого же содержания, выданная якобы ФИО8, копии листов из похозяйственной книги о том, что он является членом хозяйства являются поддельными, следует из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, а так же свидетеля ФИО34, который ни за каким документами не обращался, передал лишь копию паспорта и денежное вознаграждение 700000 рублей.

Копия паспорта серии № на имя ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъята у ФИО64

Подложность документов и их несоответствие действительности подтверждено и другими доказательствами, в числе которых протоколы осмотров кадастровых дел и иных документов.

В государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию, кадастр земельных участков, обнаружены документы, являющиеся поддельными, о чем прямо указано в заключениях экспертиз №, которые согласно показаниям ФИО9 представлены ФИО64, а подпись от имени ФИО34 выполнена ФИО9

В заявлении от 7 июня 2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое, как достоверно установлено подписала ФИО9, для связи указан телефон ФИО64, которой, как следует из показаний ФИО9 и представлены документы для преступной регистрации с незаконным изъятием права на земельный участок судбъекта Российской Федерации.

Данный участок, согласно выписке из ЕГРН, имел кадастровую стоимость 1491480 рублей, а рыночную, как подтвердил суд со ссылкой на заключение экспертизы № и показания эксперта ФИО6 в суде – 1200000 рублей, не поступившие в региональный бюджет, что, согласно примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ, как превышающие 1000000 рублей, является особо-крупным размером ущерба.

Заключение эксперта № исследовано в суде. Тот факт, что оно не предъявлялось эксперту ФИО6, которой в целом поддержаны все выводы, не влечет недопустимость этого доказательства, не указывает на нарушение процедуры исследования доказательств.

Несмотря на отрицание ФИО64 вины в совершенном мошенничестве в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно с этим не согласился и в приговоре виновность осужденной доказал.

Суд объективно установил фактические обстоятельства мошенничества по форме приобретения права на земельный участок путем обмана в пользу третьего лица, совершенного так же по предварительному сговору группой лиц, в которой преступные роли распределены и исполнены.

Незаконный переход права государственной собственности путем мошенничества в пользу неосведомленной о преступлении ФИО7 осуществлен группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, в том числе роли ФИО64 по той же преступной схеме.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7, ФИО4 об обстоятельствах оформления земельного участка с участием ФИО53, умершей в апреле 2017 года, непосвященных в преступление ФИО54, ФИО55, ФИО18, ФИО51, ФИО52, протоколы выемки и осмотра кадастрового дела, а так же дела правоустанавливающих документов, по которым проведены исследования экспертами.

Из показаний свидетеля ФИО56 и ФИО57 они имели желание приобрести земельный участок. Однако правоустанавливающими документами они не располагали. Как и какие документы оформлялись, они не знают. В ноябре 2016 года земельный участок был оформлен на ФИО7, а затем в декабре 2016 года по договору купли-продажи в собственность ФИО56

К ФИО51 и ФИО52, согласно их показаниям, за документами никто не обращался, а те документы, которые представлены следователем, не являются достоверными.

По заключению эксперта № от 05 июня 2018 года подписи от имени ФИО7 в графе 7 и 15 заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15.11.2016 года выполнены не ФИО7, не ФИО9, а другим лицом;

подпись и рукописная запись от имени ФИО7 в строке - «ФИО, заявитель, подпись» в штампе «с подлинным верно», проставленном на копии чека-ордера от 14.11.2016 года, на копии справки № от 27.01.2013 года МО <адрес>, копии листа похозяйственной книги на имя ФИО7 выполнены не ФИО7, не ФИО9, а другим лицом;

рукописная запись от имени ФИО7 в строке «ФИО, подпись лица, получившего документы на государственную регистрацию от 15.11.2016 года», в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнена ФИО9;

подпись от имени ФИО7 в строке «ФИО, подпись лица, получившего документы на государственную регистрацию от 15.11.2016 года» и подпись от имени ФИО7в нижней части данного документа после рукописной записи «выдана выписка из ЕГРН от 18.11.2016 года», содержащихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от 02 ноября 2018 года подпись от имени ФИО7 в строке 7 заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от 08.11.2016 г., подпись и рукописная запись от имени ФИО7 в строке «подпись, ФИО» в штампе «расписка получена», проставленном на заявлении о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от 08.11.2016 г., подпись от имени ФИО7 в строке 7 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № от 05.12.2016 г., подпись и рукописная запись от имени ФИО7 в строке «подпись, ФИО» в штампе «расписка получена», проставленном на заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № от 05.12.2016 года, содержащихся в кадастровом деле объекта недвижимости №, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2019 подпись от имени главы администрации МО <адрес>ФИО8 в выписке № номера от 24.01.2013 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на имя ФИО7, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Оттиск печати администрации муниципального образования <адрес>, проставленный на выписке № датированной 24.01.2013 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, находящейся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, нанесен не печатью, оттиски которой имеются на представленных образцах - постановлениях администрации муниципального образования <адрес>, а другими формами печати, изготовленной по современной технологии.

Согласно заключению эксперта № от 09 января 2020 года рукописные записи, изображения которых расположены в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 24.01.2013 года, расположенная в деле правоустанавливающих документов №, выполнены не самой ФИО8, не ФИО9, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО8, которые расположены в :

выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 24.01.2013 года, расположенная в деле правоустанавливающих документов №;

справке № от 27.01.2013 года, расположенная в деле правоустанавливающих документов № (электрофотокопия), выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

По информации, предоставленной МКУ «<данные изъяты>» от 23 марта 2018 года №/им похозяйственная книга № № годы Рассветовской сельской администрации <адрес>, от 24 сентября 2018 года №им похозяйственная книга №№ годы <адрес> сельской администрации <адрес> на хранение в МКУ «<данные изъяты>» не поступали.

По информации, предоставленной МКУ «<данные изъяты>», на хранение в МКУ «<данные изъяты>» похозяйственные книги не передавались.

По информации, предоставленной МКУ «<данные изъяты>» от 18 декабря 2018 года № похозяйственная книга № годы <адрес> сельской администрации <адрес> на хранение не передавалась.

По информации, предоставленной Главным управлением администрации по Привокзальному территориальному округу от 17 декабря 2018 года № По/вх№ похозяйственной книги <адрес> сельской администрации № периода закладки 1996-2001гг. не существует, так как книги закладывались на периоды с 1991 по 1996т гг., и с 1997 по 2001гг. №).

Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость участка площадью 1500 кв. м составляла 727428,89 руб.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2018 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 456 000 рублей, что, согласно приговору, является суммой крупного размера причиненного ущерба от преступления.

Согласно показаниям ФИО9 от ФИО64 были получены документы, которые не отвечали действительной реальности, на земельный участок с кадастровым номером №, и копия паспорта на ФИО7, а в заявлении от 15 ноября 2016 года при оформлении незаконного права собственности на ФИО57 указан для связи мобильный телефон ФИО64

Виновность ФИО64 в совершении мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в приговоре подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО37 о том, что никаких денежных средств за земельный участок она не платила, в администрацию МО <адрес> за получением выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, расположенный в <адрес> и в МКУ «Муниципальный архив» за получением копий из похозяйственных книг, не обращалась. При этом подтвердила, что передавала зятю ФИО58 копию своего паспорта для оформления земельного участка и ездила с ним в МФЦ.

В суде допрошен свидетель ФИО58, который подтвердил оформление земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на имя его тещи ФИО37 произведена осенью 2016 года через незнакомое лицо по имени ФИО60, которому он передал 20000 рублей и от которого получил свидетельство о регистрации права собственности за тещей. О том, что действия ФИО60 являлись незаконными, а в этой связи незаконным и оформление в собственность земельного участка, он узнал вовремя предварительного расследования при допросе.

Таким образом, показания свидетелей ФИО50 и ФИО68 не содержа противоречий и невиновности ФИО64 не подтверждают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 с 2016 года она работала в должности специалиста отдела по работе с населением ГО и ЧС МО <адрес>

В период её работы в МО <адрес> должность главы администрации занимала ФИО8 В её обязанности, среди прочего, входили подготовка и выдача выписок из похозяйственных книг. Свидетель не подтвердил выдачу выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 26.11.2012 года на имя ФИО37 на земельный участок общей площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, а ознакомившись с копией справки № от 26.11.2012 на имя ФИО37 о закреплении за ней земельного участка <адрес>, пояснила, что подобные справки в МО <адрес> никогда не выдавались.

В числе доказательств по этому преступлению суд привел заключение эксперта № от 29 октября 2018 года, согласно которому рукописная запись от имени ФИО37 в строке «ФИО, заявитель, подпись» в штампе «с подлинным верно», проставленном на копии чека-ордера от 19.12.2016 года, на копии справки № от 26.11.2012 года, выданной главой МО <адрес>ФИО8, на копии листа из похозяйственной книги, выполнены ФИО64.

Суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется таких оснований и в настоящее время.

К тому же, у ФИО66 в ходе обыска изъята расписка от 20.12. 2016 года о получении от ФИО37, которая такой расписки не оформляла, документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> земельного участка <адрес>

В этом заявлении для связи указан телефон №, то есть телефон ФИО64

В установленном законом порядке, о чем свидетельствуют протоколы выемки и осмотра, изъяты кадастровое дело и дело правоустанавливающих документов, которые исследовались экспертами.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО37 в строке «ФИО, подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2016 года, расположенная в нижней части данного документа после рукописной записи «выдана выписка из ЕГРН от 27.12.2016», содержащихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес> выполнены ФИО9

Эти выводы в заключении эксперта № носят категоричный и исчерпывающий характер, что в совокупности подтверждает правдивость показаний ФИО9 об обстоятельствах преступлений с участием ФИО64, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Подложность документов как способ обмана при мошенничестве подтверждена с достаточной полнотой.

По заключению эксперта № от 02 июля 2018 года подпись от имени ФИО37 в строке графы 7 и 15 заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 20.12.2016 года; рукописная запись и подпись от имени ФИО37 в строке «ФИО, заявитель, подпись» в штампе «с подлинным верно», проставленном на копии чека-ордера от 19.12.2016 года, на копии справки № от 26.11.2012 года, выданной главой МО <адрес>ФИО8, на копии листа похозяйственной книги выполнены не ФИО37, не ФИО9, а другим лицом.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО37 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от 23.01.2017 года; подписи от имени ФИО37 в графах 7.1 после рукописной записи «в браке» и 18 заявления о регистрации права собственности и переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23.01.2017 года, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выполнены не ФИО37, не ФИО9, а другим лицом

По заключению эксперта № от 02 ноября 2018 года подпись от имени ФИО37 в строке 7 заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от 15.12.2016 г., подпись и рукописная запись от имени ФИО37 в строке «подпись, ФИО» в штампе «расписка получена», проставленном на заявлении о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от 15.12.2016 г., подпись от имени ФИО37 в строке 7 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № от 30.12.2016 г., подпись и рукописная запись от имени ФИО37 в строке «подпись, ФИО» в штампе «расписка получена», проставленном на заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № от 30.12.2016 года, содержащихся в кадастровом деле объекта недвижимости №, выполнены не ФИО37, а другим лицом

По заключению № от 04 февраля 2019 года подпись от имени главы администрации МО <адрес>ФИО8 в выписке № номера, от 26.11.2012 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО37, содержащихся в деле правоустанавливающих документов, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Оттиск печати администрации муниципального образования <адрес>, проставленный на выписке № датированной 26.11.2012 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, находящейся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, нанесен не печатью, оттиски которой имеются на представленных образцах - постановлениях администрации муниципального образования <адрес>, а другими формами печати, изготовленной по современной технологии.

По заключению эксперта № от 09.01.2020 года рукописные записи, изображения которых расположены в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 26.11.2012 года, расположенная в деле правоустанавливающих документов №, выполнены не самой ФИО8, не ФИО9, а другим лицом;

подписи от имени ФИО8, которые расположены в следующих документах:

- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 26.11.2012 года, расположенная в деле правоустанавливающих документов №

справка № от 26.11.2012 года, расположенная в деле правоустанавливающих документов № (электрофотокопия), выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО8

Информацией, предоставленной МКУ «<данные изъяты>» от 24.09.2018 № подтверждено, что похозяйственные книги №№ годы <адрес> сельской администрации на хранение в МКУ «Муниципальный архив» не передавались.

Информацией, предоставленной Главным управлением администрации по Привокзальному территориальному округу от 17 декабря 2018 года № № подтверждено, что похозяйственная книга <адрес> сельской администрации № периода закладки за 1997-2001 годы действительно велась. В данной книге записаны хозяйства <адрес>.

Информацией, предоставленной Главным управлением администрации по Привокзальному территориальному округу от 28 января 2019 года № № подтверждено, что похозяйственная книга <адрес> сельской администрации № периода закладки за 1997–2001 годы содержит записи о хозяйства <адрес> (дома многоквартирные). Запись в отношении ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данной книге отсутствует.

По перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> 06 сентября 2018 года, в нем отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость участка составляет 666767,69 рублей, а рыночная согласно заключению эксперта № от 10 октября 2018 года составляет 454 500 рублей и является суммой крупного размера причиненного ущерба.

Переход права собственности от ФИО50 к ФИО68 1 февраля 2017 года, то есть после совершенного ФИО65 мошенничества правового значения не имеет, не освобождает ФИО65 от уголовной ответственности.

Виновность ФИО64 в совершении мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в приговоре установлена объективно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 до 1998 года она состояла в браке с ФИО10. В 2014 году она оформляла право собственности на оставшийся от мужа земельный участок, расположенный в <адрес>. Как видно из показаний этого свидетеля, ознакомившись с документами, находящимися в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, она подтвердила их недостоверность и отрицала причастность к их получению и оформлению.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что, ознакомившись на предварительном следствии с копией справки без номера и даты и копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06 марта 2014 года по земельному участку, общей площадью 2000 кв. метров, расположенному по адресу: <адрес>, он указал на то, что подписи, находящиеся в выписке и справке, принадлежат не ему, он не подписывал данные документы.

В ходе осмотра кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов изъято заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 09 марта 2017 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, согласно которому 09 марта 2017 года с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с которым, как следует, обратилась ФИО11, что, как установил суд показаниями самой ФИО11, не соответствовало действительности, телефоном для связи указан телефон ФИО64 №

Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО11 в строке 18 заявления о кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 09.03.2017 г.; рукописная запись и подпись от имени ФИО11 в графе «ФИО, заявитель, подпись» в штампе «с подлинным верно», проставленном на копии справки без номера и даты, выданной от имени Главы МО <адрес>, на копии листа похозяйственной книги на имя ФИО11, на копии квитанции от 06.03.2017 г.; рукописная запись и подпись от имени ФИО11 в строках «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.03.2017 г., и подписи от имени ФИО11 в нижней части данного документа после рукописной записи «… выписка из ЕГРН от 17.03.2017 г.», содержащихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены ФИО9

Информацией, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 11 октября 2018 года №, подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на государственный кадастровый учет 15 марта 2017 года, площадь при постановке на кадастровый учет – 2 000 кв.м. (№).

По информации, предоставленной МКУ «Муниципальный архив» от 02 ноября 2017 года №, на хранении в МКУ «Муниципальный архив» в фонде № «Администрация Архангельского сельского <адрес>» находится похозяйственная книга №<адрес> (дачники) за 1997- 2001 годы, в результате проведенного архивного поиска по вышеуказанной похозяйственной книге земельный участок, принадлежащий ФИО11, не обнаружен.

По перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> в нем отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1272406 рублей, а рыночная, как следует из заключения эксперта № от 19 октября 2018 года, по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 940 000 рублей, что является доказанной в приговоре суммой крупного размера причиненного ущерба.

В совершении мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, виновность ФИО64 подтверждена.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13 о том, что в представленных ему выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09 апреля 2014 года по земельному участку общей площадью 1000 кв. метров, расположенному по адресу: <адрес> и подписи ему не принадлежат, этих документов он не оформлял.

В числе документов, указанных в приговоре, имеющихся в кадастровом деле и в деле правоустанавливающих документов, обнаружено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05 мая 2017 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, согласно которому 05 мая 2017 года с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от имени ФИО40, в котором фигурирует телефон ФИО64 для связи.

По заключению эксперта № от 18 мая 2018 года подпись от имени ФИО40 в графе 18 заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок от 05.05.2017 года; рукописная запись и подпись от имени ФИО69 в строке «ФИО, заявитель, подпись» в штампе «с подлинным верно», проставленном на копии квитанции серии 01/04-АА№066768 от 03.05.2017 г. и копии листа из похозяйственной книги <адрес>, лицевой счет №; в строке «ФИО, подпись лица, получившего документы» и подпись от имени ФИО40 в строке «дата выдачи (получения) документов» в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 05.05.2017 года и подпись от имени ФИО40 в нижней части документа после рукописной записи «выдана выписка из ЕГРН от 16.05.2017 года», содержащихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены ФИО9

В ходе обыска по месту работы осужденной ФИО64 изъяты документы в отношении ФИО41, осмотрены и приобщены к делу. Запись, подтверждающее какое либо право ФИО40 на земельный участок в похозяйственной книге отсутствует.

Согласно копии перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> в нем отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

По информации, предоставленной МКУ «Муниципальный архив» от 02 ноября 2017 года №/, им на хранении в МКУ «Муниципальный архив» в фонде № «Администрация Архангельского сельского <адрес>» находится похозяйственная книга <адрес> за 1997 - 2001 годы. В результате проведенного архивного поиска по вышеуказанной похозяйственной книге земельный участок, принадлежащий ФИО40, не обнаружен. Похозяйственная книга <адрес> <адрес> за 1996 - 2001 годы на хранение в МКУ «Муниципальный архив» не поступала.

По заключению эксперта № от 26 октября 2018 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 445 000 рублей, что подтверждает в приговоре сумму крупного размера причиненного ущерба.

Суд так же обоснованно сослался, в числе прочих доказательств, на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 мая 2018 года №, содержащую сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а так же на сведения о регистрации права собственности за ФИО40

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО64 к преступлениям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71№ являются необоснованными и опровергнутыми в приговоре.

Осуждая ФИО64 за одно преступление в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами № и приводя этому доказательству, суд исходил из возникшего сразу и единожды с начала марта по 15 марта 2016 года на эти объекты преступного умысла у осужденной, что подтверждается одновременным обращением 16 марта 2016 года ФИО65 с тремя заявлениямим о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на земельные участки №.

Эти обстоятельства подтверждены протоколами выемки кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов, их осмотром, в ходе которых установлены заявления от одного и того же числа.

Отсутствие в показаниях ФИО9 указания о кадастровом номере земельного № не свидетельствует о том, что ее показания не доказывают вины ФИО65 по выдвинутому обвинению. В показаниях ФИО9, как указывалось выше имеются относимые, допустимые, достоверные сведения, в том числе со ссылкой на фамилии ФИО31 и ФИО26

В числе доказательств данного преступления суд привел заключения эксперта № о рыночной стоимости земельного участка с учетом охранной зоны с кадастровым номером № - 581625 рублей, № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № -580500 рублей, № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № -1089000 рублей, подтвердив в приговору сумму причиненного ущерба 2 251 125 рублей, что является особо-крупным размером..

В этой части суд рассмотрел дело с соблюдением ст. 252 УПК РФ и постановил приговор без нарушения прав осужденного.

Согласно примечаниям 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером по мошенничеству, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ, признается размер ущерба, превышающий один миллион рублей.

Стоимость одного из трех земельных участков 1089000 рублей с кадастровым номером № уже превышает один миллион рублей.

При таких обстоятельствах осуждение за три самостоятельных преступления, два из которых по крупному размеру ущерба, одному- особо-крупного размера ущерба, а не за одно, как по приговору, нарушало бы права осужденной и является недопустимым.

Доводы об искусственно созданном условии для квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 149 УК РФ в связи с причиненным ущербом 2251125 рублей, из которых 1089000 рублей является частью причиненного ущерба, так же превышающего один миллион рублей, не состоятельны.

Несогласие с заключениями экспертиз, об оценки стоимости земельных участков, в которых не учтены влияющие на цену существенные факторы, в том числе по причине отсутствия учета межевания границ, меньших в связи с этим размеров участков № не свидетельствует о незаконности приговора в части установленной судом суммы особо-крупного размера ущерба.

Как видно из приговора, суд в этой части привел допустимые, относимые, достаточные и обоснованно признанные достоверными заключения эксперта и допрос эксперта ФИО6 в судебном заседании о процедуре производства экспертиз по установлению стоимости земельных участков и их рыночной стоимости, с учетом всех факторов, влияющих на эти показатели.

С выводами суда о допустимости и достоверности экспертиз и показаний эксперта ФИО6, об их использовании при доказанности вины ФИО65, об отказе в производстве дополнительных землеустроительных экспертизы по ходатайству стороны защиты и осужденной следует согласиться, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции признать не состоятельными.

Согласиться с тем, что по делу имеются основания, указанные в ст. 207 УПК РФ и свидетельствующие о необходимости производства дополнительных экспертных исследований по оценке стоимости земельных участков не выявлено. Методика оценка экспертов в самих экспертизах содержится, является ясной, аргументированной. Критерии оценки приведены, сомнений в том, что такой оценкой не нарушены права осужденной, не имеется.

Закон РФ ОТ 31.05.2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» не нарушен.

При осуждении ФИО65 суд верно исходил из наличия умысла на момент совершения преступлений, а не из изменений площади земельных участков, сформированных в дальнейшем.

Исходя из примененного метода установления размера ущерба с учетом фактических обстоятельств дела, выводы эксперта и показания эксперта в суде не нарушают прав осужденной на справедливое установление размера причиненного ущерба.

Согласиться с тем, что заключение специалиста о стоимости земельных участков является доказательством по настоящему делу и необоснованно отвернуто судом первой инстанции, нельзя.

Экспертом по уголовному делу ФИО61 в установленном законом порядке не признавался, само заключение направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях.

Между тем, в силу ст. 58 УПК РФ, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в данном случае, судебных экспертиз, которые назначались в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Специалист, исходя из объема прав, указанных в ст. 58 УПК РФ, не наделен правом давать по результатам исследования свое заключение и оценку.

Нет нарушений и предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обвинение, выдвинутое осужденной, отвечает требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и возвращений дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не выявлено.

Приходя к выводу о доказанности вины осужденной, судебная коллегия исходит из того, что ФИО64, обоснованно признана виновной в совершении преступлений с прямым умыслом, которым, исходя, из представленных подложных документов, охватывался тот размер земельных участков, который и принимался экспертом во внимание.

Формой и способом мошенничества являлись форма приобретения права на чужое имущества путем обмана именно на тот размер земельных участков, который незаконно изъят у потерпевшего, и который фигурировал в подложных документах, представленных ФИО64 для регистрации в государственный орган, без межевания.

А поэтому умыслом ФИО65 и других соучастников охватывались действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, исходя из их размера, то есть квадратных метров без межевания и выделенных границ.

Так, исходя из приведенных в приговоре доказательств обмана в виде документов, находящихся в кадастром деле, а так же деле правоустанавливающих документов, в копиях выписок из похозяйственных книг, как одной из составляющей обмана, в них содержатся сведения об объектах преступного посягательства прав на квадратные метры земельных участков со стоимостью на момент изъятия у потерпевшего :

- с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>; -1500 кв. м. согласно экспертизе № с учетом охранной зоны стоимостью 581625 рублей, №, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский № - 1500 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 1089000 рублей, №, расположенного по адресу: <адрес> – 1500 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 580500 рублей,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,-1500 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 631962 рубля,

-с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 3000 кв. м согласно экспертизе № стоимостью 1200000 рублей,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1500 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 456000 рублей,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1500 кв.м. согласно экспертизе № стоимостью 646500 рублей,

- с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – 1500 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 454500 рублей,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 2000 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 940000 рублей,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 1000 кв. м. согласно экспертизе № стоимостью 445000 рублей,

-с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1500 кв.м. согласно экспертизе № стоимостью 507000 рублей,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 800 кв. м. согласно экспертизе1911 стоимостью 489600 рублей,

Обстоятельства об объекте преступного посягательства при оценке квадратных метров земельного участка, исходя из направленности умысла осужденной и иных соучастников, экспертом ФИО6 учтены в должной и полной мере, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № – с учетом охранной зоны.

Доказана вина ФИО64 в том, что она отмыла, то есть легализовала путем совершения сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами по трем преступлениям №, по одному преступлению №, а так же с кадастровым номером №, приобретенных в результате совершенных ею мошенничеств, во всех трех преступлениях в целях придания правомерного вида владения, пользования, распоряжения имуществом, по предварительному сговору группой лиц с вхождением эту группу лица, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, а так же с неустановленными лицами.

Суд обоснованно сослался на показания обвиняемой ФИО9, которая подтвердила, что через многофункциональный центр, где она работала специалистом, от ФИО64 получала документы, и в их числе договоры купли-продаж земельных участков, где сторонами выступали не осведомленные ФИО31, ФИО26, ФИО49, а так же сама ФИО65, её два сына ФИО36 и ФИО32, и муж ФИО29, без этих лиц, заверяла достоверность документов, незаконно подтверждая факт их явки, и направляла для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра, где этот переход права собственности регистрировался.

Исходя из показаний ФИО9, ФИО64 являлась исполнителем преступлений, а достигла преступного результата в том числе с учетом той роли, которую выполнило лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Переход права собственности и легализация преступного имущества, то есть отмывание имущества, или его легализация, не мог быть осуществлен без преступной роли лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а так же неустановленных лиц.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору являются доказанными.

Показания от обвиняемой ФИО9, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, соотносятся с письменными доказательствами

В числе этих доказательств суд обоснованно сослался на протоколы осмотра кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов, в которых представлены договоры купли продажи на земельные участки с кадастровым номером № между ФИО49 и ФИО65 о покупке ФИО65 1800 кв. м. за 600000 рублей, с кадастровым номером № между ФИО26 и ФИО65 о покупке ФИО65 1200 кв.м. за 600 рублей, а так же трех договоров купли продажи по земельным участкам с кадастровым номером № между ФИО26 и ФИО36 площадью 1380 кв. м. за 690000 рублей, с кадастровым номером № между ФИО31 и ФИО29 площадью 1380 кв.м. за 500000 рублей, с кадастровым номером № между ФИО31 и ФИО32 915 кв.м. за 450000 рублей.

Осуждая ФИО64 за отмывание имущества, добытого преступным путем, суд обоснованно не принял во внимание те цены договоров купли-продажи, которые как установлено по делу, являются фиктивными составляющими обмана.

Устанавливая размер преступной легализации суд обоснованно, по указанным выше мотивам, принял во внимание заключение эксперта ФИО6 о стоимости земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами.

Совершение преступлений в отношении отмытого имущества, являются частью диспозиции статьи, ответственность за которую наступает по ст. 1741 УК РФ.

По указанным выше мотивам заключения экспертиз, приведенные в приговоре, в том числе в части установления стоимости земельных участков, прав осужденной не нарушают, доказывают ее вину в части размера сделок по отмыванию имущества.

Согласно заключениям эксперта, в которых фигурирует и размер земельных участков с определением границ со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписках из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, учтены экспертом и судом в меньшем размере по границам межевания, о которых упоминается в позициях осужденной и защитника, имеют большую кадастровую стоимость в сравнении с рыночной, определенной экспертом.

Земельный участок с кадастровым номером № определен в границах размера 1800 кв.м. По информации, предоставленной ФГПУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 11.10.2018 года земельный участок с данным кадастровым номером ставился на кадастровый учет 11 ноября 2016 года и имел площадь 1500 кв.м. В приговоре установлена рыночная цена 1500 кв. м. по экспертизе 646500 рублей, что так же не нарушает прав осужденной.

Согласно заключению эксперта стоимостью земельного участка с кадастровым номером № установлена сумма 1089000 рублей за 1500 кв.м. Согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 11 октября 2018 года, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 марта 2016 года и имеет площадь 1500 кв.м.

Считать сумму завышенной, оснований нет.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы №, выводы суда в этой части отвечают материалам дела, достоверности и являются обоснованными.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются предметами и объектами по одному преступлению. Крупным размер финансовых сделок, как превышающий 1500000 рублей установлен, исходя из их стоимости, а так же примечаний к ст. 174 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, кадастрового инженера, им проводились кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, где заказчицей работ, с которым он поддерживал связь по телефону, выступала ФИО64

Исходя из установленных обстоятельств преступлений, связанных с мошенничеством, у ФИО65 имелся корыстный мотив, который следует из регистрации прав на земельный участок за последней, за ее родственниками, двумя сыновьями, а так же бывшим мужем, а так же получение денежных вознаграждений иными неустановленными лицами, состоящими в преступном сговоре на совершение преступлений.

Все остальные доводы сведены к переоценке доказательств и не являются обоснованными.

Действия ФИО64 за мошенничества, то есть за приобретения права на чужое имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) в крупном размере,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>), в особо-крупном размере,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), в крупном размере,

а так же за три легализации (отмывание) иного имущества, то есть за совершение сделок иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерно вида владению, пользованию, и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору

по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), в крупном размере,

по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>),

по «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>),

квалифицированы правильно.

Оснований иначе квалифицировать действия осужденной, а так же по преступлениям, по которым она не признает своей вины оправдать, не выявлено.

Дело разрешено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, пределах выдвинутого обвинения, которое отвечает требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, при отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из приговора, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Исходя из данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе по возврату после совершения преступлений земельных участков, указанных в приговоре и обоснованном применении по этим преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное осужденной, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и законности, а, в целом, положениям 6,43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Нарушение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года в отношении ФИО64 изменить в части указания в обстоятельствах преступлений фамилии «ФИО9» на «лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью».

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: