Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Степанова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым

Степанов С.А., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 10 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, с взятием Степанова С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.12.2014.

Со Степанова С.А. в доход федерального бюджета определено взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, в размере … рублей … копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокатом Перистым В.В. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, об оправдании по ч.3 ст.30 – п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч.2 ст.228 УК РФ назначении наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ указывает, что достаточных доказательств виновности осужденного представлено не было.

Факты изъятия у К. и Г. наркотических средств и заключения, проведенных по ним экспертиз, им не оспариваются, но считает, что соответствующие материалы не могут являться прямыми доказательствами причастности к сбыту именно ФИО1 Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей К. и Г. относительно источника приобретения изъятых у них наркотических средств, поскольку данные показания были получены органами следствия при производстве уголовных дел в отношении свидетелей, в соответствии с чем, они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указывает, что предъявление для опознания в порядке ст.193 УПК РФ по делу не проводилось, в соответствии с чем, справки эксперта, на которые ссылается суд в приговоре, согласно которым К. и Г. при ознакомлении с картотекой габитоскопического учета узнали по фото ФИО1, не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, результаты ОРМ, в ходе которых произведено задержание К. и Г. с изъятием у них наркотических средств, якобы приобретенных у ФИО1, не являются неоспоримыми доказательствами причастности последнего к сбыту. Указывает, что за К. и Г. было установлено наблюдение 08.04.2014 и 13.05.2014. В ходе наблюдения видели, как К. и Г. встречались со ФИО2, после чего они были задержаны. В соответствии с чем находит нелогичным действия оперативных сотрудников, которые не задержали сбытчика наркотических средств, а также не фиксировали с использованием технических средств обстоятельства встречи К. и Г. со ФИО1 Считает, что в случае проведения ОРМ «проверочная закупка», сотрудники полиции должны были провести личный досмотр покупателей на предмет отсутствия у них предметов, запрещенных к обороту.

Указывает, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу свою причастность к сбыту отрицал, в чем прослеживается последовательность его позиции относительно обвинения в этой части, признавая при этом вину в хранении наркотических средств.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ им не оспаривается, однако назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что судом не было учтено то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на протяжении всего производства по делу, как на следствии, так и в судебном заседании, давал признательные показания по ч.2 ст.228 УК РФ, раскаялся в содеянном, а также молодой возраст осужденного и наличие у него беременной сожительницы и престарелой бабушки, требующей постоянной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному ФИО1 обвинению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. Г ч.4 ст.228.1УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаниями свидетелей К.Т.А. и Г.В.А., данных на стадии предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Кроме того, суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля Г.В.А., данным в судебном заседании, и расценил их как стремление свидетеля оказать содействие своему приятелю – осужденному ФИО1 При этом, на стадии предварительного следствия, свидетель Г.В.А. неоднократно допрашивался, с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не имеют противоречий между собой и с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, которые по хронологии и действиям участников преступления соответствуют иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что следователем не было проведено в установленном законом порядке следственное действие «предъявление для опознания», что он основывался на сведениях, полученных при ознакомлении свидетелей с картотекой габитоскопического учета лиц, не являются существенно определяющими для отмены приговора, поскольку вина осужденного в сбыте наркотических средств подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что при допросе свидетелей не были разъяснены положения ст.307 УК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными.

Как видно из протоколов допроса К.Т.А. и Г.В.А., в том числе и в качестве свидетелей, им были разъяснены положения ст.307 УК РФ о том, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные протоколы были собственноручно подписаны свидетелями, сделаны соответствующие надписи, какие-либо замечания и дополнения от них не поступали.

Указанные свидетелями К.Т.А. и Г.В.А. в ходе предварительного следствия обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно взяты судом за основу. Они свидетельствуют о том, что ФИО3 не являлся случайным участником событий, а обращение к нему К.Т.А. 08.04.2014 и Г.В.А. 13.05.2014 было обусловлено его предыдущей деятельностью по незаконному обороту наркотиков.

Кроме того, согласно данным детализации телефонных соединений ФИО1 с К.Т.А. и Г.В.А., изъятой в ходе предварительного следствия, а также материалов «прослушивание телефонных переговоров», собранных в соответствии с законом «Об ОРД», К.Т.А. и Г.В.А., зная о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, неоднократно обращались к нему за приобретением наркотиков, используя специально оговоренные условные слова.

При этом, свидетели К.Т.А. и Г.В.А., в судебном заседании, указывали, что для приобретения наркотиков звонили по номеру .., сим – карта с указанным номером была зарегистрирована на С.Н.Ю., мать осужденного, которая указывала, что указанную сим – карту приобретала совместно с телефоном и в последующем подарила своему сыну ФИО1 Использование сим – карты с абонентским номером …, осужденный ФИО1 не оспаривает, указывая, что возможно третье лицо использовало его телефон для созванивания с покупателями, что также является нелогичным, поскольку как следует из материалов дела соединения между сбытчиком и покупателями носили частый характер, по несколько раз в течение дня.

Материалы оперативно–розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что при проведении ОРМ в отношение К.Т.А. и Г.В.А., не зафиксированы обстоятельства встречи сбытчика с покупателями, а также то, что до проведения «проверочной закупки» сотрудниками полиции не был проведен личный досмотр К.Т.А. и Г.В.А., в соответствии с чем результаты ОРМ не могут служить доказательствами вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями о месте и времени встречи сбытчика и покупателя, имели сведения о том, что К.Т.А. и Г.В.А. являются потребителями наркотических средств, в связи с чем, в отношении них проводилось ОРМ «наблюдение». Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом, в связи с тем, что ОРМ проводились в отношении К.Т.А. и Г.В.А., незаконно приобретших и хранивших без цели сбыта наркотические средства, вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда, факты незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 обоснованно выделены в отдельное производство, к которому и были приобщены результаты ОРМ, что позволило предъявить обвинение ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, относительно непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку они противоречат всей совокупности других доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона.

Доводы осужденного о том, что он никогда сбытом наркотических средств не занимался, умысла на сбыт наркотического средства при вышеизложенных обстоятельствах не имел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными. Последовательную позицию осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит надуманной, выдвинутой в целях избежания уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается осужденным и его адвокатом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом того, что осужденным совершено тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое, личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, работающего. При этом, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному учел частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие у осужденного беременной сожительницы, престарелой бабушки. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает защитник и осужденный, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, судебная коллегия находит обоснованным.

Основания для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 01 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи