Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, образование высшее, ИП «ФИО4», проживающий <...>, не судимый,

осужден: по ст. 159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207 от 29.11.2012) к 1 году ограничения свободы.

ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы места жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

От назначенного наказания ФИО4 освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., мнение адвоката Протас А.И. интересах осужденного ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поставки торговых образцов меха вторичной выделки промысловых (диких) животных, ФИО4 заключил с В соответствующий договор. Не имея реальной возможности исполнить данное обязательство и не желая его исполнять, ФИО4 похитил № руб., перечисленных потерпевшей по условиям договора поставки, в результате чего причинил В значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, настаивал, что преступление не совершал, поставкой меха занимался Р, который использовал расчетный счет его предприятия для осуществления денежных операций.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность осуждения, необходимость отмены приговора. Обыск его жилища проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона: следственная группа незаконно проникла в квартиру; с лицами, приглашенными в качестве понятых у него неприязненные отношения; опись имущества не производилась; права не разъяснялись; понятые покидали место обыска. В материалах дела отсутствует оригинал банковского чека на получение денежных средств. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, свидетелей. Судом неверно сформулировано постановление о проведении экспертизы. Кроме того, осужденный утверждает, что судом не соблюдался принцип состязательности сторон: суд отказал в предоставлении протокола судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайств, без учета его доводы.

Возражения на принесенную апелляционную жалобу осужденного не поступили.

В судебном заседании адвокат Протас А.И. в интересах ФИО4 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, указывал на необходимость отмены приговора.

Прокурор Голохваст Г.А. считала возможным приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ранкевич О.И. ставила вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части вывода «об исключении из объема обвинения ФИО4 указания о совершении преступления путем злоупотребления доверием».

До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Ранкевич О.И. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

По смыслу ст.389.8 ч.3 УПК РФ, прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, приняв отказ от апелляционного представления, считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и оцененных в совокупности. Основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило.

Так, виновность ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей В, согласно которым на основании договора поставки заключенного между ней и ФИО4, она произвела полную предоплату товара, перевела на расчетный счет ИП ФИО4 № руб., показаниями свидетелей, результатами проведенного обыска, выемки, заключением эксперта, сообщениями ... о наличии договоров на предоставление услуг интернет, телефонной связи ФИО4

Утверждение ФИО5 о том, что деньги потерпевшей похитил не он, а Р, который пользовался его квартирой, компьютером, электронной почтой, телефоном, банковским счетом, судебная коллегия находит несостоятельными. Выдвинутое ФИО4 алиби совершение преступление Р, нахождение ФИО4 в начале октября 2010 года за пределами <адрес>, проверено и опровергнуто.

Из показаний потерпевшей усматривается, что все переговоры, как по телефону, так и посредством интернета, она вела с ФИО4 Номер телефона, адрес электронной почты указанные потерпевшей, принадлежат осужденному и последним не оспариваются.

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО4 подтверждал, что именно он составлял договор на поставку меха, поставил печать, оформил счет и получил деньги для ФИО6.

Свидетели А, Е сообщили, что ФИО4 на протяжении длительно времени проживает один. Органами предварительного расследования установлено, что лицо, с данными Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не существует.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по добыче нефти и газа. При этом, адрес (улица) по которому зарегистрировано ИП ФИО4, не существует (т.1 л.д.101).

Объективные данные, подтверждающие выезд ФИО4 в командировку в <адрес> с начала октября 2010 года, суду первой и апелляционной инстанции, не предоставлены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан чек № на получение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей в сумме № руб.

В ходе проведенного обыска у ФИО4 изъята чековая книжка, из которой усматривается, что все чеки выписывались на имя ФИО4, на иных лиц, чеки не выписывались.

Более того, денежные средства, переведенные потерпевшей на расчетный счет ФИО7 получены также ФИО4, что подтверждается банковским чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № рукописный текст в чек исполнен ФИО4, ввиду упрощенного строения подписи ФИО4 эксперт не смог ответить на вопрос, подписан ли чек ФИО4

Между тем, судом учтено, что порядок получения денежных средств по чековой книжке допускается только при предъявлении документа удостоверяющего личность. Из копии чека следует, что денежные средства получены ФИО4, о чем свидетельствует указание паспортных данных осужденного.

Таким образом, исследованные судом доказательства противоречат утверждению ФИО4 о совершении хищения денежных средств другим лицом. Они получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ их позволил суду сделать обоснованные выводы о доказанности совершения ФИО4 преступления, в связи с чем ссылки на то, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии объективных доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ и его действия правильно квалифицированны, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности имеющихся доказательств то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал банковского чека № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, не ставит под сомнение виновность осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем в рамках выемки изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ из отделения Сберегательного Банка РФ, в установленном законом порядке. Копия банковского чека № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных средств осталась в банке. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы на исследование эксперту поступил чек № АК Сберегательный Банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что экспертное исследование проводилось оригинала банковского чека.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 изъят указанный банковский чек, являющийся вещественным доказательством по делу, в связи с чем, материалам дела приобщена копия чека, находившаяся в банке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Судом проверялось утверждение осужденного о несоблюдении процедуры проведения следственного действия – обыска и обоснованно отвергнуто, как противоречащее материалам дела.

Обыск проводился на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, представителя управляющей компании, оперуполномоченного ЭБ ПК ОМВД РФ по г.Уссурийску, в присутствии понятых. Протокол обыска заверен подписями понятых и других участвующих в осмотре лиц, в том числе ФИО4, выразившего свое несогласие с проведенным следственным действием. Упаковка изъятых предметов в соответствии с ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ не является обязательной, на месте обыска предметы упаковываются лишь в случае необходимости. На исследование изъятые объекты поступили в опечатанном и упакованном виде, скрепленные печатью. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что требования закона при изъятии поступивших на исследование предметов нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия следователя по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловались, законность следственного действия под сомнение не ставилась.

Довод осужденного о том, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей и свидетелей, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Из протокола видно, что в судебном заседании вопрос о рассмотрении материалов уголовного дела, оглашении протоколов допросов потерпевшей В, неявившихся свидетелей Д, Ю, А, Е, разрешался в установленном законом порядке. Мнение участников процесса выяснялось. ФИО4 и его адвокат относительно оглашения показаний указанных лиц, а также окончания судебного следствия в отсутствие не явившихся свидетелей, не возражали.

Данных о том, что в судебном заседании сторонам было необоснованно отказано в исследовании доказательств, рассмотрении, либо удовлетворении ходатайств, не установлено. Ходатайства, разрешались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием соответствующего процессуального решения, с отражением в протоколе судебного заседания, либо с удалением в совещательную комнату.

В судебном заседании ФИО4 ходатайствовал об истребовании оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, оригинал чека изъят протоколом выемки из банка, приобщен к материалам дела, откуда был изъят ФИО4 при ознакомлении с делом.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании каких-либо доказательств, в том числе копии банковского чека, недопустимыми, не заявлялось.

Утверждение осужденного о том, что судом неверно сформулированы вопросы эксперту, изложенные в постановлении о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы, не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о проведении почерковедческой экспертизы в отношении копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний возражений относительно вопросов поставленных судом перед экспертом ФИО4 и его защитников не высказывалось. Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 предлагал дополнить постановление суда в части необходимости предоставления эксперту печати.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО4 об отводе председательствующему судье ФИО15, в материалах дела не имеется.

Ходатайство об отводе судье, заявленное ФИО4, рассмотрено в соответствии с положениями ст.61, 64 УПК РФ.

Не нашло подтверждение утверждение осужденного о том, что судом отказано в предоставлении протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принесена «кассационная жалоба» на действия судьи Лазаревой Г.А., согласно которой судья необоснованно вынесла ему замечание с занесение в протокол судебного заседания, отказывает в выдаче копии протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 заявил, что судья отказывает в выдаче протокола, на что председательствующим был разъяснен порядок выдачи протокола судебного заседания участникам процесса (т.3 л.д. 249).

Между тем, ходатайств от ФИО4, его адвоката о необходимости предоставления копии протокола судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании указанные ходатайства не заявлялись.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по данному делу также не имеется.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 78 УК РФ, ФИО4 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления государственного обвинителя Ранкевич О.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года в отношении ФИО4

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий судья:

Е.Н, ФИО1

Судьи:

ФИО2

В.В. Золотова

Справка: в отношении ФИО4 мера пресечения подписка о невыезде отменена, осужденный проживает <адрес>31