Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1 ич, <...>, ранее судимый:

- 03.10.2016 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 28.12.2016 года Иглинским районным судом республики Башкортостан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2016 года окончательного определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 14.07.2017 года из ИК № 12 г. Омска по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02.08.2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30.07.2018 года по 01.08.2018 года включительно.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признав факты приобретения наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Приводя выдержки из УК РФ, УПК РФ, установленные по делу обстоятельства, приводя версию произошедших событий, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что во время задержания, досмотра и регистрации преступления ФИО1 не был обеспечен защитником, со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, а действия ФИО1, являются посредническими. Просит ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, <...>, его социальную обустроенность. Просит не учитывать рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору, наркотическое средство он не сбывал. Полагает необходимым вернуть персональный компьютер, поскольку он принадлежит его матери.

На апелляционную жалобу адвоката и осужденного, государственным обвинителем Холодовым О.С. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника Деревянко А.С., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что ФИО1, не позднее <...>, с помощью сети интернет, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, использующим <...>», с целью незаконного сбыта вещества, (включая сеть «Интернет»), после чего <...> забрал из указанного ему неустановленным лицом места<...> сверток, в котором находилось не менее 10 свертков с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное <...>, общей массой не менее 0,73 г., после чего, <...> которые <...> были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а сам ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области непосредственно после задержания, в правом кармане куртки было обнаружено и изъято два свертка с веществом светлого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное <...>, общей массой 0,63 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного ФИО1 на попытку сбыта наркотических средств в значительном размере, что усматривается из его целенаправленных действий по приобретению наркотических средств, их хранении и перемещении наркотиков в пределах г. Омска при себе в расфасованном виде с целью дальнейшей реализации, а также помещение свертков в тайники закладки.

Позицию защитника, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия убедительной не находит, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п. 13 которого, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Так, сам ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал полностью, суду подробно показал, как он приобретал через сеть интернет наркотическое средство, после чего, с целью их дальнейшей реализации, помещал свертки в тайники, о которых сообщал неустановленному лицу, за что должен был получить вознаграждение.

Указанные обстоятельства помимо показаний ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ...., ..., ..., оглашенными показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., а также протоколами очных ставок.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, рапортом, протоколами осмотра, досмотра, обыска, места происшествия, справками и заключениями экспертиз, а также документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом не установлено.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, какая-либо провокация в действиях сотрудников полиции отсутствует, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у ФИО1 возник независимо от действий указанных лиц.

Перечисленные доказательства получили оценку суда с учетом требований, изложенных в ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с двух преступлений, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом суждения суда об изначальном формировании умысла осужденного в отношении всего размера приобретенных им наркотиков, судебная коллегия находит основанными на исследованных материалах дела, и не противоречащими положениям ст. 252 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности.

Первоначальные следственно-оперативные действия по делу проведены с соблюдением установленной законом процедуры, в присутствии понятых, с разъяснением прав участникам. Ход проведения и результаты мероприятий отражены в протоколах, которые подписаны всеми присутствующими лицами. Из содержания протокола личного досмотра также следует, что каких-либо замечаний или дополнений при производстве досмотра от присутствующих лиц, в том числе и от самого ФИО1, не поступало.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <...> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Проведенные по настоящему делу сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение) каким-либо образом не нарушают вышеприведенных конституционных прав осужденного, поэтому не требуют вынесения судебных решений, разрешающих их проведение, участие адвоката при досмотре, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено.

ФИО1 был задержан сотрудниками внутренних дел не в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а в порядке ст.ст. 6, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», ст.ст. 48-49 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой досмотра осужденным, не высказывалось, в судебном заседании им также не оспаривался сам факт наличия и изъятия наркотических средств при указанных в протоколе обстоятельствах. Объяснения, которые давались ФИО1 при досмотре не приведены в приговоре в обоснование выводов суда.

Судебная коллегия находит беспочвенными доводы жалобы адвоката о провокации преступления в отношении осужденного. Доказательств совершения сотрудниками полиции провокационных действий в отношении осужденного не имеется. Характер проводимого оперативного мероприятия не предполагал их вмешательства в совершаемые ФИО1 действия, как следует из материалов уголовного дела, они лишь наблюдали за происходящим со стороны, произвели досмотр и задержание, зафиксировав полученный результат. Установленные судом фактические обстоятельства дела, как указала выше судебная коллегия, свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотиков сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, или иных лиц.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, а также категория преступления, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение сведений о <...> путем явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, <...> социальную обустроенность.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые смягчающие наказание обстоятельства, включая и те на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. Каких-либо законных оснований для исключения рецидива преступлений из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления, так и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судом законно и мотивированно определен ФИО1 вид и размер наказания, вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, не в полной мере учел положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а именно в части системного блока в корпусе черного и серого цветов, изъятого в ходе обыска в жилище по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, признанного вещественным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в недостаточной степени приведены мотивы признания именно системного блока в корпусе черного и серого цветов, в качестве орудия преступления, в отличие от сотового телефона «<...>», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также мотивы принадлежности названного системного блока именно ФИО1, с учетом пояснений стороны защиты о принадлежности системного блока матери осужденного – ... и исследованных в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника кассовых и товарных чеков от <...> о приобретении персонального компьютера.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым рассматриваемый приговор в части решения о судьбе вещественного доказательства, а именно: об обращении в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ системного блока в корпусе черного и серого цветов, отменить, указав в резолютивной части приговора о возврате данного системного блока ..., <...> года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ича в части решения о судьбе вещественного доказательства, а именно: об обращении в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ системного блока в корпусе черного и серого цветов, отменить.

Указать в резолютивной части приговора о возврате данного системного блока ..., <...> года рождения.

В остальной части, приговор Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: