Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нечаева С.А., Шамариной И.В., Ващеникиной Т.В., Богданкова И.В., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2023 года, которым

Крючков Максим Александрович, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 100000 рублей;

Мальков Павел Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С., Б., К., О., Е, К1, М., М1., Б1., Б2., С1., О1., П., У., П1., М2., Е1., Б3., Д., К2., С1., К3, З., Ф., К4Ц., РС2., С3., О2., С4., Т., Б4., Г., Р1., Ш, Н., ВК5., Ч.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств В1., К6., Д1., Ш1., Г1, К6., Н1., Б5., Л., Г2., К7., Г3., В2, К8.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 80000 рублей;

Чеченев Александр Геннадьевич, <данные изъяты>,

Россоха Максим Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения своды, ст.73 УК РФ – 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крючков М.А. и Мальков П.В. признаны виновными в том, что в период с <данные изъяты> года под предлогом реализации цифровых устройств известных торговых марок с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационных сетей похитили путем обмана денежные средства указанных в приговоре потерпевших на общую сумму 92910 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Чеченев А.Г., Россоха М.А. и Мальков П.В. признаны виновными в том, что в период с <данные изъяты> года под предлогом реализации цифровых устройств известных торговых марок с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационных сетей похитили путем обмана в составе организованной группы денежные средства указанных в приговоре потерпевших Чеченев А.Г. и Россоха М.А. на общую сумму 53980 рублей, из которых 33600 рублей совместно с Мальковым П.В.

В судебном заседании осужденные Крючков М.А. и Мальков П.В. виновными себя признали частично, осужденные Чеченев А.Г. и Россоха М.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нечаев С.А. в защиту интересов осужденного Крючкова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях Крючкова М.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Крючков М.А. и Мальков П.В. действовали в составе организованной группы, а не как группа лиц по предварительному сговору.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, считает выводы суда об устойчивом и тесном взаимодействии Крючкова М.А. и Малькова П.В., особо тщательной их подготовке к совершенному преступлению с целью его доведения до логического завершения, носящими предположительный характер.

Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие устойчивой группы, а также того, что осужденные понимали, что действуют в составе организованной преступной группы. Представленными доказательствами не подтверждается, что осужденные, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемых деяний, тщательно и детально разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его выполнения, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

Отмечает, что согласно показаниям осужденных у Круючкова М.А и Малькова П.В. в их деятельности не было руководителя, они общались на равных, решения по различным вопросам принимали совместно, путем обоюдной договоренности, между ними не было иерархии, субординации, дисциплины.

Указывает, что между Крючковым М.А. и Мальковым П.В. в их деятельности были распределены роли, но данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку распределение ролей свойственно и совершению преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что доказательств четкого распределения функций между членами группы, характеризующих группу, как организованную, материалы дела не содержат.

Полагает, что отсутствует такой признак организованной группы, как устойчивость и сплоченность, основанные на стабильном составе группы в течение длительного времени, тесной взаимосвязи ее участников, наличием у них общих преступных замыслов. Отмечает, что устойчивость и сплоченность Крючкова М.А. и Малькова П.В. строилась на их давнем и близком знакомстве. Между ними никогда не существовало ни подчиненности, ни лидера.

Ссылаясь на показания Крючкова М.А., указывает, что продавая браслеты другой марки, они не только не осознавали, но и не предполагали, что действуют в составе организованной преступной группы.

В части технической оснащенности, информационной подготовленности группы указывает, что в настоящее время любой гражданин технически оснащен телефоном, компьютером или ноутбуком, доступом к Интернету. Полагает, что наличие у Крючкова М.А. телефонов, компьютеров, их использование в своей деятельности, не может служить подтверждением наличия организованной группы.

По мнению автора жалобы, в деятельности Крючкова М.А. и Малькова П.В. не было конспирации, соблюдения принципов безопасности, что подтверждается тем, что все посылки отправлялись ими из одного почтового отделения. Крючков М.А. познакомился со многими работниками почтового отделения, обменялся с ними телефонами, первоначально отправлял бандероли от своего имени или от имени Малькова П.В. В последствии стал отправлять бандероли от имени других лиц, так как его об этом попросил сотрудник почтового отделения М., не желая быть повторно привлеченным к ответственности. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К8., Ч1., а также показаниями ряда потерпевших, пояснявших о том, что в качестве отправителя бандеролей значился Мальков П.В. и отправления производились из одного и того же почтового отделения, где обслуживался Крючков М.А.

Также указывает, что, несмотря на то, что получателями почтовых переводов указывались третьи лица, по ним можно было выйти на Крючкова М.А., поскольку все они были его знакомыми, с которыми он поддерживал приятельские отношения, у него имелись нотариально удостоверенные доверенности на получение от их имени корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что действия Крючкова М.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Отмечает, что, как личность Крючков М.А. характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, имеет высшее образование, не судим, материальный ущерб потерпевшим, возмещен в полном объеме, за исключением нескольких человек, от остальных потерпевших имеются заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. На строгой мере наказания никто из потерпевших не настаивал.

Считает, что должная оценка указанным обстоятельствам не дана. Суд ограничился лишь их перечислением в приговоре.

Обращает внимание, что судом принято решение о конфискации принадлежащих Крючкову М.А автомобиля «<данные изъяты>», компьютерного системного блока «<данные изъяты>», лазерного принтера «<данные изъяты>». При этом отмечает, что в приговоре не приведено доказательств того, что данное имущество использовались организованной группой. Полагает, что основания для применения конфискации имущества отсутствуют, поскольку положения п.п.«a-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусматривают конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а, кроме того, судом не установлено обстоятельств, указанных в п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Полагает необоснованным взыскание с Крючкова М.А. процессуальных издержек в сумме 183172 рубля 10 копеек, так как это может существенно отразиться на материальном положении, как самого осужденного, так и лиц, которые находятся на его иждивении.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Крючкова М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Удовлетворить имеющиеся заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением и прекратить производство по данным эпизодам на основании ст.25 УПК РФ, по остальным эпизодам назначить Крючкову М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и прекратить производство по делу.

Отменить решение о конфискации принадлежащего Крючкову М.А. автомобиля «<данные изъяты>», компьютерного системного блока «<данные изъяты>», лазерного принтера «<данные изъяты>

Освободить Крючкова М.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов при производстве по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В. в защиту интересов осужденного Малькова П.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Полагает не доказанным совершение преступлений Мальковым П.В. в составе организованных групп.

Ссылаясь на показания Малькова П.В., указывает, что при продаже товаров совместно с Чеченевым А.Г. и Россохой М.А., общение между ними происходило на равных, иерархии не было, организатором никто не был, подчиненным Мальков П.В. себя не считал, указаний ему никто не давал, как действовать, как вести себя. У них отсутствовал признак конспирации, так как Мальков П.В. всегда представлялся своим именем.

Обращает внимание, что закупкой, доставкой фитнес браслетов, джойстиков Мальков П.В. не занимался, не был осведомлен, кто конкретно является производителем товаров.

При совершении Мальковым П.В. преступления совместно с Крючковым М.А. также указывает, что они общались на равных, у них не было ни руководителя, ни подчиненного, все решения о том, что и кто будет делать принимались совместно, из соображений практичности. Иерархии, принципа подчинения, строгой дисциплины не было. Мальков П.В. никогда не чувствовал себя подчиненным, а Крючкова М.А. в роли руководителя. Мальков П.В. не осознавал, что действует в составе организованной группы.

Отмечает, что в деятельности Малькова П.В. и Крючкова М.А. не было никакой конспирации, все посылки отправлялись из одного и того же почтового отделения, сотрудники почты знали их реальные данные, вплоть до номеров телефонов. Из показаний ряда потерпевших следует, что на посылках были указаны адрес и данные отправителя Малькова П.В., а также то, что он представлялся своим именем.

Указывает, что устойчивость и сплоченность в деятельности Малькова П.В. и Крючкова М.А. строилась на основании их давнего и близкого знакомства.

Полагает, что техническая оснащенность не является признаком организованной группы, поскольку в настоящее время практически любой гражданин технически оснащен, так как имеет телефон, компьютер или ноутбук, доступ в Интернет.

Считает, что в судебном заседании не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой преступной группы, а также того, что осужденные понимали, что действуют в составе организованной преступной группы.

По мнению автора жалобы, представленными доказательствами не подтверждается, что осужденные, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемых деяний, тщательно и детально разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его выполнения, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата, что их деятельность в целом была четко и тщательно спланирована.

Обращает внимание, что Мальков П.В. характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, официально трудоустроен, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Отмечает, что ущерб возмещен в полном объеме, от некоторых потерпевших имеются заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, на строгой мере наказания никто из потерпевших не настаивал. Полагает, что социальная справедливость по делу восстановлена путем возмещения ущерба потерпевшим.

Считает необоснованной конфискацию у Малькова П.В. ноутбука <данные изъяты> и системного блока <данные изъяты>, поскольку данная оргтехника не использовалась при осуществлении преступной деятельности. Поэтому арест с данного имущества необходимо снять и вернуть его по принадлежности.

По мнению автора жалобы, необходимо освободить Малькова П.В. от оплаты процессуальных издержек в сумме 136643 рубля в связи с трудным материальным положением. Отмечает, что Мальков П.В. является единственным кормильцем в семье, жена не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок, совокупный доход семьи составляет в среднем около 40000 рублей, из которых 28000 рублей семья оплачивает ипотеку и другие кредитные обязательства. Считает, что взыскание с Малькова П.В. процессуальных издержек поставит его семью в крайне затруднительное материальное положение и негативно отразится на условиях воспитания его малолетнего ребенка, что недопустимо. Кроме того, обращает внимание, что семья Малькова П.В. получает социальные выплаты на ребенка, в связи с тем, что совокупный доход семьи, ниже прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае на одного члена семьи.

Просит приговор изменить квалифицировать действия Малькова П.В. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, наказание понизить. От процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Ващеникина Т.В. в защиту интересов осужденного Чеченева А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, поскольку имеющиеся сомнения в виновности Чеченева А.Г. были истолкованы против его интересов, доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты во внимание.

Отмечает, что анализ материалов уголовного дела в отношении Чеченева А.Г., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина Чеченева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Чеченева А.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богданков И.В. в защиту интересов осужденного Россохи М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что в нем допущены процессуальные, технические ошибки, а также ошибки в квалификации.

Полагает, что материалы дела свидетельствуют, о том, что у Россохи М.А. не было умысла обманывать, либо злоупотреблять доверием потребителей, тем более в составе организованной группы, что, по его мнению, подтверждено: заключениями эксперта <данные изъяты>; отсутствием в материалах дела аудиозаписей разговоров Россохи М.А. с клиентами, в том числе тех, в которых он сообщал бы клиентам об оригинальности товара, вводил их в заблуждение относительно свойств продукции; отсутствием в материалах дела достоверной информации о содержании Интернет-сайтов на которых размещались предложения о продаже товара, без чего невозможно утверждать, что клиентам сообщалось об оригинальности товара; при обыске в квартире Россохи М.А, были изъяты возвращенные фитнес-браслеты и джойстики, что свидетельствует о том, что он добровольно осуществлял возврат денежных средств клиентам, которые по разным причинам расторгали сделку купли-продажи; Россоха М.А. приглашал клиентов для покупки товара к себе домой, что свидетельствует о том, что он не скрывал своего реального места жительства от покупателей.

Считает, что предъявленное Россохе М.А. обвинение неконкретизировано, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что последний признан виновным в том, что реализовывал промышленную продукцию, не являющуюся оригинальной и не имеющую присущих последней потребительских свойств. При этом ни в обвинении, ни в приговоре не указано, каких именно потребительских свойств не хватает реализованному товару.

Указывает, что большинству доводов стороны защиты, изложенных в показаниях Россохи М.А., в прениях сторон, последнем слове, а также доводам защитника Никитина Е.В. оценка в приговоре не дана. Кроме того, в приговоре не отражены ряд доводов Россохи М.А., которые он изложил в своих показаниях, им не дана оценка и они не учтены при вынесении итогового решения.

Отмечает, что судом не исполнено собственное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта А., который не был допрошен в судебном заседании.

Обращает внимание, что по ряду эпизодов неоригинальность и нефункциональность реализованных товаров установлена по аналогии с другими эпизодами, что, по мнению автора жалобы, не допустимо. При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что не могут быть вменены те эпизоды, по которым товар фактически не сохранился, так как его свойства не исследованы.

Считает ошибочным указание в приговоре о том, что Россоха М.А. частично признал вину в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что он вину не признал, о чем четко заявил в своих показаниях и в последнем слове, в котором объяснил, почему частично признавал вину в ходе следствия и почему изменил свою позицию в суде.

Полагает, что судом допущены противоречия в выводах. Так, суд отверг доводы подсудимых о том, что продаваемые браслеты не могут быть фальсификатом, но при этом указал, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание о том, что продукция являлась фальсифицированной.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в приговоре со ссылкой на заключение эксперта А указано, что функциями реализованного потерпевшим товара невозможно пользоваться, пользователь не может использовать все функции фитнес браслета по своему назначению, кроме как информирование о текущем времени (заключение эксперта по браслету потерпевшей Г.). При этом судом проигнорировано то, что в судебном заседании 4 марта 2022 года было исследовано вещественное доказательство – изъятый у потерпевшей Г фитнес браслет, а в судебном заседании 17 августа 2022 года были исследованы изъятые у потерпевших Ф. и К7. контроллеры для игровых приставок, где были продемонстрированы все функции браслета и его работоспособность, а именно то, что он считает шаги, пульс, другие параметры, и работоспособность контроллера, который при подключении к игровой приставке выполнял свои функции. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Россоха М.А. не вводил потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, реализованный товар выполнял ожидаемые от него потребителем функции и способен удовлетворить их нужды.

Обращает внимание, что работоспособность браслетов подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>, согласно которому потребительские свойства 22 фитнес браслетов соответствуют функциональным характеристикам, доступным в автономном режиме и указанным в соответствующем приложении, согласно инструкции. Потребительские свойства 13-ти браслетов не соответствуют характеристикам в связи с наличием дефектов внешнего вида, 2-ух браслетов - в связи с нарушением целостности фиксатора и петли ремешка, которые возникли в результате механического воздействия при использовании изделия потерпевшими. В связи с этим делает вывод, что браслеты работоспособны и их функционал соответствует инструкции. При этом выражает несогласие с показаниями эксперта Ч в судебном заседании о некорректности показаний браслетов, считая их голословными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключения судебных экспертиз, проведенных экспертом А., не содержат явных противоречий с выводами повторных экспертиз и не являются взаимоисключающими. Указывает, что такие противоречия имеются в части выводов об оригинальности товара, его функциональности, качества, рыночной стоимости. Отмечает, что в ходе допроса в суде эксперты Ч и В заявляли о некорректности и необъективности проведенных экспертом А экспертиз, но это не нашло отражение в приговоре. Кроме того, эксперт В в суде указывала о низком качестве экспертных исследований, проведенных экспертом А низком уровне его профессиональной компетенции, но это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Указывает, что при производстве экспертиз №<данные изъяты> эксперты не дали ответы на ряд поставленных вопросов. В связи с этим считает, что необходимо было назначить дополнительные экспертизы, но этого судом сделано не было.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что большинство - 98% от общего числа покупателей было удовлетворено качеством и стоимостью товара, но при этом следователем из изъятых у Россохи М.А. списков более тысячи покупателей были допрошены только те, которые по различным причинам оказались недовольны приобретенными товарами.

Указывает, что Россоха М.А. продавал разным клиентам одинаковый товар по одинаковой цене, но только лишь в части случаев, отобранных следователем, по мнению суда, совершено преступление, а другая значительно большая часть случаев никак не квалифицирована с точки зрения уголовного закона.

Обращает внимание, что ряд потерпевших не считает, что их обманули, часть поясняли, что марка, функциональность и стоимость браслета их устраивали, но они не разобрались с установкой приложения, большинство клиентов пояснили, что не смогли активировать функционал товара так, как это было указано в инструкции, в остальном их все устроило.

Ссылаясь на показания Россохи М.А., данные в судебном заседании, указывает, что цена продаваемого товара полностью соответствовала его функционалу и потребительским свойствам и большинство покупателей это соотношение цены и качества полностью устраивало. Считает, что все потерпевшие получили за заплаченные ими деньги товар, реальная стоимость которого эквивалентна уплаченной ими цене, которая была сформирована рыночным путем, порядок формирования которой Россоха М.А. сообщил в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что все деньги, которые были потрачены 24 потерпевшими на приобретение товара – 53980 рублей, им возвращены.

По мнению автора жалобы, Россоха М.А. не вводил в заблуждение покупателей, потому что указанная на сайте цена была равна цене именно аналога, а не оригинала, который был в 2 раза дороже. В подтверждение приводит показания свидетеля Г о том, что в объявлении о продаже не содержалось оговорок о том, что джойстики не являются оригинальной продукцией компании «<данные изъяты>». Однако для него было очевидно, что они таковыми не являются, так как цена на них по сравнению с ценой на оригинальные джойстики, была очень низкой; а также показания свидетеля Д о том, что он неоднократно покупал джойстики для игровой приставки у Россохи М.А., который сообщал, что данные джойстики не являются оригинальными. Также указывает, что данное обстоятельство подтверждается записью телефонных переговоров, согласно которым Россоха М.А. при продаже геймпадов прямо говорил покупателям, что это копия.

Указывает, что, несмотря на то, что сотрудники полиции с мая 2019 года прослушивали телефоны осужденных, нет ни одной записи, согласно которой Россоха М.А. звонил потерпевшим, из чего делает вывод, что обвинение не доказало, что он обманывал покупателей.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено, кто являлся производителем реализованного товара. Считает установление данного обстоятельства важным, так как от этого зависят ответы на вопросы об оригинальности товара, их рыночной стоимости.

Отмечает, что производителю оригинального товара проданные браслеты и геймпады не направлялись, оригинальные товары ни следствию, ни суду не представлялись, в связи с этим не ясно на основании чего сделан вывод о неоригинальности товара.

Указывает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевшие допрошены следствием «под копирку», их показания изложены одинаковыми словами, предложениями и абзацами. Отмечает, что часть потерпевших в судебном заседании эти показания не подтвердили.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не нашел отражения тот факт, что в материалах дела имеется 21 заявление потерпевших о примирении.

Полагает, что действия осужденных квалифицированы неверно, им необоснованно вменено совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что в подтверждение данной квалификации суд в приговоре сослался на переписку между Чеченевым А.Г., Россохой М.А. и Мальковым П.В., которая, по мнению суда, содержит высказывания, свидетельствующие об организации Чеченевым А.Г. преступной деятельности, при этом конкретные фрагменты переписки, подтверждающие данное обстоятельство в приговоре не указаны.

Отмечает, что данный вывод суда опровергается заключением лингвистической экспертизы, согласно которой участники коммуникации исполняют симметричные коммуникативные роли, вносят равный вклад в развитие темы «купля/продажа объектов».

Полагает, что в деятельности осужденных отсутствовала иерархия, конспирация. Об отсутствии конспирации свидетельствует то, что на изъятом у Россохи М.А. компьютере не было паролей, сотрудники полиции зашли в его квартиру для обыска, представившись покупателями, свидетели Г и Д поясняли, что покупали товар по месту жительства Россохи М.А.

По мнению автора жалобы, в действиях осужденных отсутствует один из ключевых признаков хищения – безвозмездность, поскольку покупатели (потерпевшие) в обмен на свои деньги получили товар, потребительские свойства которого позволяют использовать его по прямому назначению.

Обращает внимание, что стоимость реализованного товара в описании преступного деяния отражения не нашла, его эквивалентность либо неэквивалентность денежным средствам потерпевших не оценена, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность квалификации действий Россохи М.А., как хищения.

Кроме того, полагает не исследованным вопрос стоимости проданного товара, так как проведенные экспертизы в этой части противоречивы и взаимоисключают друг друга. А судом не указано, какими из взаимоисключающих заключений экспертов он руководствовался при установлении цены проданных изделий.

При этом указывает, что большинство потерпевших использовали браслеты по их назначению, что свидетельствует о наличии у товара потребительской ценности, его способности удовлетворять потребности клиента и выступать эквивалентом денежных средств, хищение которых вменено осужденным.

Отмечает, что в заключении экспертизы №<данные изъяты> экспертом по собственной инициативе со ссылкой на положения ст.204 УПК РФ поставлен вопрос, отсутствующий в постановлении о назначении экспертизы. Считает, что положения данной нормы закона не предусматривают возможность постановки экспертом самому себе вопросов.

Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания подал замечания, которые были удостоверены частично. Считает, что замечания должны быть удостоверены в полном объеме, так как они подтверждены аудиозаписью судебного заседания.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудиозапись допроса эксперта В от <данные изъяты>, которая согласно акту должна быть в наличии. Отмечает, что показания данного эксперта подтверждают правильность позиции стороны защиты.

Просит приговор отменить, признать Россоху М.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Апалькова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным, совершение осужденными указанных в приговоре преступлений при описанных в нем обстоятельствах, подтвержденным исследованными доказательствами, просит приговор оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями свидетелей Т, К., С. – сотрудников полиции о том, что в конце 2018 года была получена оперативная информация о деятельности на территории <адрес> преступной группы, которая посредством сети «Интернет» занималась реализацией населению фальсифицированной промышленной продукции низкого качества под видом оригинальных фирменных цифровых устройств торговых марок «<данные изъяты>». С этой целью создавались Интернет-сайты, на которых размещались предложения о продаже оригинальной фирменной продукции указанных марок.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что данной деятельностью занимаются две преступные группы. В одну группу входили Крючков М.А. и Мальков П.В., в другую Чеченев А.Г., Россоха М.А. и Мальков П.В., при этом Чеченев А.Г. и Россоха М.А. не были осведомлены о том, что Мальков П.В. осуществлял аналогичную преступную деятельность совместно с Крючковым М.А. У Малькова П.В. имелась четко определённая в каждой преступной группе роль – осуществлять телефонные переговоры с потенциальными потерпевшими, вводить их в заблуждение и путем обмана убеждать оформить заказ на приобретение якобы фирменной продукции торговых марок «<данные изъяты>». Часть звонков Мальков П.В. осуществлял гражданам, оставившим заявки на приобретение указанной продукции на Интернет-сайтах, созданных Крючковым М.А., а часть – на Интернет-сайтах, созданных Россохой М.А. и Чеченевым А.Г.

Крючков М.А., действуя в соучастии с Мальковым П.В., приобретал через посредников в <данные изъяты> фальсифицированную промышленную продукцию в виде фитнес-браслетов, приобретал доменные имена и оплачивал услуги хостинга, необходимые для последующего создания Интернет-сайтов; занимался созданием Интерне-сайтов и их продвижением в сети «Интернет», устанавливал и изменял цены на реализуемую промышленную продукцию; получал от Малькова П.В. данные о количестве обработанных им заявок, количестве и перечне заказанных товаров, а также об анкетных данных и адресах проживания потерпевших; на основе полученных от Малькова П.В. сведений формировал посылки с заказами, предназначенные для отправки потерпевшим; на принадлежащем ему автомобиле доставлял подготовленные посылки в почтовое отделение для отправки, получал поступившие от потерпевших денежные переводы – оплаченные наложенные платежи за поступившие почтовые отправления.

Россоха М.А. при осуществлении преступной деятельности также осуществлял звонки потерпевшим, занимался созданием Интернет-сайтов, продвижением их в сети «Интернет», получал от Малькова П.В. данные о количестве обработанных им заявок, количестве и перечне заказанных товаров, а также об анкетных данных и адресах проживания потерпевших; на основе полученных от Малькова П.В. сведений подготавливал посылки с заказами, предназначенные для отправки потерпевшим, а также передавал их Чеченеву А.Г. Чеченев А.Г., действуя в соучастии с Россохой М.А. и Мальковым П.В., приобретал через посредников в <данные изъяты> фальсифицированную промышленную продукцию в виде фитнес-браслетов и контроллеров для игровых приставок, приобретал доменные имена и оплачивал услуги хостинга, необходимые для последующего создания Интернет-сайтов; устанавливал и изменял цены на реализуемую промышленную продукцию, сообщал об изменении цен Россохе М.А., который вносил соответствующие изменения в созданные Интернет-сайты; получал от Россохи М.А. подготовленные почтовые отправления и доставлял их в почтовое отделение для отправки, взаимодействовал с сотрудниками АО «Почта России», получал поступившие от потерпевших денежные переводы – оплаченные наложенные платежи за поступившие почтовые отправления.

Преступная деятельность данных групп была пресечена ДД.ММ.ГГ;

показаниями потерпевших о том, что на одном из Интернет-сайтов обнаруживали информацию о продаже по акции фитнес браслетов фирмы «<данные изъяты>» и контроллеров для игровой приставки «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>». На сайте были размещены фотографии фитнес браслетов и контроллеров с указанием их технических характеристик, способа установки и функционирования. После оставления на сайте заявки на приобретение фитнес браслетов или контроллеров с потерпевшими по телефону связывался мужчина в большинстве случаев представлявшийся П – менеджером Интернет-магазина, который подтверждал, что заказываемые ими товары являются оригинальными, подтверждал указанную на сайте цену товаров, сообщал порядок доставки товаров Почтой России в почтовое отделение по месту жительства потерпевшего, их оплаты наложенным платежом при получении. В последствии после оплаты наложенного платежа и почтовых расходов, получения почтового отправлении в почтовом отделении по месту своего жительства и его вскрытия, потерпевшие обнаруживали вместо заказанных фитнес браслетов фирмы «<данные изъяты>» и контроллеров фирмы «<данные изъяты>», браслеты и контроллеры, которые не были оригинальными, на браслетах, как и на их упаковке не было каких либо обозначений и наименования компании-производителя. Полученные цифровые устройства отличались по внешнему виду от тех, которые предлагалось приобрести на Интернет-сайтах, на которых они осуществляли заказ. Обнаружив обман, потерпевшие пытались связаться с сотрудниками Интернет-магазина, но им либо не отвечали, либо обещали, что с ними свяжется сотрудник технического отдела, который им не звонил, больше связаться с сотрудниками Интернеит-магазина они не могли.

Часть присланных потерпевшим вместо оригинальных фитнес браслетов не работала, часть приходила в негодность спустя непродолжительное время использования, инструкция была на иностранном языке, браслеты не синхронизировались с телефонами, в них не было функций, имевшихся в оригинальных браслетах, имевшиеся функции работали некорректно.

Присланные потерпевшим вместо оригинальных контроллеры, также не имели инструкции на русском языке, не работали, как оригинальные, часть кнопок у них не работала, отсутствовало зарядное устройство;

протоколами изъятия и выемок присланных потерпевшим фитнес браслетов и контроллеров, протоколами их осмотра;

заключениями экспертиз, согласно которым изъятые у потерпевших фитнес браслеты не являются оригинальными фитнес браслетами «<данные изъяты>», изъятые у потерпевших контроллеры для игровой приставки не являются оригинальными беспроводными контроллерами «<данные изъяты>» для игровых консолей «<данные изъяты>» производства компании «<данные изъяты>»;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому представленные на исследование фитнес браслеты в количестве 51 штуки не соответствуют моделям фитнес браслетов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» по товарным характеристикам, а именно: по типу дисплея, функциональным возможностям и отсутствию маркировки;

заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому исследуемые беспроводные контроллеры в колличестве 3х штук для игровой приставки «<данные изъяты>» не удовлетворяют требованиям безопасности технических регламентов таможенного союза тр <данные изъяты> для данного вида продукции, не допустимы к выпуску в обращение на рынке на территории РФ. Представленные беспроводные контроллеры в количестве 3х штук для игровой приставки «<данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым компанией-производителем к модели оригинального беспроводного контроллера модели «<данные изъяты>» для игровой приставки модели «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>», в части маркировки, упаковки, руководства пользователя;

показаниями эксперта Ч о том, что, по его мнению, представленные на исследование фитнес браслеты не являются оригинальной продукцией компании «<данные изъяты>», о чем свидетельствует отсутствие сенсорного экрана у всех браслетов, их не удалось подключить к официальному приложению, которое указано на официальном сайте компании «<данные изъяты>». Выявленные у представленных на исследование браслетов дополнительные функции неработоспособны, а являются лишь имитацией измерения давления, наличия кислорода крови;

показаниями эксперта В о том, что на представленных на исследование фитнес браслетах нет ни маркировки, ни модели, функциональные признаки просматриваются, технические характеристики установить не представилось возможным, непонятно кто производитель, они не соответствуют требованиям оригинальных браслетов «<данные изъяты>»;

протоколами обыска по месту жительства осужденных, согласно которым по месту жительства Крючкова М.А., Чеченева А.Г., Россохи М.А., в том числе изъяты почтовые квитанции, чеки, компьютерная техника, сотовые телефоны;

протоколами осмотра предметов, согласно которым, в том числе осмотрены кассовые чеки, изъятые по месту жительства Крючкова М.А., Чеченева А.Г., Россохи М.А. со сведениями о приеме для отправки почтовых отправлений от имени Л., Г., П., М., М1, на имя указанных в приговоре потерпевших, а также кассовые чеки со сведениями о выплате указанным лицам поступивших от потерпевших почтовых переводов – оплаченных наложенных платежей за приобретенные на Интернет-сайтах осужденных фитнес браслеты и контроллеры;

справками о движении почтовых отправлений, полученными на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» в отношении каждого из потерпевших со сведениями о том, от кого, когда и в каком почтовом отделении принято почтовое отправление, о его объявленной ценности и оплате наложенным платежом, о дате его прибытия в почтовое отделение получателя с указанием его адреса, о дате, времени его получения с указанием данных получателя - потерпевших, о принятии от них почтовых переводов – наложенных платежей за полученные почтовые отправления, о дате и времени выплаты указанных переводов отправителям почтовых отправлений с указанием их данных, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Показания потерпевших и свидетелей правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами. Свои показания, данные на следствии, потерпевшие, вопреки доводам адвоката Богданкова И.В., подтвердили в судебном заседании в полном объеме, в некоторых случаях уточнили их. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования проводились квалифицированными экспертами, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных, правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания каких-либо заключений экспертов, в том числе эксперта А., недопустимыми доказательствами, не имеется. Также, вопреки доводам адвоката Богданкова И.В., отсутствовали основания для назначения дополнительных экспертиз, поскольку имеющихся заключений экспертов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам адвоката Богданкова И.В., суд обоснованно указал, что выводы экспертиз, проведенных экспертом А., не содержат явных противоречий с выводами экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, в частности с заключением <данные изъяты> и не являются взаимоисключающими, поскольку, как в заключениях эксперта А по изъятым у потерпевших фитнес браслетам и контроллерам указано, что они не являются оригинальными, так и в заключении эксперта <данные изъяты> указано, что представленные на исследование фитнес браслеты не соответствуют моделям фитнес браслетов «<данные изъяты>», «<данные изъяты> торговой марки «<данные изъяты>», а также в заключении <данные изъяты> указано, что представленные беспроводные контроллеры в количестве 3-х штук для игровой приставки «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям, предъявляемым компанией-производителем к модели оригинального беспроводного контроллера модели «<данные изъяты>» для игровой приставки модели «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>», в части маркировки, упаковки, руководства пользователя.

Что касается доводов адвоката Богданкова И.В. о том, что суд не исполнил собственное решение о допросе эксперта А., то, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, судом принимались меры к допросу данного эксперта, но допросить его не представилось возможным по объективным причинам, в связи с тем, что он выехал за пределы Российской Федерации. То обстоятельство, что эксперт А не допрошен в судебном заседании не свидетельствует о незаконности и необъективности выполненных им экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их заключения согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Богданкоа И.В. о том, что по ряду эпизодов неоригинальность и нефункциональность реализованных товаров установлена по аналогии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Действительно, по ряду эпизодов неоригинальность фитнес браслетов и контроллеров не подтверждена экспертными заключениями в связи с утратой потерпевшими указанных цифровых устройств, приобретенных у осужденных. Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что неоригинальность указанных цифровых устройств определена по аналогии, а также не свидетельствует о необоснованности вменения осужденным этих эпизодов преступной деятельности, так как неоригинальность проданных потерпевшим фитнес браслетов и контроллеров подтверждается совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, в частности показаниями потерпевших, о том, что присланные им цифровые устройства не были оригинальными, поскольку по внешнему виду отличались от тех, фотографии которых были размещены на Интернет-сайтах, на которых они осуществляли их заказ, ни на них, ни на их упаковке не было ни маркировки, ни сведений о производителе, инструкция не имела перевода на русский язык; показаниями свидетеля Ч о том, что по просьбе К в <данные изъяты> годах заказывал в <данные изъяты> большие партии фитнес браслетов «<данные изъяты>», которые являются китайскими аналогами фитнес браслетов «<данные изъяты>», «<данные изъяты> которые тот продавал через Интернет; показаниями свидетеля Р о том, что видел, что на сайте Россохи М.А. было размещено предложение о продаже оригинальных беспроводных контроллеров «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Н., Т., У., Б. о том, что со слов Россохи М.А. им известно, что тот продавал населению через Интернет под видом фирменных оригинальных товаров <данные изъяты> дешевые аналоги. Кроме того, неорегенальность продаваемых потерпевшим через Интернет товаров не оспаривают сами осужденные. Так, осужденный Мальков П.В. на следствии пояснял, что ему было известно, что они продают заказчикам <данные изъяты> не являющуюся оригинальной продукцию, выдавая ее за оригинальную. Давая показания в суде, данный факт он также не оспаривал. Осужденный Крючков М.А., как на следствии, так и в суде пояснял, что совместно с Мальковым П.В. осуществлял продажу копий фитнес браслетов, хотя на созданных ими Интернет-сайтах было указано, что они предлагают приобрести оригинальные браслеты «<данные изъяты>». Осужденные Чеченев А.Г. и Россоха М.А. также не отрицали факт продажи неоригинальных фитнес браслетов и контроллеров.

Довод адвоката Богданкова И.В. о том, что ни следствию, ни суду оригинальные товары не представлялись, в связи с этим не ясно на основании чего сделан вывод о неоригинальности товара, является необоснованным, поскольку согласно показаниям эксперта Ч в процессе исследования не было необходимости в предоставлении оригиналов цифровых устройств для дачи ответов на поставленные вопросы, поскольку с разрешения суда им были использованы данные с официального сайта компании производителя «<данные изъяты>» с помощью которого он сравнивал параметры оригинальных устройств с представленными на исследование, в результате чего пришел к выводу о том, что последние не являются оригинальной продукцией, о чем свидетельствует отсутствие сенсорного экрана на всех браслетах. Выявленные у представленных браслетов функции не являлись работоспособными, были лишь имитацией измерения давления и наличия кислорода крови, данные браслеты ложно измеряют давление и содержание кислорода крови, указанные функции работали некорректно.

Вопреки доводам адвоката Богданкова И.В. указанные пояснения эксперта Ч не являются голословными, они основаны на проведенных им исследованиях.

Эксперт В также пояснила в суде, что для проведения экспертизы использовала официальный сайт компании производителя оригинальных браслетов «<данные изъяты>» и пришла к выводу о том, что представленные на исследование фитнес браслеты не соответствуют оригинальным браслетам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку на представленных на исследование браслетах отсутствует какая либо маркировка, не указан их производитель, они не соответствуют по размеру, по внешним признакам.

Доводу адвоката Богданкова И.В. о незаконности постановки экспертом В вопроса при производстве экспертизы судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно ч.2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. При этом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не указано в какой именно форме эксперт вправе это сделать, в то время как выводы эксперта могут быть даны лишь по поставленным вопросам. При таких обстоятельствах, выбранная экспертом форма указания обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, является допустимой.

Довод адвоката Богданкова И.В. об отсутствии в материалах дела достоверной информации о содержании Интернет-сайтов, на которых размещались предложения о продаже товара, без чего невозможно утверждать, что клиентам сообщалось о его оригинальности, является несостоятельным, поскольку из показаний всех потерпевших следует, что на интернет сайтах, на которых они делали заказ, была размещена информация с предложением о приобретении оригинальных геймепадов – джойстиков для игровой приставки «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>» и фитнес браслетов «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>»; из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что осмотрен лист бумаги, изъятый у потерпевшей С с изображением снимка экрана мобильного телефона в виде страницы Интернет-сайта «<данные изъяты>» с размещенным на ней предложением о продаже фитнес браслетов «<данные изъяты> из показаний свидетеля Р следует, что по просьбе Россохи М.А. проверял работоспособность созданного им Интернет-сайта «<данные изъяты>», на котором было размещено предложение о продаже оригинальных беспроводных контроллеров «<данные изъяты>» производства компании «<данные изъяты>»; согласно показаниям свидетеля Б ему со слов Россохи М.А. известно, что последний сам создавал Интернет-сайты, которые использовал в качестве Интернет-магазинов, на которых размещал предложения о продаже оригинальных контроллеров для игровых приставок «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Богданкова И.В., материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств умысла Россохи М.А. и его виновности в обмане потребителей, все доказательства исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре – это, как указывалось ранее показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Отсутствие в материалах дела записей разговоров Россохи М.А. с клиентами, в том числе тех, в которых он сообщал об оригинальности товара, вводил клиентов в заблуждение относительно свойств продукции, о чем указывает в жалобе адвокат Богданков И.В., не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как то, что Россоха М.А. звонил и разговаривал с потенциальными покупателями и убеждал их в оригинальности продаваемых им цифровых устройств, подтверждается показаниями свидетеля У., согласно которым он неоднократно слышал, как Россоха М.А. вел телефонные переговоры с клиентами, которым сообщал, что продаваемый им товар является оригинальной продукцией. Периодически он слышал, как Россоха М.А. разговаривал с недовольными клиентами, которые звонили ему после получения товара и возмущались тем, что им был продан неоригинальный товар. Иногда звонившие ругались с Россохой М.А., требовали вернуть деньги, обещали пожаловаться в правоохранительные органы. В таких случаях Россоха М.А. начинал объяснять, что доставленный им товар действительно является копией оригинального товара, но совершенно не отличается от оригинальной продукции функционально. Если клиенты продолжали скандалить, Россоха М.А. прерывал с ними разговор, но деньги никому не возвращал; показаниями свидетеля Н согласно которым Россоха М.А. в его присутствии звонил людям, которые оставляли на его Интернет-сайтах заявки на заказ товара, в ходе телефонных переговоров он сообщал заказчикам о том, что товар является оригинальным. Кроме того, то обстоятельство, что Россоха М.А. имел телефонные соединения с потерпевшими, подтверждается детализациями таких соединений.

Доводы адвоката Богданкова И.В. о том, что обнаруженные в квартире Россохи М.А. возвращенные фитнес браслеты и джойстики свидетельствуют о добровольном возвращении им денежных средств клиентам, расторгнувшим сделку купли-продажи; о работоспособности продаваемых осужденными фитнес браслетов и контроллеров, что дает возможность их использования по назначению и удовлетворять потребности клиента; что большое количество покупателей, которые не были допрошены следователем, было удовлетворено качеством и стоимостью товара и не считают себя обманутыми; что цена продаваемого товара формировалась рыночным способом и соответствовала его функционалу; не установлено, кто является производителем реализованного товара; не установлена и не отражена в описании преступного деяния стоимость проданного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку суд, исследовав все представленные доказательства, обоснованно установил, что обман в действиях осужденных заключался в том, что они размещали на Интернет-сайтах заведомо ложную информацию с предложением о продаже оригинальной продукции производства компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по ценам значительно ниже рыночных, с возможностью доставки приобретаемых товаров в регион проживания заказчика почтовым отправлением с наложенным платежом, при этом, не намереваясь выполнять условий размещенных на Интернет-сайтах общедоступных предложений, а также размещали графические изображения контроллеров для игровых приставок и фитнес браслетов, схожие с изображениями оригинальных контроллеров для игровых приставок и фитнес браслетов производства компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вводя, таким образом, потребителей в заблуждение относительно истинных потребительских свойств и производителя продукции, сведениях о стоимости предлагаемой промышленной продукции. Получив заказ на приобретение вышеуказанных оригинальных товаров, они в соответствии с распределенными ролями и функциями сообщали заказчикам заведомо ложные сведения о том, что заказанный товар будет направлен к ним почтовым отправлением с оплатой наложенным платежом, вводя их в заблуждение, не намереваясь выполнять обещанного, после чего, направляли потерпевшим товар, не соответствующий произведенному ранее заказу, не являющийся оригинальной продукцией компаний «<данные изъяты>», не имеющий присущих последней потребительских свойств, получая от них оплаченные наложенные платежи. При этом приобретение осужденными неоригинальных цифровых устройств неустановленных производителей по меньшей стоимости и их продажа через Интернет-сайты под видом оригинальной продукции по более высокой цене, является способом совершения преступления, поэтому стоимость продаваемых осужденными цифровых устройств, о чем указывает в жалобе адвокат Богданков И.В., не имеет юридического значения и не влияет на доказанность вины осужденных. Что же касается размера ущерба, причиненного преступными действиями осужденных потерпевшим, то он верно определен, исходя из того, какую сумму заплатили потерпевшие за проданные им осужденными под видом оригинальных, не являющиеся таковыми фитнес браслеты и контроллеры. При этом размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших, сведениями о движении почтовых отправлений, квитанциями об оплате наложенного платежа за почтовые отправления, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Учитывая данные обстоятельства, довод адвоката Богданкова И.В. об отсутствии в действиях осужденных такого признака хищения, как безвозмездность, является необоснованным.

Доводы адвоката Богданкова И.В. о том, что предъявленное Россохе М.А. обвинение не конкретизировано, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в обвинении содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. То, что в обвинении не указано, каких именно потребительских свойств не хватает реализованному товару, не свидетельствует о том, что предъявленное Россохе М.А. обвинение является неконкретизированным и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам адвоката Богданкова И.В., каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил. При этом из объема обвинения осужденных обоснованно исключено, как не подтвержденное собранными доказательствами указание о том, что, продаваемая ими промышленная продукция, не являющаяся оригинальной продукцией компаний-производителей «<данные изъяты>», являлась фальсифицированной и имеющей значительно низкую рыночную цену.

То обстоятельство, что показания потерпевших, изложенные в протоколах их допросов, схожи по содержания, вопреки доводам адвоката Богданкова И.В., не свидетельствует о том, что они написаны следователем «под копирку». В связи с тем, что обстоятельства совершения преступления в отношении всех потерпевших идентичны, поэтому и содержание их показаний схоже, но данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы о неверной квалификации действий осужденных, о необоснованном вменении совершения преступлений в составе организованных групп, об отсутствии между ними отношений –руководитель-подчиненный и иерархии, о том, что решения принимались совместно на равноправной основе, об отсутствии в их деятельности конспирации, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов и доказательств, подтверждающих выводы суда, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд обоснованно указал, что противоправная деятельность осужденных осуществлялась в составе двух организованных групп – Малькова П.В. и Крючкова М.А., под руководством последнего, а также Россохи М.А., Малькова П.В. и Чеченева А.Г., под руководством Чеченева А.Г. Руководители в каждой из групп, вовлекли в преступные группы указанных участников, осуществляли организационные действия, направленные на достижение преступного результата - незаконного обогащения; осуществляли общее руководство; координировали и планировали деятельность, распределяли роли между участниками организованной группы; разрабатывали план совершения хищения; определяли специализацию преступной деятельности организованной группы; осуществляли подготовку к совершению преступления; выполняли функции, согласно своей роли и плана; анализировали, совершенствовали и внедряли способы и методы осуществления преступной деятельности в целях повышения уровня преступного дохода; определяли и регулировали систему ценообразования; в целях соблюдения мер конспирации подыскивали из числа своих знакомых лиц, непосвященных в преступные намерения участников организованной группы, данные о личности которых указывали в качестве отправителей сформированных для отправки почтовых отправлений и в качестве получателей поступающих от заказчиков электронных почтовых денежных переводов; получали в отделениях почтовой связи поступившие от потерпевших почтовые денежные переводы – наложенные платежи за полученные почтовые отправления; вели учет понесенных расходов и полученной прибыли; распределяли добытые преступным путем денежные средства; принимали меры к сокрытию следов преступления, соблюдению безопасности и конспирации.

Другие осужденные в каждой из групп выполняли отведенные им роли. Противоправная деятельность осужденных в каждой из групп была тщательно спланирована и носила систематический характер, подразумевалась на будущее осуществление, в течение долгого времени, что подтверждается протоколами обысков по местам жительства осужденных, согласно которым у них изъят большой объем продукции, подготовленной для реализации, упаковочный материал и другие предметы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что обе преступные группы, в составе Малькова П.В. и Крючкова М.А., а также Россохи М.А., Малькова П.В. и Чеченева А.Г. обладали более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору и имели признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч.3 ст. 35 УК РФ. Доводы адвокатов в жалобах, что все осужденные были длительно знакомы между собой, общались и дружили, лишь подтверждают устойчивость и сплоченность указанных групп, наличие тесной взаимосвязи их участников.

Доводы жалоб о наличии между участниками преступных групп равноправных отношений и отсутствии иерархии, отношений – руководитель-подчиненный, опровергаются, в группе Чеченев А.Г., Россоха М.А., Мальков П.В.: результатами осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска по месту жительства Россохи М.А., согласно которым в нем обнаружена переписка, содержащая высказывания, свидетельствующие о выполнении Мальковым П.В. указаний и требований Чеченева А.Г., об обращении Россохи М.А. к Чеченеву А.Г. в целях оказания воздействия на поведение Малькова П.В., об организации Чеченевым А.Г. преступной деятельности и выполнении им активных действий по подысканию, приобретению и организации доставки промышленной продукции; приобретение и оплата Интернет-ресурсов; взаимодействие с сотрудниками почтовых отделений, отправка посылок, получение денежных переводов, распределение функций и организация постоянного взаимодействия между участниками группы. Содержание переписки также свидетельствует о постоянном взаимодействии участников группы в ходе осуществления преступной деятельности, о постоянном обмене информацией, относящейся к преступной деятельности, а именно: передача Россохой М.А. Малькову П.В. заявок покупателей, получение Россохой М.А. от Малькова П.В. сведений о количестве обработанных заявок, данных потерпевших и сведений о перечне заказанных товаров, передача Россохой М.А. Чеченеву А.Г. подготовленных к отправке почтовых отправлений, получение Россохой М.А. от Чеченева А.Г. информации для оповещения потерпевших, об определении четких функций каждого из соучастников;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому в указанной переписке содержатся высказывания побудительного характера. Россоха М.А. обращается к Малькову П.В. с распоряжениями позвонить лицам, оставившим заказы на покупку объектов, сообщать о фактах продажи объектов. В исследованной переписке имеют место высказывания, свидетельствующие о разделении функциональных обязанностей между Россохой М.А. и Мальковым П.В. Россоха М.А. проявляет коммуникативную инициативу, отдавая распоряжения собеседнику. Малькову П.В. принадлежит более низкий коммуникативный статус, он выполняет распоряжения собеседника;

заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому в переписке, обнаруженной в телефоне Малькова П.В. между ним и Чеченевы А.Г., содержатся высказывания о реализации ими в ходе совместной деятельности браслетов, геймпадов, джойстиков, не являющихся оригинальными, Мальков П.В. обращается к Чеченеву А.Г. с просьбой о перечислении ему денежных средств (в том числе заработной платы), в том числе об оплате услуг телефонной связи. При этом участники коммуникации вносят разный вклад в развитие темы «купля/продажа объектов». Чеченев А.Г. занимается поставкой товара и доставкой его покупателю, устанавливает цену на товар. Мальков П.В. поддерживает контакт с покупателями;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому в переписке, обнаруженной в телефоне Россохи М.А. между последним и Чеченевым А.Г., речь идет о реализации ими в ходе совместной деятельности браслетов, геймпадов, джойстиков, не являющихся оригинальными. Несмотря на то, что в данном заключении указано о том, что участники коммуникации исполняют симметричные коммуникативные роли, вносят равный вклад в развитие темы «купля/продажа объектов», на что обращает внимание в жалобе адвокат Богданков И.В. Тем не менее, из данного заключения следует, что Чеченев А.Г. выполняет функцию организации продаж на реализуемые товары в сети Интернет, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Что касается доводов о равноправных отношениях в преступной группе Крючкова М.А. и Малькова П.В., то они опровергаются обнаруженной в их телефонах перепиской, которая указывает на выполнение Крючковым М.А. функции распоряжения общей денежной кассой и функции оплаты услуг связи, необходимых при осуществлении преступной деятельности, о постоянном взаимодействии осужденных в ходе осуществления преступной деятельности, обмене информацией, в соответствии с распределенными функциями, о тщательной подготовке к совершению преступления, налаживание эффективной системы взаимодействия между участниками группы, и с сотрудниками почтовых отделений. Также имеются высказывания Крючкова М.А. по отношению к Малькову П.В., связанные с регулярными требованиями о выполнении конкретных действий, а также требованиями, относящимися к ответственному отношению к работе, необходимости оптимизации процесса; что говорит об организации Крючковым М.А. преступной деятельности, распределении ролей, осуществлении постоянного контроля;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому обнаруженная в телефоне Крючкова М.А. переписка с Мальковым П.В. содержит высказывания о наличии у них совместной деятельности по продаже фитнес браслетов, схожих с оригинальными, но не являющихся подлинными, о разделении между ними функциональных обязанностей. При этом Крючков М.А. проявляет коммуникативную инициативу, отдавая распоряжения собеседнику. Малькову П.В. принадлежит более низкий коммуникативный статус, он выполняет распоряжения Крючкова М.А. Также из переписки следует, что Мальков П.В. получает денежное вознаграждение от Крючкова М.А. за продажу товаров в Интернет-магазине, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные не принимали мер к сокрытию следов преступления, соблюдению безопасности и конспирации опровергаются тем, что при отправлении потерпевшим почтовых отправлений они в качестве отправителей и получателей поступающих от заказчиков электронных почтовых денежных переводов указывали данные иных лиц, из числа своих знакомых, что подтверждается показаниями потерпевших, результатами осмотров изъятых у осужденных кассовых чеков, сведениями о движении почтовых отправлений. Доводы о том, что эти действия предпринимались с целью экономии денежных средств, в том числе по просьбе работников почты, не исключают намерения осужденных, скрыть от потерпевших свои данные, и тем самым, осуществлять безопасность и конспирацию в преступной деятельности. Доводы адвоката Богданкова И.В. о том, что Россоха М.А. приглашал покупателей к себе домой, не опровергает указанный вывод суда.

Исходя из изложенного, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал действия Крючкова М.А., Чеченева А.Г., Россохи М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, а Малькова П.В. по ч.4 ст.159 УК РФ совместно с Крючковым М.А. и по ч.4 ст.159 УК РФ совместно с Чеченевым А.Г. и Россохой М.А., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а Крючкова М.А. и Малькова П.В. еще и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В связи с тем, что осужденные признаны виновными в совершении тяжких преступлений, оснований давать оценку заявлениям потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением, о чем указано в жалобах, не имелось.

Что касается доводов адвоката Богданкова И.В. о возвращении потерпевшим денег, потраченных на приобретение товара, то данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание в отношении всех осужденных, но данное обстоятельство не свидетельствует об их невиновности.

Вопреки указанию адвокатом Богданковым И.В. в жалобе, всем доводам Россохи М.А. и его защитников, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, которые сводятся к оспариванию его виновности, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Указание в приговоре о частичном признании вины Россохой М.А. при непризнании им вины, на что ссылается в жалобе адвокат Богданков И.В., не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием к его отмене, тем более, что Россоха М.А. признал факт продажи неоригинальных фитнес браслетов и контроллеров.

Что касается доводов адвоката Богданкова И.В. о частичном удостоверении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, то соответствующее постановление суда является законным и обоснованным, поскольку ход судебного разбирательства в обозначенных адвокатом вопросах нашел отражение в протоколе судебного заседания, при этом требований о дословном изложении пояснений участников уголовно-процессуальный закон не содержит.

Что касается аудиозаписи судебного заседания в части показаний эксперта В., о чем указывает адвокат Богданков И.В. в жалобе, то данная аудиозапись отсутствует по техническим причинам в связи с неисправностью диктофона, о чем свидетельствует соответствующий акт (<данные изъяты>).

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нечаева С.А., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в отношении каждого из осужденных, в том числе Крючкова М.А. указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях осужденных.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе того, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего, поэтому признавать его либо не признавать таковым является правом, а не обязанностью суда. Суд к этому оснований не усмотрел.

Что касается признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, о чем указывает в жалобе адвокат Нечаев С.А., то суд не нашел к этому оснований, обоснованно указав, что осужденные добровольно не предоставили сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения ими преступлений, которая им ранее была неизвестна.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденным верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личностях осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденным наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Нечаева С.А. и Шамариной И.В., суд обоснованно взыскал с осужденных Крючкова М.А. и Малькова П.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку осужденные молоды, трудоспособны, могут трудиться и иметь доход, достаточный для выплаты процессуальных издержек. При этом получение семьей Малькова П.В. социальных выплат на ребенка в связи с низким уровнем дохода его семьи, о чем указывает в жалобе адвокат Шамарина И.В., не является основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Кроме того, вопреки доводам жалоб адвокатов Нечаева С.А. и Шамариной И.В., суд обоснованно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ применил конфискацию к имуществу осужденных, поскольку оно использовалось ими в преступной деятельности, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2023 года в отношении Крючкова Максима Александровича, Малькова Павла Валерьевича, Чеченева Александра Геннадьевича, Россохи Максима Александровича оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.Н. Кирьянова

А.А. Погарская