Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трифонова Г.Г., Николаевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО23 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На ФИО23 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО24 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На ФИО24 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных ФИО23, ФИО24, адвокатов Трифонова Г.Г., Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеева Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя потерпевшего – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Чувашской Республике ФИО25, согласившейся с мнением прокурора об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО23 осужден за преднамеренное банкротство, то есть за совершение, являясь индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО24 осужден за пособничество ФИО23 в преднамеренном банкротстве, то есть пособничество в совершении ФИО23, являвшимся индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Они же, ФИО23 и ФИО24 осуждены за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 и ФИО24 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Трифонов Г.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене, а ФИО23 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО23 не доказана, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО23 на его лицевой счет, а также передача прав требований в период с 26 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года по договорам уступки прав требования не могут свидетельствовать об умысле на уменьшение активов ИП ФИО23, так как данные сделки не противоречили обычаям делового оборота и не могли повлиять на его платежеспособность. Предоставление 10 ноября 2015 года в Арбитражный суд ЧР заявления о признании должника несостоятельным с включением в качестве кредитора ООО <1> не повлияло на платежеспособность ФИО23, так как определением арбитражного суда ООО <1> было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Утверждает, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО23 обладал признаками банкротства, ссылаясь на решение Арбитражного суда ЧР от 10 декабря 2015 года о привлечении ИП ФИО23 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременное обращение ИП ФИО23 с заявлением о признании его банкротом, согласно которому он по состоянию на 7 сентября 2015 года имел кредиторскую задолженность в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды 3488485,43 рублей. Указывает, что ИП ФИО23 до завершения процедуры банкротства полностью погасил задолженность перед налоговыми органами, определением Арбитражного суда ЧР от 20 ноября 2017 года производство по делу о несостоятельности ФИО23 прекращено в связи с погашением задолженности по налогам в сумме 15128945,15 рублей. Приводит доводы, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент предъявления сфальсифицированного доказательства. Указывает, что не доказан факт, что представленные суду документы сфальсифицированы ФИО23, кроме того, резолютивная часть определения Арбитражного суда ЧР от 26 декабря 2016 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО23 ООО <1> была оглашена 2 декабря 2016 года, а документы представлены в суд 19 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Николаева Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене, а ФИО24 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО24 не доказана. Приводит доводы о том, что в феврале 2015 года также была проведена камеральная налоговая проверка, и по ней вынесено решение от 18 марта 2015 года о привлечении ФИО23 к налоговой ответственности на сумму 3000000 рублей. Указанная сумма дважды вошла в сумму налоговых санкций и была включена в решение от 20 августа 2015 года о привлечении ФИО23 к налоговой ответственности на сумму 4459045 рублей, кроме того, о незаконности включения налоговым органом суммы 2500000 рублей в качестве штрафных санкций говорит и то, что сам налоговый орган впоследствии 2 октября 2015 года сторнировал эту сумму из карточки должника ИП ФИО23, что указывает о том, что налогоплательщик не всегда должен соглашаться с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, и существует апелляционный порядок обжалования решений. Приводит доводы о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО23 от 31 марта 2015 года на сумму свыше 9 млн. рублей было обжаловано им в УФНС по ЧР, и вступило в законную силу 8 июня 2015 года, и на эту дату у него не имелось обязательств по уплате налоговых санкций. Также отмечает, что если налогоплательщик не согласен и с решением вышестоящего налогового органа, он вправе обжаловать его в арбитражный суд, и до рассмотрения его заявления арбитражным судом такое решение налогового органа не может являться обязательным для исполнения. Как только решение Арбитражного суда ЧР вступило в законную силу 2 мая 2017 года, ИП ФИО23 сразу оплатил всю сумму задолженности по решению налогового органа, соответственно, он не причинял никакого ущерба уполномоченному органу в лице УФНС РФ по ЧР. Указывает, что увеличение кредиторской задолженности в рамках рассмотрения дела о банкротстве не состоялось, поскольку в реестр кредиторов никто не вошел кроме уполномоченного органа в лице ФНС. Сделка с ООО <1> никак не могла повлиять на платежеспособность ИП ФИО23, так как имела место в декабре 2014 года – начале 2015 года, кроме того, расчеты с ООО <1> им не были произведены, и данное общество не вошло в реестр кредиторов. Также ссылается, что ИП ФИО23 подал заявление на признание его банкротом в ноябре 2015 года не по собственному усмотрению, а ввиду того, что по заявлению прокурора Порецкого района ЧР Арбитражным судом ЧР ИП ФИО23 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам выводы суда о совершении ФИО23 на заведомо невыгодных условиях сделок, связанных с уступкой прав требований к ОАО <5>, к ИП ФИО1, к агрофирме <4>. Указывает, что сделки по переуступке прав требования от 26 мая 2015 года и от 2 июня 2015 года совершены в период, когда у него отсутствовали какие-либо обязательства, и ФИО23 мог свободно распоряжаться своим имуществом, а аналогичная сделка от 25 ноября 2015 года по уступке прав требования в ОАО <5> совершена после его обращения в Арбитражный суд ЧР 11 ноября 2015 года с заявлением о признании его банкротом. Указывает, что решение налогового органа от 31 марта 2015 года было обжаловано в Арбитражный суд ЧР, а решение УФНС о привлечении к налоговой ответственности от 20 августа 2015 года вступило в законную силу лишь 26 сентября 2015 года. Указывает, что по делу отсутствует какой-либо ущерб, а также ни одно из действий и сделок ФИО23 не привели к неплатежеспособности ИП ФИО23, который исполнил все свои обязательства. Полагает, что имеются основания для оправдания её подзащитного ФИО24 в связи с отсутствием события и состава преступлений.

В возражении представитель потерпевшего ФИО25 просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО23 и ФИО24 указывали, что в их действиях не имеется составов преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников, которые сводятся к отсутствию события преступления и отсутствию в действиях ФИО23, ФИО24 составов преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО23 и ФИО24 преступлений, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам осужденных и защитников, нашли объективное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными доказательствами, в том числе сведениями о регистрации ФИО23 в качестве индивидуального предпринимателя, актом выездной налоговой проверки № 8/13 от 27 февраля 2015 года, решениями налогового органа, заявлением индивидуального предпринимателя ФИО23 о признании его несостоятельным (банкротом), протоколами осмотра предметов (документов), справками специалиста – ревизора об исследовании документов и другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО23, состоящий на учете в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Чувашской Республике, основным видом деятельности которого является оптовая торговля молочными продуктами, при пособничестве ФИО24 совершил последовательные преднамеренные незаконные действия, заключив заведомо невыгодные сделки с контрагентами ООО <2> и ООО <3>, а также создал фиктивную кредиторскую задолженность, приведя к прекращению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО23 и неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Так, после проведения в период с 17 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № по Чувашской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО23 составлен акт от 27 февраля 2015 года № и вынесено решение от 31 марта 2015 года № о привлечении ИП ФИО23 к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, 9176860 рублей, штрафы 456000 рублей, пени 1298000 рублей.

1 апреля 2015 года налоговым органом в рамках решения № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя ФИО23, а именно автотранспортных средств, принадлежащих последнему: 5 автоцистерн для перевозки молока, 2 автомобилей для перевозки пищевых жидкостей, 2 грузовых автомобилей, 5 автоцистерн, легкового автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № по Чувашской Республике в период с 6 марта 2015 года по 5 июня 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО23 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 20 августа 2015 года вынесено решение № 11801, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО23 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления налога на добавленную стоимость 3497336 рублей, штрафов на сумму 699467 рублей, пени на сумму 262242 рублей.

ФИО23 после получения акта от 27 февраля 2015 года № по результатам проверки, с целью совершения действий, заведомо влекущих его неспособность как индивидуального предпринимателя в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в период с 12 января 2015 года по 4 июня 2015 года перевел с расчетного счета, открытого на его имя в Чувашском филиале № ПАО <данные изъяты> на свой лицевой счет <***> рублей.

Далее ФИО23 обратился к ФИО24, сообщил о своих намерениях и попросил оказать содействие в совершении преднамеренного банкротства советами, указаниями, предоставлением информации, а также путем подготовки заведомо подложных документов, связанных с его финансово-экономической деятельностью, ФИО24 согласился и впоследствии посоветовал изготовить ему подложные документы для предоставления в Арбитражный суд Чувашской Республики, подтверждающие неплатежеспособность индивидуального предпринимателя, а также проинформировал об особенностях признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об условиях, при которых на имущество ИП ФИО23 невозможно наложить обеспечительные меры, в частности изготовить и предоставить в Арбитражный суд Чувашской Республики фиктивные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ИП ФИО23 с ООО <1> и иными контрагентами, содержащие недостоверные сведения, для создания фиктивной кредиторской задолженности и незаконного вывода активов и движимого имущества ИП ФИО23

После этого ФИО23 при пособничестве ФИО24, имея возможность погашения за счет имеющихся активов задолженности, в период с 26 мая по 25 ноября 2015 года заключил договоры уступки права требования, которые повлекли отчуждение ликвидных активов и их передачу в ООО <2> и ООО <3> и привели к его неспособности как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей: договор уступки права требования (цессии) от 26 мая 2015 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО23 уступил ООО <2> свое право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 7063188,01 рублей, договор уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2015 года, согласно которому ИП ФИО23 уступил ООО <3> свое право требования к ОАО <5> на сумму 16947046,19 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 2 июня 2015 года, согласно которому ИП ФИО23 уступил ООО <2> свое право требования к ООО <4> на сумму 995105,50 рублей, фактическое руководство которыми осуществлял ФИО23 и <данные изъяты>ФИО21.

Затем ФИО23 при пособничестве ФИО24 изготовили документы с заведомо ложными сведениями о том, что ООО <1> поставило ИП ФИО23 молоко на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) от 2 марта 2015 года, согласно которому 14 автотранспортных средств, принадлежащих ФИО23, с целью обеспечения исполнения последним обязательств по договорам поставки молока от 31 декабря 2014 года и 31 января 2015 года переходят в залог ООО <1>.

Незаконные действия ФИО23 при пособничестве ФИО24 привели к неплатежеспособности индивидуального предпринимателя ФИО23, которая стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства), а стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО23 являлась недостаточной для погашения обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

ФИО23, создав условия, исключающие возможность дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности, не желая осуществлять налоговые платежи, осознавая, что его действия привели к невозможности их взыскания, при пособничестве ФИО24 11 ноября 2015 года подал в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), включив него заведомо ложные сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО <1> на общую сумму 17431123,83 рубля, индивидуальным предпринимателем ФИО22 на сумму <данные изъяты>, а также перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы Чувашской Республики на сумму более <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что обязанность по уплате кредиторской задолженности перед ООО <1> будет иметь преимущественное положение ввиду наличия договорных залоговых обязательств, указанное заявление 8 декабря 2015 года принято к производству суда.

Преднамеренные действия ФИО23 при пособничестве ФИО24 привели к тому, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 января 2016 года по делу № № в отношении ИП ФИО23 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, а финансовым управляющим должника утвержден ФИО24, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № № индивидуальным предпринимателем ФИО23 при пособничестве ФИО24 изготовлены и представлены заведомо подложные финансово-хозяйственные документы в подтверждение отсутствия возможности исполнения денежных обязательств. Кроме того, ФИО24, являющимся финансовым управляющим ИП ФИО23, лицом, участвующим в деле, в целях подтверждения доводов ФИО23 о наличии правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО23 и ООО <1> в качестве доказательств в Арбитражный суд Чувашской Республики лично представлены заведомо подложные документы, касающиеся закупки молока у населения за декабрь 2014 года – январь 2015 года, которое якобы поставлялось ИП ФИО23, и документы, касающиеся поставки молока ИП ФИО23 в СПСК <данные изъяты>.

В результате предоставления заведомо подложных документов в Арбитражный суд ЧР ФИО23 при пособничестве ФИО24 создал видимость превышения задолженности над стоимостью своего имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, увеличив в результате представления вышеуказанных подложных документов свою кредиторскую задолженность на сумму 17431123,83 рубля. При этом ФИО23 при пособничестве ФИО24 в Арбитражный суд ЧР представлены документы, предоставляющие ООО <1> на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право удовлетворения требований по отношению к иным кредиторам, и невозможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей Федеральной налоговой службе в полном объеме, то есть на общую сумму 14995025,15 рублей.

Таким образом, ИП ФИО23 при пособничестве ФИО24 совершили действия, заведомо влекущие неспособность ИП ФИО23 в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, искусственно создав и увеличив свою неплатежеспособность, заведомо лишив возможности направлять принадлежащие ему денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, чем причинен крупный ущерб на сумму 14995025,15 рублей Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и оцененных в установленном порядке доказательствах.

Судом проверялись доводы осужденных и защитников о том, что у ИП ФИО23 имелись объективные признаки банкротства, и они обоснованно отвергнуты.

Хотя ИП ФИО23 был привлечен к административной ответственности при наличии просрочки по уплате суммы задолженности более чем на три месяца как признаков банкротства, однако, как указано судом, к такому финансовому положению ИП ФИО23 привели изложенные в приговоре действия ФИО23 при пособничестве ФИО24

Судом проверялись доводы осужденного ФИО23 о том, что он обжаловал решение налогового органа в связи с несогласием правильности исчисления налогов, и о том, что им были вынужденно заключены сделки по уступке прав требования к ОАО <5>, ИП ФИО1, ООО <4> в связи с тем, что он считал данные имевшиеся перед ним долги безнадежными.

Было установлено, что вышеуказанные должники имели возможность своевременно погасить свои долги перед ИП ФИО23

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО1 он в течение месяца мог расплатиться с ИП ФИО23 Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ООО <4> образовавшийся перед ИП ФИО23 долг в дальнейшем погасила поставкой молока. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ОАО <5> в первой половине 2016 года погасило задолженность перед ООО <3>.

Впоследствии 19 мая 2017 года ФИО23 арбитражным судом был признан несостоятельным. Имевшаяся задолженность погашена ФИО23 только в ноябре 2017 года.

Доводы стороны защиты об обжаловании ФИО23 в связи с несогласием решения налогового органа о привлечении его за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности проверялись судом.

Доводы стороны защиты о том, что обязанность ФИО23 по уплате сумм доначисления по НДС и НДФЛ, штрафов, пени возникла только после вступления решения налогового органа № от 31 марта 2015 года в законную силу 2 мая 2017 года, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что сроки уплаты НДС и НДФЛ установлены Федеральным законом, по наступлении которых у налогоплательщика возникает обязанность по их уплате. Решение налогового органа по сути является механизмом принудительного взыскания этих налогов с наложением штрафных санкций.

Кроме того, по уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления решается на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу, исследованных в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о необоснованном включении в сумму причиненного налоговому органу ущерба суммы налога на добавленную стоимость 2513422 рубля и штрафа 502684 рубля, доначисленных ФИО23 по результатам камеральной проверки, проверялись судом и признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Трифонова Г.Г. о том, что справка № 34 от 19 марта 2018 года об исследовании документов в отношении ИП ФИО23 является недопустимым доказательством.

Нарушений норм УПК РФ при получении данного доказательства не установлено.

На основе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ИП ФИО23 специалистом сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства. Степень платежеспособности по текущим обязательствам должника на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики 11 ноября 2015 года указывает на наличие у ФИО23 возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Судом в приговоре дана оценка выводам специалиста в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденных и защитников.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы по сути направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения приговора.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом все обстоятельства дела, доводы осужденных и защитников исследованы и проверены надлежащим образом, что нашло отражение в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Добровольное возмещение ущерба ФИО23 признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики, составленным 26 декабря 2016 года, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 2 декабря 2016 года, в рамках дела № № в удовлетворении заявления ООО <1> о включении требования в сумме 17431123,83 рубля в реестр требований кредиторов ИП ФИО23 отказано.

Заведомо подложные доказательства представлены ФИО23 и ФИО24 в материалы вышеуказанного дела в период его рассмотрения до объявления судом резолютивной части вышеуказанного определения 2 декабря 2016 года, определение составлено в окончательной форме 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, истек.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года в отношении ФИО23 и ФИО24 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО23 и ФИО24 от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в виде 480 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО23 и ФИО24 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО23 осужденным по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Считать ФИО24 осужденным по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО23 и ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому по 2 (два) года.

Обязать ФИО23 и ФИО24 не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Назначенное ФИО23 и ФИО24 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трифонова Г.Г. и Николаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи