Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чернышевского района ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23 ноября 2016 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чернышевского районного суда от 25 октября 2018 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима;

2) 25 декабря 2018 г. Чернышевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2016 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 25 апреля 2019 г. этим же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2018 г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26 июня 2020 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 апреля 2019 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2019 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Парфенова В.Ю., не возражавшего на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу имущества ПОН., совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу имущества ПТП., совершенную с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 6 по 9 мая 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернышевского района ФИО1 указывает, что суд во вводной части приговора излишне сослался на судимость ФИО2 по приговору от 21 ноября 2011 г., которая на момент совершения им преступлений являлась погашенной. Квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ПТП по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не в полной мере учел имущественное положение потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем, её доход составляет более 100 тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии значительности ущерба. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 21 ноября 2011 г.; действия ФИО2 по преступлению в отношении ПТП переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2019 г. окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 двух краж, за которые он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 о том, что во время совместного с МБА распития спиртных напитков в доме последнего он решил похитить бензопилу, уходя домой, он зашел в расположенную в доме кладовую комнату, взял оттуда бензопилу, которую затем продал, потратив деньги на спиртное; утром 9 мая 2021 г. из торгового зала магазина «<данные изъяты>», где работал сторожем, он похитил 8150 рублей, на которые так же купил спиртное; показаниями потерпевшей ПОН., согласно которым 9 мая 2021 г. по возвращении домой она обнаружила отсутствие в кладовой комнате дома новой бензопилы оранжевого цвета стоимостью 2844 руб., металлический затвор двери был изогнут; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что металлический затвор двери, ведущей в кладовую комнату, имеет повреждения; показаниями свидетелей МБА и ССВ., из которых следует, что 7 мая 2021 г. ФИО2 вместе с ними распивал спиртные напитки в доме МБА.; показаниями свидетелей БАН и ЕАИ., согласно которым 7 мая 2021 г. ФИО2 продал новую бензопилу оранжевого цвета; протоколом выемки у ЕАИ бензопилы; показаниями потерпевшей ПТП о том, что 9 мая 2021 г. работники магазина «<данные изъяты>» сообщили ей о краже денег в сумме 8150 руб., в которой подозревали ФИО2; показаниями свидетелей МНС., АВА., ИДС., согласно которым утром 9 мая 2021 г. была обнаружена кража денег из магазина «<данные изъяты>» в сумме 8150 руб., в которой они сразу заподозрили сторожа ФИО2, поскольку доступ в магазин в это время имел только он; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал 2150 руб., похищенные им из магазина «<данные изъяты>», а так же другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В то же время, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, в том числе в связи с неправильной квалификацией его действий.

Как видно из приговора, в действиях ФИО2 признано наличие опасного рецидива преступлений, при этом суд во вводной части приговора указал, что ФИО2 был судим 21 ноября 2011 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, эта судимость не снята и не погашена.

Между тем наказание по приговору от 21 ноября 2011 г. было им отбыто 28 ноября 2014 года.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения кражи у ПОН 6 мая 2021 г. и кражи у ПТП 9 мая 2021 г., за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 21 ноября 2011 г., в связи с чем эта судимость была погашена, согласно ч.6 ст.86 УК РФ она не может влечь никаких правовых последствий, поэтому сведения о её наличии подлежат исключению из вводной части приговора.

Согласно приговору, суд установил, что ФИО2 с целью кражи бензопилы незаконно проник на веранду жилого дома <адрес>, при помощи рук сломал запирающее устройство двери кладовой комнаты, проник туда и похитил бензопилу. Эти действия осужденного судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с такой правовой оценкой содеянного ФИО2, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 находился в указанной квартире с разрешения её хозяина МБА., с которым они вместе там употребляли спиртное. В это время, увидев в кладовой комнате бензопилу, ФИО2 решил её похитить. С этой целью через некоторое время он проник в кладовую комнату, взял оттуда бензопилу и ушел с ней из квартиры МБА., бензопилу впоследствии продал.

Согласно закону, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в этом жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Поскольку нежилое помещение в виде кладовой комнаты, откуда совершено хищение, является составной частью жилого дома, в котором ФИО2, имея цель совместного употребления спиртных напитков, находился правомерно, с согласия владельца МБА., в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В то же время, кладовая комната обособлена от жилого помещения, была предназначена потерпевшей ПОН для хранения там материальных ценностей, входная дверь в нее имеет запирающее устройство, то есть эта комната защищена от вхождения туда посторонних лиц. Таким образом, кладовая комната в данном случае обладает всеми признаками хранилища, в которое ФИО2 проник незаконно, взломав при этом с помощью силы рук запирающее устройство в виде металлического затвора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицирует содеянное ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Из материалов дела следует, что совершенной ФИО2 кражей потерпевшей ПТП причинен ущерб в сумме 8150 рублей. ПТП является индивидуальным предпринимателем, и её ежемесячный доход за вычетом всех расходов составляет 200 000 рублей (т.1 л.д.98-99, 117-119). В судебном заседании потерпевшая ПТП не смогла с уверенностью сказать, что ущерб в сумме 8150 рублей является для неё значительным. При этом судебная коллегия учитывает, что размер этого ущерба близок к минимальной сумме в 5000 рублей, установленной примечанием 2 к статье 158 УК РФ, для признания ущерба значительным.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении потерпевшей ПТП преступлением значительного ущерба, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, осужденным ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, что при наличии у него непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам от 23 ноября 2016 г., 25 декабря 2018 г. и 25 апреля 2019 г. образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как установил суд первой инстанции.

При назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, положения ст.60 УК РФ, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевших, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по краже у ПТП., явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по краже у ПОН., а так же отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Личностные особенности ФИО2, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в совокупности с нахождением его во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что такое состояние снизило способность ФИО2 к самоконтролю, обострило желание продолжить употребление спиртных напитков путем их приобретения за счет краж чужого имущества, тем самым способствовало совершению преступлений, что не отрицает и сам ФИО2

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, при этом судебная коллегия применяет принцип частичного сложения наказаний.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного на преступления меньшей тяжести, с учетом данных о личности ФИО2, склонного к совершению преступлений, и исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отменяет ему в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чернышевского районного суда от 25 апреля 2019 г. и наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года в отношении ФИО2изменить:

- исключить из его вводной части сведения о погашенной судимости по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 года;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений;

- назначить ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы;

- на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чернышевского районного суда от 25 апреля 2019 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно ФИО2 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернышевский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи