Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Манилова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8 – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Белоконевой О.В., апелляционные жалобы адвоката Манилова С.Л. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО4 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работавший в ООО «Коттедж-Строй», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28.04.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16.11.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28.04.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16.11.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО «СтройПластКонструкция», ранее не судимый,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО15, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

установила:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО8 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в феврале 2014 года вступили между собой в сговор и достигли договоренности о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотического средства марихуаны на территории г.Россоши Воронежской области.

ФИО4, действуя целенаправленно и умышленно в интересах группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО3 и ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, с целью сбыта наркотического средства подыскал лицо, заинтересованное в приобретении марихуаны – лицо под псевдонимом «Николай». 28 апреля 2014 года около 21 часа 52 минут в легковом автомобиле ВАЗ-111930 возле дома № 9 по пер. Шмидта в г. Россошь, ФИО4 незаконно сбыл изготовленное им, ФИО3 и ФИО2 в домовладении ФИО8, наркотическое средство марихуану в значительном размере массой 26,6 грамма в высушенном состоянии за 3500 рублей лицу под псевдонимом «Николай», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Николай» и изъято из незаконного оборота сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области.

16 ноября 2014 года ФИО2, действуя целенаправленно и умышленно в интересах группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью в составе группы, подыскал лицо под псевдонимом «Саша», заинтересованное в приобретении наркотического средства марихуана, около 18 часов 43 минут в легковом автомобиле ВАЗ-2111, находящемся около дома № 31 по ул. 9 Января в г. Россошь ФИО2 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Саша», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство – марихуану в значительном размере, массой 9,58 грамма в высушенном состоянии за 1750 рублей. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Саша» и изъято из незаконного оборота сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области.

Кроме того, в октябре 2014 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2 из обнаруженных ими и собранных дикорастущих растений конопли с целью последующего сбыта, изготовили наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 1459,28 грамма в высушенном состоянии, которую совместно расфасовали в бумажные свертки, стеклянные банки и полимерную бутылку емкость 5 литров, стали незаконно хранить на территории домовладения ФИО2 по адресу: <...> а также на территории домовладения ФИО8 по адресу: <...> которого не поставили в известность о своих намерениях сбывать наркотическое средство марихуана. Однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – марихуана, в крупном размере, общей массой 1459,28 грамма в высушенном состоянии, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области 21 ноября 2014 года в ходе производства обыска в домовладении ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято 1229,83 грамма марихуаны и в этот же день в ходе производства обыска в домовладении ФИО8, в ходе которого было обнаружено и изъято 229,45 грамма марихуаны.

В период с февраля 2014 года по 21 ноября 2014 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО8 с просьбой хранить у него в доме по адресу: <...> марихуана, не поставив в известность последнего, для каких целей им было необходимо наркотическое средство марихуана. ФИО8, имея прямой умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, согласился с предложением о незаконном хранении наркотических средств у него дома. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 переместили в домовладение ФИО8 наркотическое средство марихуана массой 229,45 грамма в высушенном состоянии, которое последний стал хранить у себя дома до 21 ноября 2014 года, до момента производства обыска в его жилище сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Белоконевой О.В. ставится вопрос об изменении приговора районного суда и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за приготовление к сбыту марихуаны, поскольку в результате применения положений ст. 66 УК РФ верхний предел санкции совпадает с нижним по части 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в представлении ставится вопрос об исключении марихуаны массой 1225,77 грамма, добровольно выданной ФИО2 из погреба и надворных построек, из общей массы марихуаны, приготовленной подсудимыми к сбыту, поскольку постановлением суда был разрешен обыск в жилище ФИО2, а постановление на обыск территории домовладения и надворных построек следователем не выносились, ФИО2 добровольно выдал марихуану из помещений, которые не являются жилищем. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд, назначая наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного большее количество чем при предыдущем рассмотрении дела, однако, назначил такое же наказание, как и по предыдущему приговору, не учел активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор районного суда изменить, исключить осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступление от 16 ноября 2014 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой от уголовной ответственности освободить на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства, исключить осуждение по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО4, ФИО9 и ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств от 16 ноября 2014 года основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки провокации преступления. Оспаривает виновность ФИО2 в приготовлении к сбыту наркотических средств, полагает, что наркотическое средство, обнаруженное при обыске, хранилось для личного употребления, поскольку не было расфасовано, приготовлено для сбыта. Защитник полагает, что поскольку в соответствии с постановлением суда обыск был разрешен только в жилом доме у ФИО2, все остальное наркотическое средство он выдал добровольно и в связи с этим подлежит освобождению от уголовной ответственности за хранение этого вещества.

Осужденный ФИО4 в апелляционных жалобах просит изменить приговор, его действия по сбыту марихуаны 28 апреля 2014 года квалифицировать как совершенные не в составе группы лиц, поскольку сбыт он совершил самостоятельно, по эпизоду 16 ноября 2014 года, а также по обвинению в приготовлении к сбыту наркотического средства в связи со своей непричастностью к преступлениям просит себя оправдать. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ФИО4 утверждает, что в составе группы преступлений не совершал, суд неправильно оценил представленные стороной обвинения доказательства, которые не подтверждают участия ФИО4 в деятельности группы лиц. Осужденный ФИО4 полагает, что его участие в сбыте марихуаны 16 ноября 2014 года не доказано, он об этом преступлении ничего не знал, денег от сбыта не получал. Относительно обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства осужденный ФИО4 также заявил о непричастности к этому преступлению, поскольку не принимал участия в выращивании, собирании растений конопли, не изготавливал, не расфасовывал и не хранил марихуану, не приносил ее ФИО8 или ФИО2. Помимо прочего осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе заявил о нарушениях, допущенных при возбуждении и расследовании уголовного дела, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель частично поддержал апелляционное представление и просил отклонить апелляционные жалобы, осужденный ФИО4 и его защитник поддержали апелляционные жалобы ФИО4, осужденный ФИО2 и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Манилова С.Л., осужденный ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали апелляционные жалобы также подлежащими удовлетворению, защитник отсутствовавшего в судебном заседании осужденного ФИО8 просила принять решение в интересах ее подзащитного.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденных.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО9 заранее договорились о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и совершали преступления в соответствии с этой договоренностью в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в 2012 году на почве употребления марихуаны познакомился с ФИО9, а через него – с ФИО4, стали часто общаться, вместе употреблять марихуану. Иногда все вместе встречались у ФИО8, он выращивал дома в цветочных горшках коноплю, встречались, чтобы вместе ее выкурить. В феврале 2014 года в очередной раз находились у ФИО8, ФИО9 предложил весной высадить семена конопли для себя и для сбыта, чтобы получить «легкие деньги». Желая заработать, договорились совместно перепродавать марихуану. ФИО9 с ФИО8 где-то брали марихуану, у кого-то покупали. ФИО2 и ФИО8 отдавали деньги ФИО9, а он покупал марихуану для перепродажи. Когда ФИО9 покупал очередную партию марихуаны, он привозил ее в дом ФИО8, ФИО2 и ФИО8 расфасовывали марихуану, продавал ФИО4 и ФИО9, после сбыта ФИО9 делил между всеми деньги в зависимости от выполненной работы. ФИО2 пояснил, что иногда он вместе с ФИО9 и ФИО4 на машине катался по Россоши, ФИО9 и ФИО4 могли продавать в его присутствии марихуану, но он непосредственно в этом не участвовал. (том 6 л.д. 171-175)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого доказательства недопустимым. Несмотря на то, что ФИО2 заявил, что дал эти показания под давлением, объективных данных об этом не имеется, нарушений норм УПК РФ при получении этого доказательства не допущено, оно согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому принимается судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что эти показания ФИО2 суд оценил неправильно и эти показания не доказывают его (ФИО4) участие в деятельности группы, нельзя признать обоснованным, суд правильно выявил смысл показаний и дал им правильную оценку.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что с февраля 2014 года ФИО2 и ФИО9 стали приносить к нему домой марихуану и оставлять на хранение, эта марихуана принадлежала ФИО9, ФИО2 и ФИО4. Иногда они привозили и высушенные растения конопли, из которых в доме ФИО8 приготавливали марихуану и расфасовывали. Последний раз приносил марихуану ФИО9, он попросил бумагу, чтобы расфасовать марихуану, ФИО8 дал ему учебник истории. ФИО9 сделал 10 пакетиков, 2 забрал с собой, а 8 оставил на хранение.

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО8 в качестве обвиняемого (том 7 л.д.27-31), он в присутствии защитника давал иные показания, в частности о том, что с февраля 2014 года ФИО2 и ФИО9 стали приносить к нему домой марихуану и оставлять там, марихуана принадлежала ФИО4, ФИО2 и ФИО9. ФИО8 пояснил, что если раньше ФИО4, ФИО2 и ФИО9 приходили к нему домой, чтобы просто покурить марихуану, то с весны 2014 года они стали приходить, чтобы расфасовать марихуану перед продажей. О том, что они сбывают марихуану, догадался из их разговоров. Обычно приходили ФИО9 и ФИО2, приносили пакет с марихуаной, просили какую-нибудь книгу и фасовали марихуану по бумажным сверткам. Затем ФИО2 начинал звонить своим знакомым и предлагать марихуану. ФИО8 также пояснил, что в январе-феврале 2014 года ФИО9 и ФИО2 привезли к нему 2 полимерных 5-литровых бутылки с марихуаной, одну из бутылок забрал ФИО2, вторую оставили у ФИО8, но через некоторое время забрали. В ноябре 2014 года ФИО9 также приносил ФИО8 марихуану, фасовал ее у него дома в листы из учебника истории, потом часть свертков забрал с собой, а часть – оставил и сказал, что заберет позже.

Несмотря на то, что эти показания ФИО8 не подтвердил, суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку при получении этого доказательства нарушений процессуального порядка допущено не было, допрос проводился с участием защитника, право не свидетельствовать против себя ФИО8 было разъяснено.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4, оспаривая выводы суда о показаниях ФИО8, приводит анализ тех показаний, которые судом первой инстанции не исследовались (том 2 л.д. 20-23 – показания ФИО8 в качестве свидетеля без защитника).

Свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что весной 2014 года ему, как сотруднику полиции, поступила оперативная информация о том, что ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО9 занимается сбытом марихуаны, хранится марихуана в доме у ФИО2 или у ФИО8, в соответствии с распределением ролей ФИО9 и ФИО2 привозили растения конопли к ФИО8 и там приготавливали к сбыту, а иногда привозили уже готовое наркотическое средство, фасовали и сбывали. Лидером группы был ФИО9, он следил за процессом сбыта, приобретал для сбыта марихуану, непосредственно сбытом занимались ФИО4 и ФИО2.

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции пояснил, что работал начальником Россошанского МРО УФСКН России по Воронежской области, сотрудниками МРО была получена информация о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО9 занимаются незаконным сбытом марихуаны, в связи с чем в отношении этих лиц проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в результате выяснилось, что ФИО9 изготавливает или приобретает наркотическое средство марихуану, ФИО4 и ФИО2 сбывают ее, то есть роли в группе были распределены. ФИО9 тоже продавал марихуану, но только узкому кругу лиц. Кроме того, было установлено, что ФИО9 с ФИО2 заготавливают наркотическое средство, хранят у ФИО2 или у ФИО8. Со слов свидетеля схема распространения марихуаны выглядела следующим образом: ФИО9 и ФИО2 привозили домой к ФИО8 растения конопли, из которых готовили наркотическое средство, или готовое наркотическое средство, фасовали по бумажным сверткам, ФИО9 отдавал определённое количество наркотического средства на определенную сумму ФИО2 и ФИО4, они продавали марихуану потребителям, часть денег или часть марихуаны ФИО4 и ФИО2 оставляли себе, основную часть денег передавали ФИО9.

Согласно оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции протокола допроса свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 88-90) он пояснял, что знаком с ФИО8 с детства, через него стал общаться с ФИО9 и ФИО2, узнал, что ФИО9, ФИО2 и Шаповалов вместе употребляли марихуану. Зимой 2014 года ФИО2 и ФИО9 предложили покупать у них марихуану, ФИО12 согласился и около 10 раз в доме у ФИО8 покупал у них марихуану. Кроме того, свидетель пояснил, что вместе с ФИО2 и ФИО9 в доме у ФИО8 бывал ФИО4.

Несмотря на то, что свидетель заявил, что эти показания давал под воздействием со стороны сотрудников полиции, но пояснить, в чем именно заключалось это воздействие, не смог, по поводу действий сотрудников полиции в компетентные органы не обращался. Суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу своих выводов эти показания свидетеля, придя к правильному выводу о том, что доводы свидетеля о том, что эти показания он дал под неправомерным воздействием со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены, более того, опровергнуты показаниями следователя, допрашивавшего свидетеля.

Свидетель ФИО20 суду первой инстанции пояснил, что неоднократно приобретал наркотическое средство марихуана у ФИО4, для этого звонил ФИО4 по мобильному телефону, но ФИО4 сразу не отвечал, может ли он продать, просил перезвонить через некоторое время и давал ответ.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО13 (том 2 л.д. 68-70) он пояснял, что неоднократно покупал наркотическое средство марихуану через ФИО4, созванивался с ним по телефону и спрашивал, можно ли купить, ФИО4 сразу не отвечал, мог дать ответ через несколько минут, а мог и через несколько часов. Когда ФИО4 перезванивал, он просил привезти ему сначала деньги, а потом через некоторое время ФИО4 звонил и назначал место встречи, где передавал марихуану.

Свидетель под псевдонимом «Иннокентий» пояснил суду первой инстанции, что приобретал марихуану у ФИО4, потом познакомился с его друзьями ФИО9 и ФИО2, с которыми употребляли марихуану. Из разговоров этих людей понял, что все они занимаются сбытом марихуаны, главным у них был ФИО9. Свидетель пояснил, что чаще всего за марихуаной обращался к ФИО4, но если он был занят, то направлял по этому вопросу к ФИО9 или ФИО2. Свидетель пояснил, что иногда покупал марихуану у ФИО9, но бывали случаи, когда ФИО9 перенаправлял его к ФИО2. Если же он обращался напрямую к ФИО2, он все равно звонил ФИО9 и спрашивал, можно ли продать. Если появлялась марихуана в большом количестве, ФИО4 сам звонил ему и предлагал купить.

В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом Иннокентий (том 2 л.д. 103-105) давал в целом аналогичные, более развёрнутые и подробные показания, подтверждающие совершение ФИО4, ФИО2 и ФИО9 преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе группы с распределением ролей и функций.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО21 пояснил, что однажды в мае 2014 года обратился к ФИО9 с просьбой продать ему наркотическое средство «травку», ФИО9 подъехал на автомобиле вместе с ФИО2, ФИО9 сел в машину на заднее сиденье и увидел там сверток, взял его, на его место положил 300 рублей и вышел из машины.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса (том 2 л.д. 65-67) свидетель пояснял, что о том, что у ФИО9 можно купить марихуану, узнал от него самого, в мае 2014 года обратился к ФИО9, просил продать марихуану. Через некоторое время ФИО9 подъехал к нему на машине, за рулем был парень по имени Алексей. ФИО9 отдал деньги, ФИО9 передал ему сверток и они уехали. Затем ФИО9 позвонил ФИО9 и уточнил, что же он ему продал. ФИО9 сказал, что марихуана нормальная, они сами ее курят.

Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО4, ФИО2 и ФИО9 также очевидно свидетельствуют о том, что они договорились о совместном совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совместно сбывали марихуану заинтересованным лицам.

Что касается конкретного эпизода покушения на сбыт наркотического средства марихуаны 28 апреля 2014 года, ФИО4 не отрицает того, что он продал лицу под псевдонимом «Николай» наркотическое средство марихуана, но сделал это не в составе группы лиц по предварительному сговору, а самостоятельно. Факт сбыта марихуаны лицу под псевдонимом «Николай» подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, который в ходе проверочной закупки, выступая под псевдонимом «Николай», договорился с ФИО4 о покупке марихуаны, купил ее у ФИО4 и выдал сотрудникам полиции. Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и Двирника, которые принимали участие в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности, а также показаниями свидетеля ФИО10, который проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», осуществлял наблюдение в ходе проверочной закупки, документами, составленными в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Довод осужденного о совершении преступления самостоятельно, не в составе группы лиц по предварительному сговору опровергается собранными и исследованными судом доказательствами.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, подтверждающих причастность всех троих осужденных (ФИО4, ФИО2 и ФИО9) к этому преступлению.

Суд первой инстанции проанализировал результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно акт ОРМ «наблюдение» на л.д. 78 в томе 1, из которого следует, что 28 апреля 2014 года около 18 часов 30 минут ФИО2 вышел из своего дома по <адрес> в <адрес>, сел в автомобиль ВАЗ-2106 и на нем приехал к дому 2 по пл.Коммунаров, встретился с ФИО9, при этом у ФИО9 в руках находился сверток, затем ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-2106, ФИО2 – за руль этой машины, они подъехали к дому 88 по ул.Карла Маркса, где находился ФИО4. ФИО9 и ФИО2 подошли к ФИО4, ФИО9 передал ФИО4 сверток. Из результатов прослушивая телефонных переговоров видно, что 28 апреля 2014 года ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО9, их переговоры касались сбыта наркотических средств. Кроме того, на упаковке наркотического вещества, проданного ФИО4 «Николаю» обнаружен след руки ФИО9 (том 4 л.д. 153-159).

По мнению суда апелляционной инстанции, причастность всех троих осужденных к покушению на сбыт наркотического средства 16 ноября 2014 года также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Лицо под псевдонимом «Саша» пояснил суду, что до участия проведении проверочной закупки он покупал у ФИО2 наркотические средства, 16 ноября 2014 года был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в проверочной закупке. «Саша» созвонился с ФИО2, спросил, может ли он достать марихуану, ФИО2 сказал, чтобы «Саша» позвонил позже. Через некоторое время «Саша» снова перезвонил и ФИО2 назначил встречу около 19 часов во дворе дома 31 по ул. 9 Января в г.Россоши. В условленное время при встрече ФИО2 продал «Саше» пять бумажных свертков с наркотическим средством за 1750 рублей.

Показания свидетеля под псевдонимом «Саша» об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников наркоконтроля, организовывавших и проводивших ОРМ, а также документами, составленными в ходе и по результатам проверочной закупки.

ФИО2 суду пояснил, что в покушении на сбыт марихуаны 16 ноября 2014 года он вину признает, однако в сговор ни с кем не вступал, продал имевшуюся у него для личного употребления марихуану.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания о том, что в феврале 2014 года ФИО9 предложил весной достать семена конопли, посадить и вырастить коноплю для собственного употребления и для совместного сбыта. В апреле 2014 года ФИО9 раздобыл семена конопли, подыскал место в лесопосадке за с.Райновская, где ФИО2 и ФИО9 посадили коноплю. С целью получения заработка все вчетвером (ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО8) договорились перепродавать марихуану. Схема совместной деятельности по продаже марихуаны была изложена ФИО2 и приведена выше. Далее ФИО2 пояснил, что в октябре 2014 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что нужно съездить на участок в с.Райновская, собрать коноплю. В конце октября 2014 года ФИО2 и ФИО9 собрали коноплю, привезли ее домой к ФИО4, в квартиру по пер.Шмидта, которую он снимал, высушили там, потом перевезли в дом ФИО8, перетерли коноплю, ее получилось около 2 полимерных бутылок емкостью по 5 литров. ФИО9 попросил ФИО2 одну бутылку забрать к себе домой и там хранить, вторая бутылка осталась у ФИО8. (том 6 л.д. 171-175)

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что приведенные показания ФИО2 являются ложными, противоречат другим доказательствам. Приведенные осужденным ФИО4 в своей апелляционной жалобе сведения о том, что он расторг брак с женой и в связи с этим не снимал квартиру по пер.Шмидта, не имеют значения для дела, поскольку расторжение брака не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог снимать квартиру, в любом случае это не опровергает показаний ФИО2. Сопоставление показаний ФИО2 с показаниями иных лиц о других обстоятельствах также не может стать достаточным основанием для критической оценки показаний ФИО2.

Из приведенных выше показаний ФИО8 (том 7 л.д. 27-31) следует, что фасовал марихуану для последующего сбыта ФИО9, что подтверждается заключением эксперта (том 4 л.д. 135-136) о том, что след руки, обнаруженный на упаковке наркотического средства, выданного 16 ноября 2014 года лицом под псевдонимом «Саша», оставлен ФИО9.

Кроме того, согласно заключению эксперта (том 4 л.д. 193-194) упаковка пяти свертков с марихуаной, добровольно выданных лицом под псевдонимом «Саша» 16 ноября 2014 года и учебник истории, изъятый 21 ноября 2014 года при обыске у ФИО8, ранее составляли единое целое.

Исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями ФИО8 и ФИО2 подтверждается и причастность ФИО4, ФИО9 и ФИО2 к приготовлению к сбыту наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств участия всех троих осужденных: ФИО4, ФИО2 и ФИО9 в совершении двух покушений и приготовления к сбыту наркотиков.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, участие лица в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не обязательно должно состоять исключительно в самой передаче наркотического средства. Оно может выражаться и в иных действиях, направленных на обеспечение такой передачи.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 не принимал участия в сбыте 16 ноября 2014 года, не соответствует действительности, так как в протоколе судебного заседания указано, что свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 в этот день у ФИО8 не было, что не тождественно утверждению о непричастности к сбыту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка 16 ноября 2014 года было проведено незаконно, поскольку сотрудникам правоохранительных органов уже были известны участники преступной группы, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность не выявила новых обстоятельств. Вопреки такому мнению стороны защиты, сотрудники правоохранительных органов, продолжая проведение оперативно-розыскных мероприятий после проверочной закупки 28 апреля 2014 года, выявили новое преступление, установили место хранения наркотических средств и изъяли их из незаконного оборота, предотвратив другие преступления.

Действия сотрудников полиции нельзя признать провокацией, поскольку они никого не склоняли, не побуждали к совершению преступления, преступная деятельность членами группы велась довольно давно и интенсивно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции. В связи с изложенным доказательства, полученные в ходе проверочной закупки 16 ноября 2014 года, следует признать допустимыми, полученными с соблюдением норм процессуального закона.

Аргумент защитника о том, что доказательств совершения осужденными ФИО4, ФИО2 и ФИО9 именно приготовления к сбыту наркотиков, не добыто, с учетом того, что все они употребляли наркотическое средство марихуану и, следовательно, хранили ее для собственного употребления, противоречит доказательствам, исследованным судом. Как пояснял в ходе предварительного следствия ФИО2, они с ФИО9 и ФИО4, желая иметь «легкие деньги», договорились вместе продавать марихуану. Продавали марихуану, которую где-то покупал ФИО9, помимо этого вырастили сами коноплю с целью последующей продажи. Об умысле на сбыт марихуаны также свидетельствует объем обнаруженной марихуаны (больше одного килограмма) и то обстоятельство, что часть наркотического средства из числа выращенного была упакована по отдельным бумажным сверткам.

Мнение защиты о том, что осуждение одного лица (ФИО8) за приобретение и хранение того же объема марихуаны, за который остальные признаны виновными в приготовлении к сбыту, невозможно, нельзя признать обоснованным. При квалификации действий осужденных суд первой инстанции правильно установил направленность умысла каждого из них и с учетом этого обоснованно квалифицировал их действия.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО9 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В данном случае ФИО4, ФИО2 и ФИО9 с учетом положений части 2 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, кроме того, суд при назначении наказания каждому из указанных осужденных усмотрел смягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание каждому из них подлежало назначению менее 10 лет лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО9 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает противоречащим нормам уголовного закона довод апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Манилова С.Л. о том, что марихуана массой 1225,77 грамма подлежит исключению из общей массы марихуаны, приготовленной к сбыту, поскольку ФИО2 выдал это наркотическое вещество добровольно.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 228 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства подлежат лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Поскольку ФИО4, ФИО2 и ФИО9 предъявлено обвинение и они признаны виновными в совершении приготовления к сбыту наркотического средства, пункт 1 примечания к ст. 228 УК РФ на них распространяться не может.

Довод о том, что согласно постановлению о разрешении проведения обыска в жилище обыск был разрешен только в жилом доме, а выданное наркотическое вещество хранилось в надворных хозяйственных постройках, не имеет значения для дела. И при таких обстоятельствах, поскольку выданное наркотическое вещество хранилось для последующего сбыта, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности за это деяние на основании примечания в ст. 228 УК РФ.

Сотрудники правоохранительных органов в ходе обыска у ФИО2 нарушений норм процессуального права не допустили, им действительно судом был разрешен обыск в жилище, из других помещений наркотическое средство выдано добровольно, как таковой обыск там не проводился.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение автора апелляционного представления о том, что ФИО2 при назначении наказания по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ следовало учитывать такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего суд первой инстанции не сделал. ФИО2 своими действиями по выдаче хранившегося у него наркотического средства, а также своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необходимо учесть при назначении ему наказания, снизить наказание за это преступление и, как следствие, - по совокупности.

Нельзя согласиться с мнением осужденного ФИО4 о том, что возбуждение уголовного дела по факту покушения на сбыт марихуаны 28 апреля 2014 года не в отношении конкретного лица – ФИО4, нарушило его процессуальные права. В соответствии с нормами УПК РФ возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту допускается. В постановлении о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1) указано о том, что на момент возбуждения дела достаточных данных о лице, в действиях которого имеются признаки преступления, нет. Какие именно процессуальные права ФИО4 нарушены таким возбуждением уголовного дела, в чем заключается нарушение – осужденный в апелляционной жалобе не указал, суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает. Вопреки мнению осужденного, повод и основание для возбуждения дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, имелись.

Доводы осужденного о неэффективной организации предварительного следствия по его уголовному делу не могут стать основанием для отмены или изменения приговора, признания доказательств недопустимыми.

Также нельзя признать обоснованными и утверждения осужденного о нарушениях, допущенных следователем ФИО23 при его допросах (склонял к признательным показаниям, угрожал длительным сроком наказания, ходатайствовал в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), поскольку объективными данными эти утверждения не подкреплены, ранее осужденный с жалобами на действия следователя не выступал.

Доводы осужденного ФИО4 о неправильном отражении его пояснений в протоколе судебного заседания при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 23 ноября 2014 года не могут быть рассмотрены при разрешении апелляционных жалоб на приговор.

Проанализировав все доводы апелляционных жалоб на приговор, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении осужденного ФИО8 Суд квалифицировал действия ФИО8 как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом не принял во внимание, что приобретением наркотического средства является его получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей. То есть приобретение означает получение в свою собственность, в свое полное распоряжение. Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО8 лишь хранил наркотическое средство, которое ему передавали иные лица не в собственность, а только лишь для сохранения. При таких обстоятельствах действия ФИО8 следовало квалифицировать только как хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом, несмотря на изменение фактической квалификации действий ФИО8, их юридическая оценка не меняется, оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку осужденному назначено минимально предусмотренное наказание.

Суд первой инстанции при определении времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом, которое подлежит зачёту в срок отбывания наказания, допустил ошибки.

В резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания ФИО4 периода времени содержания под стражей с 31 ноября 2014 года, тогда как ФИО4 задержан 21 ноября 2014 года (том 6 л.д. 86-90).

Указывая о зачете в срок наказания ФИО3 времени содержания под домашним арестом с 9 августа 2016 года по 14 августа 2017 года суд не учел, что постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 августа 2016 года (том 9 л.д. 185-186) ФИО3 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на 2 месяца, до 9 октября 2016 года. Сведений о продлении срока домашнего ареста ФИО14 не имеется. И только 9 ноября 2016 года (том 9 л.д. 223-224) в отношении ФИО14 снова избран домашний арест. Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО14 следует зачесть периоды нахождения под домашним арестом с 9 августа 2016 года по 9 октября 2016 года и с 9 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ему наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из обвинения ФИО8 указание на приобретение наркотического средства и квалифицировать его действия как хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО3 времени нахождения под домашним арестом не с 9 августа 2016 года до 14 августа 2017 года, а с 9 августа 2016 года по 9 октября 2016 года и с 9 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО4 периода содержания под стражей не с 31 ноября 2014 года, а с 21 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда