Гражданский кодекс часть 1

осужденных Боярищева Алексея Александровича, Кривенко Александра Николаевича, Плетнева Дениса Николаевича, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Манилова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, Кузьменко Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Быковских А.И., представившей удостоверение № и ордер №, Чермашенцева Н.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Плетнева Дениса Николаевича, Кривенко Александра Николаевича, Боярищева Алексея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Шаповалова Владимира Александровича – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Белоконевой О.В., апелляционные жалобы адвоката Манилова С.Л. в защиту осужденного Боярищева А.А., осужденного Плетнева Д.Н. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года, которым

Плетнев Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работавший в ООО «Коттедж-Строй», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28.04.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16.11.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боярищев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 28.04.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16.11.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

Кривенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО «СтройПластКонструкция», ранее не судимый,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

Шаповалов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО15, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

установила:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года Плетнев Д.Н., Боярищев А.А., Кривенко А.Н. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Шаповалов В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, Плетнев Д.Н., Боярищев А.А. и Кривенко А.Н. в феврале 2014 года вступили между собой в сговор и достигли договоренности о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотического средства марихуаны на территории г.Россоши Воронежской области.

Плетнев Д.Н., действуя целенаправленно и умышленно в интересах группы лиц по предварительному сговору, согласованно с Кривенко А.Н. и Боярищевым А.А., в соответствии с отведенной ему ролью, с целью сбыта наркотического средства подыскал лицо, заинтересованное в приобретении марихуаны – лицо под псевдонимом «Николай». 28 апреля 2014 года около 21 часа 52 минут в легковом автомобиле ВАЗ-111930 возле дома № 9 по пер. Шмидта в г. Россошь, Плетнев Д.Н. незаконно сбыл изготовленное им, Кривенко А.Н. и Боярищевым А.А. в домовладении Шаповалова В.А., наркотическое средство марихуану в значительном размере массой 26,6 грамма в высушенном состоянии за 3500 рублей лицу под псевдонимом «Николай», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Плетнева Д.Н., Кривенко А.Н. и Боярищева А.А. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Николай» и изъято из незаконного оборота сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области.

16 ноября 2014 года Боярищев А.А., действуя целенаправленно и умышленно в интересах группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью в составе группы, подыскал лицо под псевдонимом «Саша», заинтересованное в приобретении наркотического средства марихуана, около 18 часов 43 минут в легковом автомобиле ВАЗ-2111, находящемся около дома № 31 по ул. 9 Января в г. Россошь Боярищев А.А. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Саша», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство – марихуану в значительном размере, массой 9,58 грамма в высушенном состоянии за 1750 рублей. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Плетнева Д.Н., Кривенко А.Н. и Боярищева А.А. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Саша» и изъято из незаконного оборота сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области.

Кроме того, в октябре 2014 года Плетнев Д.Н., Кривенко А.Н. и Боярищев А.А. из обнаруженных ими и собранных дикорастущих растений конопли с целью последующего сбыта, изготовили наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 1459,28 грамма в высушенном состоянии, которую совместно расфасовали в бумажные свертки, стеклянные банки и полимерную бутылку емкость 5 литров, стали незаконно хранить на территории домовладения Боярищева А.А. по адресу: Воронежская область г. Россошь ул. Советская д. 2, а также на территории домовладения Шаповалова В.А. по адресу: Воронежская область г. Россошь пл. Коммунаров д. 2, которого не поставили в известность о своих намерениях сбывать наркотическое средство марихуана. Однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от Плетнева Д.Н., Кривенко А.Н. и Боярищева А.А. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – марихуана, в крупном размере, общей массой 1459,28 грамма в высушенном состоянии, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области 21 ноября 2014 года в ходе производства обыска в домовладении Боярищева А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято 1229,83 грамма марихуаны и в этот же день в ходе производства обыска в домовладении Шаповалова В.А., в ходе которого было обнаружено и изъято 229,45 грамма марихуаны.

В период с февраля 2014 года по 21 ноября 2014 года Боярищев А.А., Кривенко А.Н. и Плетнев Д.Н. обратились к Шаповалову В.А. с просьбой хранить у него в доме по адресу: Воронежская область г. Россошь пл. Коммунаров д. 2 наркотическое средство марихуана, не поставив в известность последнего, для каких целей им было необходимо наркотическое средство марихуана. Шаповалов В.А., имея прямой умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, согласился с предложением о незаконном хранении наркотических средств у него дома. Боярищев А.А., Кривенко А.Н. и Плетнев Д.Н. переместили в домовладение Шаповалова В.А. наркотическое средство марихуана массой 229,45 грамма в высушенном состоянии, которое последний стал хранить у себя дома до 21 ноября 2014 года, до момента производства обыска в его жилище сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Белоконевой О.В. ставится вопрос об изменении приговора районного суда и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за приготовление к сбыту марихуаны, поскольку в результате применения положений ст. 66 УК РФ верхний предел санкции совпадает с нижним по части 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в представлении ставится вопрос об исключении марихуаны массой 1225,77 грамма, добровольно выданной Боярищевым из погреба и надворных построек, из общей массы марихуаны, приготовленной подсудимыми к сбыту, поскольку постановлением суда был разрешен обыск в жилище Боярищева, а постановление на обыск территории домовладения и надворных построек следователем не выносились, Боярищев добровольно выдал марихуану из помещений, которые не являются жилищем. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд, назначая наказание Боярищеву А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного большее количество чем при предыдущем рассмотрении дела, однако, назначил такое же наказание, как и по предыдущему приговору, не учел активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л. в защиту осужденного Боярищева А.А. просит приговор районного суда изменить, исключить осуждение Боярищева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступление от 16 ноября 2014 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать действия Боярищева А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой от уголовной ответственности освободить на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства, исключить осуждение по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Плетнева, Кривенко и Боярищева по эпизоду сбыта наркотических средств от 16 ноября 2014 года основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки провокации преступления. Оспаривает виновность Боярищева в приготовлении к сбыту наркотических средств, полагает, что наркотическое средство, обнаруженное при обыске, хранилось для личного употребления, поскольку не было расфасовано, приготовлено для сбыта. Защитник полагает, что поскольку в соответствии с постановлением суда обыск был разрешен только в жилом доме у Боярищева, все остальное наркотическое средство он выдал добровольно и в связи с этим подлежит освобождению от уголовной ответственности за хранение этого вещества.

Осужденный Плетнев Д.Н. в апелляционных жалобах просит изменить приговор, его действия по сбыту марихуаны 28 апреля 2014 года квалифицировать как совершенные не в составе группы лиц, поскольку сбыт он совершил самостоятельно, по эпизоду 16 ноября 2014 года, а также по обвинению в приготовлении к сбыту наркотического средства в связи со своей непричастностью к преступлениям просит себя оправдать. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный Плетнев Д.Н. утверждает, что в составе группы преступлений не совершал, суд неправильно оценил представленные стороной обвинения доказательства, которые не подтверждают участия Плетнева в деятельности группы лиц. Осужденный Плетнев полагает, что его участие в сбыте марихуаны 16 ноября 2014 года не доказано, он об этом преступлении ничего не знал, денег от сбыта не получал. Относительно обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства осужденный Плетнев также заявил о непричастности к этому преступлению, поскольку не принимал участия в выращивании, собирании растений конопли, не изготавливал, не расфасовывал и не хранил марихуану, не приносил ее Шаповалову или Боярищеву. Помимо прочего осужденный Плетнев Д.Н. в своей апелляционной жалобе заявил о нарушениях, допущенных при возбуждении и расследовании уголовного дела, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель частично поддержал апелляционное представление и просил отклонить апелляционные жалобы, осужденный Плетнев Д.Н. и его защитник поддержали апелляционные жалобы Плетнева Д.Н., осужденный Боярищев А.А. и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Манилова С.Л., осужденный Кривенко А.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали апелляционные жалобы также подлежащими удовлетворению, защитник отсутствовавшего в судебном заседании осужденного Шаповалова В.А. просила принять решение в интересах ее подзащитного.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденных.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о том, что Плетнев, Боярищев и Кривенко заранее договорились о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и совершали преступления в соответствии с этой договоренностью в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого Боярищев А.А. пояснил, что в 2012 году на почве употребления марихуаны познакомился с Кривенко, а через него – с Плетневым, стали часто общаться, вместе употреблять марихуану. Иногда все вместе встречались у Шаповалова, он выращивал дома в цветочных горшках коноплю, встречались, чтобы вместе ее выкурить. В феврале 2014 года в очередной раз находились у Шаповалова, Кривенко предложил весной высадить семена конопли для себя и для сбыта, чтобы получить «легкие деньги». Желая заработать, договорились совместно перепродавать марихуану. Кривенко с Шаповаловым где-то брали марихуану, у кого-то покупали. Боярищев и Шаповалов отдавали деньги Кривенко, а он покупал марихуану для перепродажи. Когда Кривенко покупал очередную партию марихуаны, он привозил ее в дом Шаповалова, Боярищев и Шаповалов расфасовывали марихуану, продавал Плетнев и Кривенко, после сбыта Кривенко делил между всеми деньги в зависимости от выполненной работы. Боярищев пояснил, что иногда он вместе с Кривенко и Плетневым на машине катался по Россоши, Кривенко и Плетнев могли продавать в его присутствии марихуану, но он непосредственно в этом не участвовал. (том 6 л.д. 171-175)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого доказательства недопустимым. Несмотря на то, что Боярищев заявил, что дал эти показания под давлением, объективных данных об этом не имеется, нарушений норм УПК РФ при получении этого доказательства не допущено, оно согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому принимается судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы осужденного Плетнева о том, что эти показания Боярищева суд оценил неправильно и эти показания не доказывают его (Плетнева) участие в деятельности группы, нельзя признать обоснованным, суд правильно выявил смысл показаний и дал им правильную оценку.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов В.А. пояснил, что с февраля 2014 года Боярищев и Кривенко стали приносить к нему домой марихуану и оставлять на хранение, эта марихуана принадлежала Кривенко, Боярищеву и Плетневу. Иногда они привозили и высушенные растения конопли, из которых в доме Шаповалова приготавливали марихуану и расфасовывали. Последний раз приносил марихуану Кривенко, он попросил бумагу, чтобы расфасовать марихуану, Шаповалов дал ему учебник истории. Кривенко сделал 10 пакетиков, 2 забрал с собой, а 8 оставил на хранение.

Согласно оглашенному протоколу допроса Шаповалова в качестве обвиняемого (том 7 л.д.27-31), он в присутствии защитника давал иные показания, в частности о том, что с февраля 2014 года Боярищев и Кривенко стали приносить к нему домой марихуану и оставлять там, марихуана принадлежала Плетневу, Бояришеву и Кривенко. Шаповалов пояснил, что если раньше Плетнев, Бояришев и Кривенко приходили к нему домой, чтобы просто покурить марихуану, то с весны 2014 года они стали приходить, чтобы расфасовать марихуану перед продажей. О том, что они сбывают марихуану, догадался из их разговоров. Обычно приходили Кривенко и Боярищев, приносили пакет с марихуаной, просили какую-нибудь книгу и фасовали марихуану по бумажным сверткам. Затем Боярищев начинал звонить своим знакомым и предлагать марихуану. Шаповалов также пояснил, что в январе-феврале 2014 года Кривенко и Бояришев привезли к нему 2 полимерных 5-литровых бутылки с марихуаной, одну из бутылок забрал Боярищев, вторую оставили у Шаповалова, но через некоторое время забрали. В ноябре 2014 года Кривенко также приносил Шаповалову марихуану, фасовал ее у него дома в листы из учебника истории, потом часть свертков забрал с собой, а часть – оставил и сказал, что заберет позже.

Несмотря на то, что эти показания Шаповалов не подтвердил, суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку при получении этого доказательства нарушений процессуального порядка допущено не было, допрос проводился с участием защитника, право не свидетельствовать против себя Шаповалову было разъяснено.

В своей апелляционной жалобе осужденный Плетнев, оспаривая выводы суда о показаниях Шаповалова, приводит анализ тех показаний, которые судом первой инстанции не исследовались (том 2 л.д. 20-23 – показания Шаповалова в качестве свидетеля без защитника).

Свидетель Тищенко М.Н., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что весной 2014 года ему, как сотруднику полиции, поступила оперативная информация о том, что Плетнев вместе с Боярищевым и Кривенко занимается сбытом марихуаны, хранится марихуана в доме у Боярищева или у Шаповалова, в соответствии с распределением ролей Кривенко и Боярищев привозили растения конопли к Шаповалову и там приготавливали к сбыту, а иногда привозили уже готовое наркотическое средство, фасовали и сбывали. Лидером группы был Кривенко, он следил за процессом сбыта, приобретал для сбыта марихуану, непосредственно сбытом занимались Плетнев и Боярищев.

Свидетель Шинкарев А.А. суду первой инстанции пояснил, что работал начальником Россошанского МРО УФСКН России по Воронежской области, сотрудниками МРО была получена информация о том, что Плетнев, Боярищев и Кривенко занимаются незаконным сбытом марихуаны, в связи с чем в отношении этих лиц проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в результате выяснилось, что Кривенко изготавливает или приобретает наркотическое средство марихуану, Плетнев и Боярищев сбывают ее, то есть роли в группе были распределены. Кривенко тоже продавал марихуану, но только узкому кругу лиц. Кроме того, было установлено, что Кривенко с Боярищевым заготавливают наркотическое средство, хранят у Боярищева или у Шаповалова. Со слов свидетеля схема распространения марихуаны выглядела следующим образом: Кривенко и Боярищев привозили домой к Шаповалову растения конопли, из которых готовили наркотическое средство, или готовое наркотическое средство, фасовали по бумажным сверткам, Кривенко отдавал определённое количество наркотического средства на определенную сумму Боярищеву и Плетневу, они продавали марихуану потребителям, часть денег или часть марихуаны Плетнев и Боярищев оставляли себе, основную часть денег передавали Кривенко.

Согласно оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции протокола допроса свидетеля Беликова Е.Н. (том 2 л.д. 88-90) он пояснял, что знаком с Шаповаловым с детства, через него стал общаться с Кривенко и Боярищевым, узнал, что Кривенко, Боярищев и Шаповалов вместе употребляли марихуану. Зимой 2014 года Боярищев и Кривенко предложили покупать у них марихуану, Беликов согласился и около 10 раз в доме у Шаповалова покупал у них марихуану. Кроме того, свидетель пояснил, что вместе с Боярищевым и Кривенко в доме у Шаповалова бывал Плетнев Денис.

Несмотря на то, что свидетель заявил, что эти показания давал под воздействием со стороны сотрудников полиции, но пояснить, в чем именно заключалось это воздействие, не смог, по поводу действий сотрудников полиции в компетентные органы не обращался. Суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу своих выводов эти показания свидетеля, придя к правильному выводу о том, что доводы свидетеля о том, что эти показания он дал под неправомерным воздействием со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены, более того, опровергнуты показаниями следователя, допрашивавшего свидетеля.

Свидетель ФИО20 суду первой инстанции пояснил, что неоднократно приобретал наркотическое средство марихуана у Плетнева, для этого звонил Плетневу по мобильному телефону, но Плетнев сразу не отвечал, может ли он продать, просил перезвонить через некоторое время и давал ответ.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Белышева (том 2 л.д. 68-70) он пояснял, что неоднократно покупал наркотическое средство марихуану через Плетнева, созванивался с ним по телефону и спрашивал, можно ли купить, Плетнев сразу не отвечал, мог дать ответ через несколько минут, а мог и через несколько часов. Когда Плетнев перезванивал, он просил привезти ему сначала деньги, а потом через некоторое время Плетнев звонил и назначал место встречи, где передавал марихуану.

Свидетель под псевдонимом «Иннокентий» пояснил суду первой инстанции, что приобретал марихуану у Плетнева, потом познакомился с его друзьями Кривенко и Боярищевым, с которыми употребляли марихуану. Из разговоров этих людей понял, что все они занимаются сбытом марихуаны, главным у них был Кривенко. Свидетель пояснил, что чаще всего за марихуаной обращался к Плетневу, но если он был занят, то направлял по этому вопросу к Кривенко или Боярищеву. Свидетель пояснил, что иногда покупал марихуану у Кривенко, но бывали случаи, когда Кривенко перенаправлял его к Боярищеву. Если же он обращался напрямую к Боярищеву, он все равно звонил Кривенко и спрашивал, можно ли продать. Если появлялась марихуана в большом количестве, Плетнев сам звонил ему и предлагал купить.

В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом Иннокентий (том 2 л.д. 103-105) давал в целом аналогичные, более развёрнутые и подробные показания, подтверждающие совершение Плетневым, Боярищевым и Кривенко преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе группы с распределением ролей и функций.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО21 пояснил, что однажды в мае 2014 года обратился к Кривенко с просьбой продать ему наркотическое средство «травку», Кривенко подъехал на автомобиле вместе с Боярищевым, Кравченко сел в машину на заднее сиденье и увидел там сверток, взял его, на его место положил 300 рублей и вышел из машины.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса (том 2 л.д. 65-67) свидетель пояснял, что о том, что у Кривенко можно купить марихуану, узнал от него самого, в мае 2014 года обратился к Кривенко, просил продать марихуану. Через некоторое время Кривенко подъехал к нему на машине, за рулем был парень по имени Алексей. Кравченко отдал деньги, Кривенко передал ему сверток и они уехали. Затем Кравченко позвонил Кривенко и уточнил, что же он ему продал. Кривенко сказал, что марихуана нормальная, они сами ее курят.

Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции результаты прослушивания телефонных переговоров Плетнева, Бояришева и Кривенко также очевидно свидетельствуют о том, что они договорились о совместном совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совместно сбывали марихуану заинтересованным лицам.

Что касается конкретного эпизода покушения на сбыт наркотического средства марихуаны 28 апреля 2014 года, Плетнев Д.Н. не отрицает того, что он продал лицу под псевдонимом «Николай» наркотическое средство марихуана, но сделал это не в составе группы лиц по предварительному сговору, а самостоятельно. Факт сбыта марихуаны лицу под псевдонимом «Николай» подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, который в ходе проверочной закупки, выступая под псевдонимом «Николай», договорился с Плетневым о покупке марихуаны, купил ее у Плетнева и выдал сотрудникам полиции. Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются показаниями свидетелей Кудренко и Двирника, которые принимали участие в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности, а также показаниями свидетеля Тищенко, который проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», осуществлял наблюдение в ходе проверочной закупки, документами, составленными в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Довод осужденного о совершении преступления самостоятельно, не в составе группы лиц по предварительному сговору опровергается собранными и исследованными судом доказательствами.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, подтверждающих причастность всех троих осужденных (Плетнева, Боярищева и Кривенко) к этому преступлению.

Суд первой инстанции проанализировал результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно акт ОРМ «наблюдение» на л.д. 78 в томе 1, из которого следует, что 28 апреля 2014 года около 18 часов 30 минут Боярищев А.А. вышел из своего дома по <адрес> в <адрес>, сел в автомобиль ВАЗ-2106 и на нем приехал к дому 2 по пл.Коммунаров, встретился с Кривенко, при этом у Кривенко в руках находился сверток, затем Кривенко сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-2106, Боярищев – за руль этой машины, они подъехали к дому 88 по ул.Карла Маркса, где находился Плетнев. Кривенко и Боярищев подошли к Плетневу, Кривенко передал Плетневу сверток. Из результатов прослушивая телефонных переговоров видно, что 28 апреля 2014 года Плетнев неоднократно созванивался с Кривенко, их переговоры касались сбыта наркотических средств. Кроме того, на упаковке наркотического вещества, проданного Плетневым «Николаю» обнаружен след руки Кривенко (том 4 л.д. 153-159).

По мнению суда апелляционной инстанции, причастность всех троих осужденных к покушению на сбыт наркотического средства 16 ноября 2014 года также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Лицо под псевдонимом «Саша» пояснил суду, что до участия проведении проверочной закупки он покупал у Боярищева наркотические средства, 16 ноября 2014 года был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в проверочной закупке. «Саша» созвонился с Боярищевым, спросил, может ли он достать марихуану, Боярищев сказал, чтобы «Саша» позвонил позже. Через некоторое время «Саша» снова перезвонил и Боярищев назначил встречу около 19 часов во дворе дома 31 по ул. 9 Января в г.Россоши. В условленное время при встрече Боярищев продал «Саше» пять бумажных свертков с наркотическим средством за 1750 рублей.

Показания свидетеля под псевдонимом «Саша» об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников наркоконтроля, организовывавших и проводивших ОРМ, а также документами, составленными в ходе и по результатам проверочной закупки.

Боярищев А.А. суду пояснил, что в покушении на сбыт марихуаны 16 ноября 2014 года он вину признает, однако в сговор ни с кем не вступал, продал имевшуюся у него для личного употребления марихуану.

В ходе предварительного следствия Боярищев А.А. давал показания о том, что в феврале 2014 года Кривенко предложил весной достать семена конопли, посадить и вырастить коноплю для собственного употребления и для совместного сбыта. В апреле 2014 года Кривенко раздобыл семена конопли, подыскал место в лесопосадке за с.Райновская, где Боярищев и Кривенко посадили коноплю. С целью получения заработка все вчетвером (Кривенко, Боярищев, Плетнев и Шаповалов) договорились перепродавать марихуану. Схема совместной деятельности по продаже марихуаны была изложена Боярищевым и приведена выше. Далее Боярищев пояснил, что в октябре 2014 года ему позвонил Кривенко и сказал, что нужно съездить на участок в с.Райновская, собрать коноплю. В конце октября 2014 года Боярищев и Кривенко собрали коноплю, привезли ее домой к Плетневу, в квартиру по пер.Шмидта, которую он снимал, высушили там, потом перевезли в дом Шаповалова, перетерли коноплю, ее получилось около 2 полимерных бутылок емкостью по 5 литров. Кривенко попросил Боярищева одну бутылку забрать к себе домой и там хранить, вторая бутылка осталась у Шаповалова. (том 6 л.д. 171-175)

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Плетнева о том, что приведенные показания Боярищева являются ложными, противоречат другим доказательствам. Приведенные осужденным Плетневым в своей апелляционной жалобе сведения о том, что он расторг брак с женой и в связи с этим не снимал квартиру по пер.Шмидта, не имеют значения для дела, поскольку расторжение брака не свидетельствует о том, что Плетнев не мог снимать квартиру, в любом случае это не опровергает показаний Боярищева. Сопоставление показаний Боярищева с показаниями иных лиц о других обстоятельствах также не может стать достаточным основанием для критической оценки показаний Боярищева.

Из приведенных выше показаний Шаповалова (том 7 л.д. 27-31) следует, что фасовал марихуану для последующего сбыта Кривенко, что подтверждается заключением эксперта (том 4 л.д. 135-136) о том, что след руки, обнаруженный на упаковке наркотического средства, выданного 16 ноября 2014 года лицом под псевдонимом «Саша», оставлен Кривенко.

Кроме того, согласно заключению эксперта (том 4 л.д. 193-194) упаковка пяти свертков с марихуаной, добровольно выданных лицом под псевдонимом «Саша» 16 ноября 2014 года и учебник истории, изъятый 21 ноября 2014 года при обыске у Шаповалова, ранее составляли единое целое.

Исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями Шаповалова и Боярищева подтверждается и причастность Плетнева, Кривенко и Боярищева к приготовлению к сбыту наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств участия всех троих осужденных: Плетнева, Боярищева и Кривенко в совершении двух покушений и приготовления к сбыту наркотиков.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, участие лица в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не обязательно должно состоять исключительно в самой передаче наркотического средства. Оно может выражаться и в иных действиях, направленных на обеспечение такой передачи.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе Плетнева, о том, что свидетель Тищенко пояснил, что Плетнев не принимал участия в сбыте 16 ноября 2014 года, не соответствует действительности, так как в протоколе судебного заседания указано, что свидетель Тищенко пояснил, что Плетнева в этот день у Шаповалова не было, что не тождественно утверждению о непричастности к сбыту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка 16 ноября 2014 года было проведено незаконно, поскольку сотрудникам правоохранительных органов уже были известны участники преступной группы, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность не выявила новых обстоятельств. Вопреки такому мнению стороны защиты, сотрудники правоохранительных органов, продолжая проведение оперативно-розыскных мероприятий после проверочной закупки 28 апреля 2014 года, выявили новое преступление, установили место хранения наркотических средств и изъяли их из незаконного оборота, предотвратив другие преступления.

Действия сотрудников полиции нельзя признать провокацией, поскольку они никого не склоняли, не побуждали к совершению преступления, преступная деятельность членами группы велась довольно давно и интенсивно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции. В связи с изложенным доказательства, полученные в ходе проверочной закупки 16 ноября 2014 года, следует признать допустимыми, полученными с соблюдением норм процессуального закона.

Аргумент защитника о том, что доказательств совершения осужденными Плетневым, Боярищевым и Кривенко именно приготовления к сбыту наркотиков, не добыто, с учетом того, что все они употребляли наркотическое средство марихуану и, следовательно, хранили ее для собственного употребления, противоречит доказательствам, исследованным судом. Как пояснял в ходе предварительного следствия Боярищев, они с Кривенко и Плетневым, желая иметь «легкие деньги», договорились вместе продавать марихуану. Продавали марихуану, которую где-то покупал Кривенко, помимо этого вырастили сами коноплю с целью последующей продажи. Об умысле на сбыт марихуаны также свидетельствует объем обнаруженной марихуаны (больше одного килограмма) и то обстоятельство, что часть наркотического средства из числа выращенного была упакована по отдельным бумажным сверткам.

Мнение защиты о том, что осуждение одного лица (Шаповалова) за приобретение и хранение того же объема марихуаны, за который остальные признаны виновными в приготовлении к сбыту, невозможно, нельзя признать обоснованным. При квалификации действий осужденных суд первой инстанции правильно установил направленность умысла каждого из них и с учетом этого обоснованно квалифицировал их действия.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плетневу, Бояришеву и Кривенко по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В данном случае Плетневу, Бояришеву и Кривенко с учетом положений части 2 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, кроме того, суд при назначении наказания каждому из указанных осужденных усмотрел смягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание каждому из них подлежало назначению менее 10 лет лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плетневу, Боярищеву и Кривенко по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает противоречащим нормам уголовного закона довод апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Манилова С.Л. о том, что марихуана массой 1225,77 грамма подлежит исключению из общей массы марихуаны, приготовленной к сбыту, поскольку Боярищев А.А. выдал это наркотическое вещество добровольно.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 228 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства подлежат лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Поскольку Плетневу, Боярищеву и Кривенко предъявлено обвинение и они признаны виновными в совершении приготовления к сбыту наркотического средства, пункт 1 примечания к ст. 228 УК РФ на них распространяться не может.

Довод о том, что согласно постановлению о разрешении проведения обыска в жилище обыск был разрешен только в жилом доме, а выданное наркотическое вещество хранилось в надворных хозяйственных постройках, не имеет значения для дела. И при таких обстоятельствах, поскольку выданное наркотическое вещество хранилось для последующего сбыта, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности за это деяние на основании примечания в ст. 228 УК РФ.

Сотрудники правоохранительных органов в ходе обыска у Боярищева А.А. нарушений норм процессуального права не допустили, им действительно судом был разрешен обыск в жилище, из других помещений наркотическое средство выдано добровольно, как таковой обыск там не проводился.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение автора апелляционного представления о том, что Боярищеву А.А. при назначении наказания по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ следовало учитывать такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего суд первой инстанции не сделал. Боярищев А.А. своими действиями по выдаче хранившегося у него наркотического средства, а также своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необходимо учесть при назначении ему наказания, снизить наказание за это преступление и, как следствие, - по совокупности.

Нельзя согласиться с мнением осужденного Плетнева о том, что возбуждение уголовного дела по факту покушения на сбыт марихуаны 28 апреля 2014 года не в отношении конкретного лица – Плетнева Д.Н., нарушило его процессуальные права. В соответствии с нормами УПК РФ возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту допускается. В постановлении о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1) указано о том, что на момент возбуждения дела достаточных данных о лице, в действиях которого имеются признаки преступления, нет. Какие именно процессуальные права Плетнева нарушены таким возбуждением уголовного дела, в чем заключается нарушение – осужденный в апелляционной жалобе не указал, суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает. Вопреки мнению осужденного, повод и основание для возбуждения дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, имелись.

Доводы осужденного о неэффективной организации предварительного следствия по его уголовному делу не могут стать основанием для отмены или изменения приговора, признания доказательств недопустимыми.

Также нельзя признать обоснованными и утверждения осужденного о нарушениях, допущенных следователем ФИО23 при его допросах (склонял к признательным показаниям, угрожал длительным сроком наказания, ходатайствовал в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), поскольку объективными данными эти утверждения не подкреплены, ранее осужденный с жалобами на действия следователя не выступал.

Доводы осужденного Плетнева о неправильном отражении его пояснений в протоколе судебного заседания при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 23 ноября 2014 года не могут быть рассмотрены при разрешении апелляционных жалоб на приговор.

Проанализировав все доводы апелляционных жалоб на приговор, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении осужденного Шаповалова В.А. Суд квалифицировал действия Шаповалова В.А. как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом не принял во внимание, что приобретением наркотического средства является его получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей. То есть приобретение означает получение в свою собственность, в свое полное распоряжение. Согласно установленным обстоятельствам дела Шаповалов лишь хранил наркотическое средство, которое ему передавали иные лица не в собственность, а только лишь для сохранения. При таких обстоятельствах действия Шаповалова В.А. следовало квалифицировать только как хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом, несмотря на изменение фактической квалификации действий Шаповалова, их юридическая оценка не меняется, оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку осужденному назначено минимально предусмотренное наказание.

Суд первой инстанции при определении времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом, которое подлежит зачёту в срок отбывания наказания, допустил ошибки.

В резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания Плетневу Д.Н. периода времени содержания под стражей с 31 ноября 2014 года, тогда как Плетнев Д.Н. задержан 21 ноября 2014 года (том 6 л.д. 86-90).

Указывая о зачете в срок наказания Кривенко А.Н. времени содержания под домашним арестом с 9 августа 2016 года по 14 августа 2017 года суд не учел, что постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 августа 2016 года (том 9 л.д. 185-186) Кривенко А.Н. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на 2 месяца, до 9 октября 2016 года. Сведений о продлении срока домашнего ареста Кривенко А.А. не имеется. И только 9 ноября 2016 года (том 9 л.д. 223-224) в отношении Кривенко А.А. снова избран домашний арест. Таким образом, в срок отбывания наказания Кривенко А.А. следует зачесть периоды нахождения под домашним арестом с 9 августа 2016 года по 9 октября 2016 года и с 9 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года в отношении Плетнева Дениса Николаевича, Боярищева Алексея Александровича, Кривенко Александра Николаевича, Шаповалова Владимира Александровича изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плетневу Д.Н., Боярищеву А.А. и Кривенко А.Н. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания Боярищеву А.А. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ему наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из обвинения Шаповалова В.А. указание на приобретение наркотического средства и квалифицировать его действия как хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Кривенко А.Н. времени нахождения под домашним арестом не с 9 августа 2016 года до 14 августа 2017 года, а с 9 августа 2016 года по 9 октября 2016 года и с 9 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Плетневу Д.Н. периода содержания под стражей не с 31 ноября 2014 года, а с 21 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда