Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым,

Магомедов <.>,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ш.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д. ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение, обвиняемого ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что согласно протоколу личного досмотра от <дата> у ФИО1 изъяты-полимерные свертки и упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД (л.д. 10-11).

На основании сопроводительного письма без номера и даты начальник 1 -го отдела УКОН МВД по РД подполковник полиции ФИО8 направляет для исследования один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № УКОН МВД по РД (л.д. 19).

На основании сопроводительного письма без номера и даты начальник 1-го отдела УКОН МВД по РД подполковник полиции ФИО8 направляет для исследования один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № УКОН МВД по РД (л.д. 22).

Однако из протокола личного досмотра от <дата> у ФИО1 изъяты полимерные свертки упакованы в 1 (один) бумажный конверт и опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД, но на исследование направлены 2 (два) конверта.

В материалах дела отсутствуют данные, где и при каких обстоятельствах упакованы два конверта.

При таких обстоятельствах дела не исключена подмена вещественного доказательства.

При передаче полимерных свертков на экспертизу перед экспертом не поставлен вопрос, иметься ли отпечатки пальцев на полимерных свертках, если да, принадлежат ли отпечатки пальцев обвиняемому ФИО1, имеются ли на полимерных свертках потожировые остатки, если да, принадлежат ли потожировые остатки обвиняемому ФИО1

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» и сберегательная карта «УНа» № не указано как упакован, и какой печатью опечатана (л.д. 10-11).

Не исключен доступ к вещественным доказательствам посторонних лиц.

Оперативным уполномоченным УКРН МВД по РД майором полиции ФИО9 нарушена часть 1 правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата>№ "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Том 1 л.д. 14, согласно акту № от 13.10 2018 г. ФИО2 Ш.М. был в состоянии опьянения.

После задержания, используя неадекватное состояние подозреваемого ФИО1, оказывая на него психологическое давление и физическое воздействие, сотрудники УКОН МВД по РД добились подписания незаполненных процессуальных документов.

Психологическое давление на обвиняемого ФИО1 продолжалось и во время следствия.

Во время следствия обвиняемым ФИО1 так же были подписаны не заполненные процессуальные документы, в частности протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (Том 1 л.д. 183). Невооруженным глазом видно документ подписан и заполнен разними чернилами, по всей вероятности и в разное время.

Согласно письму № от <дата> МВД по РД Отдельного батальона по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, обвиняемый ФИО1<дата> в 15 часов был отконвоирован в Ленинский районный суд г. Махачкалы, после избрания меры пресечения водворен обратно в ИВС УМВД РФ по г. Махачкала в 15 час 55 мин (светокопия прилагается).

Следовательно, старший следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала майором юстиции ФИО10 в Ленинском районном суде г. Махачкалы <дата> с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. произвести допрос обвиняемого ФИО1 не представлялось возможным.

Более того, в Ленинский районный суд г. Махачкалы ФИО2 Ш.М. был доставлен сотрудниками МВД по РД Отдельного батальона по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, в силу закона с участием ФИО2 Ш.М. не могут быть произведены следствие действия, т.е. допрос в принципе.

В данном случае, старший следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 сфальсифицировал протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <дата>.

Полагает, что оперативные сотрудники УКОН МВД по РД и сотрудники СО № Управления МВД России по г. Махачкала располагали подписанными обвиняемым, но не заполненными процессуальными документами.

<дата> году обвиняемый ФИО2 Ш.М. заявил ходатайство о повторном допросе в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 104).

В апелляционной жалобе осужденный приведены аналогичные обстоятельства и доводы, как и в жалобе адвоката ФИО7

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.Ш. вину свою не признал и показал, что является потребителем наркотических средств около 10 лет. Неофициально работает курьером фирмы «ДНК». <дата>, собираясь на работу, через Интернет заказал у своего знакомого наркотическое средство – «соль» и вскоре получил от него сообщение с указанием месторасположения закладки с наркотиком в районе кожно-венерической больницы, после чего отправился к указанному в сообщении месту, нашел закладку с наркотиком и там же на месте употребил его. Через некоторое время к нему на телефон пришел заказ с фирмы «ДНК», где он работает неофициально, на доставку посылки с автостанции «Пирамида». Когда у автостанции он вышел из автобуса, его остановили несколько парней, которые представились работниками наркоконтроля. Один из них забрал у него сумку-рюкзак, после чего его посадили в машину. В машине сотрудники полиции отобрали у него телефон, и по их требованию он разблокировал его. Затем они потребовали сказать, где он взял наркотик. Он сказал, и они все вместе поехали в район кожно-венерологической больницы, где он показал место, где забрал закладку с наркотиком, затем его привезли в УКОН. Там, в одном из кабинетов работники полиции кричали и оказывали на него психологически давление, дали подписать какие-то документы, после чего отвезли к следователю, который обманул его, сказав, что все будет хорошо, если они договорятся с его родственниками, и он в присутствии адвоката подписал чистые бланки. Никакие сверки у него не обнаруживали и не изымали.

Суд первой инстанции, допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Несмотря на то, что ФИО2 Ш.М. отрицал в судебном заседании свою вину в совершении преступления, его вина подтверждается его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими исследованными судом доказательствами

Так, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 Ш.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 и <дата>, в присутствии адвоката, вину свою признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Эти показания осужденного подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, <дата>ФИО2 Ш.М. на допросе в качестве обвиняемого частично изменил свои показания и, не отрицая факта установления им четырех закладок с наркотическим средством «соль», а также факта обнаружения у него при личном досмотре 5 свертков наркотического средства «соль» в кармане и 35 свертков с тем же наркотиком в рюкзаке, сказал, что все это хранил для личного потребления и намерений сбыть наркотик у него не было.

Между тем, показания ФИО1 о том, что наркотические средства хранил для личного потребления, намерений сбыть наркотик у него не было и, отрицавшего в судебном заседании сам факт обнаружения и изъятия у него наркотика опровергнуты судом первой инстанции исследованными доказательствами, приведенными в приговоре подробно.

Суд обоснованно сделал в приговоре вывод о том, что считает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 и <дата> достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.

Довод защиты и осужденного в апелляционной жалобе о том, что показания в ходе следствия у ФИО25 получены с нарушением закона и с использованием его состояния нахождения наркотическом опьянении, являются несостоятельными, поскольку допрос ФИО1 производился в присутствии защитника и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования и о невозможности давать показания в виду его состояния опьянения, не были сделаны.

Проведенные в отношении осужденного и с его участием следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ном уголовно-процессуального закона и оснований для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, не установлены.

Доводам адвоката и подсудимого ФИО1 о том, что на подсудимого оказывалось психологическое давление, и он в ходе предварительного следствия подписывал чистые бланки протоколов допроса, что приведенные выше показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, дана приговоре оценка и они судом обоснованно опровергнуты с приведением показаний, допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО10 и адвоката ФИО18

Помимо приведенных выше доказательств, виновность ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, который в суде показал, что после получения оперативной информации о том, что ФИО1 по сговору с другим лицом, с которым общается через Интернет, занимается сбытом наркотиков путем установления закладок, ими было проведено в отношении него оперативное мероприятие «Наблюдение», в результате которого <дата>ФИО2 был задержан ими в районе автостанции «Пирамида». В ходе личного досмотра ФИО25, проведенного на месте задержания в присутствии понятых, в карманах его брюк были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта, а также пять полимерных пакетов с наркотическим средством. В рюкзаке ФИО25 были обнаружены и изъяты такие же полимерные пакеты (свертки) с наркотическим средством в количестве 35 штук. Все изъятое на месте было упаковано в отдельные бумажные конверты и опечатано с составлением соответствующего протокола. Затем ФИО2 был доставлен в отдел, где он признался в сбыте наркотиков, дал подробные объяснения о том, как получал и сбывал его, производя закладки в различных местах. После задержания ФИО25, его коллегами неоднократно при получении информации о конкретных местах произведенных ФИО25 закладок наркотиков, проводились оперативные мероприятия «Обследование местности», в ходе которых изымались такие же полимерные пакеты с наркотиком. Сам он участие в мероприятиях «Обследование местности» участие не принимал и знает о них со слов своих коллег. Информация о местах закладок наркотика была получена с телефона ФИО25.

Приведенные выше показания свидетеля Ибрагимова в суде подтвердил допрошенный свидетель ФИО13, и также сообщил, что при личном досмотре ФИО25 в карманах его брюк были обнаружены и изъяты банковская карта, мобильный телефон и несколько полимерных пакетов с наркотиком, а в рюкзаке еще 35 таких же пакетов. В телефоне, изъятом у ФИО25, были обнаружены фотографии мест закладок наркотиков, после чего было проведено несколько оперативных мероприятий «Обследование местности», в ходе которых были обнаружены тайники с наркотиками. Он лично принимал участие в одном из таких мероприятий, в ходе которого <дата> у трансформаторной будки на <адрес> г.Махачкалы был обнаружен один пакет с наркотиком.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и ФИО2 Р.М., подтвердили факт принятия ими участия по просьбе сотрудников полиции в следственных оперативных в качестве понятых и результаты тех действий, в которых они принимали участие в отношении осужденного ФИО15 Показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенные в суде свидетели ФИО16 и Свидетель №3 также подтвердили факт их участия по просьбе сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии, где в разных местах было обнаружено несколько свертков с веществом похожим на порошок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №3 усматривается, что с их участием сотрудниками полиции на 19 линии по <адрес> г.Махачкалы были обнаружены четыре закладки с наркотиками, а именно: <дата> у забора под камнем; <дата> у трансформаторной будки; <дата> у въезда на территорию кожно-венерологического диспансера и <дата> под электрическим столбом.

Суд, оценив показания, данные свидетелями ФИО16 и Свидетель №3, обоснованно сделал вывод о том, что более достоверны показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а неточности в их показаниях связывает с давностью происходивших событий. Кроме того, показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, свидетель Свидетель №3 после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, полностью подтвердил их.

В ходе допросов свидетелям ФИО16 и Свидетель №3 в судебном заседании судом первой инстанции были предъявлены протокола обследования местности от 19,20,21 и <дата>, обозрев которые, ФИО16 и Свидетель №3 подтвердили, что протокола подписаны ими, а на фото-таблицах, приобщенных к ним, изображены они.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия производились им только в присутствии адвоката. ФИО2 Ш.М., признавая свою вину полностью, добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, зафиксированные им в соответствующих протоколах, никакого давления на него при этом не оказывалось. Протокола допросов ФИО2 Ш.М. и его защитник подписывали только после ознакомления с их содержанием.

Свидетель ФИО18, защищавший ФИО11 на предварительном следствии, показал, что 14 и <дата> присутствовал при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 Ш.М. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и полностью признавал свою вину. Делал это он добровольно, без какого-либо принуждения. Никаких замечаний по ходу допросов у него не было. Протокола допросов подписывались ими после их прочтения.

Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей виновность ФИО1 также установлены, следующими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, приведенными в приговоре подробно, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1-го отдела УКОН МВД по РД ФИО19; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого у него в карманах брюк обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, телефон"Samsung Galaxy А5" и банковская карта ПАО "Сбербанк РФ", а внутри рюкзака, висевшего на плече ФИО1, обнаружено и изъято еще 35 свертков с порошкообразным веществом; актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены канабиноиды; справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что в тридцати пяти полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным от N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 26, 57 гр.; справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, в тридцати пяти полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным от N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 3,89 гр.; заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество в пяти полимерных пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра у гр.ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 3,89 гр. Представленное на исследование порошкообразное вещество в тридцати пяти полимерных пакетиках, изъятых в рюкзаке ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 26,57 гр. На представленном на исследовании ватном тампоне со смывами рук и на срезах ногтей ФИО1, выявлены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН МВД по РД ФИО20, согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, рядом с въездом на территорию ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер", под большим камнем у забора обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,64 гр.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, рядом с въездом на территорию ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер", под большим камнем у забора обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,64 гр.; справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Махачкала <адрес>иния вещество содержит в своем составе -а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным от N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,64 гр.; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН МВД по РД ФИО13, согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, рядом с трансформаторной будкой, в креплении столба обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,82 гр.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, рядом с трансформаторной будкой, в креплении столба обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,82 гр.; справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Махачкала <адрес> линия, вещество содержит в своем составе -а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным от N-метилэфедрона, является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,82 гр.; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН МВД по РД лейтенанта полиции ФИО21 согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, под камнем у забора обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,87 гр.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, у забора под камнем обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета массой 0,87 гр.; справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Махачкала <адрес>иния вещество содержит в своем составе -а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным от N-метилэфедрона, является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,87 гр.; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН МВД по РД лейтенанта полиции ФИО21, согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, под электрическим столбом обнаружен и изъят сверток обмотанный черной изолентой с порошкообразным веществом массой 0,85 гр.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, под электрическим столбом обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета массой 0,85 гр.; справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Махачкала <адрес>иния вещество содержит в своем составе -а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным от N-метилэфедрона, является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,85 гр.; заключением эксперта № и № от <дата>, из которого следует, что вещества массой:

- 3,89 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона, и является наркотическим средством;

- 26, 57 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, и является наркотическим средством;

- 0,64 гр., изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности", содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона, и является наркотическим средством;

-0,82 гр., изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности", содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, и является наркотическим средством;

- 0,87 гр., изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности", содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона, и является наркотическим средством;

- 0,85 гр., изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности", содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона, и является наркотическим средством; протоколом осмотра бумажных конвертов с изъятым наркотическим средством, смывами с пальцев рук и срезами ногтей ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра сотового телефона "Samsung Galaxy А5" и компакт дисков формата DVD от <дата>; выпиской из «Сбербанка» по счету ФИО1, согласно которой 12 и <дата> на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 200 рублей.

В суде первой инстанции также проверены доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены правила хранения вещественных доказательств, что могло повлечь их подмену.

Эти же доводы защитой были приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО22 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод защиты и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости его оправдания, являются необоснованными, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствам, приведенными в приговоре подробно.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.\

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, то есть то, что ФИО2 Ш.М. преступление совершил впервые, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, необходимости влияния наказания на исправление подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд правильно сделал и вывод о необходимости, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что, назначенное наказание соответствует требованиям ст.43, 60, санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ и по своему сроку и виду не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: