Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Хебдеев <.>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс.рублей и по ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс.рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу в отношении подсудимого ФИО2, <дата> судом уголовное преследование по ч.3 ст.162 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности освобожден, как совершивший преступление в состоянии невменяемости.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления адвоката ФИО9 и ФИО7, поддержавшие доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1, просившие отменить приговор, оправдав по 222 ч.1 УК РФ, прокурора ФИО6, полагавший приговор суда подлежащей оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с другим неустановленным лицом в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением помещение совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, а также в незаконном приобретении хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного просит приговор суда отменить или назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование жалобы, указано, что со стадии предварительного следствия ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, активно сотрудничал со следствием и дал правдивые показания, разоблачив лиц совместно с ним совершивших преступление. при допросе в судебном заседании одни сотрудники полиции стали утверждать, что пистолет был в руке ФИО1, а другие, что оно лежало на земле рядом с ФИО1 Если утверждать, что ФИО1 производил выстрелы в сотрудника полиции ФИО10, то его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 317 УК РФ.

Однако, по факту посягательства на сотрудника правоохранительного органа уголовное дело по ст.317"УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждено. Между тем, при личном досмотре ФИО1, согласно протоколу личного досмотра, оружие у него было обнаружено за пояс спортивных брюк. Не понятно, как пистолет, лежавший на земле, оказался за поясом, прикованного наручниками моего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда незаконным, обоснованным и справедливым и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер медицинского характера, отменено, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17

Основанием для отмены постановления послужило существенно нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Поскольку ФИО2 и ФИО1 проходят, как соучастники совершения преступления по одному и тому же дулу и им предъявлено одинаковое по объему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ вместе с другим неустановленным лицом, судебная коллегия считает, что отмена постановления суда первой инстанции в отношении ФИО2, которым дело было прекращено в отношении него с исключением признака предварительного сговора оно повлияло на постановление судом объективного, законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Доводы защиты ФИО9 о том, что выводы суда не основаны на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, заслуживают внимания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так из показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12 усматривается, что оружие находилось в суках у нападавшего ФИО2.О.. Факт передачи оружия, которое было на руках ФИО2 последним ФИО1 материалами дела не установлен.

На огнестрельном оружии на боеприпасах и одежде осужденного ФИО1 следы его соприкосновения с огнестрельным оружием и боеприпасами не установлен.

Показаниям свидетеля-сотрудника милиции ФИО13 оценка об использовании им конкретного вида оружия судом не дана и судом не решен вопрос, каким именно видом оружия и боеприпасами могло быть причинено ранение ФИО1.

В целях проверки алиби ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не проверено, какое оружие закреплено по штату за сотрудником полиции ФИО10

Остались не исследованным в суде огнестрельное оружие ФИО13 и вопрос, а где отстрелянные им гильзы и боеприпасы, которые попали в ФИО1.

Вопрос о том, мог ли ФИО1 носит пре себе оружие на поясе спортивных брюк, как это усматривается из представленных органом обвинения доказательств, судом не исследован и оценка ему не дана.

Из показаний свидетеля ФИО10., применившего оружие в отношении ФИО1, усматривается, что в момент ранения им ФИО1 оружие у осужденного было в руках, при этом не выясненным остался вопрос, каким образом оружие которое было в руках у ФИО1 в момент получения им огнестрельных ранений оказался на поясе спортивных брюк и после того как ему в больнице оказывали медицинскую помощь и почему ФИО1 не был досмотрен на месте его ранения, если им было применено оружие в отношении сотрудников милиции.

Между тем из протокола судебного заседания видно, что адвокатом осужденного ФИО1- ФИО14 эти вопросы перед судом ставились, однако судом эти обстоятельства остались без выяснения.

Доводам защиты и осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в приговоре суда оценка не дана, эти доводы стороны защиты остались судом не опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении стороны защиты нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

В приговоре суд лишь давая оценку доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления, привел одно предложение, что дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, при этом в опровержение доводов защите не привел ни одно доказательство в приговоре, которым опровергаются доводы защиты.

Остались без оценки и показания свидетелей-сотрудников милиции об обстоятельствах обнаружения и изъятия огнестрельного оружия у ФИО1, при этом не установлено, был ли на ФИО1 помимо спортивных брюк с резинкой на поясе, ремень или иные приспособления, которые способны удерживать на поясе огнестрельное оружие.

Таким образом, не всем представленным доказательствам, положенным в основу обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом дана правильная оценка и выводы суда в этой части надлежащим образом не мотивированы в приговоре.

В нарушении требований закона, речь обвинителя в протоколе судебного заседания не приведена, а сделана только лишь ссылка на то, что речь прилагается к протоколу судебного заседания.

Такие же нарушения судом допущены при изложении в протоколуе судебного заседания речей в прениях защитников ФИО9 и ФИО15, указав, что письменные речи прилагаются к протоколу.

С учетом того, что суд первой инстанции допустил при рассмотрении настоящего уголовного дела грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения в целом по этому делу лишили участников судопроизводства их прав, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей следует оставить без изменения и, установив и продлив его на два месяца, считая, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить совершить преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд вином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив срок содержания и продлив его на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий

Судьи