Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу ПАО «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-4024/5-2019 от 26 декабря 2019 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4024/5-2019 от 26 декабря 2019 г. по заявлению ПАО «Магаданэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «Магаданэнерго» подало частную жалобу с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области о повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик ФИО2 проживает в Краснодарском крае, в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности 30 октября 2020 г. подано мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ определен как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из представленных в материалах документов, 23 декабря 2019 г. ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 10764 рубля 51 копейка, горячую воду в сумме 5052 рубля 60 копеек, пени в размере 105 рублей 84 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 318 рублей 46 копеек.

26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-4024/5-2019 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. в сумме 15 817 рублей 11 копеек, пени в размере 105 рублей 84 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 318 рублей 46 копеек, всего взыскано 16241 рубль 41 копейка.

Определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа, судебный приказ от 26 декабря 2019 г. № 2-4024/5-2019 отменен. Взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

20 октября 2020 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО «Магаданэнерго» 16241 рубля 41 копейки.

В обоснование своего заявления указал, что с него в пользу ПАО «Магаданэнерго» на основании судебного приказа № 2-4024/5-2019 взысканы денежные средства в сумме 16 241 рубль 41 копейка. Судебный приказ мировым судьей отменен, ПАО «Магаданэнерго» в суд в исковом порядке к нему не обращось.

В отзыве на заявление представитель ПАО «Магаданэнерго» указал, что 30 октября 2020 г. подано исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 декабря 2019 г. № 2-4024/5-2019, с ПАО «Магаданэнерго» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16241 рубль 41 копейка.

Производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья установил, что сведений о возбуждении производства на основании искового заявления ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности в материалах дела не имеется.

Фактическое взыскание денежных средств по отмененному судебному приказу подтверждается представленными должником платежными документами и никем не оспаривается.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ПАО «Магаданэнерго», юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа является не факт направления или подачи искового заявления, а возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 133 ГПК РФ производство по делу возбуждается на основании определения судьи о принятии заявления к производству суда.

Доказательства принятия искового заявления ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности к производству суда или мирового судьи по состоянию на дату рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа взыскателем мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области предоставлено не было. В материалах судебного приказа таких доказательств не содержится и на дату рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного ПАО «Магаданэнерго» искового заявления возбуждено не было, то мировой судья правомерно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ПАО «Магаданэнерго» не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. – отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова